A me sembra che la CGIL viva in un mondo tutto suo. Spende soldi, energie, risorse per organizzare una manifestazione del tutto inutile, se non dannosa, per tre motivi:

1) una manifestazione diventa importante quando alimenta un dibattito nell’opinione pubblica: chi controlla le Tv ha gli strumenti per neutralizzarla dandole lo spazio e la considerazione che ritiene opportuni.
Mi spiego: una manifestazione con 10.000 partecipanti presentata in pompa magna in Tv conta molto di più di una manifestazione con 5.000.000 di aderenti ma snobbata dai mezzi di informazione.
E’ inutile ricordare chi ha in mano i mezzi di informazione di massa in Italia.

2) gli aderenti alla CGIL sono lavoratori, impiegati, pensionati, fasce deboli della popolazione: ovvero i più ghiotti consumatori di Tv spazzatura in Europa. La CGIL, dunque, manifesta contro un governo
sostenuto dalla Tv e quindi, di conseguenza, dalle classi che dice di voler rapresentare (che infatti hanno votato Berlusconi in massa).
La novità più interessante della svolta telepopulista di Berlusconi è di aver fatto a pezzi la scienza politica radizionale, ancora vincolata a “ceti e corporazioni”.
I flussi elettorali non sono vincolati dall’appartenenza sociale, ma dalla permeabilità personale alla menzogna: e le vittime della propaganda martellante del Biscione sono, appunto, i più deboli culturalmente e non economicamente.
In altre parole, una manifestazione contro il governo da parte degli industriali mi sarebbe sembrata più coerente.

3) In Italia il potere è concentrato nelle mani di una sola persona: Berlusconi.
Tutto dipende dal re, dalla sua bontà, dalla sua magnanimità umana e personale. In un regime personalistico come quello italiano il dibattito, le parti sociali, i conflitti, ecc., non contano niente.
Contano solo Berlusconi e le sue Tv.
Per logica se Epifani davvero avesse a cuore le sorti dei lavoratori aderenti alla CGIL, cercherebbe di ingraziarsi il dittatore, di leccare il culo al monarca, di adulare il caro Leaderino contro i cattivi del resto del mondo.
E forse il Piccolo Fratello gli concederebbe qualcosina, non per diritto ma per simpatia.

credo mi sia partito il post incompleto

x Demmini
1) nelle manifestazioni contano le idee non gli slogan,le idee si costruiscono con il lavoro,con il lavoro si costruiscono alternative,la tv non c’entra un cazzo,se le idee hanno un valore ed una forza condivisa,la loro affermazione è inevitabile.

2) proprio per quello che lei afferma la sinistra rappresenta oggi un fallimento.

3) il potere in italia e in tutte le democrazie è esercitato da chi è più propositivo,da chi è più credibile,da chi possiede un programma,in cui il popolo si riconosce.Se la sinistra è incapace la colpa non è di Berlusconi,quindi Epifani & c. non dovrebbero leccare il culo al monarca,semplicemente si mettano a lavorare.

carlo

Demmini scrive:
5 Aprile 2009 alle 15:47

A me sembra che la CGIL viva in un mondo tutto suo. Spende soldi, energie, risorse per organizzare una manifestazione del tutto inutile, se non dannosa, per tre motivi:

1) una manifestazione diventa importante quando alimenta un dibattito nell’opinione pubblica: chi controlla le Tv ha gli strumenti per neutralizzarla dandole lo spazio e la considerazione che ritiene opportuni.

2) gli aderenti alla CGIL sono lavoratori, impiegati, pensionati, ..ovvero i più ghiotti consumatori di Tv spazzatura in Europa.
La CGIL, dunque, manifesta contro un governo sostenuto dalla Tv e quindi dalle classi ….che .. hanno votato Berlusconi in massa.

3) In Italia il potere è concentrato nelle mani di una sola persona: Berlusconi.
Contano solo Berlusconi e le sue Tv.

Isomma, diamogliela vinta e non se ne parli più!
Ma che discorsi sono questi?

Mi scuso se riposto quello che ho scritto sull’altro thread, ma mi interessa che Star Joe lo legga:

Julius scrive:
5 Aprile 2009 alle 16:25

star joe scrive:
4 Aprile 2009 alle 20:29

Riattacco qui il mio post del precedente articolo, affinchè il buon Julius abbia modo di leggerlo e risposndere se vorrà. Chiedo scusa al Padrone di casa di questa ripetizione. Ringrazio Gianluca per le parole di risposta al mio post e gli chiedo di aiutarmi in questa opera di chiarezza del pensiero di Riv. Ita., perchè così potremmo forse evitarci di sorbire dei post deliranti e luogo-comunisti e banali. Grazie.

Cari Amici,
non intervengo mai in questo blog, in risposta o polemica, per controbbattre un singolo intervento, perchè da Liberale, rispetto le opinioni di tutti e se devo dissentire dall’interlocutore, preferisco farlo parlando in generale e mai in contrapposizione diretta.
Ma è da un pò di tempo che seguo il susseguirsi dei post del Giulio Latino (Julius) e vedo che in fondo il tutto si riduce nella solita difesa personale sua e di Berlusconi, contro gli attacchi che gli piovono addosso, altrettando personali ed antiberlusconiani tout-court, ma di politica zero.

Caro Julius (che bello sarebbe poterLa chiamare con il suo vero nome), qua da questo blog e nella persona del Comandante della nave, non credo si parli di attacchi personali a Silvio Berlusconi uomo, ma molto più semplicemente di critiche, attacchi se vuole, al Silvio Berlusconi politico, che in tutta sincerità e dovrà ammetterlo pure Lei, non lo è e credo mai lo vorrà essere.

MIO COMMENTO:

Guzzanti sa tutto di me, nome e cognome, indirizzo mail, con in chiaro il mio nome e cognome.
Quindi lasci perdere certe inutili provocazioni.
Normalmente rispondo a chi attacca il fatto che io sia un berlusconiano e non viceversa.
——
Penso che avrà letto e spero apprezzato, quanto abbiamo riconosciuto a B. con la sua discesa in campo nel ‘94, per fermare la “giocosa macchina da guerra”, golpista aggiungo io, della sinistra italiana, che sul sangue dei morti dei falsi attentati mafiosi e dalle strategie di potere pianificate a bordo di panfili reali al largo delle coste italiane, stava per impossessarsi dei poteri economici-politici dell’Italia. Per quelli economici vi è riuscita, per quelli politici per fortuna che sia sceso in campo B., quindi lunga vita a B. e grazie ancora.
Ma le critiche politiche che oggi rinfacciamo a B., sono dettate dal quadro desolante ed allarmante che si profila all’orizzonte. Egli, sentendosi investito direttamente dal popolo, cosa non vera e in contrasto con “l’attuale Costituzione”, crede di poter esercitare il suo potere governativo, negando di fatto la presenza di quel contrappeso che è il parlamento. Per Lui il rapporto è diretto tra Lui ed il popolo, ma questo stante l’attuale scenario costituzionale ed istituzionale, è falso e, passatemi il termine, sovversivo.

MIO COMMENTO:

Mai detto che Guzzanti non abbia mai difeso Berlusconi, perchè è stato con lui fino all’altro ieri. Ora però lo attacca anche violentemente e dimenticandosi di cercare nelle cose che dice e scrive la verità (vedi caso Meloni).
Poi non sono assolutamente d’accordo con lei per la semplice ragione che più volte ho detto e scritto che Berlusconi, che ha un appoggio popolare molto ampio, voglia assolutamente aver a che fare solo lui con il popolo.
Bensì vuole una riforma moderna della nostra antiquata Costituzione, dove insieme agli opportuni bilanciamenti ci sia anche più potere nelle mani del premier, un’ unica camera legiferante, una camera delle regioni ecc.ecc.
Veda questa nostra democrazia bipolare non funziona, è lenta, dispersiva, non è adeguata alle risposte rapide che servono in tempi di crisi come quelli che stiamo vivendo.
Quindi non metta in bocca a me, come spesso ripete Guzzanti, cose che io non ho mai detto.
——

Qui caro Giulio Latino, non ci troviamo in una situazione di assenza di leggi e/o regole, come il suo conflitto di interessi, che a mio avviso non esistente fin tanto una legge dice che esso esiste, ma ci troviamo alla negazione delle norme e delle leggi dettate dall’attuale Costituzione, che, badi bene, sono io per primo a volerla cambiare sin dal suo primo articolo, ma c’è, esiste e fin tanto resterà tale, va rispettata.
Quindi, non parliamo di minacce o derive dittatoriali di B., ma di ignoranza o meglio di forzata interpretazione della Legge. Quando lo scenario istituzionale italiano verrà cambiato, allora vedrà che inevitabilmente verranno creati quei check and balance tanto cari a noi tutti, tali da rendere lecito e controllato, questo rapporto tra Lui ed il popolo. Il popolo ti leggittima a governare ma non a comandare. Ecco a B. piace, da ottimo manager qual’è, comandare. Nulla di più.
Pertando e chiudo, politica berlusconiana zero, statista politico zero, populismo tanto, troppo e forse neanche necessario.

MIO COMMENTO:

A me sembra che Berlusocini governi, perchè è stato eletto dalla maggior parte degli italiani, che erano a conoscenza, fino alla noia, del famoso conflitto di interessi, che lui stesso ha risolto, in maniera, secondo voi sicuramente criticabile, ma l’ha risolto.
E attualmente governa secondo tutte, ripeto tutte le leggi italiane.
Che poi mi venga a dire che lui ignori la legge, questo mi sembra una vera forzatura.
Ma l’attuale costituzione e legislazioni non ha sufficienti organi per delegittimarlo, nel caso in cui lui non abbia rispettato la legge?
Se è vero che è andato contro legge, perchè questi potenti organi non sono riusciti a fare nulla?
Forse non è poi così vero che lui contravvenga, anzi…..
———–

Spero che in una sua eventuale risposta, resti fermo sui punti da me svolti, senza che mi annoveri per semplificazione tra i pro o i contro berlusconiani, spero invece che mi annoveri tra i Liberali, che hanno solo a cuore, la libertà dell’individuo di avere accesso alla verità e di rivoluzionare democraticamente la deriva populista-qualunquistica degli italiani.

Con affetto, Giuseppe STELLA

MIO COMMENTO:

Io non la annovero tra gli antiberlusconiani, anzi la ringrazio per la sua pacatezza, anche se poteva risparmiarsi quel Giulio Latino di troppo.
Non le sembrerà. ma pure a me sta a cuore la libertà di avere accesso alla verità e di rivoluzionare democraticamente questa Italia, non dalla deriva populista-qualunquista, che non c’è (gli italiani non sono dementi), ma dalla oligarchia di qualche intellettuale presuntuoso che si sente superiore agli altri e che detta le “sue” condizioni, senza le quali in Italia non ci sarebbe democrazia.
Lasci lavorare questo governo o, se preferisce, dia i suoi consigli per aiutarlo e non per delegittimarlo.
Vedrà che poi dovrà riconoscere in Berlusconi e nel PDL una vera politica utile per la risoluzioni di parecchi problemini e problemoni italiani.

Un cordiale saluti
Julius

Per Carlo

“I danni di questa sinistra sono irrimediabili,purtroppo il prezzo maggiore lo stanno pagando da anni molti lavoratori.
Gli stessi,cominciano a capire che a questa sinistra, interessa difendere i propri privilegi, privilegi ottenuti con le speranze e il sacrificio altrui.
Molti lavoratori,oggi non sanno più da che parte stare,citando Sergio, rappresentano “la classe degli indebitati” dipendenti,sacrificati,mortificati…dal potere sinistro,che nulla a che vedere con la sinistra.”

D’accordo sui danni di questa Sinistra, ma credo che lei dimentichi 6 anni di potere della Destra, con a capo Silvio Berlusconi, forte di una maggioranza senza precedenti.

Tralasciando tutte le argomentazioni opinabili su cosa Berlusconi abbia promesso e non fatto, restano i fatti oggettivi ed obiettivi che lei dimentica.

10 anni fa un procedimento della magistratura durava 10 anni. Dopo Berlusconi finisce siamo 15 anni, sempre che non si arrivi all’indulto.

Gli immigrati clandestini continuano ad aumentare, alla faccia della Bossi Fini.

lI poliziotto di quartiere fa la stessa figura dei Carabinieri a cavallo. C’è solo col sole e fa tanta bella figura. Di sera non l’ho mai visto. Per la serie: come buttare i soldi dalla finestra e lasciarci soli con la microcriminalità.

In 10 anni di potere politico Berlusconi ha raddoppiato il suo patrimonio, mente gli italiani hanno dimezzato il loro potere d’acquisto.

Le leggi, quando servono a non fare andare in galera Berlusconi, escono dal Parlamento in una settimana. Se invece servono a migliorare la qualità della nostra vita a spese di chi vive di privilegi acquisiti, languono in commissione fino all’estinzione.

Il potere di Silvio Berlusconi si basa solo ed esclusivamente sulla inettitudine di una Sinistra e di una Destra che, incapaci di rinnovarsi, sono ridotti al ruolo di comprimari alla corte di Re Silvio. Ed il potere non gli basta mai.

E lei ci invita pure a chinare la testa, senza protestare.

A Sinistra perlomeno si rendono conto della realtà.

A Destra vivono la loro stagione di concubinaggio, ma la scomparsa di Silvio ( la razza de Berlusconi sembra eterna, ma gli eventi recenti ci dimostrano che muoiono esattamente come noi) creerà il vuoto assoluto.

E Silvio Berlusconi farà più danni da morto che da vivo.

Saluti da Sagra

star joe scrive:
5 Aprile 2009 alle 17:33

Caro Julius,
posso chiamarla Giulio così per semplificazione?, ero ultra sicuro che Lei, evidentemente per colpa mia che non ho un uso chiaro della lingua italiana, non ha colto lo spirito del mio post. Ci riprovo.

MIO COMMENTO:
Probabilmente anche lei non capisce quello che io le voglio dire.
——

Al buon SB. qui gli si rimproverano principalmente due fattori prettamente politici:
a) assenza totale di liberta e democrazia all’interno del suo partito;

MIO COMMENTO:
Non esageri, come Guzzanti, nel PDL non ci sono solo dementi!!!
Anche perchè se devo giudicare da quello che succede in periferia, non è affatto così.
E poi non vorrà mica negare a Berlusconi la possibilità di circondarsi di persone con cui è affiatato, senza per questo dover dire che sono tutti a lui sottomessi?
Possibile che coloro lo circondano siano tutti antidemocratici? E infatto mica tutti hanno seguito Guzzanti.
Pure Obama in America ha fatto lo spoil system e nessuno la si è preoccupato di sollevare allarmi per la democrazia.
——-

b) assenza totale e perpetua di una, dico una, riforma che gli permetta di usare con diritto la parola libertà;

MIO COMMENTO:

Anche q

c) falsamente si dice eletto dal popolo, surrogando la falsa indicazione sulla scheda, ed invece è stato leggittimato nel suo ruolo di primo ministro dal parlamento, che ha votato la fiducia al suo esecutivo e non solo a lui, senza capire quindi se il ruolo di capo di governo dipende dal parlamento, quindi lui quando dice di voler diminuire il potere di voto e di discussione del parlamento, è come se volesse diminuire il potere dell’organo che lo può dimettere;
d) assenza totale di laicità nelle sue riforme.

Quindi come vede la partita è tutta politica e quindi non si può tacere e farlo governare in santa pace, per poi giudicarlo, perchè quelli che gli ho elencati sono fatti, e come ben sa qui i fatti sono fatti.

Pertanto ripeto: libertà zero, laicità zero, leggitimazione del popolo zero se non per estrapolazione, democrazia interna al PDL zero.

Penso che basti Giulio.
Con rinnovato affetto e speranzoso di un suo ravvedimento, la saluto
Giuseppe STELLA

———

star joe scrive:
5 Aprile 2009 alle 17:33

Caro Julius,
posso chiamarla Giulio così per semplificazione?, ero ultra sicuro che Lei, evidentemente per colpa mia che non ho un uso chiaro della lingua italiana, non ha colto lo spirito del mio post. Ci riprovo.

MIO COMMENTO:

Probabilmente lei non vuol capire quello che io le ho spiegato.
Pazienza cercherò sotto di darle alcune risposte.
——–

Al buon SB. qui gli si rimproverano principalmente due fattori prettamente politici:
a) assenza totale di liberta e democrazia all’interno del suo partito;

MIO COMMENTO:
Non esageri, come fa Guzzanti, perchè da vecchio iscritto a Forza Italia e partecipante nel mio piccolo alla politica, non ho trovato affatto alcun segno di non democrazia, anzi….
Non vorrà mica negare a Berlusconi la possibilità di circondarsi di persone di cui lui si fida?
E costoro sono tutti sottomessi e antidemocratici? Suvvia non mi pare che molti abbiano seguito Guzzanti.
Anche perchè proibire a SB lo spoil system mi sembra eccessivo, pure Obama in America ha cambiato migliaia di persone nei vari uffici e li ha sostituiti con chi si fidava.
Mi dica solo un leader che non si circonda di gente fidata!

—–
b) assenza totale e perpetua di una, dico una, riforma che gli permetta di usare con diritto la parola libertà;

MIO COMMENTO:

Anche qui, mi sembra la solita solfa.
SB , nella precedente legislatura di centrodestra, insieme ai suoi alleati, ha proposto una riforma costituzionale che secondo me era corretta e molto liberale, ma che un referendum, impostato male e soprattutto divulgato male, ha abrogato.
Sbaglio o anche Guzzanti l’aveva votata?

——

c) falsamente si dice eletto dal popolo, surrogando la falsa indicazione sulla scheda, ed invece è stato leggittimato nel suo ruolo di primo ministro dal parlamento, che ha votato la fiducia al suo esecutivo e non solo a lui, senza capire quindi se il ruolo di capo di governo dipende dal parlamento, quindi lui quando dice di voler diminuire il potere di voto e di discussione del parlamento, è come se volesse diminuire il potere dell’organo che lo può dimettere;

MIO COMMENTO:
Insomma in Italia, serve o non serve una riforma della costituzione?
Se si, il solo fatto che lui la proponga e la vuole conseguire, per lei è mancanza di democrazia?
Ma non è contraddittorio il suo parere? Oppure vuole lasciare tutto come è ora?
Si ricordi che la riforma la vuole fare con questo parlamento, senza scavalcarne l’autorità. E’ ovvio che questo parlamento sarà delegittimato quando la riforma sarà approvata, secondo le scadenze che saranno previste.
———

d) assenza totale di laicità nelle sue riforme.

MIO COMMENTO:
Che cosa è la laicità per lei?
E’ forse non tener conto del comune senso morale ed etico espresso dalla maggioranza eletta?
Veda chi è eletto a maggioranza ha il diritto di fare leggi che rispettano la sua maggioranza, cercando, ove possibile, di avere anche il parere favorevole delle opposizioni.
E lasci stare il Vaticano, qui non c’entra un fico secco, penso che questo sia il suo problema.
Certo al Vaticano riconosco la facoltà di dire la sua su questioni morali, etiche e sociali, ma questo non implica che chi governa sottostà al Papa.
——-

Quindi come vede la partita è tutta politica e quindi non si può tacere e farlo governare in santa pace, per poi giudicarlo, perchè quelli che gli ho elencati sono fatti, e come ben sa qui i fatti sono fatti.

Pertanto ripeto: libertà zero, laicità zero, legitimazione del popolo zero se non per estrapolazione, democrazia interna al PDL zero.

MIO COMMENTO:
Legga le mie risposte, nella speranza di essere stato chiaro e sufficientemente sintetico.
Io riassumo invece così: SB sta lavorando per migliorare l’Italia rendendola più democratica, più liberale, più sana ed economicamente a posto.

Penso che basti Giulio.
Con rinnovato affetto e speranzoso di un suo ravvedimento, la saluto
Giuseppe STELLA

—–

Vorrei, se possibile, essere chiamato Julius, Giulio non è il mio nick nè il mio nome, o anche questo le può causare qualche problema?
Anche per lei spero in un ravvedimento!
Un saluto
JUlius

Guzzanti,
può eliminare questo mio post?

Julius scrive:
5 Aprile 2009 alle 20:36

E’ incompleto.
Grazie
Julius

Altro imperdonabile fuori tema, questo però per la gioia di Dot, del nostro Dot che non so perché ogni volta che parlo di Spinoza, il grandissimo filosofo del Seicento olandese, mi contrappone a lui Bertrand Russell quasi che si fosse in una gara tra filosofi, quasi che non sapesse che il grande filosofo inglese ha lui stesso speso parole di grande ammirazione per Spinoza, lo ha definito il più santo tra tutti i filosofi e il più degno di amore.

Titolo: Benedetto Spinoza

Il grande filosofo olandese Benedetto Spinoza rappresenta ancora oggi uno scandalo per il pensiero filosofico e religioso.

E’ stato maledetto dalla comunità ebraica del 1600 con la scomunica più grave che si potesse dare:

“I capi del Concilio Ecclesiastico rendono così noto che, già ben certi delle errate opinioni e malvagie azioni di Baruch de Espinoza, si sono sforzati in parecchie guise e con varie offerte di farlo desistere dalla sua colpevole condotta. Ma non essendo riusciti a ricondurre i suoi pensieri su una via migliore, ed avendo, anzi, ogni giorno acquistata maggior certezza delle orribili eresie da lui ammesse e confessate, e dell’insolenza con cui queste eresie sono da lui proclamate e divulgate, e poiché molte persone degne di fiducia sono state di ciò testimoni in presenza di detto Espinoza, egli è stato ritenuto completamente reo di tali eresie.
Essendosi perciò fatto un esame di tutta la materia davanti ai Capi del Concilio Ecclesiastico, è stato deciso, con l’assenso dei consiglieri, di pronunciare un anatema contro il suddetto Spinoza e di espellerlo dal popolo ebraico e di scomunicarlo da questo momento, con la seguente maledizione:
“Col giudizio degli angeli e la sentenza de’ santi, noi dichiariamo Baruch de Espinoza scomunicato, esacrato, maledetto ed espulso, con l’assenso di tutta la sacra comunità , al cospetto dei sacri libri, nei quali sono scritti i seicento e trenta precetti, pronunciando contro di lui la maledizione con cui Eliseo colpì i fanciulli e tutte le maledizioni scritte nel Libro della Legge. Sia maledetto di giorno e maledetto di notte; sia maledetto egli quando si corica, e maledetto quando si alza; maledetto nell’uscire e maledetto nell’entrare. Possa il Signore mai più perdonarlo, né riconoscerlo; possano l’ira e la collera del Signore ardere, d’ora innanzi, quest’uomo, far pesare su di lui tutte le maledizioni scritte nel Libro della Legge, e cancellare il suo nome dal cielo; possa il Signore separarlo, per la sua malvagità , da tutte le tribù d’Israele, opprimerlo con tutte le maledizioni del cielo contenute nel Libro della Legge; e possiate tutti voi, che siete obbedienti al Signore iddio nostro, esser salvi fin d’ora. Siete tutti ammoniti, che d’ora innanzi nessuno deve parlare con lui a voce, né comunicare con lui per iscritto; che nessuno deve prestargli servizio, né dimorare sotto lo stesso suo tetto, nessuno avvicinarsi a lui oltre i quattro cubiti, e nessuno leggere alcunché dettato da lui o scritto di suo pugno”[1].

La comunità ebraica prima di questa scomunica arrivò anche ad offrire mille fiorini annui affinché il giovane Spinoza, verso il quale i rabbini avevano riposto tantissime speranze, accettasse l’ortodossia ebraica e rinunciasse alla sua libertà di pensiero, ma lui oppose un netto rifiuto.

E dopo la scomunica nella sua forma più grave ed irrevocabile fece seguito anche un tentativo di ucciderlo da parte di un fanatico ebreo isolato.

I rabbini rivolsero all’autorità olandese anche una esplicita richiesta, e da questa accolta, che gli si proibisse di continuare a vivere ad Amsterdam, quindi isolamento e povertà .

Per capire quanto Spinoza amasse la sua indipendenza di pensiero c’è un episodio molto significativo.

Gli si offrì, strano a dirsi, dall’Elettore Palatino Carlo Lodovico, la possibilità di insegnare filosofia nell’Università di Heidelberg a patto che non turbasse col suo insegnamento la religione ufficialmente istituita.

Spinoza rifiutò perché non capiva come avesse potuto svolgere la sua attività di filosofo con tali limiti.

Preferì la sua vita ritirata e solitaria ma dedita alla verità.

Spinoza dai filosofi contemporanei è stato travisato, insultato o trattato freddamente.

Un esempio per tutti, il filosofo tedesco Leibniz, che ebbe con lui alcune conversazioni private molto proficue, tanto da influenzargli gli ultimi sviluppi della sua filosofia più feconda e che da Leibniz non è stato nemmeno nominato, se non un accenno sprezzante.

Tutti i rappresentanti delle religioni rivelate considerano Spinoza scandaloso per l’intrinseca pericolosità che le sue proposizioni rappresentano per le loro chiese e la loro concezione di Dio.

Spinoza ha subito i più gravi travisamenti e per fortuna alcuni sono stati spazzati via dalla critica filosofica, altri purtroppo ancora perdurano, vediamoli uno ad uno.

Spinoza è stato accusato di essere un ateo.

L’accusa è ridicola dal momento che tutta la sua filosofia poggia sul concetto di Dio, però siccome non è un Dio trascendente, staccato dall’universo, dalla natura, ma immanente, interno all’universo e alla natura, questo è stato visto come un degradamento del divino, in ultima analisi come un naturalismo e quindi un annullamento di Dio, un ateismo appunto.

Il punto è che mai nessuno aveva attaccato fino all’origine del suo costituirsi il pensiero religioso creazionista, positivo e rivelato.

Tutte le tradizioni religiose monoteiste si rifanno ad un’idea di Dio antropica, come un Dio che raccoglie i pregi più grandi dell’uomo.

Quest’idea personalistica di Dio è criticata radicalmente da Spinoza, negandogli le tipiche facoltà umane dell’intelletto e della volontà .

Quando Spinoza afferma che Dio non ci riama, non vuole sostenere una glaciale concezione del sentimento o un radicale sentimentalismo disinteressato, come lo interpretò Goethe, ma un puro concetto logico di Dio scevro appunto dai tipici connotati delle immagini antropomorfiche.

Dio è interno alle stesse leggi che governano l’universo e non può trasgredirle perché altrimenti contraddirebbe se stesso.

La sua conoscenza è comprensione del suo ordinamento necessario, dove alla fine viene ad essere l’unico oggetto della conoscenza adeguata.

Perciò è spazzato via l’altro travisamento del pensiero di Spinoza, vale a dire che sia un panteismo.

Panteista è la partecipazione sentimentale al tutto alla Scleiermacher, dove l’io è presente e patisce, ma si esalta e si redime trasfigurandosi in un entusiasmo misticheggiante.

Al contrario Spinoza non vuole redimere l’io, ma metterlo da parte e assorbirlo nell’inviolabile ordinamento del tutto.

Altro punto angolare del pensiero di Spinoza è l’affermazione che l’essenza dell’uomo è il conatus, il desiderio.

Ma è un desiderio che non si esprime nelle purtroppo tragiche divisioni della nostra Civiltà , vale a dire il corpo da una parte, lo spirito dall’altra, ma sa fonderle insieme in una fondamentale unità.

Dio stesso è corpo e spirito e non già solo spirito altamente sublimato come nelle religioni rivelate.

Tanto è indissolubile in Spinoza, tale unità, che coerentemente non riusciva a concepire l’immortalità dell’anima, perché essa è interna al corpo e perendo quest’ultimo anch’essa periva.

Semmai Spinoza sosteneva che la mente non può essere distrutta col corpo in quanto essa non può essere definita dal tempo ma concepita con una certa necessità eterna attraverso la stessa essenza di Dio.

Un ultimo travisamento importante del pensiero di Spinoza, che ha origine dalla critica di Hegel, è il dichiarare il suo pensiero un acosmismo, vale a dire un annullamento del cosmo.

Se omnis determinatio est negatio, ogni determinazione è una negazione, per questi critici di Spinoza, tutto viene a confondersi, l’individualità stessa si perde, il pensiero che in essenza è discriminare, perde consistenza.

Eppure anche in questa critica apparentemente fondata c’è un equivoco.

Per Spinoza nulla è diviso, ogni cosa se separata, staccata dal tutto, perde il suo intrinseco valore di necessità .

Però Dio si conosce portando lo sguardo fino in fondo alle cose singole, anzi più si conosce queste come necessarie e più si conosce Dio.

“Quanto più intendiamo le cose singole, tanto più intendiamo Dio”

L’ultima considerazione che vorrei fare sul pensiero di Spinoza è sul suo concetto di beatitudine.

Così egli afferma:

“La beatitudine non è premio alla virtù, ma è la virtù stessa; e noi non godiamo di essa perché reprimiamo le libidini, ma, al contrario, proprio perché godiamo di essa, possiamo frenare le libidini”.

Vi è in questa proposizione un criterio di morale che sovverte tutto il cupo e sacrificale moralismo tradizionale.

Non c’è paura della punizione, né terrena, né divina, e il fine della nostra azione non è esterna ad essa, ma interna, nell’azione virtuosa stessa.

Anche nella morale Spinoza ha rovesciato schemi che durano da millenni e ha saputo tracciare una strada di altissima dignità e fierezza dove l’uomo possa percorrerla senza stupidi infantilismi e stupide paure irrazionali ma con mente lucida e beata.

Mica penserete,da neofiti dell’antiberlusconismo,di essere gli unici a combattere questa battaglia.La sua analisi, onorevole,non mi convince neanche un pò e a parte la simpatica ironia (deve essere un talento di famiglia) è ovviamente falso ciò che scrive sul non gradimento da parte dei convenuti al discorso di Epifani.

Sergio,

mi fa piacere constatare di essere presente nei tuoi pensieri, e ti ringrazio di questo tuo messaggio che mi vede “protagonista” tra grandi.

Io non ti ho proposto una gara tra filosofi, si vede chiaro e limpido che, con i miei rudimenti di filosofia acquisiti in modo autodidattico, non sono in grado di proporla né di sostenerla.

Non riesco quindi a risponderti come vorrei perché, come ho già ammesso con Eruz su un altro versante, quello delle lettere, non ho le basi né le capacità. Finora ho occupato il mio tempo, principalmente per scelta ma anche per necessità, nell’occuparmi di argomentazioni tecnico-pratiche. Quel tipo di argomentazioni che coinvolgono più indirettamente che indirettamente il nostro vivere quotidiano. Forse nella prossima vita vedrò di spostare la mira.

Comunque, nel mio piccolo, ti voglio dire che una gara tra filosofi come mi sembra la intenda tu, penso non l’avrei proposta nemmeno con più conoscenza di causa. E’ vero che Russell ha detto di Spinoza ciò che tu hai scritto tant’è che all’inizio del paragrafo a Spinoza dedicato nella “Storia della filosofia occidentale”, Russell definisce Spinoza come il più nobile e amabile tra i grandi filosofi: “Spinoza ( 1634-77) is the noblest and most lovable of the great philosophers.”

Ma questo riconoscimento non implica che i due pensassero nello stesso modo. Incollo un paio di frammenti tratti in prossimità della fine dello stesso capitolo X (scusa ma sul PC ho la versione inglese del libro, in italiano dovrei trascriverla parola per parola dal cartaceo in un momento con più tempo a disposizione)

“Spinoza would say what the Christian says, and also something more. For him, all sin is due to ignorance; he would “forgive them, for they know not what they do.” But he would have you avoid the limited purview from which, in his opinion, sin springs, and would”

“The problem for Spinoza is easier than it is for one who has no belief in the ultimate goodness of the universe. Spinoza thinks that, if you see your misfortunes as they are in reality, as part of the concatenation of causes stretching from the beginning of time to the end, you will see that they are only misfortunes to you, not to the universe, to which they are merely passing discords heightening an ultimate harmony. I cannot accept this; I think that particular events are what they are, and do not become different by absorption into a whole. Each act of cruelty is eternally a part of the universe; nothing that happens later can make that act good rather than bad, or can confer perfection on the whole of which it is a part.”

Non è mai stata mia intenzione, quindi, contrapporre i due a livello personale, ma semplicemente a livello di pensiero e di idee.

Un po’ come siamo contrapposti io e te: niente di personale (almeno spero), ma idee spesso divergenti.

Data la franchezza che caratterizza il nostro interloquire, colgo l’occasione per ricordarti un paio di cose, che ritrovi entrambe negli ultimi miei messaggi inseriti.

La prima ci riguarda solo indirettamente ed è per mera conoscenza: le mie trasmissioni verso la Polonia sono finite.

La seconda è che il tuo rientro, come ho già scritto in un messaggio precedente, mi è molto gradito e mi ha fatto piacere vedere inserito qui il tuo articolo riguardante questo blog. Ma non mi sottraggo dal dirti che trovo una grave mancanza non aver inserito un paio di righe rivolte a Guzzanti, e anche a noi, che potessero accompagnare e introdurre questo tuo piacevole rientro. Penso che con l’ampia base di conoscenza che dimostri di avere nei tuoi messaggi, le parole giuste non ti sarebbero mancate.

Un cordiale saluto e ben tornato.

Daniele

E’ seccante sentire parlare di una forza sociale come il sindacato in questo modo, con tutti i possibili errori che gli si possono attribuire, esso ha comunque radici nel valore del lavoro a non in chi del lavoro ne ha solo fatto scempio, il grano con cui si fa il pane lo seminano e lo curano, lo faticano i contadini e non i fattori, e questa è un’Italia dove troppi si sentono fattori e parlano di come cresce il grano senza conoscerlo ed in cui troppi il pane lo mangiano gratis e senza riconoscenza.
Certo è facile firmare un accordo separato dopo una cena a palazzo Grazioli, indubbiamente più alla moda e più facile, la prossima contrattazione, se mai ci sarà, perché mi sembra di capire che qui nessuno abbia capito che stravolgimento abbia l’introduzione degli enti bilaterali, anzi credo che nemmeno si sappia cosa siano gli enti bilaterali, la possiamo fare al Billionere.
Quindi una precisazione, il sindacato al contrario dei partiti rappresenta il lavoro ed i suoi inscritti pagano e non sono pagati, certo non è esente da problemi e da critiche, ma rappresenta comunque il lavoro, senza il quale molti, anche di noi oggi, dovrebbero tirare di mestola invece che di penna.
Risparmiatemi la tiritera che le cose vanno male per colpa dei comunisti e dei sindacati, è vecchia e scontata, anche più del dire che Silvio fa le figuracce in pubblico, concorre all’inefficienza del Paese per una parte molto più piccola di quello che si pensa, molto più hanno fatto il nepotismo, gli ordini, le amicizie come valore di professionalità, sia nel pubblico che nel privato.
Ripeto errori e sbagli di tutela ne sono stati commessi e pure tanti, ma rappresenta una voce nella nostra democrazia, farne il necrologio, auspicando che si spenga è scellerato ed antidemocratico.
Chi pensa che la politica debba essere divisa dal sindacato fa un grave errore e spesso in malafede, il sindacato non deve certamente essere un partito, ma è comunque soggetto politico che lo si voglia o meno, e capisco che è interesse di molti ridurlo al silenzio, non parlo necessariamente della destra.
Ieri al Circo Massimo fossero stati anche 100 o 10, c’era comunque una parte sana del Paese, quantomeno quella vera dei 1.000 euro al mese (ma lo sapete come si vive con 1/1200 euro il mese?), e che non evade, quella che lavora e timbra il cartellino, quella che produce cose reali, che ha paura perché un sussulto la ricaccia veramente nel vuoto della miseria, quella che non ha benefit, e per cui la pensione è comunque un ulteriore arretramento economico, soprattutto quella che paga in prima persona la crisi che non ha generato, irridere a quella parte è poco accorto, definire “una scampagnata” una “gita scolastica” è frutto della presunzione di chi nei processi lavorativi veri non c’è mai stato ma ne ha sempre parlato in via teorica ed accademica, e che al massimo scala solo un poco come tenore di vita.
Vedere il mondo dall’alto è gratificante per chi in alto ci sta, ma fa confondere gli uomini con le formiche, e gli uomini non sono formiche.
Forse è giunto il tempo di separare veramente il grano dalla crusca, di dividere chi ha prodotto ricchezza e chi questa ricchezza l’ha dissipata, mi auguro che questa crisi porti magari a questo, ad una forma diversa di giustizia sociale, se si pensa che l’evasione fiscale, per fare un esempio, è stimata in 19 punti di PIL e che garantire un minimo di sopravvivenza a chi rimane senza lavoro è stimato occorrere in 1½ massimo 2 punti di PIL, si evince quanto solo i numeri da soli, siano impietosi ed intollerabili e si capisce, senza smuovere autori o teorie, quanto criminosa è questa condotta perpetrata da sempre come un vero saccheggio.
Caro Guzzanti lei sa che negli USA, per citare un Paese che conosciamo entrambi, chi evade o presenta bilanci falsi, viene processato e condannato fino a 15 anni, anche precrisi, e non per un semplice reato contro lo Stato, ma per furto ai danni del popolo Americano, quale Partito in Italia ha proposto una cosa così semplice e minimale, e se non è stato fatto perchè?

Riccardo.

Fuori Tema.

Dal Giornale di Oggi
Io, manager fiero dei miei 8 milioni l’anno”
di Marcello Zacche’
•1 Milano -
Il totale del 2008 fa 7,97. Sono milioni di euro.
E rappresentano il compenso incassato da Luca Majocchi, amministratore delegato di Seat Pagine Gialle.

Dimissionario: con questo ultimo stipendio lascerà l’azienda entro il 30 giugno, poco dopo aver compiuto i suoi primi cinquant’anni. Quattro figli, un’esperienza formativa e professionale non comune che parte da una laurea in fisica, passa da un master in economia (Mba) e si sviluppa nella fucina di manager della consulenza Mc Kinsey (come Passera, Profumo e Colao per citarne tre a caso), Majocchi contribuisce allo sviluppo di Unicredit dal ’96 al 2003, per poi approdare alle Pagine gialle. Azienda che da almeno 10 anni ha lasciato la palude degli elenchi telefonici per svilupparsi on line. Non senza qualche difficoltà: nel 2008 ha chiuso con 180 milioni di perdite un bilancio appesantito da 3 miliardi di debiti. Mentre le azioni, che nel maggio scorso valevano 4 euro, oggi sono tornate a quota 1 dopo essere scese anche sotto i 30 cent. E ora è in arrivo un aumento di capitale da 200 milioni. Ma Majocchi, a differenza di molti altri suoi colleghi che non hanno accettato di parlare con il Giornale, di fronte a una richiesta di intervista sulla caccia alle streghe che sta coinvolgendo i manager superpagati di tutto il pianeta non si tira indietro.
Stando a una prima analisi sui redditi 2008 dei manager di spa quotate in Borsa, lei sta al secondo posto. Si sente sotto assedio?
«Il mio stato d’animo è quello di una persona che pensa di avere sempre svolto il proprio lavoro onestamente e si sente invece trattato come un ladro. Credo che i problemi più importanti del momento siano altri. E non penso che sia corretto affermare che certi emolumenti siano comunque ingiusti o ingiustificati. Avrei tre punti da toccare».
Tocchiamoli…
«Il punto di partenza è Obama, il quale però non dice che i manager sono pagati troppo. Dice che aziende che stanno per fallire, salvate dallo Stato, non possono pagare bonus milionari ai propri dirigenti utilizzando le risorse dei contribuenti. Inoltre parliamo di un ordine di grandezza di 30-40 milioni di dollari, dimensioni eccezionali, molto distanti dal caso italiano. E per parlare del mio stipendio 2008, la parte-bonus è di 1,3 milioni lordi, ottenuta per aver rispettato gli obiettivi di margine prefissati dal budget».
Ma come si arriva, per Seat, ai 180 milioni di rosso? E ai suoi 8 milioni lordi?
«Il margine operativo lordo, cioè il risultato di gestione, è positivo di 610 milioni. Poi, però, ci sono gli oneri finanziari (il costo del debito, ndr) e nel 2008 oltre 200 milioni di svalutazioni di partecipazioni alcune delle quali risalgono a una decina d’anni fa, ai tempi della new economy. Per quanto riguarda il compenso, oltre al bonus e alla parte fissa, ci sono dentro 5 milioni concordati a titolo di clausola di non concorrenza: non è una buonuscita, ma un’assicurazione contro il rischio che io vada a lavorare per un concorrente».
Torniamo al ragionamento sui superstipendi dei manager.
«Il secondo punto è che la nostra è una società strana. Accettiamo di pagare tanto chi ci diverte (nello sport, alla tivù), o chi fa il libero professionista, ma non i manager. Un esempio è quello di un allenatore di serie A, contratto triennale da 50 milioni lordi. E poi pensi che la media del reddito dei notai italiani, nel 2006, è stata di 430mila euro lordi. Quella dei dirigenti d’azienda criminalizzati, 55mila. Infine c’è l’anomalia più eclatante. Quella sì è un’ingiustizia: l’evasione fiscale. Basti dire che riguarda dal 15 al 20% del Pil: 250 miliardi l’anno che costringono lei, me, e tutti gli altri lavoratori dipendenti a pagare un quarto di tasse in più per colmare il deficit di chi non paga».
Ok, ma non le sembra che mettere insieme in una sola volta 5-10 milioni, o 30-40 in 5-6 anni, come è capitato in questo primo decennio del secolo a svariati top manager di grandi gruppi e banche italiane, sia del tutto fuori misura? Quantomeno si tratta di una generazione di manager fortunati, no?
«Sono d’accordo, però parliamo di casi isolati. Ci sono 70-80 manager in Italia che stanno sopra al milione lordo di reddito annuo. Detto questo, certamente nelle banche le retribuzioni sono state molto alte in questi anni. Nell’industria e nei servizi, a parte qualche eccezione, molto ma molto meno. In ogni caso sono contrario alle crociate contro i banchieri: quelli italiani non hanno fatto fallire nessuna delle loro banche».
La rappresentanza Cgil della Seat si è augurata che il prossimo ad non sia un banchiere… E lei che rapporto ha con i sindacati? Il suo stipendio le ha creato problemi? Glieli potrà creare?
«Il riferimento al banchiere è perché il sindacato vorrebbe un manager che si occupi di industria e non solo del debito. Per quanto mi riguarda, in questi anni ho sempre dialogato con i lavoratori in modo costruttivo, per permettere alla Seat di trasformarsi. Su 1.300 dipendenti, 450 sono usciti e 420 sono entrati. Dei quali 300 a Torino (dove ha sede Seat, ndr), tutti neolaureati».
Ma ora questa caccia alle streghe la preoccupa concretamente, al punto da modificare i suoi stili di vita?
«Io conduco una vita normalissima e le precauzioni per la sicurezza sono quelle di chiunque viva in una grande città, dove i problemi ci sono già. Non sono preoccupato più del solito, anche perché non ho mai fatto nulla di male, non ho rovinato famiglie… E spero proprio che il solo fatto di essere tra i primi della lista dei manager più pagati non sia di per sé una colpa».

Commenti :

#7 maccios (16) – lettore
il 06.04.09 alle ore 10:00 scrive:
do atto a maionchi di avere coraggio a uscire allo scoperto. anche perchè la sua azienda non è che navighi in acque tranquille, tutt’altro e non solo a livello di quotazione borsistica. conosco bene tutta la storia di seat essendo del settore, perciò parlo con cognizione di causa. io mi guadagno il pane solo se faccio utili. così dovrebbe essere per tutti. con ciò se lui ritiene che quella cifra sia quella che gli spetta per i meriti acquisiti ben venga. viceversa avrei da dire qualcosa a chi gli ha fatto un contratto del genere.

6 balcazar (22) – lettore
il 06.04.09 alle ore 9:56 scrive:
Nulla da eccepire se avesse portato l’azienda a un risultato. Avrebbe potuto guadagnare anche 10 volte tanto… Ma se un manager porta un azienda con un debito di 3 miliardi a una perdita di 180 milioni è solo un incapace per cui non merita nemmeno 1000 euro al mese.

5 rp1950 (72) – lettore
il 06.04.09 alle ore 9:54 scrive:
Dato che il dottor Majocchi è un campione dell’analisi finanziaria, gli pongo il problema che presento ai lettori, confidando che mi risponda: immaginiamo che egli porti a casa, netto, un milione di euro l’anno (sono volutamente ottimista). Diciamo anche che non prenda vacanze e lavori ogni anno cinque giorni a settimana per dieci ore al giorno. Fanno 2.600 ore all’anno lavorate. Un milione diviso 2600 fa 384,61 euro netti all’ora. Ed è una vergogna inaccettabile, alla luce del comune buon senso. Che guadagnino cifre simili attori, veline, chirurghi e avvocati non fa che aggiungere vergogna alla vergogna. Senza offesa per alcuno, ovviamente.

#4 Yuri (21) – lettore
il 06.04.09 alle ore 9:54 scrive:
Visto quel che è detto sul confronto con gli istrioni e guitti e agitati della TV e dello spettacolo, e con chi svolge attività nel calcio (calciatori e allenatori), si può essere parzialmente d’accordo. Ma, se si fanno paragoni, dovrebbero essere fatti anche con chi svolge un lavoro socialmente utile, come p.es. i medici (in attività e pensionati) del servizio sanitario nazionale), cui ci si rivolge con angoscia ed affanno al momento del pericolo , ci si rivolta contro con tanta facilità, e vengono stipendiati in Italia ad una frazione di quel che percepiscono i loro equivalenti dell’Unione Europea. Senza contare, poi, politici, parlamentari, magistrati e politici, tutti perfettamente al corrente, di perfetto accordo ed efficientissimi nell’arte del vivere bene, MOLTO bene, alle spalle del contribuente. Yuri

#3 Wolf (3215) – lettore
il 06.04.09 alle ore 9:48 scrive:
I 5 milioni di clausola per non concorrenza sono una boiata ed una scusa puerile per dare, con fiscalità agevolata, un pacco di quattrini. Passi la parte bonus di 1.3 milioni, cui c’è da aggiungere il compenso annuo…ma il resto è eccessivo. Va da se che i compensi di calciatori e presentatori è una vergogna

Ok, ma non le sembra che mettere insieme in una sola volta 5-10 milioni, o 30-40 in 5-6 anni, come è capitato in questo primo decennio del secolo a svariati top manager di grandi gruppi e banche italiane, sia del tutto fuori misura? Quantomeno si tratta di una generazione di manager fortunati, no? «Sono d’accordo, però parliamo di casi …continua

2 paolodb (586) – lettore
il 06.04.09 alle ore 9:40 scrive:
Anch’io sarei fiero del mio stipendio se, ogni sera sabati e domeniche inclusi, andassi a letto pensando “anche oggi ho guadagnato 22.000 euro”. Il punto è: cosa può fare in concreto un manager per guadagnare una tale cifra, posto che i risultati della azienda sono negativi (o addirittura disastrosi), che il suo indebitamente è a livelli folli e che nel corso dell’anno la stessa ha perso valore, danneggiando anche gli azionisti?
Segnala un’infrazione
#1 steacanessa (1253) – lettore
il 06.04.09 alle ore 9:30 scrive:
per quanto concerne tira calci e saltimbanchi sono d’accordo con lui. E’ una vergogna.

_________________________________________________________________________
La caccia ai padroni è aperta :
Oggi siamo in un’economia globale, fai una scureggia a Washington, tremano le borse del mondo intero.
La caccia l’ha aperta Obama, per tirare la coperta a se.
Lui vuole rilanciare l’economia e crede che si possa fare facendo sparate sui manager.
Non è cosi.
Il guaio è che visto,appunto la globalizazione, questa tendenza è ripresa ovunque, e sfruttata dalle sinistre.
Eppure in altri campi si accetta che per fare una squasdra vincente si recrutino i migliori, che si paghino loro vere fortune.
Questo perche non c’è altro metodo.
Solo i migliori possono emergere.
Ma nell’industria, nel commercio nella finanza i resultati, anche quando arrivano, non sono sempre immediati.
Essi sono sempre tributari di un buon progetto che si sviluppa intorno ad un prodotto innovativo, nell’arco di diversi anni.
Se io faccio un piano, per esempio l’associazione con Crysler per vendere la 500fiat in America, so che la prima macchina uscira solo fra 2 o 3 anni. Intanto debbo programmare due anni di perdite, mi debbo indebitare e crearmi una squadra vincente, con buoni manager, che pilotino l’azienda fino all’appuntamento. Non posso attendermi che essi guadagnino soldi, è previsto che perderanno. Pero devo essere sicuro che sono i migliori, il che augurera per il raggiungimento dell’obbiettivo prefissato. Una perdita non superiore a tot.
Una perdita accettabile,perche tappa programmata sulla via del rilancio.
Per garantirmi simili managere debbo negoziare con loro il miglior contratto possibile. Se non offro il massimo che essi possono ottenere altrove, non verranno a fare parte della mia squadra.
In seguito devo rispettare il contratto, non posso tirare in ballo il fatto che non abbiamo guadagnato,perche non c’èntra nulla. L’obbiettivo è stato raggiunto debbo pagare, e in questo nessuno ci deve mettere il becco, perche altrimenti sparisce la garanzia giuridica del contratto e si entra in una non mans land.
I top manager, oggi giorno sono poliglotta. Sono più mobili degli ambasciatori.
Vedi quel top manager Francese che se ne ando a risanare la Nissan. Il problema non è quanto la gente è pagata, basta che paghi le sue tasse. Non è colpa dei Top manager se io non riesco a farmi valere per ottenere un contratto come il loro.
Pero il fatto che qualcuno ci è riuscito mi prova che è possibile riuscirci, dunque sta a me a darmi ad attivarmi.
Via un complemento di formazione, una specializzazzione, una lingua in più, o che altro. Dove muovermi per ottenere di più per me e la mia famiglia, non perche gli altri ottengano di meno per loro e le loro famiglie.
Pinco Pallino

Leggo allucinato la notizia del terremoto in Abruzzo; mi rendo conto che come diceva Giacomo Leopardi la natura possa essere matrigna; a volte non ci rendiamo conto di come la nostra vita possa essere preziosa ed è un dono; prego per le persone morte, per i bambini morti: il dolore resta un mistero!

Non se finiamo per are i soliti italiani polemica a tutti i costi, ma mi ha colpito la storia del ricercatore che aveva previsto il sisma e l’incazzatura politica (con annessa denuncia) del POLITICO Bertolaso (il Bruno Vespa della proteizone civile). Il punto non è che i terremoti non possono essere previsti al secondo e al millimetro (questo lo sanno anche i sassi) il punto è che stato dato del pazzo a uno scienziato che invece ha saputo prevedere il terremoto con precisione nei suoi effetti e con un trascurabile margine di errore nle luogo e nel tempo. Bertolaso avrebbe potuto attrezzarsi, invece ha attrezzato il suo penalista, adesso dovrebbe attrezzarsi un bel padre spirituale, perchè se faceva a meno di fare il politico presuntuoso e aveva invece l’umiltà di ascoltare lo scienziato forse poteva salvare qualche vita umana. Bertolaso non chiederà scusa, perchè da noi nessuno vuole chiedere scusa, abbiamo tutti ragione ed è per questo che l’Italia naufraga e annega nel suo stesso destino. Inoltre, è dai tempi dei rifiuti a napoli che Bertolaso non fa il suo lavoro ma fa il politico.

La cgil si rifà alla lotta di classe? Gentile Julius la leggo sempre con interesse pur essendo distante anni luce sia dal suo modo di pensare che dal risultato finale,però scrivere che la Cgil è per la lotta di classe resta una delle più grandi idiozie degli ultimi sei giorni,superiore addirittura a quelle dette e fatte da berlusconi…..

Salute.

L’articolo su Epifani. Il Guzz che preferisco.
Dire cose serie, con l’ironia colta e pungente che a lui – ed a lui soltanto – appartiene.

In effetti, parte della sinistra italiana sembra avere un rapporto controverso ed irrisolto, con l’oggetto “tavolo”, a volte elevato al rango di invocata ed acclamata entità politica, con proprietà risolutive dei conflitti.

Rapporto controverso, che mette in discussione persino l’utilizzo del tavolo sinora ritenuto corretto, suggerendo modalità sconosciute ed ardite, chiaro segnale della volontà di far politica in modo nuovo : ricordo mesi fa Di Pietro a Ballarò, dichiarare con enfasi :

“…perché noi, tutti insieme, ci dobbiamo sedere su un tavolo…”.

Così come, in modo politicamente ancor più innovativo, parlò di tavolo – anzi tavolino, a tre sole gambe, ma con proprietà ben “superiori” – a suo tempo, Prodi.

Salute.
Carlo Manca.

Carissimo Dot,

sono stato invitato a rientrare nel blog da Guzzanti stesso, e siccome sono fondamentalmente una persona cortese ed ho anche un brutto difetto, vale a dire ho difficoltà a dire di no, ho accettato l’invito.

Mi tolgo alcuni sassolini: a parte Asili, Eruz, e cinque altri del blog, di cui non voglio rivelare il nome, perché me lo hanno detto in privato, nessun altro ha speso una parola in mio favore, non per darmi ragione, per carità, ma solo per dire un minimo di dispiacere per non vedermi più in un luogo nel quale credo di aver dato un valido contributo sia di idee che di partecipazione umana.

Profonda delusione ho provato per il silenzio di Sigal Harari, certo lei può essere libera di fare o non fare quello che vuole, però mi sarei aspettato un cenno, un suono, un minimissimo movimento, invece niente, e questo è stato per me una grande delusione.

X JULIUS
La denuncia per procurato allarme è tipica del politico presuntuoso. Bertolaso si comporta da politico. Si è impermalito e ha denunciato. Gli scienziati vanno ascoltati non spaventati. Quella previsione c’è stata. E’ inconfutabile.
Certo, ha sbagliato di pochi chilometri e di pochi giorni. Ma c’è stata. Inoltre, la previsione era centrata per quanto concerne la disastrsità del sisma. Anche questo è inconfutabile. Verifichi Jullius. Batsa leggere il corriere. La notizia era stata riportata.
Se c’è un metodo scientifico che non è ancora perfetto ma è arrivato a pochi metri dalla soluzione forse denunciare per procurato allarme lo scienziato disdegando la sua stessa ricerca non è la cosa migliore da fare per mettersi sulla strada giusta. Forse era meglio andare a sentire, collaboarare. Si poteva fare qulacosa non per il futuro, ma per questo stesso sisma. Invece Berrtolaso si è preoccupato di costringere il ricercatore a togliere la ricerca da internet.

D’altra parte la informo julius come all’epoca dei rifiuti di napoli Bertolaso non si è minimamente degnato di andare a usare una tecnologia italiana che poteva benissimo essere usata vista l’emergenza e che sarebbe costata meno dei suoi ineceneritori. Gli avevo anche mandato una mail, alla quale lui ha risposto in maniera molto politica, dimenticandosi di spiegare perchè in effetti non volesse/potesse usare THOR per quella situazione.

Ecco un estratto della mail che gli avevo mandato. Le risparmio la risposta, verbosa e fuori bersaglio come tutte le risposte dei politici.
“La risposta è nella tecnologia THOR. Tecnologia rivoluzionaria che costa molto meno dell’attuale ciclo differenziazione- incenerimento. E che produce energia.
C’è già un impianto in Sicilia. La tecnologia può essere utilizzata per un emergenza del genere di Napoli.
Non è roba inventata, ma è stata sviluppata dal CNR, sviluppata quindi con soldi pubblici. Nostri.
Mi chiedo perché chi ne dovrebbe parlare non ne parla.
Ne parli Bertolaso: prima delle discariche e degli inceneritori, si usi questa tecnologia e questo impianto. Peraltro dislocabile.
Se volete delle informazioni più dettagliate andate sul sito del CNR. O genericamente digitate THOR su internet.”

Lei ha torto Julius, ha torto marcio.

L’Europa ha bisogno di una Russia forte
di Alain de Benoist

Mentre ero a Mosca per un corso all’Università Lomonosov, vari docenti mi dicevano di essere stati colpiti dal fatto che Berlusconi fosse più o meno l’unico capo di governo dell’Unione europea simpatizzante con la Russia nella guerra nell’Ossezia del Sud. C’è un’eccezione italiana nello sguardo europeo sulla Russia?

La Russia è sempre stata vittima di stereotipi. Il marchese de Custine, Hegel, Marx e soprattutto Engels, che nel razzismo antirusso precorreva Hitler, l’hanno costantemente rappresentata come Paese «barbaro» e «prigione di popoli». Eppure la sua potenza era temuta. Nel 1918, il sesto dei quattordici punti del presidente Wilson diceva ingenuamente: «La Russia è troppo grande e troppo omogenea, va ridotta all’altipiano della Russia centrale (…). Così avremo davanti un foglio bianco».

In epoca comunista, la divisione fra emigrazione e «dissidenti» di qui, «bolscevichi» e «soviet» di là, quasi inibiva lo studio serio della complessità delle tendenze. Come aveva capito Ernst Niekisch, «la storia del Partito comunista russo si può leggere come eterna lotta fra la tendenza sovranista-nazionale e quella cosmopolita» (Natalia Narochnitskaia). Nel 1945 la fine della Seconda guerra mondiale, decisa a Stalingrado e ancor più a Kursk, segnò la vittoria di Stalin e della Russia. Sebbene sia stata anche quella del comunismo, essa fu innanzitutto vista come vittoria russa dall’immensa maggioranza dei russi stessi. E anche per questo il crollo del sistema sovietico ha potuto esser considerato una pagina nera della storia nazionale della Russia anche da tante vittime della repressione di regime.

Dietro la retorica dominante della Guerra fredda (”mondo libero” contro “blocco orientale”), spesso la denuncia del comunismo camuffava l’ostilità per la Russia, preesistente alla rivoluzione bolscevica e sopravvissuta alla disintegrazione dell’Urss. Per Natalia Narochnitskaia combattere il sovietismo era la finta: la posta in gioco era lo «spazio nella successione geopolitica dello Stato storico russo». L’hanno dimostrato i fatti dopo la caduta del Muro di Berlino.
Nel 1991, Gorbaciov aveva accettato l’integrazione nella Nato della Germania riunificata in cambio della promessa di Washington che l’Alleanza atlantica non si sarebbe estesa oltre le frontiere tedesche. Promessa infranta: la «nuova Europa» (centrale e orientale) è presto divenuta perno d’interessi americani. A dissipare l
le ultime illusioni sono stati il rifiuto della Nato della zona denuclearizzata dall’Artico al Mar Nero proposta dalla Russia, la denuncia unilaterale statunitense del trattato Abm sui missili balistici, i bombardamenti sulla Serbia della Nato nel 1999, l’appoggio dato dal 2003 alle «rivoluzioni colorate» nell’Europa orientale, lo spiegamento di sistemi antimissile americani in Polonia e nella Repubblica Ceca, l’appoggio dal 2005 alla candidatura della Georgia, dei Paesi baltici e dell’Ucraina all’ingresso nella Nato, il sostegno alla proclamazione unilaterale d’indipendenza del Kosovo, poi al presidente georgiano Saakashvili nell’invasione dell’Ossezia del Sud da parte delle sue truppe. Per gli americani lo scopo è sempre lo stesso: evincere la Russia dal Baltico, dal Caspio e dal Mar Nero, negarle accesso all’antico spazio mediterraneo e bizantino, spingere sempre più a est i confini della Nato, controllare il Caucaso e dell’Asia centrale e delle risorse energetiche che passano di lì.
Ma il Cremlino ha reagito. Dopo gli anni neri (1991-1998) del periodo Eltsin, la Russia pare orientata risolutamente verso un mondo multipolare. L’intervento di Vladimir Putin alla Conferenza sulla sicurezza (Monaco, febbraio 2008) ha segnato la svolta. Un’altra è stata la fermezza davanti all’aggressione georgiana, la scorsa estate.
Da allora gli Occidentali agitano lo spettro del ritorno alla guerra fredda. Indignati, ripetono la frase di Putin: «La fine dell’Unione Sovietica è la maggiore catastrofe geopolitica del XX secolo». Ma non la citano mai tutta: «La fine dell’Unione Sovietica è la maggiore catastrofe geopolitica del XX secolo. Non ha cuore chi se ne infischia. Non ha cervello chi vuole ricostituirla nello stesso modo di prima» (Komsomolskaia Pravda, 2 febbraio 2000). In realtà non si torna alla guerra fredda (basata su un clima ideologico estinto), tornano linee di forza storiche e geopolitiche tradizionali.

Tentare di contenere, rimuovere o smembrare l’Impero russo è sempre stata la tentazione, spesso messa in pratica, delle potenze occidentali. Ma allora erano le potenze europee, mentre oggi sarebbero soprattutto gli Stati Uniti a giovarsi di sconfitte strategiche russe.

Verso l’Europa spesso i russi provano un senso d’amarezza e umiliazione. Intendono tornare a essere rispettati e considerati. Hanno infatti il diritto d’attendersi dagli europei una politica chiara, non una relazione mediocre appiattita sugli americani. Mentre l’Europa ha bisogno d’una Russia forte, restituita allo status tradizionale di grande potenza e fattore strutturale nei rapporti internazionali, per salvaguardare l’indipendenza e sfuggire a ogni forma di tutela e ingerenza esterna. Il suo interesse politico e geopolitico è diventare il partner più stretto possibile di una Russia della quale è già complementare economicamente e tecnologicamente. Che ora l’Unione Europea paia andare in senso opposto non toglie nulla all’urgenza d’un’intesa neo-bismarckiana con la Russia. L’Europa si svincoli dall’Occidente e guardi a Est. Se declina la Russia, declina l’Europa

Gli omicidi all’estero degli oppositori della Russia continuano.

A Dubai, il 28 marzo è stato ucciso Sulim Yamadayev, un rivale sconfitto dell’attuale presidente ceceno Ramzan Kadyrov.
Le autorità degli Emirati Arabi Uniti accusano come mandante dell’omicidio il rappresentante in Duma di Ramzan Kadyrov, Adam S. Delimkhanov, uno dei consiglieri più stretti del presidente della Cecenia.
http://www.nytimes.com/2009/04/06/world/europe/06chechnya.html?_r=2&ref=global-home.
Ovviamente, come nel caso di Lugovoi, non ci sarà da attendersi collaborazione da parte della Procura di Mosca per un’eventuale richiesta di estradizione del deputato Duma, sebbene ancora la Russia alzi la voce per ottenere l’estradizione di Berezovsky, Zakayev o Nevzlin.
Sull’argomento consiglio la lettura di questo articolo della brava Yulia Latynina dal titolo “Come finire sulla lista russa dei most wanted”
http://www.themoscowtimes.com/article/1016/42/375844.htm
Non è finita qua.
La polizia di Dubai riferisce che quattro sospettati esecutori dell’omicidio (dei quali tre sono cittadini russi), hanno in tutta fretta lasciato gli Emirati Arabi verso la Russia per sfuggire all’arresto, mentre un altro russo, un iraniano e un tagiko, sono adesso in custodia della polizia di Dubai.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7984545.stm
http://news.scotsman.com/world/Russian-held-over-Dubai-killing.5127630.jp

E così, mentre nel 2006 uccidevano Litvinenko a Londra, nel 2007 sparavano in america a Paul Joyal, a gennaio 2009 uccidevano Umar Israilov in pieno centro a Vienna, oggi hanno ucciso a Dubai.
Domani dove decideranno di violare la sovranità di uno stato, a Roma?
Chi ha ordinato l’omicidio di Dubai? Kadyrov? Un deputato Duma? Putin?
Qual’è la differenza se il governo russo ogni volta che avviene un omicidio su suolo straniero accusa l’occidente di cospirazionismo contro Mosca e si rifiuta di collaborare alle indagini mentre protegge gli accusati con lo scudo della Costituzione russa e della legge infame che autorizza gli omicidi degli oppositori anche all’estero?

….ma converrà con me che questo libero mercato la ricchezza la distribuisca assai male,detto questo pronto ad ammettere che il comunismo è un sistema antropologicamente irrealizzabile ma immaginare che in occidente possa avere ancora un ruolo credo che non lo pensi nemmeno berlusconi.

GUZZANTI MI SEMBRA UN’OTTIMA IDEA!!!

La redazione de lavoce.info partecipa al dramma della popolazione colpita dal terremoto e al lutto di chi ha perso i propri affetti, i parenti, gli amici. Le calamità naturali richiedono la mobilitazione tempestiva di ingenti risorse per i primi soccorsi e per la ricostruzione. Il Governo, sino a questo momento, ha stanziato 30 milioni di euro. Una goccia nel mare. In questi tempi di crisi è difficile reperire risorse. Facciamo nostra una proposta che ci arriva da un gruppo di lettori che vivono all’estero: chiediamo che il Governo non esiti nel raggruppare le tre scadenze elettorali di giugno stanziando subito per le aree disastrate i risparmi derivanti dal loro accorpamento in un unico election day. Si tratta, secondo il ministro Maroni, di 172 milioni di euro

Brambilla scrive:
A tutt’oggi non esiste un metodo scientificamente provato in grado di prevedere un terremoto.
Perchè allora perdere tempo in inutili polemiche?
Cerchiamo di essere razionali.
Se quello “scienziato”, che nemmeno sa parlare correttamente l’italiano, ha scoperto un nuovo principio su cui basare le sue previsioni che vada nelle sedi opportune ad illustrarlo.
———-

Brambilla ma Lei è geologo? Vulcanolo? Ha studiato sismologia?
Perchè altrimenti la sua sicurezza e la sua boria risultano veramente inspiegabili.
Purtroppo in Italia gli stupidi sono pieni di certezze e le persone intelligenti piene di dubbi. Sia a destra che a sinistra.
Saluti.

Credo che il termine capitalismo provochi fastidio perchè viene declinato spesso con questa espressione:
“miglior sistema per produrre ricchezza”.
Invece sarebbe meglio utilizzare la sua “alterna interna” (come gli angoli di rizzitelliana memoria):
“miglior sistema per combattere la povertà”.

L’Abruzzo è andato, ce lo siamo, se lo sono voluto.
Diciamolo forte e chiaro, è stato un terremotino, di media intensità.
Solo da noi, nazione di bestie ignoranti, poteva fare i danni che ha fatto.
Nemmeno gli edifici pubblici recenti avevano costruito a dovere.
Radon o non radon, è andato giù un ospedale inaugurato nel 2000, in zona sismica.
Ma ci rendiamo conto di che merda di “popolo” siamo?
Avanti il prossimo botto: il Vesuvio.
Se fa il fumino è come una pentola a pressione che sfoga poco alla volta.
Ma ormai è tanto che non fuma più, ed essendo attivo vuol dire una cosa sola: bottone in arrivo.
Prendete Google earth e guardate quanto hanno costruito sulle sue pendici.
Ora si faranno pure l’ampliamento del 30%.
Salteranno tutti per aria come si meritano.
Merde sono, non esemplari di Homo sapiens.

Btw, il caro leader è un portasfiga di dimensioni colossali, questa è ‘unico argomento politico che lei deputato Guzz dovrebbe usare, specie nel sud.
Così, tanto per entrare in comunicazione con queste bestie che si appellano a maghi e fattucchiere, essendo totalmente ignoranti degli ultimi 100 anni di progresso tecnologico.

Saluti, Ale

Il recente e drammatico terremoto avvenuto a L’Aquila e in alcuni Comuni limitrofi solleva alcune riflessioni che già hanno avuto un nobile precedente dopo il drammatico terremoto di Lisbona del 1755 e le conseguenti analisi di Voltaire atte a criticare, se non proprio ad irridere, la celebre frase del filosofo Leibniz che il nostro mondo è il migliore dei mondi possibili, che Dio poteva creare avendo davanti a lui un’infinita possibilità di modelli e che ha scelto il nostro perché lo reputava il migliore possibile.

Voltaire scrisse in proposito “Il poema del terremoto di Lisbona”, ma soprattutto “Il Candido” che è veramente irridente sulla metafisica ottimistica di Leibniz espressa nella sua “Teodicea”.

Detto di questo precedente filosofico e storico, partiamo con le nostre analisi e cerchiamo di individuare i punti più importanti che un evento naturale e catastrofico come il terremoto evidenzia per noi uomini.

1) Il piano prestabilito

E’ indubbio che sia una speciale prerogativa umana quella di voler prevenire gli eventi, di razionalizzare gli effetti studiando le cause possibili che li determinano, in ultima analisi di pianificare ogni cosa per poterla gestire al meglio.

Qualcuno ha detto che è proprio questa capacità di “prevedere” che ha spinto l’uomo verso la scienza e affinato tutti gli strumenti tecnologici per poterne applicare nel piano della realtà le formulazioni teoriche.

Quando si conosce qualcosa si toglie il velo del mistero che lo avvolge e lo si teme di meno.

Alcuni antropologi hanno rintracciato proprio in questa esigenza di arginare le forze irrazionali della natura l’impulso primario che ha spinto l’uomo versa la cultura, le relazione sociali.

Quando Lucrezio nel “Le cose della natura” attribuisce al timore dell’ignoto, della morte, il primo impulso verso la religione e la creazione degli dei, ha dato voce a questa primordiale esigenza umana di arginare l’angoscia di fronte all’ignoto che ci minaccia e ci minaccia proprio perché non lo conosciamo.

E’ così potente questo meccanismo che nella stessa psicoanalisi è stato formulata la risoluzione di fissazioni nevrotiche quando si fa conoscere emotivamente al paziente un evento che lui in passato ha rimosso.

In tale conoscenza partecipativa l’uomo guarisce dal trauma di aver solo subito un evento, di esserne stato solo passivo spettatore, e rendendosi invece attivo attore, riesce a spogliarlo di tutte quelle valenze negative che l’evento portava con sé.

E’ evidente che già il processo della rimozione è il sintomo dell’incapacità umana a gestire un evento drammatico, però esso non può essere annullato con un atto magico della nostra mente cosciente perché, come in fisica si è insegnato, anche nell’universo psichico nulla si può distruggere.

Tutto va a depositarsi nell’inconscio e diviene ancora più nefasto di quanto era già al suo inizio.

Di fronte ai fatti drammatici l’uomo ha bisogno di tempo.

Il tempo però diviene solo un espediente per allontanare l’evento traumatico dalla consapevolezza e che paradossalmente si fa più maligno per la psiche.

Quando però l’io si fa forte e capace di accoglierlo con un atto di consapevolezza, l’evento si risolve nei suoi aspetti maligni e si evidenzia nel suo solo contorno di realtà.

Solo che a questo punto nasce un grande problema: un evento drammatico che minaccia la nostra stessa esistenza fisica e psichica può essere accettato senza che già di per se stesso ne evidenzi il carattere di traumatico?

Se io rimuovo mi difendo, però il trauma agisce a livello inconscio e si rende ancora più carico di conseguenze negative, ma se io lo accetto pienamente e consapevolmente in tutti i suoi aspetti emotivi, non ne viene lo stesso a determinare un evento devastante per la psiche?

Ebbene la risposta è proprio nel tempo dell’elaborazione.

L’uomo ha bisogno di un certo scarto di tempo più o meno lungo per poter elaborare un evento catastrofico ed accettarlo nella coscienza in tutti i suoi effetti.

Al concetto di “previsione” si affianca così quello di “elaborazione” e alla fine, a ben guardare, pur appartenendo a significati diversi dell’operare umano, per quanto riguarda la psiche fanno parte dello stesso processo mentale di trovare un sistema difensivo atto ad arginare un evento traumatico.

Solo che a questo punto tutto viene complicato dal carattere ossessivo dell’elaborazione e previsione.

Si cerca meticolosamente di non lasciare aperta nessuna falla, ogni cosa deve essere programmata e prevista, ogni pur minimo segmento deve essere inserito in un piano razionale che lo possa conoscere in tutti i suoi aspetti.

Ma questo serve a impedire che un fatto temuto si verifichi?

La realtà ha dimostrato che non si può impedire né un fatto naturale, né uno psichico.

Allora il piano ossessivo diventa paradossalmente più che un aiuto un ostacolo alla capacità di fronteggiare il trauma perché scardina di netto le nostre difese e ciò determina in sé un trauma.

Si vengono così a sommare due eventi traumatici: il fatto drammatico e l’impotenza per non essere riusciti ad impedirlo.

Il rituale ossessivo è perciò fallimentare e ci lascia ancor più traumatizzati.

2) Il crollo delle case e il desiderio che le cose siano razionali

Attualmente l’affermazione che ha suscitato più impressione del drammatico terremoto abruzzese è che i terremoti, allo stato attuale delle nostre conoscenze scientifiche, non si possono ancora deterministicamente prevedere, vale a dire non si può dire dove, quando, il terremoto avverrà.

Questa affermazione della comunità scientifica ha reso evidente l’attuale impotenza dell’uomo di fronte all’evento ma ne ha sottolineato un altro non meno drammatico: attribuire all’uomo le colpe di un evento è solo un illusorio tentativo di non vedere quanto è piccola la nostra capacità di fronteggiare i fenomeni naturali che per noi possono essere disastrosi.

Credere in un provvidenziale ordine buono è stato sempre uno dei punti fondamentali della religione rivelata.

La divina provvidenza appartiene proprio al fondamentale ottimismo religioso che crede in un Dio che dà protezione e che ha per noi un ordine da lui stabilito che noi magari non riusciamo sempre a cogliere ma che esiste e che è finalizzato a Lui stesso che è l’essenza del bene.

Il terremoto con tutti i suoi effetti catastrofici, con le sue innumerevoli vittime, mette in crisi questo piano divino, non si riesce a comprendere come Dio possa contenere nel suo piano tali sciagure, tanta sofferenza e dolore umano.

In questi giorni ho sentito dire dal professor Meluzzi, che citava un autore cristiano, che Dio è proprio lì dove c’è quella disgrazia, nella fattispecie, è lì sotto le macerie, tra i calcinacci, tra il sangue e la polvere, tra il buio e la morte delle mura che ti sono addosso.

Questa edificante affermazione richiama un’altra più celebre che è quella dei “Fioretti” di San Francesco quando il santo si chiedeva, chiedeva ai suoi confratelli, quali doni mai si potesse dare a dio che lui già non avesse e si rispondeva che l’unico dono possibile era il nostro dolore e la nostra sofferenza.

Solo che tale risposta non soddisfa la creatura umana che non comprende perché mai Dio debba avere il suo dolore e la sua sofferenza nei suoi piani.

Così assurdo gli pare quel dolore e quella sofferenza che lo mette in crisi, che genera in lui il lacerante dubbio che esista non solo un piano divino ma addirittura Dio stesso.

Il suo sguardo si affaccia ad un abisso, una voragine che si è cercato disperatamente in tutti i modi di non vedere, il cuore urla di spavento e una sensazione di essere sospeso in un nulla senza senso gli attanaglia il cuore.

C’è chi di fronte a questo baratro soccombe, impazzisce, non trova più la pace e la serenità, perde la ragione.

C’è chi ne fa prova di una nuova ideologia piena di scetticismo, di ateismo, in alcuni casi di nichilismo.

Ma ai più, la vita stessa li riprende nei suoi consueti ritmi e li rinsalda, attraverso le consuete abitudini, in tutti quei sistemi difensivi psicologici e culturali dai quali per un attimo si era usciti.

3) Il crollo delle case

L’immagine che più ricorre in questi giorni è quella delle macerie, i calcinacci sparsi dappertutto.

Immagini riprese in primo piano, viste panoramicamente dall’alto, immagini che impressionano e vogliono impressionare perché vogliono essere in essenza l’idea stessa della catastrofe che si è abbattuta distruggendo un bene prezioso: la casa.

Addirittura la distruzione della casa fa più impressione della vita umana soppressa, infatti, quest’ultima viene coperta, pudicamente censurata nella sua esibizione, mentre l’altra, il crollo delle mura, viene esibita, pubblicizzata, evidenziata il più possibile.

Nei dolorosi lamenti dei superstiti il crollo della propria casa viene messa accanto alla perdita di una persona cara, anzi, si fa tutt’uno con essa e non si pone un ordine di importanza.

Non è insensibilità, non è attaccamento alla cosa, alla materia, ma è un rispondere ad una fondamentale esigenza psicologica difensiva.

La casa ha una funzione protettiva, è sentita come la stessa funzione che ha l’io nell’ambito della psiche.

Se l’io deve mediare tra la consapevolezza e l’inconsapevolezza, tra la razionalità e l’irrazionalità, tra le esigenze della realtà esterna e quella interna, allo stesso modo la casa è ciò che ci protegge dall’esterno, ciò che fa da filtro tra la realtà naturale e le nostre esigenze umane.

Nel crollo delle case si avverte il venir meno di questa protezione, ci si rende conto di come sia fragile il tentativo di difesa contro le forze che ci sovrastano.

Nel crollo delle case vi è netta la folgorante consapevolezza di quanto sia precaria la nostra esistenza.

Quando crollano le case crolla pure il nostro io.

Freud verso la fine del suo lavoro psicoanalitico auspicò che l’io riuscisse a prendere campo rispetto alle forze istintuali inconsce (l’es) come se avvertisse questa esigenza di estensione delle proprie difese, di desiderio di allargare le nostre capacità sull’ignoto per dominarne la paura e illudersi di poter vincere una partita che altrimenti risulterebbe persa in partenza.

Le case devono resistere, devono essere a prova di sisma, devono avere una forza di resistenza tale da poter proteggere l’uomo dalle forze catastrofiche della natura.

Tanto grande è questa esigenza che subito si pensa alla ricostruzione, in essa vi è l’antidoto al dolore della perdita della persona cara, solo ricostruendo la casa si può placare quello stato di impotenza che il suo crollo ha fatto nascere drammaticamente.

4) La solidarietà e lo sciacallaggio

Uno dei fenomeni che più colpiscono dopo un evento catastrofico come un terremoto è la gara di solidarietà della comunità verso i superstiti.

E’ un meccanismo così potente che sospende tutti i soliti altri meccanismi negativi presenti normalmente tra le persone come l’egoismo, la violenza, l’indifferenza, la gelosia, l’invidia.

Già di per sé nei confronti del debole, verso chi soffre, chi evidenzia uno stato di deficienza, si allenta la nostra usuale aggressività, la nostra feroce rivalità che ci spinge a sentire l’altro con fastidio, come un pericolo per la nostra affermazione, per il nostro successo, ma ancor di più verso il superstite di un terremoto noi sentiamo di doverlo proteggere, lo sentiamo vicino, tanto vicino che ci appare un noi trasferito altrove.

E’ proprio tale processo di identificazione che ci spinge a fare a lui ciò che vorremmo che altri nelle stesse condizioni facessero a noi.

Il senso di pena che si prova nei confronti del sopravvissuto è lo stesso sentimento che si prova verso se stessi immaginandosi in quella stessa condizione, anzi, vivendo la stessa condizione che non si riesce ad allontanare da sé soltanto perché ora si è in un altro luogo.

In quel momento si è là, si vive la stessa precarietà, la stessa impotente sensazione di sconfitta, la stessa angoscia, la stessa paura, ma allo stesso modo si ha il senso spasmodico di uscirne fuori, di trovare un sistema per allontanarsi da quella condizione di fragilità che riempie di dolore, frustrazione, sofferenza, impotenza.

Di per sé con la solidarietà si viene a determinare l’antidoto a quella angoscia: si stabilisce una rete protettiva di relazioni affettive che è proprio ciò che il cataclisma ha rotto violentemente.

In questa catena umana di solidarietà vi è il tentativo di ripristinare tutta quella fitta rete di relazioni che diano il segno psicologico che l’uomo può fronteggiare l’avversità della natura, delle sue forze devastanti e caotiche, solo aumentando tutto ciò che di più umano ci possa essere.

Leopardi ha espresso lo stesso tema in una delle sue ultime e più importanti poesie “La ginestra”.

Il tema è lo stesso: si può vincere il dolore che l’inevitabile fine e precarietà della nostra condizione evidenzia solo unendosi agli altri uomini.

Sentire simile al mio dolore l’altrui dolore, simile la mia condizione a quella altrui, la mia consapevolezza della fine alla consapevolezza altrui, ci dà l’unico nobile antidoto al dolore e alla sofferenza, allo smacco e alla fragilità.

Proprio per tali motivi la solidarietà è, finché dura l’identificazione col superstite, un meccanismo potente di protezione dall’angoscia.

Proprio perché noi sentiamo che la solidarietà ha questa enorme funzione psicosociale, si avverte come cosa intollerabile il fenomeno dello sciacallaggio, vale a dire di persone che, approfittando di quello stato di gravissima precarietà, rubano beni ai superstiti, entrano di soppiatto nelle rovine delle case per sottrarre le cose che di più prezioso si può trovare.

Lo sciacallaggio oltre che essere un modo per interrompere la rete protettiva della solidarietà è anche una sorta di subdolo rincaro della devastazione delle forze naturali.

Viene avvertita come una continuazione sotto forma umana della distruzione che la natura e le sue forze devastanti hanno abbattuto sull’uomo.

Se poi è in un penetrare nelle case che si esercita l’azione dello sciacallo, proprio per le ragioni sopra esposte, si avverte in quell’intrusione il voler violare l’intimità ferita della nostra anima, penetrare violentemente e subdolamente in essa per sottrarre parti preziose di sé.

Di fronte allo sciacallaggio si hanno le reazioni più violente, più intransigenti, senza nessuna giustificazione che di solito si ha in altri momenti versi i ladri: se si potesse si invocherebbero le pene più gravi, anche la morte.

In questi momenti nessuno può perdonare allo sciacallo di aver approfittato di una situazione di precarietà estrema per gettare altro sale su ferite che sono ancora sanguinanti.

5) Scossa sussultoria e ondulatoria

In ultimo, vorrei analizzare il fenomeno sismico che provoca il disastro: la scossa di tipo sussultorio o ondulatorio.

Così vengono differenziate le due scosse.

“Le principali manifestazioni sismiche sono di due tipi e si manifestano con terremoti di tipo sussultorio o ondulatorio. Il moto sussultorio si ha quando il terreno si muove rapidamente abbassandosi e rialzandosi, quindi con movimenti posti sull’asse verticale, il moto ondulatorio avviene quando il terreno si comporta come la superficie di un lago in cui vi si è gettato un sasso. Entrambi i moti, se le potenze in gioco sono molto elevate, sono estremamente distruttivi. Il movimento sussultorio può rapidamente sgretolare qualsiasi struttura non sufficientemente solida anche se di altezza minima, il moto ondulatorio, invece, provoca delle tensioni estreme in tutte le strutture elevate, generando un collasso strutturale, allorquando non siano state costruite con caratteristiche tali da sopportare questo tipo di sollecitazioni.”

Sia di tipo sussultorio che ondulatorio, il fenomeno che viene ad evidenziarsi è quello di creare nell’uomo subito, già al suo manifestarsi, un carattere di instabilità rispetto alla sua postura abituale, al suo coordinamento spaziale.

Con la scossa sussultoria e/o ondulatoria l’uomo ha uno sbilanciamento che gli preclude il suo equilibrio sia di tipo statico, quando è fermo, che dinamico, quando è in movimento.

Risulta essere già con il primo verificarsi dell’evento in una condizione non più abituale che egli ha acquisito in un lungo processo di mediazione tra le attività del cervello attraverso i sensi e gli organi preposti come l’occhio, l’orecchio e gli stimoli esterni.

In questo processo acquisito si viene ad interporre una forza, la scossa, che genera uno scombinamento della coordinazione e quindi dell’equilibrio generando quel senso di angoscia che è già il preludio all’angoscia che si stabilirà successivamente.

In ogni spazio non solido l’uomo ha creato delle compensazioni che supplissero alla sua condizione di precarietà.

Nell’aria, quando vola, si poggia alla solidità dell’aereo che in parte vince l’angoscia di non stabilità.

Nell’acqua, quando naviga nei fiumi, nei laghi, nei mari e negli oceani, la barca, la nave, è il substrato solido sul quale deve poggiarsi per poter orientarsi e coordinarsi in modo stabile.

Tutto questo viene meno durante la scossa di terremoto quando le forze sussultorie e/o ondulatorie sbattono il suo corpo di qua e di là, lo sbalzano in ogni dove, gli tolgono ogni sistema di riferimento facendo cadere le cose intorno a lui, in una parola gli tolgono la stabilità.

Il carattere di stabilità è uno dei più importanti fattori umani per vincere la sua angoscia e anche in quelle attività dove di solito si richiede una certa fluidità, l’uomo cerca sempre di trovare un elemento che dia una certa costante al suo agire per trovare appunto quel carattere di stabilità che è una primordiale e insopprimibile esigenza psicologica ed esistenziale.

Il terremoto è anche per questa ragione visto dall’uomo come qualcosa di opposto alla sua natura o meglio al carattere di stabilità che la sua natura esprime per fronteggiare al meglio le forze psicologiche e naturali che gli si oppongono.

Conclusioni

Abbiamo visto in questo lungo articolo come l’uomo sia negativamente impressionato dal terremoto, questo perché sente condensarsi nella sua azione devastante tutta una serie di aspetti che più lo angosciano.

L’impressione che se ne ricava è che nonostante i secoli di scienza e filosofia, di cultura e politica, l’uomo sia nel fondo della sua anima ancora una creatura fragile e che manifesta tutta la sua angoscia quando improvvisamente insorgono forze sovrastanti che lo ricacciano indietro da quella sua lunga ma ancora debole, anche se preziosa, conquista della compensazione culturale dalla quale cerca un antidoto alla sua precarietà esistenziale e alla sua consapevolezza insopprimibile, per quanto rimossa, che vi è un limite drammatico alla sua presenza e al suo agire.

Quanti cialtroni ci sono in giro!!!!

Dal Corriere della Sera di oggi.

Gli atenei «credono» nel radon:
previsioni possibili
Bari e Pisa: i sistemi efficaci esistono, mancano i soldi per perfezionarli
MILANO — Ventitrè gennaio 1985: per la prima (e unica) volta in Italia scat­ta l’allarme terremoto. L’Istituto naziona­le di geofisica prevede una «scossa peri­colosa ». E il ministro della Protezione ci­vile Giuseppe Zamberletti, oggi presiden­te della Commissione grandi rischi e so­stenitore dell’impossibilità di prevedere i terremoti, ordina lo stato d’allerta per dieci comuni della Garfagnana: scuole chiuse per due giorni, case vecchie o in cattivo stato evacuate.
Centomila persone abbandonarono le proprie abitazioni, ma il terremoto non arrivò. Allora la previsione di un sisma distruttivo fu formulata, dopo una scos­sa premonitrice, sulla base di un’analisi storico-statistica. Oggi, tra gli indicatori sismici, c’è anche il radon. Giampaolo Giuliani non è solo. Sono diversi i ricer­catori che studiano questo gas: l’univer­sità di Bari ha messo a punto un sistema di 25 centraline fermo per mancanza di fondi; quella di Pisa ha elaborato un pro­getto per il monitoraggio nelle acque sot­terranee della Garfagnana e della Luni­giana allo studio degli enti locali. Ricer­che sono in corso anche all’Istituto nazio­nale di geofisica e vulcanologia.
Pier Francesco Biagi è docente di Fisi­ca all’Università di Bari. Studia il radon e i disturbi sui segnali radio. «I sistemi per prevedere un terremoto già esistono — dice —, è che mancano i soldi per perfe­zionarli. A differenza dei miei colleghi so­no convinto che non è impossibile preve­dere un sisma, ci riusciremo. Fu proprio Boschi, oggi nemico dei precursori, a fa­re la previsione del 1985». E spiega: «Nel 2005 abbiamo presentato un progetto al­la Regione per l’installazione di 25 cen­traline per il rilevamento di radon e sta­zioni radio a bassa frequenza (alcune an­che nel Gran Sasso). Per un punto siamo stati esclusi dalla graduatoria e le prime centraline sono state disattivate».
All’università di Pisa si studia invece il radon nelle acque sotterranee della Garfagnana e della Lunigiana. Il team di Giorgio Curzio, docente di Misure nucle­ari, ha elaborato uno studio di fattibilità per il monitoraggio del radon: stazioni prototipo che ogni sei ore dovrebbero trasmettere al dipartimento e alla Prote­zione civile i livelli.
Tra i ricercatori che studiano il radon c’è anche Calvino Gasparini, dell’Istituto nazionale di geofisica. Nel 1985 fu uno degli esperti a formulare la previsione della Garfagnana. Oggi è direttore del Museo geofisico di Rocca di Papa dove da quattro anni una centralina misura il radon. «Sappiamo che questo gas è un precursore dello stress sismico, ma per ora non ci dice il ‘dove’ e il ‘quando’ av­verrà un terremoto». Più attendibile l’analisi storico-statistica: «Sulla base della quale scattò l’allerta del 1985. Nel caso di Giuliani non esistevano parame­tri consolidati, ma un censimento a se­taccio grande degli edifici più vecchi e una maggiore informazione, forse…».
Nel 1985 la «scossa pericolosa» non ar­rivò. E l’ex ministro Zamberletti finì sot­to inchiesta per procurato allarme. Forse per questo da allora ha sempre chiamato i centomila sfollati «un test». E oggi riba­disce: «I terremoti non sono prevedibi­li ». Ma poi spiega: «Allora il radon non c’entrava, lì ci trovavamo davanti a dati statistici particolari. Davanti a una previ­sione della comunità scientifica come quella di 24 anni fa, proprio Boschi e Bar­beri mi avvertirono del rischio, farei la stessa cosa: ordinerei lo stato d’allerta».

kintpuash scrive:
8 Aprile 2009 alle 08:53

Brambilla
premetto che anche a me un po’ dispiace entrare in polemica con Lei però devo dire che sono stato spiacevolmente colpito dal tono più che dal contenuto del suo post.
Frasi come “se quello “scienziato”, che nemmeno sa parlare correttamente l’italiano” non le fanno certo onore e spero convenga con me che sono il classico esempio di come non bisognerebbe argomentare.

Questa frase l’ho detta perchè è vero, e perchè si è comportato in modo da meritarsela.
Uno che viene a dire di essere in grado di fare previsioni, quando la cosa ad oggi non è nelle possibilità di nessun scienziato, o è un fenomeno da nobel, o è appunto, un cialtrone.

Cialtrone si, perchè se aveva dei risultati scientifici da comunicare poteva e doveva portarli a conoscenza del mondo scientifico nelle sedi opportune, dove sarebbero stati presi in considerazione e verificati.
Un tecnico serio e tantomeno uno scienziato non va in giro a fare l’indovino.

Ma si può pensare che se avesse avuto qualche risultato scientifico serio da proporre non sarebbe gia stato in fuga verso il Giappone?
Io credo che a volte basti anche un pò di deduzione, da profani di un qualsiasi settore, per verificare l’attendibilità di certe affermazioni)

Caro Guzzanti,
ho letto la sua intervista a Rinascita. Tutta in chiave anti-berlusconiana. Io l’ho seguita fin dai tempi in cui scriveva su “La Stampa”. Seguita con interesse e stima. Ora, mi spiace assai assai scriverlo, si comporta e parla come un amante deluso della donna che, a suo dire, l’ha tradito. E aggiungo tra parentesi: termini come “mignottocrazia” li lasci perdere; non le si confanno.

Anna Ferrero
GUZZ – GRAZIE -. LA MIGNOTTOCRAZIA NON si confà alla Repubblica italiana. Io sono un cronista e noto e racconto. Mignottocrazia è un termine che ha avuto una fulminea fortuna, perché è appropriato. Purtroppo, e non per mia colpa.