“se il problema fosse emigrare dove gli ebrei non sono mai stati perseguitati, dovremmo scegliere la luna “.

“Vieni vieni “ mi dice la luna
“In un mondo di sogni infiniti
Dove i monti son tristi e deserti,
ma nessuno nessuno ha paura”
“Vieni vieni “ mi dice la luna
“Dove gli alberi son senza frutti
e i vigneti non spillano vino,
ma nessuno nessuno ha paura”.
“Vieni vieni “ mi dice la luna
“Dove i prati son senza rugiada
ed i campi nebbiosi e fatati,
ma nessuno nessuno ha paura”.
“Vieni vieni “ mi dice la luna
sul mio lato che non si vede
perchè l’uomo non possa trovarti”.

“e rissollevato l’animo come la leva di Galileo, che con un solo punto d’appoggio poteva sollevare il mondo”

chiedo scusa, ma la leva non era di Archimede (datemi un punto d’appoggio e vi solleverò il mondo)?

Per Peppino Stella.
Bello il tuo resoconto,ma, solo per essere precisi,chi voleva sollevare il mondo con un punto d’appoggio era Archimede,non Galilei.
Con affetto.

Una lettera per dire….ANCH’IO ERO LI’

Caro Onorevole Guzzanti e cari blogger di RI
La lettera di Giuseppe Stella mi tocca all’interno e scuote alcune corde le cui vibrazioni non sentivo da tempo. Anch’io ero li, in quella sala convegni trasformata in arena politica, con gladiatori che se le sono “suonate” senza risparmiarsi per il gusto di uno spettatore, la politica, che non siedeva ad assistere a questi spettacoli da tempo immemorabile. Anch’io ero lì a gioire all’una di notte di un sabato saltando come un pazzo ed applaudendo il ticket De Luca-Guzzanti in un atmosfera gioiosa di chi gaude dopo aver scalato una cima o avere, se preferite, finito di spalare una montagna di merda. Anch’io ero lì, ed ho abbracciato Paolo Guzzanti durante la proclamazione del risultato come se fossimo due vecchi amici pur essendoci conosciuti e stretti la mano solo il giorno prima. Perchè questa è la magia della politica vera che può unire in un abbraccio sincero due persone sconosciute che hanno condiviso una battaglia comune. E’ vero…non c’erano hostess e non c’erano bodyguards con le radioline ma c’era……c’era la gente, c’era la voglia, c’erano le idee, c’era la lotta…c’era tutto quello che dovrebbe esserci in un paese democraticamente e civilmente normale. Ma soprattutto c’erano tanti e tanti giovani (da una parte e dall’altra) con una voglia matta di farsi sentire, di dire la loro, di esserci di far sapere al mondo che non sono tutti una massa da reality o da centro commerciale. Anch’io ero lì, dunque, e posso dirvi che essere liberi si può ma che non è un diritto o una cosa che si eredita ma una condizione che si conquista con…..lacrime, sangue e merda. Il caro Giuseppe, le cui nozioni di fisica sono infinitamente più grandi delle mie, ha citato un principio secondo cui una piccola forza, con lo strumento adatto, può ottenere grandi risultati. Anch’io ero lì e l’ho visto succedere……….ed auguro a tutti voi di poter essere domani in questo “lì”….per tutti i domani che vorrete. Più Liberali, Più Liberi!

GUZZ – ENZO !! MIO NUOVO AMICO ! CHE GIOIA. A PRESTO E GRAZIE.

Confesso la mia ignoranza.

Di liberali d’un certo peso politico in Italia, ho conosciuto di persona il professor Salvatore Valitutti, ieri; l’avvocato Raffaele Costa, oggi.
Gli altri (da Croce a Einaudi, ecc.) sui libri.
Questo è tutto.

Il primo ormai non c’è piú.
Costa non fa parte del PLI di De Luca e Guzzanti (ma chi sono i liberali doc in Italia? I nipotini di Malagodi, insomma?).

E dunque, chiedo a qualche amico Rivoluzionario di buona volontà di soddisfare la mia curiosità
circa la posizione della nuova segreteria del PLI riguardo ad alcuni temi.
Li indico in ordine alfabetico:

1. costi della politica;
2. economia (e crisi economica);
3. evasione fiscale;
4. famiglia;
5. federalismo;
6. giustizia;
7. immigrazione;
8. riforme istituzionali;
9. sicurezza.

E poi (invoco pazienza e savoir faire):

dal momento che, leggendo Guzzanti, il PLI m’è parso aver assunto una forte connotazione antiberlusconiana;
qual è la posizione della minoranza – Diaconale-Taradash e sèguito – al suo interno?
S’accetta supinamente la linea politica dell’attuale segreteria? O ci si dovrà aspettare una presa di distanza significativa, sia pure non a breve?

Infine:

qual è la collocazione del PLI nel Parlamento europeo?

Mi si dice che esso non è riconosciuto né dall’Internazionale liberale, né dall’ELDR.
Sarà poi vero?
Se sí, per quale motivo?

Grazie

Ps

M’accontento di accenni di risposte, al fine di non rubar tempo prezioso a nessuno.
Mi prenderò da me la libertà di “chiudere la forma”.

A quello che del congresso ha raccontato Giuseppe aggiungo che ci siamo anche molto divertiti.

Diaconale sembra aver apprezzato molto meno l’atmosfera infuocata del congresso e non si dà per vinto; trova Paolo un “impudente” vice segretario e denuncia la mancanza di democrazia dimostrata dalla dirigenza del PLI: beffa delle beffe accusa i vincitori di verticismo delle maggioranze bulgare e dei servi.
Ma si guarda bene dal fare l’esempio del PdL di Berlusconi…..
comprensibile, è il leader col quale auspica convinto il dialogo.

http://www.abruzzoliberale.it/index.php?option=com_content&task=view&id=6286&Itemid=34
Congresso PLI/Diaconale, “Appuntamento tra due mesi”
23 febbraio 2009
Pubblichiamo in anteprima l’editoriale di Arturo Diaconale in edicola su l’Opinione di domani
Alla vigilia del Congresso del Pli in cui mi sono candidato alla segreteria ho accuratamente evitato di scrivere editoriali per promuovere la mia candidatura. Per correttezza nei confronti dei lettori. Ora che le assise nazionali dei liberali si sono concluse, debbo però rompere questa regola. E, sempre in segno di correttezza nei confronti di chi legge “L’opinione” cartacea e quella in rete, mi sento in dovere di spiegare le ragioni che mi avevano spinto a compiere la scelta, quelle che hanno causato la mia sconfitta e dei liberali favorevoli al rinnovamento e quelle che mi obbligano a non gettare la spugna ed a considerare quanto è avvenuto a Roma sabato scorso come solo la prima tappa di una battaglia destinata comunque a concludersi vittoriosamente.
Le ragioni della candidatura erano semplici : strappare il Pli , insieme a Marco Taradash ed ai tanti decisi a tentare il miracolo, dal coma in cui versa da troppi anni a causa di una guida politica insufficiente e rilanciarlo nel circuito politico nazionale affidandogli il compito di diventare la coscienza critica, autonoma ed indipendente della sua area politica naturale. Cioè del centro destra.
Le cause della sconfitta sono state altrettanto semplici. Mi sono e ci siamo illusi che il Pli, sia pure ridotto ai minimi termini, fosse ancora un partito democratico. Non abbiamo considerato che anni ed anni di gestione personalistica fosse diventato una dependance di casa De Luca in cui possono entrare solo gli amici del “padrone”. E, così, benché la nostra iniziativa avesse riacceso interesse e suscitato l’arrivo di nuove e qualificate adesioni ad un partito che agli ultimi congressi non aveva avuto un numero di partecipanti superiori al centinaio, il “ padrone” ha bloccato l’ingresso dei nuovi tesserati a lui non graditi (circa trecento tessere).
In più. Nel timore che neppure la blindatura del proprio orticello fosse sufficiente ad evitargli la sconfitta, è ricorso al tradizionale trucco dei vecchi mestieranti della politica di far confluire al momento del voto finale circa duecento vecchietti dei centri anziani debitamente addestrati. Ed ha formalmente vinto un congresso che altrimenti avrebbe perso sia in termini numerici che in termini politici.
Stefano De Luca ed il suo impudente vicesegretario Paolo Guzzanti, che accusa me a Marco Taradash di essere gli “ascari di Berlusconi” e che da Berlusconi ha avuto il seggio parlamentare e che sempre dal Cavaliere continua ad avere lo stipendio di vice direttore de “Il Giornale” e di collaboratore di “Panorama”, hanno cantato vittoria. Ma sanno benissimo che la maggioranza bulgara di cui hanno usufruito al congresso è in realtà una risicata minoranza.
Quando, tra sessanta giorni, il rispetto dello Statuto del Pli imporrà di considerare i trecento tesserati respinti degli iscritti a pieno titolo del partito, quella che adesso appare come la minoranza diventerà la vera maggioranza del partito. E non ci saranno vecchietti , transfughi malevoli e vecchie mummie ad impedire la ripresa dell’azione di rinnovamento avviata in occasione del Congresso e tesa a fare della dependance di casa De Luca un partito vero e, soprattutto, vivo.
De Luca è convinto che, continuando a svolgere contemporaneamente la funzione di segretario, di Collegio dei Probiviri e di Comitato dei Garanti ed, in generale, di “ padre padrone”, potrà infischiarsene della della richiesta di un congresso straordinario avanzata dalla stragrande maggioranza degli iscritti. Ma sarà costretto a prendere atto che quella maggioranza non si limiterà a protestare per la truffa congressuale ma darà quei segnali di vivacità politica che nel frattempo il vertice del Pli non sarà in grado di dare.
Da adesso in poi, infatti, insieme a Taradash ed ai tanti giovani e meno giovani che hanno tentato il miracolo della resurrezione del Pli, ci comporteremo come se il congresso avesse avuto un esito diverso.
Avvieremo iniziative tese a farci svolgere il ruolo di coscienza critica e liberale del centro destra. Con convegni, dibattiti, incontri, manifestazioni ed iniziative. Con un dialogo ed un confronto continuo sul giornale e sulla rete. E con la ferma intenzione di dimostrare che i liberali vivi e veri sono diversi dagli ospiti di casa De Luca, vecchie glorie fuori del tempo, egocentrici irresponsabili, ex militanti missini e querule ex dipietriste antropologicamente illiberali.
Se ci sarà il congresso straordinario, bene . Altrimenti, bene lo stesso.
Io ed i miei amici vogliamo stare nel partito dei liberali. Non nella dependance della servitù.

GUZZ – CARISSIMA SIMONA, HO APPENA POSTATO, SOTTO IL COMMENTO DI FULVIA, IL MIO COMMENTO A QUESTA ROBA.

Ho ricevuto su facebook l’editoriale di Diaconale, editoriale sul Congresso del PLI, sugli esiti della votazione. Editoriale duro, velenoso, addirittura il PLI viene considerato la dependance di De Luca e tu sei definito “impudente”
Questo non è sano contradditorio, ma un rigurgito di velenosa invidia.
Leggete e commentate.

Editoriale di Arturo Diaconale (in anteprima!)
Ai membri di Per un nuovo Partito Liberale Italiano

Alla vigilia del Congresso del Pli in cui mi sono candidato alla segreteria ho accuratamente evitato di scrivere editoriali per promuovere la mia candidatura. Per correttezza nei confronti dei lettori. Ora che le assise nazionali dei liberali si sono concluse , debbo però rompere questa regola. E , sempre in segno di correttezza nei confronti di chi legge “ L’opinione” cartacea e quella in rete , mi sento in dovere di spiegare le ragioni che mi avevano spinto a compiere la scelta , quelle che hanno causato la mia sconfitta e dei liberali favorevoli al rinnovamento e quelle che mi obbligano a non gettare la spugna ed a considerare quanto è avvenuto a Roma sabato scorso come solo la prima tappa di una battaglia destinata comunque a concludersi vittoriosamente.
Le ragioni della candidatura erano semplici : strappare il Pli , insieme a Marco Taradash ed ai tanti decisi a tentare il miracolo, dal coma in cui versa da troppi anni a causa di una guida politica insufficiente e rilanciarlo nel circuito politico nazionale affidandogli il compito di diventare la coscienza critica, autonoma ed indipendente della sua area politica naturale. Cioè del centro destra.
Le cause della sconfitta sono state altrettanto semplici . Mi sono e ci siamo illusi che il Pli, sia pure ridotto ai minimi termini, fosse ancora un partito democratico. Non abbiamo considerato che anni ed anni di gestione personalistica fosse diventato una dipendence di casa De Luca in cui possono entrare solo gli amici del “padrone”. E , così, benché la nostra iniziativa avesse riacceso interesse e suscitato l’arrivo di nuove e qualificate adesioni ad un partito che agli ultimi congressi non aveva avuto un numero di partecipanti superiori al centinaio , il “ padrone” ha bloccato l’ingresso dei nuovi tesserati a lui non graditi ( circa trecento tessere) . In più . Nel timore che neppure la blindatura del proprio orticello fosse sufficiente ad evitargli la sconfitta, è ricorso al tradizionale trucco dei vecchi mestieranti della politica di far confluire al momento del voto finale circa duecento vecchietti dei centri anziani debitamente addestrati. Ed ha formalmente vinto un congresso che altrimenti avrebbe perso sia in termini numerici che in termini politici.
Stefano De Luca ed il suo impudente vicesegretario Paolo Guzzanti , che accusa me a Marco Taradash di essere gli “ascari di Berlusconi” e che da Berlusconi ha avuto il seggio parlamentare e che sempre dal Cavaliere continua ad avere lo stipendio di vice direttore de “ Il Giornale” e di collaboratore di “ Panorama”, hanno cantato vittoria. Ma sanno benissimo che la maggioranza bulgara di cui hanno usufruito al congresso è in realtà una risicata minoranza. Quando, tra sessanta giorni, il rispetto dello Statuto del Pli imporrà di considerare i trecento tesserati respinti degli iscritti a pieno titolo del partito, quella che adesso appare come la minoranza diventerà la vera maggioranza del partito. E non ci saranno vecchietti , transfughi malevoli e vecchie mummie ad impedire la ripresa dell’azione di rinnovamento avviata in occasione del Congresso e tesa a fare della dipendence di casa De Luca un partito vero e, soprattutto, vivo.
De Luca è convinto che , continuando a svolgere contemporaneamente la funzione di segretario, di Collegio dei Probiviri e di Comitato dei Garanti ed , in generale, di “ padre padrone”, potrà infischiarsene della della richiesta di un congresso straordinario avanzata dalla stragrande maggioranza degli iscritti. Ma sarà costretto a prendere atto che quella maggioranza non si limiterà a protestare per la truffa congressuale ma darà quei segnali di vivacità politica che nel frattempo il vertice del Pli non sarà in grado di dare . Da adesso in poi, infatti, insieme a Taradash ed ai tanti giovani e meno giovani che hanno tentato il miracolo della resurrezione del Pli, ci comporteremo come se il congresso avesse avuto un esito diverso. Avvieremo iniziative tese a farci svolgere il ruolo di coscienza critica e liberale del centro destra. Con convegni, dibattiti, incontri, manifestazioni ed iniziative . Con un dialogo ed un confronto continuo sul giornale e sulla rete. E con la ferma intenzione di dimostrare che i liberali vivi e veri sono diversi dagli ospiti di casa De Luca , vecchie glorie fuori del tempo , egocentrici irresponsabili , ex militanti missini e querule ex dipietriste antropologicamente illiberali.

GUZZ – GRAZIE FULVIA DI AVER POSTATO QUESTA ROBACCIA. ED ECCO IL MIO COMMENTO SU FACEBOOK:

Grazie all’amico Enzo per avermi dotato di conoscenze di fisica, ma come hai ben ed a ragione notato, ho sbagliato il nome del padre di quella famosa frase, e come succede sui blog, sono stato subito punito e sottlineato. Chiedo scusa ad Archimede, a Galilei per averli citati inopinatamente e chiedo scusa agli amici che mi hanno giustamente corretto, se ho ferito le loro conoscenze storico-fisiche.
Per quanto attiene alle considerazioni più squisitamente politiche legate al congresso testè tenutosi, anche oggi su facebook, ho potuto verificare il continuare del rosicamento di Tara-dash, il trattino è voluto, che non riesce proprio a costruire un ben minimo lenzuolo di discussione, se non inserisce l’irriverenza personale nei confronti dell’interlocutore.
Ancora oggi, gli ho ribbadito la necessità che Lui, Diaconale e la Rossi lavorino nel partito e per il partito, in uno spirito magari critico e di contrapposizione, ma avendo ben chiaro che l’obiettivo deve essere comune e cioè quello di far crescere il Partito Liberale e il messagio d libertà che porta in esso, anche per non mortificare le giuste e leggittime aspettative degli iscritti che loro dicono di rappresentare, impedendo loro di avere le risposte alle loro istanze.
A tutto ciò il Tara-dash, anzichè rispondermi sul punto, ha solamente ritenuto giusto, cercare di ridicolarizzarmi sottolineando un mio errore di battitura e mandandomi a quel paese. Ecco chi si dice liberale tutto d’un pezzo senza macchia e senza pudore.

Giuseppe STELLA

A mio avviso sarebbe opportuna una pronta replica sul nocciolo della accusa:” truffa congressuale”, “il “ padrone” ha bloccato l’ingresso dei nuovi tesserati a lui non graditi ( circa trecento tessere)”.
Statuto alla mano gli aspiranti liberali per quale ragione sono stati esclusi ed effettivamente qual è il loro numero in via di approssimazione?

Qual’è la parte di Scognamiglio in questo war-game? Non mi pare uno che si muove senza coperture…

Io sì…

Tenente di vascello Holden

Lei è pronto con il Cartizze e il Dom Perignon, però prima cacciagione al forno innaffiata con del bardolino sbarazzino, meno tannico del solito.
Solo dopo le abbondanti libbagioni, si aprano le danze con il brindisi, visto che all’Artemisio, è stata respinta la flotta persiana.
Dopo tutti gli ufficiali in quadrato per il rapporto.
Poi tutti a sentire il discorso del Contrammiraglio Guzzanti, il viaggio è lungo e il nemico sempre in ascolto.
Saluti

Guido Rolla

GUZZ – RIUNIONE SU PONTE COMANDO PER BRINDISI.

“Prima di licenziare Agnelli per andare da Berlusconi, che ho da poco licenziato, avevo licenziato Scalfari dopo 14 anni di successi. Non ho mai mendicato nulla da alcuno, ma ho sempre scelto io.”

Questo è il credo di un vero liberale.
Imprenditore o dipendente che sia, il liberale è quell’individuo che ha la forza e la capacità di LICENZIARE senza fare o subire danni.
Può farlo solo se vive in un mondo dove sono tenuti nel giusto MERITO la competenza, la professionalità, la tenacia, la passione per le cose che si fanno.
Cari amici del Pdl, questo è il vostro mondo solo a parole. Nei fatti siete cosa ben diversa.
Che tristezza la lettera di Taradash al Giornale.
E’ questo il mondo che vuole?
Un mondo fatto da vasi di plastica protetti col polistirolo.

Nick…ma non ti va mai bene nessuno! Neanche il buon Tabacci…mica sara’ perche’, come ha detto stasera, non gli piacciono le ronde. A me se mi chiamano mi do malato , tu ci vai? Ciao.

E soprattuto governatore dell’ENI.

T. è la faccia seria di Rutelli: Mai fatto niente di suo.

Per dirla alla milanesa: “tanta lapa, poca sapa” (ed in italo-toscano: Tanta lingua poca zappa), ma grande annusatore d’aria….

LO STATO CANAGLIA (COMPRATELO)

Un Paese paralizzato da un numero spropositato di leggi e regolamenti; soffocato da una cultura burocratica invasiva e ottusa; gestito da una pubblica amministrazione pletorica, costosa e inefficiente e, non di rado, corrotta; vessato da un sistema fiscale punitivo per chi paga le tasse e distratto nei confronti di chi non le paga; prigioniero di corporazioni e interessi clientelari; nelle mani, da Roma in giù, della criminalità organizzata. Un Paese in inarrestabile declino culturale, politico, economico, che non è ancora precipitato agli ultimi gradini tra i Paesi industrializzati dell’Occidente solo grazie allo spirito di iniziativa e alla proiezione internazionale della media e piccola imprenditoria. Questa è l’Italia oggi. C’è l’Italia degli italiani e c’è lo Stato italiano. Per intenderci: ci sono gli italiani, come singoli individui; c’è lo Stato italiano, come «soggetto collettivo». La definizione può sembrare paradossale e persino contraddittoria. E, in realtà, lo è. Chi ritiene che la fenomenologia sociale sia empiricamente descrivibile solo riconducendone le dinamiche agli individui ne sarà scandalizzato.

Per l’individualismo metodologico, i soggetti collettivi — le istituzioni, il mercato, il capitalismo eccetera — non hanno, infatti, vita propria, non pensano, non agiscono, bensì altro non sono che l’interazione, in una società aperta e liberale, fra individui che perseguono autonomamente il proprio ideale di vita e i propri interessi, producendo con ciò inconsapevolmente un beneficio collettivo. Il bene comune, l’utilità sociale, l’interesse generale eccetera sono, al contrario, una invenzione della politica. Rassicuro subito chi si sia scandalizzato. Ritengo anch’io che l’individualismo metodologico sia la sola metodologia della conoscenza corretta, in quanto, per dirla con Popper, empiricamente verificabile alla prova della realtà effettuale. La divisione dell’Italia in due — l’Italia (al plurale) dei singoli individui, ciascuno dei quali pensa e agisce sulla base delle proprie personali convinzioni; e l’Italia (al singolare), come soggetto collettivo, autoreferenziale, che li (mal)governa sulla base di principi e leggi che essa stessa si è data — è, dunque, solamente un artificio retorico. Gli italiani, anarcoidi e conservatori, privi di senso civico e di senso dello Stato, e perciò sudditi invece di cittadini; gli italiani che non si mettono in fila alla fermata dell’autobus, ma neppure si ribellano alla propria condizione di sudditanza; ingegnosi, flessibili, pragmatici, camaleontici sono l’Italia al plurale. Che «si arrangia », che se la cava.

Questi italiani sono il paradigma schizofrenico di ciò che la cultura liberale anglosassone chiama, con ben altra dignità storica e politica, «società civile» rispetto alla «società politica» dalla quale rivendica la propria autonomia. Che da noi l’ordinamento giuridico non garantisce e nessuno rivendica; tutti si prendono, quando possono. Sottobanco. La nazione, lo Stato, la collettività, giù, giù lungo i loro indotti pubblici — ieri, il (vergognoso) primato della razza; oggi, l’(indefinibile) utilità sociale, e tutte le altre sovrastrutture ideologiche che hanno segnato la storia del Paese — sono l’Italia soggetto collettivo. La camicia di forza che il potere politico del momento e la cultura dominante, l’ideologia come falsa coscienza — fascista e/o comunista, corporativa e/o collettivista, comunitaria e/o statalista che fosse, sempre e comunque antindividualista — hanno imposto agli italiani. Incolta, retorica, dogmatica, bigotta, burocratica, poco o punto flessibile, legalista e imbrogliona, questa Italia trasformista e gattopardesca — che cambia qualcosa per restare sempre la stessa — è una sorta di «8 settembre permanente». Istituzionalizzato.

Da un lato, ci sono la costante imposizione di un controllo pubblico, illegittimo e contraddittorio, sulle libertà dei singoli, e l’ambigua pretesa che sia rispettato; dall’altro, c’è la tacita esenzione da ogni vincolo d’obbedienza sottintesa nella frase liberatoria «tutti a casa» che l’8 settembre 1943 percorse la linea di comando delle nostre Forze armate, abbandonate a se stesse dopo l’armistizio. È di questa Italia incasinata e un po’ cialtrona, intimamente illiberale, che parlo. Non per fare l’elogio degli italiani come singoli individui ma per spiegare l’incapacità del Paese di entrare nella modernità e di stare, culturalmente, politicamente, economicamente, al passo con gli altri Paesi di democrazia liberale dell’Occidente capitalista. Non è l’elogio dell’antipolitica, oggi tanto di moda. Anzi. Ci mancherebbe, soprattutto da parte di un liberale. È, piuttosto, la denuncia dell’invasività della sfera pubblica nella sfera privata. La descrizione di come la nostra politica non sia più, e da tempo, ammesso lo sia mai stata, al servizio dei cittadini, ma li abbia posti al proprio servizio. Dello «Stato canaglia». L’eccessiva estensione della sfera pubblica — che la cultura statalista e dirigista tende a spacciare come veicolo di equità sociale — è, infatti, più accrescimento del potere degli uomini a essa preposti sulle libertà e sulle risorse dell’individuo, che criterio di governo. La leva fiscale, per alimentare una spesa pubblica riserva di caccia di interessi estranei a quelli generali, ne è lo strumento, anche se non il solo, di oppressione.

Non occorre essere marxisti per sapere che lo Stato non è neutrale, ma è il braccio armato degli interessi di chi ne detiene il controllo, se non è controbilanciato da principi e interessi alternativi, fra loro in competizione. È sufficiente essere liberali. Del resto, in questo continuo confronto fra differenti concezioni del mondo, senza che nessuna abbia la pretesa di essere la Verità e di imporla agli altri, è dalla pluralità di interessi in conflitto — mitigato solo da regole del gioco che non consentano a nessuno di impedirne la libera manifestazione e la corretta realizzazione — che si sostanzia la società aperta. Il liberalismo non è una dottrina chiusa — che dice agli individui quale è il loro interesse e ne prescrive i comportamenti — ma la dottrina dei limiti del potere e della società aperta, all’interno della quale ciascuno si presume sappia quale è il proprio interesse e, di conseguenza, lo persegue in autonomia. Il guaio è che di liberalismo, nella vita pubblica degli italiani, non c’è traccia. E ci vorranno, forse, generazioni perché vi si affacci.

Piero Ostellino
04 marzo 2009