Eccallà. Finalmente si balla.

Ma poi, quali “insulti”?

…E in ogni caso non giustifica gli insulti e le fandonie di Guzzanti nei confronti di chi cerca di rilanciare un po’ di politica liberale senza avere l’antiberlusconismo come misura del proprio agire…

Gentile Guzzanti,
Taradash non dice proprio quello che lei ha capito.
Le fandonie a cui egli si riferisce sono quelle che Lei ha usato nei confronti di Taradah e Diaconale additandoli come automi comandati da Berlusconi salvo poi capire, spero, che dietro la loro iniziativa c’è parecchia gente libera a cui di FI e PDL interessa poco (legge per caso facebook?).
Quanto a Putin, da quel poco che si capisce dallo spezzone allegato, non sembra proprio che Taradash consideri le sue accuse infondate ma, pare, sembra che Taradash voglia fare intendere che, se il problema Putin esiste non esiste da un paio di settimane ma da qualche lustro, lustri in cui Lei convisse con FI e PDL.

Mi spiace, mi sembra che si debba evitare di cadere in una spirale di incomunicabilità. Credo si debba cercare di unire le forze liberali e, quindi, qui sono d’accordo con lei: contiamo tutti fino a dieci e cerchiamo di tornare all’entusiasmo più che alle polemiche.

GUZZ – MENO MALE CHE ABBIAMO IL TRADUTTOR DEI TRADUTTOR D’OMERO.

Onorevole,
mi sa che non ha capito come sopra anche Diaconale che le risponde su http://www.partitoliberale.it/author/admin/
B. Bonelli

Beh, io ho capito che, specie nella parte finale, non c’è andato tanto leggero, anzi è andato giù pesante ed offensivo mica da poco.. Ripoto qua sotto ciò che trovo sconvenientemente aggressivo ed offensivo, gratuitamente offensivo:

Taradash scrive:
Al contrario io penso che Berlusconi ha risparmiato all’Italia il peggio, e se non sono né vicedirettore del Giornale né deputato di Forza Italia, a differenza di Guzzanti, è anche perché da prima di lui penso che però si possa fare meglio”.

Beh, come inizio non c’è male ma si sa, dove c’è Guzz c’è da aspettarsene delle belle!!!

Paolo, mamma mia come è difficile stare nel mondo.

Fulvia

Mi permetto – nella mia totale, assoluta, inattaccabile libertà di pensiero, di azione, di movimento, di chiacchiera, di silenzio (gran dote, per un conversatore par mio, il silenzio!) – di porre a tutti Voi, amici di RI, una domanda:

Non Vi pare che tra PDL, RI, PLI e quant’altro ha da veni’;
Berlusconi cabeza vuota o cervello fino, rivoluzionario a metà, putiniano tutt’intero, mafiús senz’altro (e te pareva?), rivoluzionario de che;
rivoluzione liberale sí, ma laburista pure;
Taradash, Diaconale e partiti che nascono per morire, forse, al primo vagito;
italiani …uzzi uzzi che non capiscono un ette, inglesi che capiscono molto, americani invece che inglesi e italiani se li bevono a merenda, in veranda,d’un fiato;

e poi

chi scrive, chi risponde a chi scrive, chi risponde a chi risponde a chi ha scritto, chi non risponde ma corrisponde, chi risponde ma non corrisponde, chi gioca di sponda, chi di sponda ferisce… etcetera etcetera…

Si stia creando un qual certo arruffío? un tananai come pochi?

Non abbiatene a male: non c’è cattiveria nella mia pregunta.
Gli è che mi par d’esser in pieno Oceàno,
e du’ pènsieri mi fan guerra, e la vista mi s’appanna…

U understand?
Catzorràite?

La butto là, tanto per contribuire all’arruffo: dovendo scegliere tra De Luca e Taradash, accantonando per un momento le ultime polemiche infuocate con Guzzanti, voi chi scegliereste?
Io senza dubbio il secondo.
Il problema è che mentre Taradash e Diaconale non escludono un dialogo futuro col PDL, Guzzanti lo esclude, per tutti i motivi già illustrati. Però, esaminando le rispettive posizioni sull’”essere liberal” non vedo divari drammatici.
Se ne può discutere? C’è un dibattito pubblico il 5 pv nella Sede dell’Opinione tra De Luca e Diaconale su questi temi, sarebbe il caso di partecipare.

GUZZ – NORA, NON FACCIAMO FINTA DI NON CAPIRE.

In attesa che il senatore Guzzanti decida di smettere la polemica con Taradash, che sta tutta dentro al “dualismo dicotomico” destra/sinistra, berlusconismo/antiberlusconismo…ecc…eccc…, dualismo che non emoziona i veri rivoluzionari italiani, in quanto fuori dalle risse, occupiamoci della guerra dei gasdotti con questo interessante articolo di Gianfranco La Grassa …..

Bisognerebbe uscire dal ricatto; ma è la stessa UE che ci mette in difficoltà. La notizia riportata qui sotto da Franco dimostra come gli organismi europei – servi degli Usa più dei singoli Stati – vogliano finanziare ampiamente la costruzione del gasdotto Nabucco che, solo “ufficialmente”, è pensato per renderci indipendenti dalla Russia; mentre è un chiaro progetto, politico, degli Usa (in combutta con i paesi europei orientali fortemente antirussi e filoamericani) per indebolire o ritardare l’ascesa del polo Russia. L’Italia, con l’Eni, è più che ben sistemata con la Gazprom per la costruzione dell’alternativo Southstream, che sarebbe pronto anche prima del Nabucco e vedrebbe accordi proficui con le omologhe compagnie libica e algerina; quindi con area di smercio, non certo scevra di influenza più generale, che parte dal Caucaso, si dirama verso l’Europa est e sud e arriva in parte dell’Africa o comunque del mondo arabo (quello meno legato all’Arabia Saudita e ai paesi filoamericani e filoisraeliani dell’area).

Che si tratti di Nabucco o di Southstream, non siamo in presenza di “energie alternative” né di settori tecnologici legati alle più avanzate innovazioni di prodotto, alla schumpeteriana distruzione creatrice. Il problema non è economico né tecnologico secondo la mentalità deviante degli economisti ed “esperti” dei (pre)dominanti (servi degli Usa) e di quella dei poveri “marxisti”. Il problema è squisitamente politico, di crescita di nuovi poli antagonisti dei (pre)dominanti; il Southstream è una possibile base di rafforzamento della nostra indipendenza, consentendo di stabilire ottimi contatti con uno di questi nuovi poli e con i paesi della nostra area mediterranea, disponibili a sottrarsi all’influenza statunitense (non parliamo nemmeno di Israele).

Nella prossima fase della crisi – che tutto lascia presagire assai poco piacevole – bisognerà seguire con la massima attenzione l’evolversi della nostra politica in merito alla questione appena precisata: qui si vedrà chi farà un gioco progressivo o fortemente reazionario, chi funzionerà da accumulatore o invece da dilapidatore delle nostre sempre più scarse risorse. Anche i dati ufficiali ci danno in de-sviluppo sia per il 2009 che per il 2010. Si tratta di decidere se dovrà trattarsi di semplice decrescita (quantitativa, legata agli indici economici) o di autentico sviluppo negativo (caos e destrutturazione sociale all’interno e ulteriore perdita di influenza della nostra formazione particolare nell’ambito di quella mondiale). Come accade in campo militare, un esercito può a volte anche arretrare e ciononostante migliorare la propria posizione strategica. Con l’establishment economico (produttivo-finanziario) che ci ritroviamo (la GFeID) e con un ceto che definire politico è frutto di grande fantasia (non parliamo di quello giornalistico e intellettuale), le speranze non sono molte. Tutto comunque ruota – e non per la prima volta nella nostra storia – attorno all’Eni; in tal caso con forte attenzione ai rapporti con la Russia.

Esiste in Italia, non è la prima volta che lo dico, un blocco di potere – non un vero blocco sociale – di tipo “concertativo” (ed ora neoconcertativo) che, nella nostra specifica situazione, si aggruma intorno alla finanza succube di quella dei (pre)dominanti, all’industria tipo Fiat, alle “burocrazie” (termine non proprio esatto, ma ci siamo intesi) sindacali. Tale blocco va denunciato continuamente. Anche i lavoratori, che non siano gregge di questi sindacati conservatori, vanno sollecitati a muoversi, per alcuni anni, nella direzione del “centro di potere” cui abbiamo accennato, quello che potrebbe costituire la nostra chance di sviluppo positivo contro le mene della UE, della Banca Europea: insomma, in ultima analisi, contro il Nabucco, a favore invece dell’“altro progetto”.

E’ “simpatico” (detto ironicamente) vedere tutti scaldarsi contro i banchieri americani, immorali, che si prendono il bonus anche dopo averci condotto al disastro. Dal nostro Tremonti fino al più “potente” Obama, tutti a tuonare per il ritorno all’etica dei veri capitalisti, degli “affari corretti”. Non ho alcuna intenzione di difendere questi signori; però, a parte i bonus, la crisi non è stata causata solo dalla loro proterva fame di proventi più o meno illeciti. Nemmeno mi limiterò a ricordare l’ineluttabilità della crisi per il sistema (che pure non è invenzione del “cattivo” Marx). Dico solo che crearsi un “buon capro espiatorio” non risolverà il caos che sta nascendo e incrementandosi. E sostengo inoltre che certa industria (di cui quella automobilistica è buona rappresentante) “succhia sangue” alla popolazione mondiale ancor più di tutti i manager finanziari statunitensi.

Poche balle, quindi, cari signori! In Italia, intanto, bisognerebbe resistere ai ricatti, mettere in opera un sistema minimale (perché non credo ai miracoli) di “ammortizzatori sociali”, in particolare per la disoccupazione e il precariato, senza fornire sostegni indebiti all’industria decotta e alla finanza asservita. Non è ancora possibile ottenere questo; occorrerebbe una forza politica diversa, di carattere nazionale, durissima contro i parassiti e i loro complici politico-ideologici. Una forza che trattasse per carità con gentilezza Obama, ma chiarendogli che gli interessi americani stanno fuori dalla nostra porta di casa. Lui fa il “furbetto”, l’aperto, ecc. Ma si può essere sicuri che dietro il progetto Nabucco, e l’appoggio che vogliono dargli gli organismi europei (a nostro detrimento), ci sta la nuova amministrazione americana con la stessa determinazione della vecchia (solo con la “faccia buona”; per il momento, se non la si contraddice). Non solo questi Yankees ci fregano, ma dovremmo anche ringraziarli perché ci consentono di “affrancarci” dal gas russo. E’ come darci una tazza di the, portandoci via i cucchiaini d’argento del “servizio buono”.

In campana!

Mi sembra che si stia passando troppo dal politico al personale! Certo Guzzanti quando esprime il suo pensiero lo fa con forse troppo trasporto, troppo col cuore rispetto alla ragione. Taradash leggendo l’analisi di Guzzanti si è considerato attaccato ed ha reagito contrattaccando. Ma mi pare che le frasi qui riportate siano antecedenti al loro chiarimento proprio qui su RI. Torniamo alla politica, alla strategia da attuare. Iscriviamoci al PLI, contiamoci, andiamo al congresso e portiamo avanti le nostre tesi, non partendo prevenuti su quelle degli altri e non facendo processi alle intenzioni. In caso di sconfitta valutiamo in seguito se ha senso restare all’interno del PLI.

Domenico

mailing list PDL,
ricevuta poco fa

oggetto:Congresso PDL dal 27 al 29 marzo
[...]
Forza Italia ha già sancito la confluenza nel Pdl con il consiglio nazionale dello scorso 21 novembre, altri piccoli partiti (come la Dc di Rotondi) lo hanno gia’ fatto, altri lo faranno in febbraio.[...]

—

che io sappia solo il PLI ha un congresso a febbraio, e per confluire nel PDL come minimo ci vuole un congresso. è palese che contano nell’entrata del PLI.
Taradash sarà in buona fede, ma al PDL pregustano di fagocitare un altro partito.

PS
non sarebbe fagocitare, se tutti i partiti e movimenti avessero piena libertà di espandersi, tramite la libera scelta degli iscritti. Inglobare un partitino senza che possa farsi valere è annullarlo.
La democrazia è la possibilità che la minoranza, possa diventare maggioranza, e viceversa.

ciao Guzz, mi ero quasi riavuta dagli ultimi sviluppi e invece vedo che la bottega di mister Magorium ricomincia a dipingersi di nero….che succede?

GUZZ – ODDIO, CHE VUOL DIRE?

nn vuol dire niente, è solo un film delizioso per bambini….mister Magorium è un giocattolaio che rende magico qualsiasi balocco ma un giorno M decide di andare via..per sempre…e la sua bottega si ribella, le pareti rosso scarlatto si cominciano a venare di nero fino a che ogni cosa perde colore.
CHE SUCCEDE??????

GUZZ – QUI SUCCEDE IL CONTRARIO. DALLA BOTTEGA SCURA E SCOLORITA SI COMINCIANO A TIRAR FORI I COLORI E A FARLI RISPLENDERE: GUARDA LO SMERALDO, IL FUCSIA, IL ROSA E QUELL’ARANCIONE.

Scusami Paolo, se il PLI resterà indipendente, come farà a resistere? Da una parte il rischio è l’assorbimento (dal PDL). Dall’altra il PLI da solo avrà vita dura con l’attuale sistema. Vorrei sapere cosa ne pensi. Grazie.

GUZZ – IMMAGINO UNA PRIMA E UNA SECONDA FASE. NELLA PRIMA FASE IL PLI SI DICHIARA E SI FA CONOSCERE PER LA COSA ASSOLUTAMENTE NUOVA E MANCANTE CHE INTENDE ESSERE: IL RAPPRESENTANTE DI TUTTI GLI ITALIANI CHE SI SENTONO SOFFOCATI DAL SISTEMA, CHE CERCANO LA TUTELA DELLA LORO LIBERTA’. E CHE VOGLIONO PER L’ITALIA UNA RIVOLUZIONE LIBERALE NELLE LEGGI, NEI COMPORTAMENTI, E L’ACCESSO ALL’INFORMAZIONE COMPLETA E INDIPENDENTE ATTRAVERSO UN SERVIZIO PUBBLICO RADICALMENTE TRASFORMATO: FUORI I PARTITI, ATTRAVERSO LA FINZIONE DEL PARLAMENTO EDITORE, E DENTRO UN “BOARD” DINAMICO CHE RAPPRESENTI TUTTA LA CULTURA VIVA DEL PAESE.

buongiorno…

GUZZ – BUONDI’, GIULI.

OT:
Segnalo questo articolo e mi domando: ma è normale che una persona che dichiara di aspirare a essere avvocato/notaio/magistrato scriva quelle cose dopo almeno due anni dall’iscrizione?

Se ci fosse una destra e una sinistra alternativi -quando sento dire che non sono piu’ necessarie mi vengono i brividi (forse che nel modello, l’America, sono scomparse?)- beninteso moderne e democratiche, sia nei programmi che nella scelta del personale politico, chi si metterebbe a cercare qualcos’altro? Solo i mestatori e quelli che vivono di politica o meglio che “usano” la politica.

Qui, purtroppo, non e’ cosi’. Se ci sara’ tempo e occasione, potrei (insieme ad altri, beninteso) anche provare a dimostrarlo in modo inconfutabile.

Stando cosi’ le cose e’ necessario trovare un contenitore politico (lo dico da quando ho iniziato a scrivere qualcosa qui, e l’ipotesi PLI non era neppure un sospetto) per mettere assieme chi, alla fine, vuole una destra e una sinistra veri, cioe’ non finto-alternativi (ma il cammino sara’ lungo, anzi lunghissimo, e non e’ detto che avra’ successo), uniti da pochi ma solidi -cioe’ non ideologici- punti di partenza, dettati dalla situazione concreta.

L’ “entrismo democratico” (spero mi si consenta questa definizione che mi pare utile, copyright neh?) a sinistra e a destra oggi e’ senza senso, perche’ senza possibilita’ di incidere minimamente. Ma che le colpe di quando sta succedendo siano tutte di B. e’ risibile. Quindi…

Luciano Priori F.

Scrive Guzzanti:
TARADASH SI CANDIDA ALLA PRESIDENZA, RUOLO PIU’ ONORIFICO E MENO POLITICO, ATUALMENTE OCCUPATO DALL’EX PRESIDENTE DEL SENATO E GLORIA LIBERALE, NONCHE’ EX RETTORE DELLA LUISS CARLO SCOGNAMIGLIO.

Carlo Scognamiglio “gloria liberale”? Ma non è sempre quel tizio che , dopo essere stato Presidente del Senato per il Polo della Libertà e aver ricoperto vari ruoli, all’epoca del governo D’Alema fece il salto della quaglia,insieme con Mastella, e diventò Ministro della difesa?

Guzzanti, sono questi i suoi nuovi compagni di avventura?
“Non so se il riso o la pietà prevale”,avrebbe detto un certo G.L.

GUZZ . NON E’ UN OBBLIGO AVERE PAZIENZA CON CHI NON SA LA STORIA. LEI RIESCE SEMPRE A SFIDARE LA MIA PAZIENZA E NON E’ DETTO CHE IO VOGLIA INFLIGGERMI A LUNGO QUESTA FATICA. UOMO AVVISATO: QUESTO E’ IL MIO GIORNALE, NON IL SUO PARCO DEI DIVERTIMENTI. PER QUESTA VOLTA LA CHIUDIAMO CON UNA LEZIONCINA DI STORIA.

OT

L’insostenibile leggerezza del ruolo delle Nazioni Unite a Gaza.
Quello che è veramente accaduto quando IDF ha risposto al fuoco di Hamas proveniente dalle vicinanze della scuola UNRWA a Gaza.

L’incidente aveva provocato 43 morti e Ban Ki-Moon si era subito speso in dichiarazioni molto forti contro Israele, le sue parole avevano turbato l’opinione pubblica mondiale e mosso la diplomazia internazionale.
Dichiarazioni di Ban Ki-Moon a conflitto in corso:
- “Spero in tutta sincerità che queste persone non siano morte invano [chiedeva implicitamente il cessate il fuoco a causa di quei morti, nota mia]”;
- annunciando l’apertura di un’inchiesta contro Israele per crimini di guerra: “sono semplicemente atterrito. Non sono in grado di descrivere come mi sento dopo aver visto personalmente il sito dell’attacco contro la struttura delle Nazioni Unite. E’ un oltraggio ed è un’aggressione assolutamente inaccettabile contro le Nazioni Unite.”

Oggi leggiamo che all’interno della scuola non è morto nessuno e che i colpi di mortaio IDF sono caduti all’esterno della struttura.
Nessun morto nella scuola. Lo dichara UNRWA, che, davvero sfacciata, ammette anche di averlo saputo fin dall’inzio.

http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20090129.wgazaschool29/EmailBNStory/International/home

(..) John Ging, il direttore amministrativo di UNRWA a Gaza, in un’intervista di questa settimana ha riconosciuto che tutti i colpi di mortaio erano finiti fuori dalla scuola e che “nessuno all’interno della scuola è rimasto ucciso.”
“Avevo detto agli israeliani che nessuno dei colpi di mortaio era arrivato dentro la scuola,” ha dichiarato.
(..) “Loro avevano detto a tutti che avevano risposto al fuoco che proveniva da dentro la scuola. Non era vero.”
Ging accusa gli israeliani di essere stati loro ad aver causato confusione sul luogo dove si trovavano le vittime. “Hanno perfino mostrato un video che mostrava persone armate all’interno del cortile della scuola. Ma lo avevamo già visto in precedenza,” ha detto, “nel 2007”. “Sono gli israeliani,” spiega, “che hanno fatto credere a tutti che i morti si trovavano all’interno della scuola.” “Rileggete le mie dichiarazioni,” ha detto. “Non ho mai sostenuto che qualcuno fosse morto all’interno della scuola. I nostri dirigenti non hanno mai lanciato queste accuse.”
Parlando dall’ospedale Shifa di Gaza City, mentre quella notte i cadaveri venivano portati all’interno, un Ging molto commosso aveva dichiarato: “Quelli che si trovavano nella scuola erano tutte famiglie che avevano cercato rifugio…. non c’è nessun luogo sicuro a Gaza.”
Sul bollettino quotidiano dell’Organizzazione Mondiale per la Salute si leggeva: “il 6 gennaio 42 persone sono state uccise in conseguenza di un attacco contro una scuola UNRWA…”
L’Ufficio delle Nazioni Unite per la Coordinazione degli Affari Umanitari aveva indicato la località corretta, ma solo inizialmente. Nel bollettino quotidiano si leggeva che “le prime notizie” riferiscono che “tre colpi di artiglieria sono caduti fuori dalla scuola elementare femminile UNRWA di Jabalia…” Però nel rapporto settimanale, pubblicato tre giorni dopo, si leggeva che “gli israeliani hanno colpito direttamente due scuole UNRWA..”, compresa quella di cui stiamo trattando.
Questo tipo di lunguaggio ufficiale spiega come si sia diffusa la notizia dei morti all’interno della scuola, ma non spiega come mai le agenzie delle Nazioni Unite abbiano lasciato che questo equivoco si sia protratto per tanto tempo [fino alla fine delle ostilità, nota mia].
“Sapevo che nessuno era stato ucciso nella scuola,” ha detto Ging. “Ma 41 persone innocenti sono state uccise nella strada fuori dalla scuola. Molte di queste persone avevano trovato rifugio nella scuola e si trovavano momentaneamente nella strada. Lo stato di Israele deve ancora rispondere di questo. Di cosa erano al corrente e di quali precauzioni hanno preso?.”

Senatore,da una settimana non la leggo e la trovo candidata per il partito liberale italiano,scusi la franchezza ma a mio modesto avviso la rivoluzione da li non si fa,non mi sembra una scelta vincente. Berlusconi spero che alle prossime politiche non si ricandidi più data l’età e i successi,magari potrà puntare alla presidenza della repubblica(speriamo di no!!). Comunque è un tempo nuovo,il pdl sta nascendo,non è neanch’ora nato, e il momento della successione al capo potrebbe essere decisivo per la ‘rivoluzione’. Innanzitutto imporre le primarie sarebbe molto più facile,in molti ambiscono a succedere a berlusconi,speravo che lei potesse aiutare il pdl a diventare veramente un partito democratico e liberale. Lo so che con il capo al comando non si può ma il futuro potrebbe aprire un sacco di scenari nuovi e forse favorevoli.
Poi spero che lei abbia ragione e io torto poichè la rivoluzione italiana è troppo importante.
Saluti e auguri

GUZZ – POTREI TENTARE DI MORIRE DI VECCHIAIA PER RENDERLA TRANQUILLO, MA MI SEMBRA UN PREZZO TROPPO ALTO. IL MOMENTO DI FARE LE COSE E’ QUANDO LE COSE CHIEDONO DI ESSERE FATTE.

Ho letto con interesse la tua linea d’azione con la FASE 1 e la FASE 2. D’accordissimo su tutto, forse ti sei dimenticato di annunciare la PRE FASE 1. Quella che attualmente stiamo vivendo e che porterà all’elezione del nuovo presiderte o segretario del PLI. Da come scrivi, e anche su questo argomento mi trovi d’accordissimo, se la conta di RIVOLUZIONE ITALIANA non darà i risultati sperati e di conseguenza le votazioni portassero il duo TARADASH E DIACONALE ad avere la meglio RIVOLUZIONE ITALIANA rappresentata da te toglie il disturbo visto la mancata approvazione alle alleanze con il centrodx, giusto?

LA QUERELLE GUZZANTI/TARADASH
Ho letto da parte di persone vicino a Taradash su questo blog commenti improntati alla volemose bene specificando che Taradash è offeso per accuse false. Ritengo che il nocciolo della QUESTION non sono le accuse di Guzzanti ma l’indirizzo che vuole prendere il PLI . Se lo stesso con Taradash vuole, mantenedo la sua autonomia, far parte dell’aria del centrodx (aspetto che qualcuno mi spieghi questa frase che in realtà nasconde l’aggettivo ALLEANZA) in pratica ha deciso di far confluire il simbolo e quel che esiste di seguito di elettori nell’area Berlusconiana. Che sia mandato da Berlusconi o che sia un iniziativa personale poco cambia il progetto.

Posso capire invece il risentimento personale nell’attribuire a delle persone comportamenti che potrebbero non essere veritieri, quindi ritengo che questa querelle possa avere solo uno sviluppo INTERPERSONALE tra i due e che lo stesso Guzzanti abbia risposto brillantemente, specificando come il dubbio sia leggittimo. La cosa che mi rattrista e non poco e che frequentatori di questo blog e lo stesso TARADASH possano indicare GUZZANTI come antiberlusconiano!!! Una vera e propria barzelletta.

Il problema di fondo ed assai grave è che anche loro oramai abituati a vivere in questa esagerata ed ingiustificata caccia alle streghe nei confronti del premier Silvio Berlusconi che dura da più di 15 anni, quando leggono o ascoltano una critica allo stesso non riescono neanche più a capire il signifcato della stessa affrettandosi a catalogare la fonte della critica come ANTIBERLUSCONIANA. In pratica chi dice Berlusconi con Putin fa UNA CAZZATA è anti Berlusconi e naturalmente così altre per altri argomenti. In pratica seguendo questo distorto ragionamento, prendendo come spunto le discussioni attualmente avute nella maggioranza tra lega e AN con Berlusconi che aveva una linea più oltranzista sul limitare le intercettazioni potremmo definire Fini e Bossi ANTIBERLUSCONIANI in quanto critici con lo stesso. Ora capisce Taradash che ha scritto una grande cazzata?

Caro Taradash l’ANTI BERLUSCONISMO MILITANTE è ben altra cosa ed è riferito a coloro che trovano pretesti di tutti i generi spesso anche falsi per attaccarlo cadendo nel ridicolo. Sono coloro che alzano la serranda e 20 anni fa dicevano PIOVE GOVERNO LADRO ed oggi dicono E’ TUTTA COLPA DI BERLUSCONI.

Impari a leggere le critiche faccia uno sforzo e vedrà la differenza tra chi critica con i fatti e tra chi la butta in caciara in cerca di facili consensi populistici, tra l’altro sono convinto che Berlusconi sarebbe più contento se fosse circondato non solo da yesman ma anche da persone che a volte lo criticano aspramente a ragione, purtroppo invece gli scontri che deve subire all’interno dei propri alleati (tranne rare eccezioni) non derivano mai da tavole rotonde e confronti seri ma ESCLUSIVAMENTE DA MINACCIE PER AVERE UNA POLTRONA IN PIU’.

W RIVOLUZIONE ITALIANA