Sono orgoglioso di Gabrieli Paradisi e mi auguro che proprio in nome di quella verità e libertà perseguita egli possa avere un grande successo di pubblico.
Partecipando al blog di Gabriele Paradisi ho potuto seguire in diretta tutti i lavori dei magnifici cinque.
Complimenti anche ad Eli per il suo talento letterario, se non sbaglio anche Eli dovrebbe pubblicare un romanzo.

Sarà mio!

Eli sei straordinaria occuparti dell’ A.I.D.S sarà un grande contributo che darai a questo blog.

Domani stesso vado ad ordinare il libro per me e, mi impegno a pubblicizzare lo stesso nell’ambito delle mie conoscenze,perchè a persone di questo livello morale,capacità operative,integrate da una ammirevole cocciutaggine nell’inseguire la verità non venga a mancare la giusta gratificazione del successo.

Sono sicuro che,persone come Paolo Guzzanti, lo stesso Paradisi e gli altri componenti di “Cieli Limpidi” hanno capacità di farci conoscere le verità che ci sono state sistematicamente negate.

F. Di Liddo

Mancava qualcuno che ci facesse da agenzia di stampa per conto di Gazprom, complimenti Marco C., grazie davvero, un servizio encomiabile.

La Russia ha imparato la lezione del 2006, tanto che da mesi ha assoldato agenzie di PR e intrapreso un’intensa attività diplomatica, con annesso il consueto codazzo di giornalisti e analisti pro-Cremlino, per convincere l’Europa che la migliore versione ufficiale da dare ai cittadini europei in occasione della prevista chiusura delle forniture del gas all’Ucraina sarebbe stata dire che si tratta di una disputa tutta economica.
Ovviamente sia Russia che UE sapevano bene che i cittadini europei si sarebbero preoccupati nel constatare di nuovo che la loro sicurezza energetica dipende dagli umori di uno stato governato da una classe politica inedeguata, imprevedibile e ostile; così la Russia si è fatta carico di suggerire in anticipo ai leader europei come evitare imbarazzi: ha passato loro un semplice testo da recitare a memoria.
La versione russa proposta ed accolta è questa: c’è un furbacchione che si chiama governo ucraino che pretende di ricevere il gas russo senza pagarlo, non solo, cari europei, dovete sapere che il governo ucraino è anche molto egoista, perché quando gli tagliamo il gas lui allora sifona dalle riserve destinate all’Europa mettendo noi onestuomini in imbarazzo con i nostri adorati clienti europei, che vengono sempre prima di tutto; quindi sostenete noi e biasimate l’Ucraina e vedrete che questa disputa, esclusivamente commerciale, si risolverà quanto prima senza disagi per nessuno.
http://www.ft.com/cms/s/0/c2ad5658-d86f-11dd-bcc0-000077b07658.html?nclick_check=1
La Russia avrebbe così potuto vendicarsi con l’Ucraina per aver dato il suo sostegno alla Georgia e le avrebbe al contempo ricordato il vecchio adagio: non ti conviene, cara Ucraina, strattonare troppo la cetena che ti tiene legata alla sfera d’influenza della Russia. Cos’è questo assurdo desiderio che ti spinge a voler antrare nella NATO? Ti accorgi o no che non lo puoi realizzare?
L’Europa invece, avvertita in anticipo e fornita di “spiegazione ufficiale”, non avrebbe dovuto sudare sette camicie come nel 2006 per giustificare l’inefficienza della propria politica sulla sicurezza energetica.

Per adesso sembra che le grandi manovre di pubbliche relazioni del Cremlino abbiano sortito un discreto successo, almeno sulla molle Europa, tanto che il Presidente di turno dell’Unione Europea ha recitato ai giornalisti la versione russa dei fatti: ha dichiarato che quella in atto tra Russia e Ucraina è una disputa che riguarda solo le due nazioni, si tratta di una questione esclusivamente commerciale.

La Russia, dapo la rivoluzione arancione, ha iniziato ad asercitare relativamente giustificate ma sproporzionate pressioni sull’Ucraina (e non solo), la quale, in tutta risposta, reagiva nell’unico modo possibile: cominciava a sifonare il gas destinato all’Europa, attirando così l’attenzione dei governi e degli investitori europei nella speranza in un loro intervento. Quindi anche in questo gennaio 2008 è accaduto di nuovo che qualche regione europea si è vista obbligata ad attingere alle sue personali riserve di gas (cioè alla propria percentuale di sicurezza energetica) per affontare queste annuali manfrine isteriche della Russia che bullizza gli stati strategici confinanti.
L’Ucraina ha buoni strumenti per alla fine obbligare la Russia ad accettare le sue istanze, o ridimensionare le esose richieste, ma attraversa una fase economica disastrosa e sente il fiato della Russia sempre più gelido sul collo.
Sebbene sia un dato di fatto che la Russia per edesso non ha valide alternative all’uso delle infrastrutture ucraine per portare gas all’Europa è altrettanto vero che anche l’Ucraina non può sopravvivere senza il gas russo. E’ una situazione di stallo nella quale chi dei due convince l’Europa delle sue ragioni probabilmente avrà vinto la partita.
Insomma quella russa è tutta una messinscena da bulli (l’unica politica che conosce) e l’Ucraina (che, va detto, non ha la coscienza del tutto pulita) reagisce nell’unico modo possibile per difendersi.
Come al solito, chi non fa quello che dovrebbe è l’Europa, che per giunta quest’anno si trova nel bel mezzo di una gravissima crisi economica (non è il 2006 delle vacche relativamente grasse).
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/01/02/AR2009010202088.html
Noto che la Russia non manca mai di essere il fulcro dei maggori problemi della Comunità Europea.
Noto che la strategia Russa di dividere e cooptare l’Europa anche questa volta sembra aver funzionato: ci siamo arresi di nuovo.
La Russia, al contrario dell’Ucraina, ha più vantaggi che costi nel prolungare questo stato di tensione perché così ricoda con sadico piacere all’Europa quanto quest’ultima non sappia far altro che non-reagire quando la Russia aggredisce gli stati confinanti che non vogliono cedere alle sue richieste di asservimento politico ed ha vantaggio anche perché questo stato di cose incide sulla instabilità globale e fa salire il prezzo del petrolio.

Perciò, francamente, sono stufetta di leggere i tuoi faziosi copincolla di articoli sulla disputa del gas, caro Marco C., postino della Gazprom.

Django, mi permetto di far osservare che i due video proposti non sono attuali. Quello riferito alla scuola è del 2007, mentre quello dell’ambulanza è del 2006.

Ritengo onesta questa precisazione che nulla toglie al cinismo e alla vigliaccheria di Hamas. Sicuro come l’oro che le stesse tecniche trovano applicazione anche in queste ore.

Buona giornata.

Due articoli che trovo fondamentali.

Ostaggi di Hamas
di BERNARD HENRY-LEVY

Non essendo un esperto militare, mi astengo dal giudicare se i bombardamenti israeliani su Gaza potevano essere più mirati, meno intensi. Poiché da decenni non sono mai riuscito a distinguere fra morti buoni e cattivi o, come diceva Camus, fra «vittime sospette» e «carnefici privilegiati», sono evidentemente sconvolto, anch’io, dalle immagini dei bambini palestinesi uccisi. Detto questo, e tenuto conto del vento di follia che, una volta di più, come sempre quando si tratta di Israele, sembra impadronirsi di certi mass media, vorrei ricordare alcuni fatti.

1) Nessun governo al mondo, nessun altro Paese se non l’Israele attuale, vilipeso, trascinato nel fango, demonizzato, tollererebbe di vedere migliaia di granate cadere, per anni, sulle proprie città: in questa vicenda, la cosa più sorprendente, il vero motivo di stupore non è la «brutalità» di Israele, ma, letteralmente, il fatto che si sia trattenuto così a lungo.

2) Il fatto che i Qassam di Hamas, e adesso i suoi missili Grad, abbiano provocato così pochi morti non prova che siano missili artigianali, inoffensivi o altro, ma che gli israeliani si proteggono, vivono rintanati nelle cantine dei loro edifici, nei rifugi: un’esistenza da incubo, in sospeso, al suono delle sirene e delle esplosioni. Sono stato a Sderot, lo so bene.

3) Il fatto che le granate israeliane facciano, al contrario, tante vittime non significa, come sbraitavano i manifestanti dello scorso week-end, che Israele si abbandoni a un «massacro» deliberato, ma che i dirigenti di Gaza hanno scelto l’atteggiamento inverso, di lasciare quindi le loro popolazioni esposte: una vecchia tattica dello «scudo umano » che fa sì che Hamas, come Hezbollah 2 anni fa, installi i propri centri di comando, i depositi d’armi, i bunker nei sotterranei di abitazioni, ospedali, scuole, moschee. Tattica efficace ma ripugnante.

4) Fra l’atteggiamento degli uni e quello degli altri esiste comunque una differenza capitale che non hanno diritto di ignorare coloro che vogliono farsi un’idea giusta e della tragedia e dei mezzi per porvi fine: i palestinesi sparano sulle città, in altre parole sui civili (e questo, in diritto internazionale, si chiama «crimine di guerra»); gli israeliani prendono come bersaglio obiettivi militari e, senza volerlo, provocano terribili danni civili (e questo, nel linguaggio della guerra, ha un nome: «danni collaterali» che, se pur orrendo, rimanda a una vera dissimmetria strategica e morale).

5) Poiché bisogna mettere i puntini sulle i, ricordiamo ancora un fatto al quale stranamente la stampa francese non ha dato risalto e di cui non conosco alcun precedente, in nessun’altra guerra, da parte di nessun altro esercito: le unità de Tsahal, durante l’offensiva aerea, hanno sistematicamente telefonato (la stampa anglosassone parla di 100.000 chiamate) ai cittadini di Gaza che vivono nei pressi di un bersaglio militare per invitarli ad andarsene. Che questo non cambi nulla rispetto alla disperazione delle famiglie, alle vite stroncate, alla carneficina, è evidente; ma che le cose si svolgano così non è, tuttavia, un dettaglio totalmente privo di senso.

6) Infine, quanto al famoso blocco integrale, imposto a un popolo affamato, che manca di tutto e precipitato in una crisi umanitaria senza precedenti (sic), di fatto non è proprio così: i convogli umanitari non hanno mai smesso di transitare, fino all’inizio dell’offensiva terrestre, per il punto di passaggio Kerem Shalom; solamente nella giornata del 2 gennaio, 90 camion di viveri e di medicinali hanno potuto, secondo il New York Times, entrare nel territorio. Tengo a ricordare (infatti, è inutile dirlo, anche se, secondo alcuni, sia meglio dirlo…) che gli ospedali israeliani continuano, nel momento in cui scrivo, ad accogliere e curare, tutti i giorni, i feriti palestinesi. Speriamo che i combattimenti cessino al più presto. E speriamo che al più presto i commentatori tornino in sé. Allora scopriranno che sono tanti gli errori commessi da Israele negli anni (occasioni mancate, lungo diniego della rivendicazione nazionale palestinese, unilateralismo), ma che i peggiori nemici dei palestinesi sono quei dirigenti estremisti che non hanno mai voluto la pace, mai voluto uno Stato e hanno concepito il proprio popolo solo come strumento e ostaggio (immagine sinistra di Khaled Mechaal il quale, il 27 dicembre, mentre si precisava l’imminenza della risposta israeliana tanto desiderata, non sapeva far altro che esortare la propria «nazione» a «offrire il sangue di altri martiri», e questo lo faceva dal suo confortevole esilio, ben nascosto, a Damasco).

Oggi, delle due l’una. O i Fratelli musulmani di Gaza ristabiliscono la tregua che hanno rotto e dichiarano caduca una Carta fondata sul puro rifiuto dell’«Identità sionista», raggiungendo il vasto partito del compromesso che, Dio sia lodato, non smette di progredire nella regione, e allora la pace si farà. Oppure si ostinano a vedere nella sofferenza dei loro compagni solo un buon carburante per le loro passioni riacutizzate, il loro odio folle, nichilista, senza parole, e allora bisognerà liberare non solo Israele, ma i palestinesi, dall’oscura influenza di Hamas.

(traduzione di Daniela Maggioni per il Corsera)

—
Chi vuole la guerra

http://orpheus.ilcannocchiale.it/2009/01/06/chi_vuole_la_guerra.html

Conosciamo le notizie in ogni particolare. Le ultime riguardano l’annunciata battaglia di terra: i soldati israeliani agiscono nella striscia di Gaza e vanno di casa in casa per snidare i capi del terrorismo Hamas. Ne hanno già uccisi un numero elevato. E le operazioni di “pulizia” continuano nonostante mezzo mondo invochi la tregua. Un coro di implorazioni e di critiche. Pochi tengono conto che la tregua c’era ed è stata rotta dai palestinesi nel modo risaputo: missili su Israele destinati a colpire la popolazione.
Il governo di Gerusalemme ha sopportato per un po’. Poi, vista l’insistenza delle aggressioni, ha reagito: prima con attacchi aerei mirati a distruggere le postazioni terroristiche di maggior rilevanza, quindi irrompendo con mezzi corazzati nella striscia. Cosa poteva fare di diverso, seguitare a farsi bombardare porgendo l’altra guancia e confidando in una trattativa diplomatica? Trattare con chi?
Hamas voleva e vuole la guerra, altrimenti non avrebbe lanciato missili a ripetizione ma inviato un ambasciatore o almeno un postino. E allora guerra sia e vinca il più forte, come sempre accade quando si rinuncia a parlare e si mette mano alla fondina della pistola. Una terza via non era praticabile perché non esisteva. Non esiste una terza via per due litiganti: si va avanti con le armi finché uno, per non morire, sventola bandiera bianca.
Questo non è cinismo bensì realismo. I discorsi retorici (e contraddittori) di vari Paesi europei e le accorate preghiere del Papa non servono a placare gli invasati che puntano su Israele né gli israeliani che, per istinto di sopravvivenza, si difendono e cercano di annientare il nemico.
In Italia (e non solo) chi biasima le provocazioni di Hamas quasi sempre tiene a precisare che la controffensiva di Gerusalemme è tuttavia sproporzionata per eccesso all’offesa ricevuta. Facile parlare così standosene seduti al calduccio di casa propria e dimenticando che i cittadini dello Stato ebraico, da quando è stato fondato (1948), sono periodicamente vittime di attentati e sono minacciati – come risulta scritto nello Statuto di Hamas – di sterminio.
È pur vero che i palestinesi non hanno Patria. Ma se non ce l’hanno un perché c’è. La risoluzione dell’Onu che autorizzava la costituzione di Israele in Stato, imponeva in pari tempo la costituzione in Stato della Palestina. Peccato che tale risoluzione sia stata applicata soltanto nella prima parte. Lo Stato di Palestina non è mai nato e non per volontà ebraica; fu la Lega araba a impedirne la formazione. Si dirà, acqua passata. Sbagliato, perché la materia del contenzioso, almeno ufficialmente, è rimasta la stessa.
Immutata la cantilena antisemita: i profughi hanno diritto ad avere un Paese proprio. Giusto. Nessuno ne dubita. Ma ogni qualvolta si è tentato di completare, sia pure in ritardo, il piano disegnato dall’Onu, è stato un fallimento e non a causa di Israele. Questo sia chiaro.
L’ultimo atto dei laboriosi e inutili negoziati si svolse a Camp David nel 2000, presenti Clinton, Barak e Arafat. Giorni e giorni di discussioni. Poi fu annunciata la lieta novella: accordo raggiunto. Mancava soltanto la firma, una formalità. Esultanza internazionale. Titoloni che sprizzavano gioia sui giornali. Ma sul più bello, al momento di compiere il rito della sigla, Arafat – il più ignobile dei premi Nobel, ospite di capi di Stato e papi – si tirò indietro. La notte avanti ci aveva ripensato. Perché se fosse sorto lo Stato di Palestina sarebbe venuto meno il pretesto per combattere contro Israele.
Non è una interpretazione gratuita della cronaca (la storia è altra cosa) ma una semplice constatazione suffragata anche dagli eventi in corso. È arcinoto che sia l’Iran a finanziare Hamas, addirittura fornendo missili (e armamenti d’altro tipo) ai terroristi. Ed è arcinoto che l’Iran si faccia vanto di un progetto assai ambizioso: cancellare Israele dalla carta geografica. Per realizzare il quale d’altronde gli iraniani sono impegnati a produrre la bomba atomica.
Nonostante ciò, secondo le anime progressiste (e quelle fasciste) il governo di Gerusalemme dovrebbe stare fermo e guardare a bocca aperta gli sviluppi della situazione. Senza muovere un dito per salvare la propria gente.
Certe pretese hanno il marchio inconfondibile dell’antisemitismo, tant’è che vengono sottolineate da gesti simbolici in ogni manifestazione pubblica: bandiere israeliane date alle fiamme (è accaduto alcuni giorni fa in Italia) e accostamento della svastica alla stella di David.
Gli ebrei devono morire in massa, preferibilmente in silenzio per non disturbare le conversazioni dei comunisti, dei rifondaroli, dei veltroniani e similari. La posizione politica della sinistra è questa. Con qualche lodevole e rara eccezione: per esempio Furio Colombo. Che però nel Pd viene ascoltato come se parlasse Pinco.
Noi la pensiamo nella stessa maniera di Antonio Martino: ogni attacco a Israele è un attacco all’Occidente.
Chi non l’ha capito lo capirà quando gli arriverà in testa un missile.

Gentile Senatore, veramente interessante questo libro di Paradisi, che quanto prima voglio leggere. Vi ringrazio di cuore per la tenacia con cui perseguite negli anni la verità, che pian piano o per rotture viene a galla comunque, e poi come ciliegine verranno fuori fatti collegati etc…

come scriverò nelle brevi frasi dei blog e socialnetwork “contra factum non valet argumentum”…ecco la via sicura intrapresa e la via che fonda una unità nella verità, parzialmente e con limiti ma veramente colta e accolta!!! Saluti e auguri a tutti voi per le trascorse festività e, in merito alla storia, ho scoperto che anche Antonio Socci, in “Il segreto di padre Pio”, libro che credevo clericale invece è interessantissimo al di là dei temi religiosi, direi di ampie vedute e documentato, parla del caso Mitrokhin con riferimento al Dossier, agli atti custoditi nelle sedi istituzionali del parlamento, all’attentato al Papa etc. Conviene confrontare le citazioni utili e mi pare corrette!!!

Ancora auguri e saluti da Riccardo

GUZZ – UN ABBRACCIO.

A proposito del libro di Paradisi e della Verità…

Mi sono sempre domandato il motivo per cui una persona è spinta a celare la verità.

E, salvo casi isolati di individui che mentono perché adusi a farlo sempre – ché è costume connaturato in loro al punto, che non distinguono tra verità e menzogna – ho dovuto concludere che si mente per svariati motivi; ma, soprattutto, per danneggiare qualcuno che si odia, poiché lo si è classificato come pericoloso.
E pertanto costituisce una minaccia da allontanare, o addirittura da eliminare.

Cosí non fosse, la domanda che sorgerebbe spontanea è:
che cosa Tizio guadagna a mentire?
quali meriti può arrogarsi mediante l’esercizio della menzogna?

Sulla menzogna si sono soffermate menti eccelse.

E mi prendo la libertà di citarne, allo scopo di offrire uno spunto agli amici, qui, per un eventuale approfondimento.

Il Medioevo detestava piú di ogni altra cosa la menzogna, come ci rammenta Jacques Le Goff (“La civiltà dell’Occidente medievale”), giacché essa è figlia di Satana:

«Del diavol vizi assai, tra’ quali udi’
Ch’elli è bugiardo e padre di menzogna»,

fa dire Dante a frate Catalano, nel Canto XXIII dell’Inferno.

Anzi, lo stesso poeta aggiunge che l’uomo deve tacere sinanco quella verità che si presenta cosí strana da apparire incredibile:

«Sempre a quel ver c’ha faccia di menzogna
De’ l’uom chiuder le labbra fin ch’el puote
Però che sanza colpa fa vergogna» (Inf., XVI),

dato che rende bugiardo chi la rivela.

Grande fortuna ebbe in quella lontana epoca il trattato sulla bugia (“De mendacio”) di Agostino di Ippona.
E che io raccomando: non lo ritengo ancora “passato de cottura”.

Tommaso d’Aquino, proprio riprendendo le argomentazioni di Agostino, asseriva (“Summa Theologiae”, II) che la menzogna è un peccato contro la verità, e mai è ammissibile, anche quando viene espressa in modo inconsapevole.
Ciò per il fatto che, per lo piú, si mente per compiere del male.

Fu Niccolò Machiavelli a difendere l’uso politico della menzogna, agli esclusivi fini del mantenimento del potere (Il Principe, XVIII):
chi governa – a suo dire – deve esercitare l’abilità (aristotelica, ndr) della simulazione e della dissimulazione. Deve solo limitarsi a stare attento a non apparire mendace.

Altri filosofi, però, si opposero a tale pratica.

Ugo Grozio – l’umanista olandese che vide nel diritto naturale la base comune a ogni diritto positivo, e propugnò il valore di un diritto internazionale al di sopra delle leggi nazionali – scriveva (in “Prolegomeni al diritto della guerra e della pace”) che la menzogna lede sempre e comunque il diritto alla conoscenza;
e sottolineava la necessità di “una reciproca obbligazione alla verità”, come convenzione a non ingannare mai.

Anche Immanuel Kant parla della verità come dovere incondizionato di fronte all’umanità, al contrario della menzogna, la quale rovina la società intera e le sue fondamenta (“Sui doveri etici versi gli altri. La veridicità”).
Colui che mente cancella, distrugge la società.

E ciò perché, aggiungo, essa distrugge la verità, fondamento su cui la società poggia. O dovrebbe poggiare.

Nota è la disputa in merito fra lo stesso Kant e Benjamin Constant il quale, nello scritto “Sulle reazioni politiche”, afferma che «dire la verità è un dovere, ma solo nei confronti di chi ha diritto alla verità».

Quasi che la verità sia un privilegio, e non un dovere; e tra gli uomini ci sia chi può goderne e chi no.

Quando Costant scriveva siffatta singolarità era giovane.
E ai giovani, si sa, si perdona volentieri.

Kant, invece, sottolineando il suo disaccordo totale, non gli perdonò.

Anzi provò a dimostrare come siffatta asserzione non abbia senso alcuno, in quanto un simile diritto oggettivo farebbe dipendere la verità o la falsità di una proposizione dalla volontà del singolo.
Cosa che contrasta ogni logica.

Mai mentire, aggiunge, ancorché l’interlocutore non fosse degno della verità.
Lo si facesse, non si consumerebbe un’ingiustizia soltanto verso di lui, ma verso i diritti di tutti gli uomini.

A questo punto – e chiudo – voglio augurarmi che coloro i quali, mediante la menzogna, han tentato di ledere il diritto alla verità di Paolo Guzzanti, comprendano che hanno parimenti leso il diritto alla conoscenza di tutti noi.

Vadano a scorrere qualcuna delle pagine citate.
Poi potremo riparlarne.

Salute.
Bene, non vedo l’ora di leggere il libro. Sarà una boccata di aria pulita.
Non potrà che avere un effetto salutare per la nostra Italia. Come gli altri che arriveranno.

E mi auguro che molti possano unirsi alla schiera dei ricercatori e diffusori della Verità.
Senza casacche, senza bandiere, senza pregiudizi.
Animati solo dal desiderio di mettersi al servizio del Vero.
Contro la sinistra? Contro la destra?
No, semplicemente contro chi offende, oltraggia la Verità per i propri interessi di bottega.

E i ricercatori e diffusori agiscono senza altra contropartita, se non quella di avere contribuito alla conoscenza dei fatti così come accaduti.
Conoscenza che nella sua apparente ovvietà, oggi rappresenta un valore raro e prezioso. Nell’auspicio che diventi sempre meno raro.

Ma vorrei anche stringere la mano all’autore. E ringraziarlo.
Attendo di conoscere la data della presentazione a Roma.
Salute.
Carlo Manca.

Caro Manca : tutto vero quello che dici sulla sinistra ; ma , se ho capito bene , non avrebbe motivo di essere quel tuo certo qual compiacimento …per un motivo molto serio , e’ una cosa semplice e molto banale ; in una democrazia sana e’ essenziale che ci sia una opposizione . Specialmente quando chi ha vinto e’ un partito fatto di allineati e coperti e dove tutti cantano in coro senza un minimo di controcanto.

Speriamo , nell’interesse di tutti , nella nascita di una opposizione seria e anche , se me lo consenti , in qualcuno che cominci ad esercitarsi nel controcanto. “Grand programme” !!!.

Il canale televisivo (pubblico) francese “France 2” ha ammesso ieri di aver trasmesso fotografie “false” durante un servizio televisivo sull’operazione militare israeliana “Cast Lead”. Le immagini, che raffiguravano dozzine di cadaveri (civili palestinesi uccisi, secondo France 2, durante un raid aereo della IAF del 1° gennaio), erano state in realtà scattate nel 2005, dopo che un camion pieno di esplosivi era saltato in aria nel campo profughi di Jabaliya, prima di poter portare a destinazione il proprio carico di morte. Dall’informazione “equidistante”, del resto, non ci si può aspettare molto di più.

http://www.haaretz.com/hasen/spages/1053225.html

Simona carissima, anch’io mi sono imbattuto nel Dott. Mads Gilbert. In questi giorni ogni tanto mi immergo in vari forum e blog per sentire che aria tira e la sua testimonianza, oltre che un “fumoso” articolo del Times, risulta decisiva nel cercare di accreditare la tesi che Israele stia perpetrando crimini mediante l’impiego di armi non consentite. La storiella alla fine è diventata questa: “Le terribili ustioni dei suoi pazienti sono provocate dal fosforo, lanciato da alta quota e che precipita sotto forma di piccoli proiettili, che non provocano tanto una cortina fumogena, ma gravissime ustioni anche sulla popolazione civile e non solo sui terroristi di Hamas.”

Ho proceduto come te, ho voluto saperne di più e tra le altre che citi aggiungo che il Dott. Gilbert si dà un gran daffare come volontario tra i palestinesi sin dagli anni Settanta ed è membro del Rod Valgallianse, un partito marxista-leninista che ha rappresentato al consiglio comunale di Tromso, città sede dell’Università presso cui insegnava. E’ noto per le sue posizioni antiamericane ed antisraeliane e anche le sue ultime dichiarazioni vanno prese con queste avvertenze sull’etichetta.

Riguardo all’impiego di armi “non consentite” sto cercando disperatamente dei dettagli e dei riscontri, ma nessuno degli interpellati finora è stato in grado di dare notizie precise e verificabili eppure non dovrebbe essere difficile: siamo riusciti ad identificare tra i rottami dei razzi di fabbricazione cinese modificati dagli iraniani e usati da Hamas… Chi sa parli: marca, modello, tipo e impiego tattico.

Poi, Simona, inviterei alla prudenza quando si parla di “armi non consentite” perchè magari si fanno scoperte e considerazioni curiose. Non mi dilungo oltre, scrivo subito altre due righe in un post a parte.

A dopo

Tutti i luoghi comuni dell’odio

Dà molto da pensare il fatto che l’odio contro Israele si sia esaltato da
quando, sabato, l’esercito ha intrapreso l’azione di terra dentro Gaza.
Criticare una guerra è normale, svisare la realtà e odiare, invece no. La
critica in tempo di guerra è normale. Si criticano il Pakistan e l’India per
il conflitto sul Kashmir, si critica la Spagna quando si parla di Baschi, la
Russia dei Ceceni, l’Inghilterra ai tempi del conflitto acuto con l’Irlanda.
Ma qualcuno di questi Paesi è mai stato sottoposto all’accusa permanente di
essere un paese razzista, aggressivo, avido di sangue umano, nazista? Forse
solo gli Usa sono perseguitati da uno stigma permanente. Ma nessun altro
Paese, se non Israele, viene sottoposto a un odio costante per il conflitto
in cui si trova: nessuno vede la sua stessa identità messa in discussione,
nessuno viene messo in dubbio nella sua legittimità, i suoi leader vilipesi,
i suoi soldati e i suoi cittadini trattati da assassini, i leader
rappresentati coperti di sangue su giornali e tv di tutto il mondo. Questo
non c’entra con la guerra, c’entra con la menzogna e con quell’antisionismo
che il presidente Giorgio Napolitano denunciò come la forma palese di un
occulto antisemitismo.

Dall’operazione di terra si moltiplicano in tutta Europa le manifestazioni
con i cartelli con la condanna a morte di Israele come quelli di Londra; gli
assedi delle ambasciate di Israele come quella del Belgio; le dichiarazioni
come quella di Erdogan che, evidentemente affascinato da Ahmadinejad, ha
annunciato a Israele la sua prossima scomparsa; le prese di posizioni di
intellettuali e giornalisti in cui Israele viene accusata di essere pronta
per il Tribunale internazionale, mentre i tanti crimini di guerra di Hamas
non vengono denunciati. Nessuno rivolge a Hamas un appello perché almeno
salvi la sua popolazione chiedendo una tregua in cui non sparerà missili. Né
si sottolinea positivamente come Mubarak abbia suggerito a Sarkozy di non
cercare di bloccare troppo Israele: è un passo importante, da parte
dell’Egitto moderato e antiterrorista. Nessuno nota che dall’operazione è
uscito il viaggio di Hamas al Cairo, contro le pretese iraniane che a
novembre avevano portato Hamas a snobbare Mubarak e Abu Mazen.

La realtà è un mero fantasma, vince la fantasia diffusa di un’operazione
feroce e inutile. E inutile non è davvero: Hamas, un pericolo pubblico
internazionale, perde terreno e si sa che vorrebbe trovare il modo di
fermare tutto senza alzare le mani. Curioso anche che Sarkozy abbia detto
che la guerra non serve a Abu Mazen: è evidente tutto il contrario.
L’operazione di terra è spaventevole, pericolosa e onesta nel suo corpo a
corpo, prevede molti arresti (che sono stati operati) e l’incontro faccia a
faccia col nemico. A Jenin, dove si esercitava la stessa fantasia
criminalizzante e si denunciò una strage di palestinesi, Israele la pagò con
le vite di 24 soldati, contro 40 palestinesi. Da sabato notte, i soldati
combattono casa per casa dentro stanze e gallerie che sono postazioni armate
e minate, nelle stradine sotto il tiro dai cecchini, negli edifici pieni di
esplosivo innescato o da cui spuntano agguati. I quartieri affollati e l’uso
di Hamas della popolazione civile rendono le operazioni molto difficili.
Hamas combatte con durezza, ben armato e preparato, anche se si ritira
lentamente.
Israele intero, i genitori, le mogli e i figli respirano affannosamente per
l’ansia, cadono i missili sulle città israeliane, gli ospedali sono piene di
feriti. Comincia la consueta tragedia della morte dei giovani, i padri
seppelliscono i figli, ed emerge nei ricordi dei congiunti la dolcezza dei
ragazzi spariti, ma anche la loro determinazione a difendere la casa e la
famiglia a tutti i costi. Ferito a una gamba, il comandante dei Golani Avi
Peleg, ha lasciato l’ospedale ed è tornato alla sua unità. Il fratello
ragazzino del soldato druso che è stato il primo caduto, Yussef Mu’adi, ha
detto singhiozzando “Era un bravo soldato, ha voluto partire coi suoi Golani
Spero solo che sia l’ultimo caduto”. Yonatan Netanel, un figlio di 4 mesi,
ha telefonato alla moglie prima di morire per dirle “Sto bene, non c’è di
che preoccuparsi” . Il fratello di Nitai Stern, caduto di 21 anni, ha detto:
“Se avesse conosciuto il suo destino, sarebbe partito lo stesso”. Da sabato
notte, gli israeliani, in particolare la divisione dei Golani, hanno più di
60 feriti (fino a ieri sera) e cinque morti.

L’appoggio dell’artiglieria e dell’aviazione è pericoloso tanto per il
nemico, come si è visto dalla tragedia della scuola dell’Unrwa, quanto per
l’esercito israeliano stesso, che ha avuto quattro morti colpiti da fuoco
amico. Si vede bene nell’operazione di terra quanto gli israeliani sono
disposti a rischiare per mettere fine a una situazione impossibile che hanno
sopportato per otto anni. La pietas, l’aspirazione alla pace, sono semmai
all’origine di questa guerra in cui si combatte un nemico che incarna il
terrorismo e la jihad. Invece quello che di nuovo si disegna in giro è
l’ebreo del blood libel, quello assetato di sangue dei libri antichi e della
moderna propaganda araba. Sarebbe bello se, stavolta, addestrati dalla
nostra stessa esperienza, noi italiani potessimo evitarlo.
Il Giornale, 7 gennaio 2009

Si apre il fronte nord, hezobollah ha lanciato razzi su Israele, naturalmente gli amici di passeggio di D’alema si sono riarmati con la “complicità” (inposta dall’ ONU) del contingente di pace, o adesso si cambiano le regole d’ingaggio per i caschi blu stanziati in libano o ritiriamo subito i nostri soldati, tanto cosa stanno a fare li gli scudi umani a Hezbollah??
Alessandro

Caro Sergio,

come al solito, non sei mai banale.
E ciò fa sí che Ti legga sempre con attenzione.

Scrivi:
«Il problema della menzogna è una conseguenza della paura della verità.

La menzogna è divenuta l’oasi di tutti i paurosi della verità che non hanno potuto far altro che abbellirla alla meglio.

L’idiota sposa la menzogna da idiota, il genio da persona geniale».

Cosa che condivido (rammento, in proposito, Il bugiardo, di C. Goldoni).

Circa Reich, confesso ti averlo letto poco (e ciò fa parte delle mie millanta lacune); tuttavia ho capito quello che voleva dire.

Aggiungo che la verità fa paura, ché sovente “è piú strana della finzione”, come recita un vecchio adagio britannico.

Chi dice sempre il vero – soprattutto uno “strano” vero – non di rado può essere scambiato per “eretico” (dal gr. airesis, “che scioglie”), dal momento che “risolve” nodi che la gente – per quieto vivere, per pigrizia, per paura, appunto – preferisce mantenere avviluppati.

GUZZ . OGGI LA MENZOGNA E’ UNA PRODUZIONE INDUSTRIALE SOFISTICATA OPERATA DA DUE GENERI DI AZIENDE INTEGRATE FRA LORO: LE GRANDI CASE DI PUBLIC RELATIONS E LE AGENZIE DI INTELLIGENCE.

Lei, Guzzanti, l’ha votata la fiducia sul Decreto Gelmini per l’università?

GUZZ – NO.

Chissa, forse, è lui il geniale
Zio d’America che aspettavamo da anni ?
Aveva tutto per fare Carriera dalle parti L.A. ed invece lo hanno spedito a W. ma la selezzione scolastica a che serve?

Da Associated Press

Piccola antologia di ” bushismes”
Ieri, 20:08

Il presidente George W. Bush è conosciuto per il suo stile oratorio ” original” , segnato da numerose mancanze di abilità di linguistica.
Ecco alcuni degli ” bushismes” che hanno “smaltato” i suoi otto anni di presidenza:

- ” So che l’ essere umano ed il pesce possono coesistere pacificament” (settembre 2000, all’occasione di un discorso sulla sua politica energetica) – ”

- Si chiede di rado la precisazione: i nostri bambini apprendono (sic)? ” (gennaio 2000, all’occasione di una riunione di campagna in Carolina del sud)

- ” Hanno male sottovalutato la compassione del nostro paese. Penso che hanno male sottovalutato la volontà e la determinazione del comandante principale égualment” (26 settembre 2001, in riferimento agli autori degli attentati dell’11 settembre)

- ” Non c’è nessun dubbio nel mio spirito, non il minimo, non ce la faremo” (4 ottobre 2001, all’occasione di un commento su un piano del suo governo)

- ” Sarebbe un errore che il senato degli Stati Uniti permetta ad un tipo di clonazione umana qualunque sia di uscire da questa stanza” (10 aprile 2002 alla casa bianca, auspicando il voto di una legge al senato sul divieto della clonazione)

- ” C’è un vecchio proverbio in Tennessee sanno che si deci in Texas, probabilmente in Tennessee anche che dice: ‘ tu mi hai potuto avure bene una volta, vergogna a te. Tu non mi potrai bene avere, non si potrà più averti ” (17 settembre 2002 a Nashville, Tennessee)

- ” I nostri nemici sono innovatori ed astuti, ma noi anche. Sono incessantemente occupati ad immaginare nuovi mezzi per nuocere al nostro paese ed al nostro popolo, e noi neppure ” (5 agosto 2004, in occasione della cerimonia della firma di una legge di spese militari)

– ” Troppi buoni medici fanno fallimento. Troppi ostestrico-ginecologi sono nell’incapacita dii praticare il loro amore delle donne in tutto il paese” (6 settembre 2004 all’occasione di una riunione)

- ” La nostra energia più abbondante è il carbone. Abbiamo abbastanza carbone per i 250 anni scorsi, tuttavia il carbone impedisce una sfida ambientalel” (20 aprile 2005 a Washington)

- ” Siamo ansiosi di sentire il vostro punto di vista perché possiamo fare meglio più (sic) il nostro lavorol” (20 settembre 2005)

- ” Non è sempre stato acquisito per gli Stati Uniti e l’ America havere una relazione stretta. Dopo tutto, (…) 60 anni fa noi eravamo in guerra” (29 giugno 2006, alla casa bianca, dove riceveva il primo ministro giapponese Junichiro Koizumi. Voleva certamente dire il Giappone e non l’ America)

- ” Qui non si fuorvia, comprendo quanto è duro, signore. Parlo a famiglie che muioiono” (7 dicembre 2006 all’occasione d’una conferenza stampa comune con Tony Blair, volendo parlare delle famiglie dei soldati che muoiono alla guerra)

- ” Sono grandi realizzazioni per questo paese, ed il popolo bulgaro dovrebbe essere fiero delle realizzazioni che ha réalizzato” , (11 giugno 2007 a Sofia, Bulgaria)

- ” Sig. primo ministro, grazie per la vostra presentazione. Grazie di essere un ospite così buono per il vertice di l’ OPEP” (settembre 2007 a Sydney in Australia dove assisteva ad un vertice del’APEC
tribuna di cooperazione Asia-Pacifico e non di l’ OPEP)

- ” Grazie vostra santità. Discorso « eccellente »; (16 aprile 2008,
all’occasione d’ una cerimonia d’ accoglienza del papa Benoît XVI alla
Casa Bianca)

- ” non hanno nessun dispetto per la vita humaina” (15 luglio 2008, in
un’allusione sui combattenti ostili in Afganistan. Voleva certamente dire ”
nessun respetto”)

- ” Mi ricordo avere incontrato la madre di un bambino che è stato rapito
dai nordcoreani proprio qui nell’Ufficio ovale” (26 giugno 2008
all’occasione di un punto stampa alla Casa Bianca)

- ” Durante tutta la nostra storia, le parole della dichiarazione
(d’ indipendenza) ha indotto gli immigranti del mondo intero a navigare
verso le nostre rive. Quest’immigranti hanno aiutato a trasformare 13
piccole colonie in una nazione grande ed in crescita di piu di 300
abitanti” (4 luglio 2008 in Virginie. Gli Stati Uniti contano più di 300 milioni
di abitanti)

- ” Questo disgelo ha messo tempo a disgelare, ed occorrerà tempo per
qu’ egli ri-disgeli (sic) ” (20 ottobre 2008, all’occasione di una
discussione sull’economia ed il gelo dei mercati creditizi). AP

Pinco Pallino

Petit florilège de “bushismes”
Hier, 20h08

• Imprimer
Le président George W. Bush est connu pour son style oratoire “original”, marqué par de nombreuses maladresses de langage. Voici quelques-uns des “bushismes” qui ont émaillé ses huit années de présidence: Lire la suite l’article
ARTICLES LIES
• Obama: seul un vaste plan de relance peut éviter des années de récession
• Ouverture d’une enquête sur les activités de Madoff en Grande-Bretagne
• Sarkozy: “nous n’accepterons pas le statu quo”
• Plus d’articles sur : États-Unis
Discussion: États-Unis
- “Je sais que l’être humain et le poisson peuvent coexister pacifiquement” (septembre 2000, lors d’un discours sur sa politique énergétique)
- “On pose rarement la question: est-ce que nos enfants apprend (sic)?” (janvier 2000, lors d’un meeting de campagne en Caroline du Sud)
- “Ils ont mal sous-estimé la compassion de notre pays. Je pense qu’ils ont mal sous-estimé la volonté et la détermination du commandant en chef également” (26 septembre 2001, en référence aux auteurs des attentats du 11-Septembre)
- “Il n’y a pas de doute dans mon esprit, pas le moindre, que nous allons échouer” (4 octobre 2001, lors d’un commentaire sur un plan de son gouvernement)
- “Ce serait une erreur que le Sénat des Etats-Unis permette à un type de clonage humain quel qu’il soit de sortir de cette chambre” (10 avril 2002 à la Maison Blanche, en appelant de ses voeux le vote d’une loi au Sénat sur l’interdiction du clonage)
- “Il y a un vieux proverbe au Tennessee -je sais qu’on le dit au Texas, probablement au Tennessee aussi- qui dit: ‘tu m’as bien eu une fois, honte à toi. Tu m’as bien eu, on ne pourra plus t’avoir’” (17 septembre 2002 à Nashville, Tennessee)
- “Nos ennemis sont novateurs et astucieux, mais nous aussi. Ils sont sans cesse en train d’imaginer de nouveaux moyens de nuire à notre pays et à notre peuple, et nous non plus” (5 août 2004, lors de la cérémonie de signature d’une loi de dépenses militaires)
- “Trop de bons médecins font faillite. Trop d’obstétriciens-gynécologues sont dans l’incapacité de pratiquer leur amour des femmes dans tout le pays” (6 septembre 2004 lors d’un meeting)
- “Notre énergie la plus abondante est le charbon. Nous avons assez de charbon pour les 250 ans passés, pourtant le charbon empêche un défi environnemental” (20 avril 2005 à Washington)
- “Nous avons hâte d’entendre votre point de vue pour que nous puissions faire plus mieux (sic) notre travail” (20 septembre 2005)
- “Il n’a pas toujours été acquis que les Etats-Unis et l’Amérique aient une relation étroite. Après tout, (…) il y a 60 ans nous étions en guerre” (29 juin 2006, à la Maison Blanche, où il recevait le Premier ministre japonais Junichiro Koizumi. Il voulait bien sûr dire le Japon et non l’Amérique)
- “Qu’on ne s’y trompe pas, je comprends combien c’est dur, Monsieur. Je parle à des familles qui meurent” (7 décembre 2006 lors d’une conférence de presse commune avec Tony Blair, en voulant parler des familles des soldats qui meurent à la guerre)
- “Ce sont de grandes réalisations pour ce pays, et le peuple bulgare devrait être fier des réalisations qu’ils a réalisées”, (11 juin 2007 à Sofia, Bulgarie)
- “M. le Premier ministre, merci pour votre présentation. Merci d’être un hôte aussi bon pour le sommet de l’OPEP” (septembre 2007 à Sydney en Australie où il assistait à un sommet de l’APEC -forum de coopération Asie-Pacifique- et non de l’OPEP)
- “Merci votre sainteté. Super discours” (16 avril 2008, lors d’une cérémonie d’accueil du pape Benoît XVI à la Maison Blanche)
- “Ils n’ont aucun mépris pour la vie humaine” (15 juillet 2008, dans une allusion sur les combattants ennemis en Afghanistan. Il voulait bien sûr dire “aucun respect”)
- “Je me souviens avoir rencontré la mère d’un enfant qui a été enlevé par les Nord-Coréens ici même dans le Bureau ovale” (26 juin 2008 lors d’un point presse à la Maison Blanche)
- “Durant toute notre histoire, les mots de la Déclaration (d’indépendance) ont incité les immigrants du monde entier à voguer vers nos rivages. Ces immigrants ont aidé à transformer 13 petites colonies en une nation grande et en croissance de plus de 300 habitants” (4 juillet 2008 en Virginie. Les Etats-Unis comptent plus de 300 millions d’habitants)
“Ce dégel a mis du temps à dégeler, et il va falloir du temps pour qu’il dé-dégèle (sic)” (20 octobre 2008, lors d’une discussion sur l’économie et le gel des marchés du crédit). AP

Da Le Figaro di Oggi Capitalismo finanziario:

Sarkozy mette in guardia Obama Circondato di Tony Blair e d’ Angela Merkel, il presidente francese ha informato il futuro inquilino della casa-Bianco ch’ egli non accettera né “lo statuto quo„ né “il pensiero unico„ in occasione del prossimo G20 a Londra.

L’ex-Presidente dell’Unione europea, Nicolas Sarkozy gradisce infilare il l’Uniforme alla prima occasione.
Dimostrazione questo giovedì a Parigi in occasione di l’ apertura della conferenza internazionale “nuovo mondo, nuovo capitalismo„.

Poco prima di un importane discorso di Obama sul rilancio, il presidente francese s’ è indirizzato direttamente agli Stati Uniti, mettendoli in guardia contro qualsiasi tentazione di bloccare l’ adozione di misure “di rifondazione„ del capitalismo in occasione del vertice del G20 il 2 aprile a Londra, dove saranno riuniti i dirigenti dei principali paesi sviluppati ed emergenti del pianeta.

“Sono sempre stato favorevoli nella mia vita politica a un’alleanza molto vicina con gli Stati Uniti d’ America, ma che le cose siano chiare: al XXIe secolo,
Non sara più una sola nazione che pòtra dire quello che occorre fare o cio che occorre pensare„, ha tuonato Nicolas Sarkozy. “Le decisioni, le prenderemo il 2 aprile a Londra„,

Abbiamo così ricordato, che auspicano “di con tutto il cuore„ che “gli Stati Uniti accompagnino questo cambiamento„ perche “il nuovo presidente porterà la sua intelligenza, il suo dinamismo e la sua apertura„ e che “cambieremo il mondo con gli Stati Uniti„.

“L’ Europa non deve attendere che gli Stati Uniti siano d’ accordo„ “Ma noi non accetteremo lo statu quo, noi non accetteremo l’immobilismo, noi non accetteremo il ritorno del pensiero unico„, ha martellato il capo di Stato dinanzi alla cancellièra tedesca Angela Merkel e l’ex primo ministro britannico Tony Blair.

“A Bretton Woods nel 1945, c’era una valuta (il dollaro, nota).

Questa valuta ha costruito la prosperità del mondo.

Nel 2009, non c’è più una valuta sola , ne ce ne sono molte.

Occorrerà che discutiamo come ciascuno gestisce la sua valuta, i propri tassi d’interesse„.

Per Nicolas Sarkozy, “non ci può più essere un solo paese che spiega agli altri: “pagate il debito che è nostro„.

Non ci può più essere un solo modello„.

Il presidente francese ha in seguito martellato il chiodo alcune ore più tardi
all’uscita di un’intervista all’Eliseo con Angela Merkel, ritenendo che “l’ Europa non a da attendere (…) che gli Stati Uniti siano d’ accordo„ per adottare una riforma del capitalismo finanziario.

“Abbiamo tutte le ragione di fare fiducia al presidente Barack Obama, di cui ‘ hanno creduto di comprendere che è stato eletto sul cambiamento e dunque la volontà di ricostruire un ordine nuovo„, ha aggiunto .

Barack Obama promette più trasparenza Nicolas Sarkozy garantendo che
“ altre regioni del mondo pensano come noi„, non dimentica “gli impegni riguardo ai contribuenti e riguardo ai cittadini.

Attendono risultati e li otterremo.

Sinceramente, se si possono ottenere in accordo con Barack Obama, cio sarà realmente più facile, ma questa non è una condizione sine qua non„.

Alcune ore più tardi, Obama gli ha indirettamente dato alcuni elementi di risposta: “Wall Street non a funzionato, il nostro sistema di regolazione non a funzionato come è presunto farlo„, ha dichiarato il 44e Presidente Americano, in un’intervista a CNBC.

“Ci sarà un’importante riforma. Avremo una migliore applicazione (della regolamentazione), una migliore sorveglianza, più trasparenza„.
Traduzzione Libera
Pinco Pallino

Capitalisme financier : Sarkozy met en garde Obama
Entouré de Tony Blair et d’Angela Merkel, le président français a averti le futur locataire de la Maison-Blanche qu’il n’accepterait ni «le statut quo» ni «la pensée unique» lors du prochain G20 à Londres.

Ex-président de l’Union européenne, Nicolas Sarkozy aime en enfiler le costume à la première occasion. Démonstration ce jeudi à Paris lors de l’ouverture de la conférence internationale «Nouveau monde, nouveau capitalisme». Peu avant un discours majeur d’Obama sur la relance, le président français s’est adressé directement aux Etats-Unis, en les mettant en garde contre toute tentation de bloquer l’adoption de mesures de «refondation» du capitalisme lors du sommet du G20 le 2 avril à Londres, où seront réunis les dirigeants des principaux pays développés et émergents de la planète.
«J’ai toujours été partisan dans ma vie politique d’une alliance très proche avec les Etats-Unis d’Amérique, mais que les choses soient claires : au XXIe siècle, il n’y a plus une seule nation qui peut dire ce qu’il faut faire ou ce qu’il faut penser», a lâché Nicolas Sarkozy. «Les décisions, nous les prendrons le 2 avril à Londres», a-t-il ainsi rappelé, souhaitant «de tout cœur» que «les Etats-Unis accompagneront ce changement» parce qu’un «nouveau président apportera son intelligence, son dynamisme et son ouverture» et que «nous changerons le monde avec les Etats-Unis».
«L’Europe n’a pas à attendre que les Etats-Unis soient d’accord»
«Mais nous n’accepterons pas le statu quo, nous n’accepterons pas l’immobilisme, nous n’accepterons pas le retour de la pensée unique», a martelé le chef de l’Etat devant la chancelière allemande Angela Merkel et l’ex-premier ministre britannique Tony Blair. «A Bretton Woods en 1945, il y avait une monnaie (le dollar, ndlr). Cette monnaie a construit la prospérité du monde. En 2009, il n’y a plus une monnaie, il y en a plusieurs. Il va falloir qu’on discute comment chacun gère sa monnaie, ses taux d’intérêt». Pour Nicolas Sarkozy, «il ne peut plus y avoir un seul pays qui explique aux autres : «payez la dette qui est la nôtre». Il ne peut plus y avoir un seul modèle».
Le président français a ensuite enfoncé le clou quelques heures plus tard à l’issue d’un entretien à l’Elysée avec Angela Merkel, en estimant que «l’Europe n’a pas à attendre (…) que les Etats-Unis soient d’accord» pour adopter une réforme du capitalisme financier. «Nous avons toutes les raisons de faire confiance au président Barack Obama, dont j’ai cru comprendre qu’il avait été élu sur le changement et donc la volonté de reconstruire un ordre nouveau», a-t-il ajouté dans la foulée.
Barack Obama promet plus de transparence
Nicolas Sarkozy, assurant que «d’autres régions du monde pensent comme nous», n’oublie pas les «engagements vis-à-vis des contribuables et vis-à-vis des citoyens. Ils attendent des résultats et nous les obtiendrons. Franchement, si on peut les obtenir en accord avec Barack Obama, ça sera vraiment plus facile, mais ce n’est pas une condition sine qua non».
Quelques heures plus tard, Obama lui a indirectement donné quelques éléments de réponse : «Wall Street n’a pas fonctionné, notre système de régulation n’a pas marché comme il est censé le faire», a déclaré le 44e président américain, dans un entretien à CNBC. «Il va y avoir une importante réforme. Nous allons avoir une meilleure application (de la réglementation), une meilleure surveillance, plus de transparence»..

La vicenda Alitlia si ‘ conclusa nel modo che tutti vedono.

Mi sono abbastanza documentato leggendo stampa italiana e straniera.

Potrei dire tante cose , ma cosi’ tante quanto i post del nostro amico Pinco Pallino.

Diro’ solo due cosette che mi sembra di aver capito.

Air France etro un breve tempo diventera’ padrona di Alitalia spendendo niente in confronto alla trattativa di Marzo ; doveva sborsare Un mild e 200 mln di euro e invece siamo stati noi contribuenti italiani ad accollarci le spese di 3 mld di euro della “bad company” + altri 3 mld di euro per accompagnare i lavoratori Alitalia e associate che sono molti di piu’ di quanto sarebbe stato il numero di esuberi nel piano Air France.

Con il cumulo delle rotte Alitalia Air One (cioe’ Air Zagarolo) sulla redditizia tratta Roma Milano ci sara’ un classico regime di monopolio a danno di tutti i cittadini-consumatori. Andate avedere quanto costa Orio Al Serio Roma con Ryan Air..rimarrete stupefatti.

Si voleva che gli odiati cugini non diventassero padroni in casa nostra. Sentite questa. Se vera. Dice il Presidente di “Meridiana” : con gli accordi che stanno per essere siglati con AF la odierna Alitalia non avra’ piu’ il potere di istituire nessuna nuova tratta intercontinentale senza il placet della compagnia francese.

Poiche’ la proprieta’ di AF e’ in gran parte del Governo francese risulta intaccata una cosa seria che e’ la nostra sovranita’…ma qella fesseria della “italianita’ e’ salva.Vedete voi.

Ho sempre pensato che la storia della italianita’ fosse un mezzo per acquisire consenso elettorale e oggi lo penso ancora di piu’.Guardate come e’ finita.

Conclusione : negli anni passati ,complici in egual misura vari Governi e sindacati, la nostra cara Alitalia e’ stata ridotta nel modo che tutti sappiamo… la speranza che ,di fronte ai fatti, l’attuale Governo potesse definire la vicenda finanziariamente in modo positivo e’ morta e seppellita.

Qui’ non siamo di fronte a processi o conflitto di interessi…e’ una vicenda conclusa in modo davvero poco onorevole…stavo per dire vergognosa.

P.S. Caro Umberto…a Malpensa gli aerei Alitalia partivano vuoti perche’ i padani e i milanesi non volevano perdere tempo 3 ore o piu’… c’era Linate e da qui’ a Parigi , Francoforte,Londra o – udite,udite- Roma Fiumicino per poi spiccare il volo per Shanghai o Tokio ; Questa e la verita’. Ma l’talianita’ e’ salva.Questo e’ quelo che io ho capito.

Cari Guzz e Alessandro,
farò di tutto per esserci anch’io.
Salute.
Carlo Manca.

Ho trovato altro circa le accuse del dott. Mads Gilbert.

Sembra proprio che Israele non stia usando armi incendiarie al fosforo bianco su Gaza.
Queste foto,
http://news.yahoo.com/nphotos/slideshow/photo/090107/photos_ts/2009_01_05t071611_450×304_us_palestinians_israel/
http://farm4.static.flickr.com/3114/3179023390_31f6665a5a_o.jpg
http://www.daylife.com/photo/03gj1nM3C97LJ/gaza
pubblicate due giorni fa, mostrano proiettili al fosforo bianco israeliani da 155mm con chiaramente scritto su ambo i lati “M825A1”.
Le cartucce al fosforo bianco che gli israeliani stanno usando a Gaza, non sono incendiarie e non possono essere usate in nessuno dei modi che sono oggi considerati illegali.
Sembra sia molto importante, quando si parla di “illegale” e “legale” riferendoci al fosforo, distinguere tra fosforo incendiario e fumogeno.
L’M825A1 è infatti un fumogeno di fabbricazione americana, non è incendiario.
http://www.janes.com/extracts/extract/jah/jah_0461.html
Da Global Security:
http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/smoke.htm
http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/m825.htm
Qua si spiega che l’M825 è un proiettile fumogeno da 155mm usato per fare da schermatura o segnalatore. Produce una cortina fumogena. Si tratta di cartucce di artiglieria che contengono fosforo bianco, ma non sono incendiarie, e non sono, in nessun modo, illegali in nessuna parte del mondo.
Questo uso del fosforo non provoca danni gravi (del tipo descritto dal dott. Gilbert) alle persone.
http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/wp.htm
Quanto è tossico?
http://www.globalsecurity.org/wmd/library/policy/army/fm/8-9/3ch8.htm
Fumogeni
814. fosforo rosso e bianco
b. Il fosforo bianco può essere usato per produrre fumo bianco e denso composto di particelle di fosforo pentoxide che viene convertita dall’umidità dell’aria in gocce di acido fosforico. Il fumo irrita gli occhi e il naso in concentrazioni moderate. Le concetrazioni del fumo sul campo militare solitamente non producono danni sebbene possano causare temporanee irritazioni agli occhi, naso, e gola. Le maschere anti gas sono la protezione adeguata contro il fumo del fosforo bianco.

Foto dei fumogeni al fosforo bianco pubblicate su Globalsecurity:
http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/images/m825a1_effects_usafas-s.jpg
http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/images/m825a1_effects_2_usafas-s.jpg
Foto pubblicate da The Times:
http://www.timesonline.co.uk/multimedia/archive/00459/Gazanew_459761a.jpg

Sono uguali.

Il dr. Gilbert è di nuovo sui media (è il dottore biondo che appare in ospedale e decreta la morte del paziente).

Patton, ci serve consulenza.
La scena incriminata da alcuni osservatori inizia al minuto 1:40 circa del filmato, noti nulla si strano?
http://www.youtube.com/watch?v=Q9pRu-sRPb0

http://iltafano.typepad.com/.a/6a00d83451654569e2010536ae8055970b-pi

http://iltafano.typepad.com/.a/6a00d83451654569e2010536b9a4c3970c-pi

Sig. Arturo, qui stiamo parlando del Caso Di Pietro, non del fatto che altri eventualmente fanno anche e di più. Qui si parla di un sapone venduto per il sapone che lava più bianco che bianco e che, a quanto risulta, in verita sembra sporcare.
Si parla di tecniche di arricchimento basate su aiuti ricevuti da persone sulle quali si sta indagando. Di concorsi per acquisire appartamenti,fatti da persone non ammesse alla vendita publica, in quanto funzionari. “L’analitica spiegazione fornita dallo stesso Di Pietro in una lettera a Libero” non è analitica per niente, perche già non risponde a tutti ed ogni argomento sollevato. Nel caso che Lei solleva, mi sembra che l’arricchimente sia la conseguenza d’idée commerciali, correttamente messe in pratica. Sono atteggiamenti ben diversi.

Seppoi Lei è un giornalista bravo e talentuoso si dia daffare e ci dimostri quanto è bravo, intanto si “goda” il seguito del lavoro, quasu esaustivo, di quelli che sembra non stimare. Che vuole fanni quel che possono. Buona lettura.

Pinco Pallino

Dal Giornale di Oggi.

Il vizietto, quando Tonino si faceva dar casa dai suoi inquisiti
di Filippo Facci
Antonio Di Pietro, verso la fine degli anni Ottanta, non aveva una fama stupenda. Certi suoi trascorsi l’avevano accompagnato sin lì. «Tu gli giri sempre intorno, ai politici, ma non li prendi mai» gli diceva per esempio Elio Veltri, che lo conobbe in quel periodo e che scriverà di lì a poco: «Confesso che qualche volta ho dei dubbi, perché nelle inchieste non arriva mai ai politici. I loro furti sono così evidenti e la loro certezza di impunità così sfacciata, che si fatica a pensare che non si possa incastrarli».
Le perplessità, condivise da molti cronisti giudiziari, erano legate perlopiù alla rumorosissima inchiesta sull’Atm (Azienda trasporti milanesi) di cui presidente era il democristiano Maurizio Prada e vicepresidente il socialista Sergio Radaelli. Tra le sigle di un libro mastro delle tangenti spiccavano in particolare «Riva» (che i più ricollegarono a Luciano Riva Cambrin, uomo di Prada) e poi «Radaelli» e «Rad» che era associato spesso a certo «Lupi» (che i più ricollegarono ad Attilio Lupi, uomo di Radaelli). Dunque Prada e Radaelli, pensarono tutti: si era profilato dunque il rischio che Di Pietro incontrasse di giorno gli amici che già frequentava la sera. Prada e Radaelli, infatti, facevano parte di un giro di frequentazioni ad ampio raggio (il sindaco Pillitteri, l’ex questore Improta, l’industriale Maggiorelli, il capo dei vigili Rea tra moltissimi altri) che aveva fatto tappa anche nella casa di Curno dell’allora magistrato, quella descritta nella puntata di ieri. Non mancava, ovviamente, l’industriale Giancarlo Gorrini e tantomeno «Dadone», ossia il costruttore Antonio D’Adamo: che fanno insieme, più di duecento milioni «prestito» beneficiato da Di Pietro. E son valori.
Morale: tre giorni dopo che l’impaziente Repubblica aveva esplicitato i nomi che tutti aspettavano (Prada e Radaelli) Di Pietro decise di stralciare le loro posizioni dalla sua inchiesta. La posizione di Radaelli, in particolare, sarà poi archiviata su richiesta di Di Pietro. Le responsabilità del cassiere socialista saranno appurate solo qualche anno dopo. Per farla breve: Di Pietro archiviò, ma Radaelli era colpevole.
Perché questo racconto? Per delineare, quantomeno, un conflitto d’interesse: proprio in quei giorni, quando il gip non aveva ancora accolto l’archiviazione chiesta da Di Pietro per Radaelli, l’allora magistrato ebbe a disposizione un appartamento concesso a equo canone dal Fondo pensioni Cariplo per 234 mila lire il mese, comprese le spese di ristrutturazione: questo in Via Andegari, dietro Piazza della Scala. Un sogno. L’ex sindaco Paolo Pillitteri ha raccontato che Di Pietro si rivolse dapprima a lui, senza successo, ma che gli consigliò di chiedere a Radaelli che allora era consigliere della Cariplo in predicato di vicepresidenza.
Di fatto andò così: il direttore della Cariplo ebbe la dritta per trovare casa a Di Pietro (non si sa ufficialmente da chi) e incaricò un funzionario di provvedere. Quest’ultimo accompagnò Di Pietro in via Andegari, e tutto bene. Venne preparato il contratto che poi venne chiuso in cassaforte. Come si dice: alla luce del sole.
I 20 milioni circa delle spese di ristrutturazione vennero ricaricati sull’equo canone, che salì da poco più di 100mila il mese a 234mila. L’assegnazione fu anomala a dir poco: non tanto perché venne ignorata ogni graduatoria d’attesa (nell’Italia dei favori è normale, anche se illecito) ma perché venne saltata di netto l’apposita commissione affittanze, che si limitò a ratificare una decisione calata dall’alto. Il rapporto è ancora lì, anche se non reca il nome del destinatario: è rimasto in bianco.
Parentesi: agli appartamenti del Fondo pensioni Cariplo, allora più di oggi, accedevano solo i raccomandati di ferro. Tra i magistrati, per dire, ne ebbe uno solo il procuratore generale della Repubblica Giulio Catelani. La maggior parte dei magistrati normali (quelli che non ritengono di dover pagare un affitto normale, cioè) a Milano sono raggruppati nelle case comunali di viale Montenero 8. Il Fondo pensioni, inoltre, è pubblico. È regolato con decreto del presidente della Repubblica. Insomma: fu un privilegio da signori concesso dalla Cariplo di Radaelli, grande miracolato dell’inchiesta Atm. È un fatto. Penalmente irrilevante, direbbe Di Pietro.
Quella dell’appartamento è una vecchia polemica. Di fronte alle prime malizie, nel luglio 1993, il procuratore capo Borrelli replicò che al Tribunale di Milano esisteva un ufficio che procurava case «ai magistrati che vengono da fuori». Tale ufficio risulta inesistente, e vi è comunque da escludere che fosse adibito a trovar casa ai figli dei magistrati: difatti in via Andegari c’era andato a stare Cristiano Di Pietro, e questo nonostante il contratto vietasse tassativamente qualsiasi tipo di subaffitto. Il magistrato risiedeva appunto a Curno e nel bilocale dormiva solo ogni tanto, quando non tornava dalla moglie o quando non preferiva la pur disponibile garçonnière di D’Adamo, distante poche centinaia di metri. In sostanza, Di Pietro aveva tre case.
La sua difesa, nella circostanza, è stata davvero goffa. «Radaelli», disse in un libro, «non c’entra nulla nella storia della casa… è abitudine, qui alla Procura, che quando viene un nuovo magistrato gli si cerchi una casa». Falso, come visto: Di Pietro ufficialmente stava a Curno. Di seguito ammise di essersi rivolto a Pillitteri e poi alla Cariplo (senza menzionare Radaelli) ma per una casa dove potesse abitare il figlio: «A diciotto anni decisi di prendergli una casa, non potendola comprare». Strano anche questo: proprio in quel periodo si era fatto «prestare» i famosi cento milioni dall’ex inquisito Giancarlo Gorrini sempre per comprare una casa al figlio: Di Pietro l’ha messo a verbale. Difatti la comprò: un lotto a mutuo agevolato a Curno (accanto alla sua, in via Lungobrembo) per centocinquanta milioni in contanti, mai passati per banca: alla luce del sole anche questo. In sintesi, le case sono quattro. Una, a Curno, la pagava la moglie, perlomeno allora. Un’altra, in via Andegari, la pagava la Cariplo di Radaelli. Un’altra ancora, utilizzata da altri come rifugio per scappatelle, era la garçonnière di via Agnello 5, con entrata anche da via Santa Radegonda 8, sopra la Edilgest di Antonio D’Adamo: quaranta metri quadri al sesto piano, all’interno di una torretta piazzata in mezzo a un terrazzone con vista sul Duomo. All’interno, una boiserie rivestita in legno, camera da letto, soggiornino e zona pranzo semicircolare. D’Adamo è l’ex inquisito che «prestò» a Di Pietro altri cento milioni, oltreché elargirgli vestiti alla boutique Tincati di corso Buenos Aires, un telefono, una Lancia Dedra e altri infiniti privilegi della D’Adamo card. Aggiungiamo (e fanno cinque) la disponibilità di una suite al residence Mayfair di via Sicilia 183, Roma, dietro via Veneto: roba da cinque o sei milioni al mese pagati da D’Adamo che staccava assegni anche per i relativi biglietti aerei Milano-Roma-Milano (una quindicina) acquistati all’agenzia Gulliver di via San Giovanni sul Muro.
«La Cariplo», si legge in un vecchio memoriale di Antonio Di Pietro, «ha reso pubblico, con il mio consenso, l’entità effettiva del canone, a dimostrazione della falsità delle accuse di favoritismo». E queste sono balle spaziali. I dati sull’appartamento, in realtà, sono noti solo perché tre giornalisti (lo scrivente tra questi) ci scavarono per mesi. Non fu certo Di Pietro a rendere noto lo schedario degli immobili Cariplo a pagina 531: contratto intestato a Di Pietro Antonio, 65 metri quadri calpestabili (70 commerciali), 230 metri cubi a un canone annuo di 2.817.039, ossia 234.753 il mese. Infine: non è mai stato chiaro perché Di Pietro, se tutto era davvero lecito o normale, non appena la storia prese a circolare abbandonò l’appartamento in fretta e furia. Per usare il gergo del suo amico Travaglio: come un ladro.
(2. Fine)

Caso Napoli, Di Pietro davanti ai pm

di Gian Marco Chiocci
di Gian Marco Chiocci e Massimo Malpica

Indietro tutta. Cominciamo dalla fine. Di Pietro ha deciso di presentarsi in procura a Napoli per «fornire testimonianza», spiega, sull’appaltopoli partenopea. E non è finita: venerdì ha cambiato statuto all’Idv. «Si ripulisce», scrive Libero, quotidiano al quale l’ex pm ieri ha inviato copia dell’atto notarile con cui la gestione dei rimborsi elettorali dell’Idv viene assegnata non più alla triade formata da Tonino, sua moglie e la Mura, ma all’ufficio di presidenza, finalmente composto da sette persone. Eppure l’aver riparato a una delle anomalie che il Giornale da più tempo metteva in evidenza non gli impedisce di attaccare ancora questo quotidiano. E di definirsi vittima di un’«azione criminale portata avanti scientificamente da persone e mass media di proprietà del presidente del Consiglio Berlusconi».
Davvero curioso che da un lato Di Pietro lanci violenti strali contro il Giornale e dall’altro, pur eludendo le domande che gli sono state poste, finisca per dimostrare con i fatti che erano, per dirla alla sua maniera, azzeccate. Cominciando da quelle intercettazioni tra suo figlio Cristiano e l’ex provveditore alle opere pubbliche di Campania e Molise Mario Mautone. Minacce di querele, smentite, e poi quando saltano fuori le trascrizioni ecco che il leader Idv prende le distanze dal delfino: «Niente di penalmente rilevante, ma Cristiano ha sbagliato». Seguono dimissioni dal partito del giovane Di Pietro (che mantiene la poltrona di consigliere provinciale) e nuove versioni difensive «locali» del papà, che per esempio al quotidiano Primo piano Molise sulla vicenda di Cristiano dichiara: «Si è occupato del suo Molise, magari facessero tutti così».
Stessa storia sulla fuga di notizie. Cristiano nell’estate del 2007 smette da un momento all’altro di parlare con Mautone al telefono, Di Pietro, allora ministro, trasferisce l’ex provveditore e, scrive la Dia, «fa una riunione politica dove chiede ai suoi collaboratori di tenere fuori il figlio poiché “ritenuto troppo esposto”». Per gli inquirenti la presunta fuga di notizie è un «episodio inquietante». E qualche dubbio lo sollevano pure le dichiarazioni di Di Pietro che, prendendo le distanze da Mautone, pensa bene di spiegare di averlo trasferito apposta, appena avute le «prime avvisaglie» dell’inchiesta. Chi gliel’aveva date quelle avvisaglie su un’indagine, quella sugli appalti napoletani, all’epoca in pieno svolgimento e assolutamente riservata? Finora Di Pietro ha risposto come suo solito annunciando querele, e sostenendo di aver «appreso dalle agenzie di stampa», che naturalmente di quell’indagine nell’estate 2007 non avevano mai fatto cenno. Avevamo anche chiesto chiarezza sui suoi rapporti con Mautone, dal quale lui ha preso le distanze dopo l’arresto ma che ancora a dicembre 2007 trattava con familiarità a un convegno, definendolo «il mio direttore generale che ha tanta pazienza da venire appresso a me». E anche qui, invece di chiarire, Di Pietro ha replicato minacciando querele.
Eppure adesso, dal suo blog e dalle colonne di Libero, Di Pietro annuncia che la prossima settimana andrà a Napoli a parlare con i magistrati della Dda «per fornire loro la mia testimonianza di cittadino, di parlamentare e di ex ministro delle Infrastrutture». Buon ultimo. Francesco Rutelli, come Di Pietro tirato in ballo indirettamente dalle intercettazioni (ma sul quale non ci sono dubbi su fughe di notizia di sorta), aveva voluto essere ascoltato dai magistrati il giorno stesso della pubblicazione dell’ordinanza, precipitandosi a Napoli per spiegare la sua posizione. C’è da ricordare che i pm, interrogando Mautone, avevano glissato quando l’ex provveditore stava accennando ai motivi del suo trasferimento ordinato dall’ex ministro: «Non ci interessa». E a Panorama che domandava a Mautone «che cosa le hanno chiesto i pm su Di Pietro» il funzionario ha risposto: «Non mi è stata fatta alcuna domanda sull’argomento».
L’ultima retromarcia di Di Pietro, appunto, è sulla struttura del suo partito e sulla gestione dei finanziamenti e dei rimborsi elettorali. Il Giornale per primo ha rimarcato quella anomala dicotomia, che vedeva accanto al «Movimento Italia dei valori» un’«Associazione Italia dei valori» dove i soci erano solo tre (l’ex pm, sua moglie e la tesoriera Silvana Mura) e dettavano legge per tutti, visto che Di Pietro aveva mantenuto per sé i poteri statutari. L’associazione tra l’altro introitava i rimborsi elettorali per conto dell’Idv (20 milioni di euro, soldi pubblici) e certificava i rendiconti. Lo abbiamo scritto, Libero ci ha dato ragione, e Di Pietro ha dato ragione a Libero. Chissà perché, però, il Giornale sarebbe parte di – parole sue – un’«associazione a delinquere vera e propria che opera nell’ottica di un unico disegno criminoso» e utilizza «soprattutto l’arma della denigrazione e della disinformazione». Questo per aver messo in evidenza una serie di punti sui quali, nei fatti, Di Pietro ha finito per darci ragione, seppure per «interposta testata».