Sono convinto, e non da ora, che la Carfagna, al di la delle malignità che circolano sul suo conto, non dovesse stare in quel posto: semplicemente perchè non riesco a vedere come sia potuta emergere, come abbia potuto dimostrare di avere le capacità (più di altri/e) per quel ruolo.

Però dove sta la sorpresa o lo scandalo?
In parlamento ci sta gente in odore di Mafia ci stanno condannati che non potrebbero fare nemmeno i bidelli, ci stanno gli avvocati che continuano a svolgere la professione a tempo pieno (chi si ricorda di Taormina sottosegretario alla giustizia che andava con la scorta a difendere un mafioso?). Ci sta uno che ha falsificato le carte per essere eletto nella circoscrizione estera.

Il popolo ha sempre tollerato tutto, e allora se Berlusconi s’è portato dietro la Carfagna dove sta lo scandalo? Già una volta uno nominò senatore il proprio cavallo, meglio la Carfagna allora no?

Ma alla fin dei conti quale contributo positivo ha portato al governo questo ministro?

Ruggero, mi ha proprio convinto. La Carfagna al massimo potrebbe fare la valletta a MIchele Santoro. Solo dopo potrebbe diventare degna di assurgere alla sua considerazione. Per essere legittimati da voi”democratici” di sinistra non basta certo essere eletti dal popolo, ci vogliono ben altri requisiti, soprattutto la faccia di bronzo.

Ah, dimenticavo,ma neanche una femminista che storce il naso per la fulminante carriera della Carfagna?
Davide Cembrano.

Penso, burocraticamente,
che le dimissioni di un ministro sarebbero un problema per il Governo,
le dimissioni di un portavoce sono (sarranno?) solo un problema suo.

Time will tell

Le donne. Quando si comportano da individui sono eccezionali, quando sono strumenti nelle mani degli uomini fanno pena. La nostra sarebbe stata ugualmente bella, ricca e famosa anche se avesse continuato a fare quello che aveva iniziato, così è bella, ricca e famosa solo per ricoprire un ruolo che, ove anche fosse la migliore, risulterebbe la meno credibile, la più attaccabile, la più debole. Povera donna.

Io non sono d’accordo con l’articolo del Sig. Ruggero. Per nulla.
Fino ad ora la Carfagna non ha fatto nulla di così negativo da poter dire “non sa fare il ministro”. Ovvio che una ragazza di appena 33 anni non conosca profondamente “la politica”. E meno male! Per questo, ritengo che proprio dai giovani di questo Governo Berlusconi, la politica ne esca RINNOVATA in qualche modo.
Bisogna stare al passo coi tempi! La vecchia politica sta perdendo le vecchie facce e deve, per forza, lasciarla ai giovani!
Molti hanno denigrato questa ragazza in tutti i modi, ma a parte il suo passato (su cui non vedo nulla di moralmente scorretto) ha invece dimostrato di essere in gamba.
Il messaggio per le nuove generazioni è lo stesso di anni fa. Non è certo cambiato solo perchè la Carfagna è Ministro! Suvvia!
E’ ovvio che una persona di bell’aspetto abbia più consensi (non in questo caso), parlo in generale. E’ così: chi ha bell’aspetto ha più possibilità rispetto a chi non ha nessuna “dote” fisica.
Ci sono politici che senza il fondotinta o la cipria non vanno in onda, durante le interviste…Massù!!!
Che male c’è nel voler provare prima una carriera e poi un’altra, completamente diversa? C’è una legge ferrea che vieta a donne come la Carfagna di poter diventare Ministro, anche se non ha un curriculum lunghissimo (vista la giovanissima età)? No e allora?
Il Ministero delle Pari Opportunità quest’anno, ha avuto un RISALTO MEDIATICO mai avuto prima. Molti nemmeno sapevano della sua esistenza! Proprio perchè è un Ministero istituito da poco tempo, con un’importanza non BASILARE ai fini “Governativi”. Ma con valenza meramente “propositiva”. Invece quest’anno ha avuto una popolarità mai avuta rispetto agli anni passati.
Il “mondo maschilista” è difficile da “estirpare” proprio perchè anche molte donne vi fanno parte.
E se si continuerà a pensare al “pompino” piuttosto che alle azioni portate avanti dal ministro in seno al proprio ministero, sarà sempre una conferma di ciò che la politica è.
Ma scherziamo? Abbiamo al Parlamento inquisiti di ogni genere, incompetenti di ogni forma e formazione e vi arrabbattate tanto per una ragazza che ha accettato semplicemente un incarico, mettendo in gioco se stessa? Che non ha mai fatto nulla di male…Bhò! Come siete strani!
Attaccarla è diventato ormai uno sport. Chi la dice più grossa, vince!
Ora avrà fatto i suoi conti, probabilmente stanca di tutte queste manfrine contro di lei, diventerà portavoce e lascerà il suo Ministero. Così sarete tutti felici e contenti. E questa storia sulla sua poca idoneità nel poter fare il Ministro (chia avrebbe dovuto ricoprire quell’incarico? Una vecchia bacucca alla Rosy Bindi? Che ha fatto solo il poilitico e nient’altro in vita sua?) finalmente avrà una fine.

Fuori tema – Piloti fuori di cervello e dalle balle.
Oggi giorno le compagnie d’aviazzione che licenziano sono mlolto più numerose di quelle che ingaggiano.
Non ci sara nessun problema a reclutare piloti super qualificati, meno montati (di testa), meno presuntuosi e per niente politizzati.
Oggi in Europa esiste la libera circolazzione di beni e delle persone,Alitalia puo ingaggiare ovunque.
Io la incoraggio a farlo, via societa in Irlanda per esempio,io metterei le risorse umane in irlanda.
Farei contratti Irlandesi fra questa societa ed il personale i navigazzione, e un contratto di prestazzioner di servizi fra la societa Irlandese e ALITALIA. Tutto legale, tutto alla luce del sole. Con solidi risparmi.
Cosi ci sbarazziamo di coloro che sputano nel piatto. Questi cretini sono pronti a buttare alle ortiche 12.600 impieghi pour preparsi un avvenire personale in politica. Vergogna!!!!
Invoco anche che non si paghino indennita a la persone che rifiutano un impiego.
La Vecchia Alitalia vendera i suoi attivi e licenziera il personale.
Chi vuole, accetta il contratto, chi non vuole si trova un’altro impiego. I sindacalisti che non hanno voluto firmare faranno il loro vero mestiere di politici. Senza più fare finta di essere sindacalisti che difendono i lavoratori.
Pinco Pallino

Dal Corriere di oggi

«Gli aerei chi li pilota? I portabagali?»
Massimo Notaro, leader dell’Unione piloti: da noi nessun ripensamento, decideremo le azioni da compiere
ROMA — «Cosa faremo? Lo decideremo nei prossimi giorni. Non abbiamo voglia di litigare, ma possiamo farlo… Intanto vediamo se ci sarà Cai, se ci sarà Alitalia…».

Ma guardi che Cai ha già presentato l’offerta… quindi…
Massimo Notaro, leader dell’Up, il secondo sindacato dei piloti, apprende così la notizia della decisione assunta ieri sera alle 20 dai soci di Roberto Colaninno. «Ah, hanno fatto l’offerta? Bene, allora vuol dire che possono fare a meno del 90% dei piloti che noi con Anpac rappresentiamo. Li faranno volare con i bagaglisti gli aerei. Gli faccio tanti auguri».

E voi che farete, un ripensamento a questo punto è possibile?
«Neanche per sogno ci sarà un ripensamento. Io non ci parlo più con quelli che non rispettano ciò che firmano. Avevamo firmato un’intesa e loro non ne hanno tenuto conto. Incredibile».

Ce l’ha con qualcuno in particolare?
«Beh, noi avevamo scritto a Colaninno una lettera privata per spiegargli la situazione. L’unica risposta è stata che ce la siamo trovata pubblicata sui giornali. E poi parla di “rapporto fiduciario”?».

Ma cosa c’era di così inaccettabile nelle proposte di Cai?
«I criteri di selezione per esempio. Questi signori si prendono 225 milioni di ammortizzatori sociali dalle tasche degli italiani, e li applicano con criteri discriminatori».

Faccia un esempio.
«Non sono assumibili le madri lavoratrici e tutti coloro che assistono i disabili, per esempio. Loro le chiamano “rigidità”…».

Alla fine che cosa farete?
«Aspettiamo lunedì, andiamo in assemblea».

Scioperi, blocchi, boicottaggi?
«Vedremo, adesso scusi, sono un po’ stanco».

A. Bac
01 novembre 2008

Guzzanti,vedo che lei insiste con la storia della Carfagna e soprattutto insiste con le insinuazioni e qualche volgarità di troppo. Non mi meraviglio. Ognuno ha le sue fissazioni ed anche lei ha le sue, giustificabili se solo si pensa al risarcimento milionario chiesto dal ministro a sua figlia.

Lenin diceva che la politica non è una faccenda per iniziati e che anche una cuoca può gestire uno stato. E quello che è consentito ad una cuoca non è consentito alla Carfagna sol perché quest’ultima ha fatto la soubrette? Ma si rende conto che di questo non frega niente a nessuno?

Lei insinua che c’è dell’altro? Che la Carfagna è diventato ministro per ben altri motivi? Ha le prove di quel che dice? Esistono queste registrazioni cui spesso la famiglia Guzzanti allude? Ce le faccia sentire e non si nasconda sempre dietro la storiella del comunicato stampa del ministro, che,pur costituendo un errore, è pur sempre una pagliuzza rispetto alla trave delle volgarità e delle offese subite.

Ma forse dobbiamo ritenere che,quando lei allude, insinua, dice e non dice,fa l’imbronciato, poi l’offeso,poi attacca, lei non sta facendo il politico, come pure dovrebbe, essendo una deputato della Repubblica. Forse dobbiamo ritenere che lei sta facendo solo il comico, sta facendo satira, come sua figlia Sabina. Con un’aggravante però. Sua figlia, pur avendo velleità politiche, ufficialmente fa solo il comico , anche se a me fa uno strano effetto(mi rende malinconico,invece di farmi ridere). Lei invece ufficialmente fa il giornalista e il politico,non il comico. Bene. Come giornalista continua ad essere un grande. Come politico negli ultimi tempi sta prendendo qualche cantonata, ma tutto sommato conserva una sua dignità. Come comico, mi creda, non è che lei renderebbe malinconico il pubblico. Tutt’altro. Lei lo farebbe piangere.

GUZZ – AVREI STIMATO LA CARFAGNA E ANCHE LEI SE LA SIGNORINA IN QUESTIONE, AMZICHE’ CITARE VIGLIACCAMENTE SABINA GUZZANTI PER DANNI IN SEDE CIVILE, CI AVESSE FATTO VEDERE LE SUE PALLE (MAGARI IN PRESTITO) E AVESSE QUERELATO SABINA. SA LA DIFFERENZA, VERO? IL PROCESSO CIVILE E’ UN PROCESSO DI CARTE, SENZA DIBATTITO. NEL PENALE L’IMPUTATO SABINA GUZZANTI AVREBBBE AVUTO IL DITITTO A CHIEDERE L’ACQUISIZIONE DELLE INTERCETTAZIONI CHE HANNO LETTO CANI E PORCI PERCHE’ TUTTI NOI GIORNALISTI SAPPIAMO DOVE SONO, CHI CE LE HA, A CHI LE FA LEGGERE E CHE COSA C’E’ SCRITTO DENTRO.

Talmente giusto che quasi sfiora il catechismo.

Breaking News: Misura Attiva in corso.

Lunedì sera, se a qualcuno fosse sfuggito, il Venerabile Maestro Ligio Gelli debutterà in TV con un programma titolato “Venerabile Italia”. Appuntamento alle 22.30 su Odeon TV.

Ieri l’Ufficio Stampa del PD ha diffuso il seguente comunicato:
——————–
GELLI: FINOCCHIARO, “MA BERLUSCONI NON SENTE NESSUN IMBARAZZO?”
“Sconcertante che il capo della P2 sia il protagonista di una trasmissione tv”.

“Trovo sconcertante che un personaggio come Licio Gelli diventi una sorta di star televisiva e che una rete privata presenti in pompa magna un tal avvenimento.

Non si tratta di volonta’ di censura ma di difesa della legalita’ e della democrazia italiana”. Lo dice Anna Finocchiaro, presidente del gruppo del Pd al Senato.

“Detto questo – continua Anna Finocchiaro – trovo altrettanto sconcertante che dal Popolo delle Liberta’ non giunga una parola a commento delle dichiarazioni di Gelli che, tra le tante cose gravi dette, indica nell’attuale Capo del Governo l’unico erede del ‘Piano di rinascita democratica’.

E’ gravissimo che un personaggio come Gelli possa nuovamente parlare in pubblico di questioni cosi’ importanti per la vita del nostro Paese.
Ma e’ altrettanto grave che dal Popolo delle Liberta’ non giunga un commento o una voce a prender le distanze.

Ma possibile che Berlusconi non senta nessun imbarazzo? Viene quasi il sospetto che questo silenzio sia una sorta di assenso alle farneticanti teorizzazioni del capo della P2.

Mi auguro che arrivi al piu’ presto una presa di distanza da parte del Cavaliere e dei suoi portavoce. L’Italia – conclude Finocchiaro – ha bisogno di trasparenza, legalita’e rispetto della democrazia e non certo di nuovi veleni”.
——————–

E’ un evento da centellinare come un buon vino d’annata.

Concordo con quanto scritto oggi da Facci.

I Parlamenti europei e il Congresso americano sono l’istituzione per eccellenza del sistema occidentale, costituita sul modello dell’assemblea di Westminster.

I concetti di potere legislativo e potere esecutivo, principio fondamentale dell’ideologia liberale, suggeriscono senza sottintesi la superiorità del primo sul secondo.

Orbene, negli USA – dove la democrazia liberale non è mai stata oggetto di contestazione – la maggior parte delle leggi viene emanata dalle legislature locali e non dal Congresso.
Per tal motivo Parlamento e Governo sono, come dire? piú uguali.

In Europa, invece, si è sviluppata la teoria della superiorità del Parlamento sull’Esecutivo.
Ciò dipende dal ruolo storico nella formazione della democrazia liberale, e (a dirla senza peli sulla lingua) dalla volontà di proteggersi contro la pressione popolare, sostituendo i deputati agli elettori come depositari della sovranità nazionale.

I costituenti francesi del 1789 sistematizzarono le idee espresse da Edmund Burke in Gran Bretagna dando loro un fondamento dottrinale:
la fonte del potere politico non è nei cittadini, ma nella nazione, entità astratta che si esprime nelle assemblee.

Si è passati, cosí, dalla sovranità popolare alla sovranità nazionale, alla sovranità parlamentare.

Questa costruzione aveva come scopo di risolvere la contraddizione fra l’ideologia liberale, che fa del popolo la base del potere, e la “paura” della borghesia di esserne sommersa.
Ancora nel XX secolo Paul Reynaud gridava dalla tribuna dell’Assemblea nazionale:
«La Francia è qui, in quest’Aula!»

Agli italici governanti una esortazione:
studiate!

POSCRITTO about Mara C.

Agli amici Rivoluzionari

Dobbiamo continuare a sparare sulla Carfagna, o ci prendiamo una “pausa di riflessione”?

Pongo la domanda dal momento che, per carattere, “se non vedo, non credo”.
(e quando ho visto… “certe cose”, mi giro dall’altra parte e riprendo la mia strada).

E pongo la domanda anche perché, diversamente dalle quasi certezze di Ruggero, non ho i mezzi per giudicare le capacità politico-istituzionali della signora oggetto di dibattito.

Se, poi, qualcuno sa, parli.
Con prove alla mano, si capisce!
Perché troncare i discorsi a mezzo?
Lasciamo queste gherminelle agli “involuzionari”.

Onorevole Guzzanti,
a me da solo l’impressione che tutti coloro che sono contro la Carfagna lo fanno per invidia.
C’è finalmente una giovane donna, bella, intelligente, che sa parlare bene, ma lasciatela lavorare in santa pace, se poi non concluderà nulla, solo allora si potranno dare dei giudizi.
E poi questa storia del tavolo ovale e di Monica L…….
Mi sembra tutto una esagerazione!!!
Sbaglio?
Un saluto
Julius

GUZZ – MA SI’ !! CHE CAZZO.

A breve arriverà il sensazionale, l’eccezionale, l’esauriente e documentatissimo articolo di Serio Rizzitiello sull’Onorevole Paolo Guzzanti.

Sarà l’evento del blog, dal momento che sarà postato ogni commento successivo lo dovrà avere come riferimento.

NULLA SARA’ PIU’ COME PRIMA.

Salve Onorevole, mi è saltata all’occhio la discussione col Bloggers Guida… Io non so se lei si sia fatto influenzare dai suoi amiconi sinistri ma di certo legge tutti i commenti destrorsi o sinistrorsi e spessissimo risponde. Non importa se si è d’accordo, anzi proprio perché spesso si dibatte questo Blog lo trovo eccezionale, direi unico. Se ogni parlamentare facesse come lei penso che ci sarebbe molta più vicinanza tra la politica di palazzo e il comune cittadino. I miei commenti sono spesso severi e critici verso i politici di destra e opposizione e per me che non mi sento, preventivamente, nè di destra, nè di centro, nè di sinistra mi sento un po’ a casa. Questo penso la debba far capire che ha costruito e sta continuarlo a farlo un blog importante.

Per favore trovi sempre il tempo di acoltarci.

Grazie!!

GUZZ – CARO CAINOABELE, GRAZIE, E’ ANCHE SIMPATICO LITIGARE CON TE. A ME PIACE ESSERE UNICO E CREDO DAVVERO CHE NESSUN PARLAMENTARE FACCIA QUEL CHE IO FACCIO: GRAZIE A LEI E A TUTTI VOI IO PENSO DI CAPIRE DEL MIO PAESE DI PIU’ E MEGHLIO. DUNQUE, SONO IO CHE RINGRAZIO.

Vi confesso – stimato Direttore e gentili amici Rivoluzionari – che il dibattito sulla Carfagna non mi appassiona.

Calamita la mia attenzione, invece, la condizione in cui, in Italia, versa il Parlamento.
Un Parlamento che non parla che Parlamento è?

Le nostre assemblee parlamentari si sono trasformate nel luogo della rassegnazione, che alla fine altro non è che un mezzo consenso.
E chi non si rassegna, viene guardato come una sorta di eretico.

Orbene, mi domando perché il Parlamento si vada sempre piú svilendo.
E mi sono dato una risposta. Non definitiva, sia chiaro.

Una volta, il meccanismo di designazione dei candidati permetteva di contenere la spinta popolare.
Nelle elezioni, il popolo sceglieva solo tra i candidati presentati dalle organizzazioni politiche;
e quindi all’oligarchia economica bastava controllare le dette organizzazioni perché il gioco elettorale si svolgesse tra persone tutte di suo gradimento.

Era la struttura dei c.d. partiti di quadri, che non permetteva ai politici di acquistare una posizione indipendente, giacché questi, se non sostenuti dalle organizzazioni politiche, non avevano grandi mezzi di propaganda.

Poi, alla fine del XIX secolo, furono creati i partiti di massa in Europa, le c.d. “primarie” negli USA.
Questi partiti, aperti a tutti i cittadini attraverso l’iscrizione, partecipavano alla nomina dei candidati sia direttamente (nelle assemblee generali), sia designando dei delegati (è il caso americano).

Col passar del tempo, però, al fine di “proteggersi” dal suffragio universale (che può avere, non dimentichiamolo mai, effetti sovversivi), le democrazie liberali hanno un poco alla volta creato quelli che definisco (forse impropriamente) “meccanismi di repressione”:
tra i tanti, il controllo sui mezzi d’istruzione e d’informazione.
E ciò al fine di di persuadere.

Siamo, insomma, di fronte a una sorta di costrizione camuffata.

Oggi, checché si dica, in Italia la costrizione camuffata non è costituita tanto dal controllo su istruzione e informazione (che pure c’è), quanto piuttosto dalla “devozione al capo”.

E dunque, a me pare si sia tornati al punto di partenza.

Che fare?

A mio parere, per restituire al Paese un Parlamento “che parla”, ci si dovrà muovere perché risorgano partiti (due, tre o venti non fa differenza) in cui scompaia, o diminuisca sensibilmente, quella che nel 1913 Roberto Michels aveva definito “la tendenza oligarchica”.
Tendenza che ha portato, oggi, al “partito dei devoti”. Al capo.

Buona domenica.

Ho sempre pensato che i politici dovessero dimostrare di essere persone migliori di noi comuni cittadini, proprio in virtù della carica che ricoprivano. Assumere un impegno di così alto livello comporta avere capacità, intelligenza, arguzia da mediatore, lungimiranza e grande conoscenza storica, volontà, carattere, consapevolezza di dove sia il giusto e lo sbagliato (perché non tutto è opinabile), volontà e forza superiori alla media, oltre alla possibilità di produrre un pensiero proprio…
Da cittadina io voglio, anzi, pretendo di sentir parlare gli amministratori della famosa “cosa pubblica” e imparare qualcosa, riuscire ad intravedere in loro quella scintilla che li ha portati dove sono. L’acquisizione di un certo potere e incarico, cristo santo, deve essere giustificato da questo e molto altro ancora. Ecco, pensandola a questo modo si può intuire il mio stato d’animo di fronte ad una Carfagna che, nel migliore dei casi, vedrei bene a far la parrucchiera – non me ne vogliano le parrucchiere – con il calendario dei tempi nei quali “era davvero una bella ragazza” appeso come ricordo.

Egregio Signor Ruggero,
non so se ha convinto il Dr. Guzzanti, ma di sicuro ha convinto me. C’è solamente un particolare che non mi convince né in Lei né in tutti gli altri che stigmatizzano così ferocemente il caso Carfagna. Il particolare è ben descritto in un messaggio da me già lasciato su questo blog all’attenzione del Dr. Guzzanti ed in cui io ho chiesto allo stesso Dr. Guzzanti di spiegare tale particolare. Le giro, pertanto, il messaggio e Le chiedo di fornirmi una spiegazione adeguata su questo particolare.
La sarei grato se volesse evitare di prendermi in giro con frasi generiche … ad esempio dicendomi che:
- il mio passo Le mette tristezza (lo so che parla di cose tristi, ma io non sono nella schiera di quanti ci dipingono un’Italia idilliaca ed in cui tutto ha funzionato finché è arrivato il mostro Berlusconi a distruggere questo novello Eden);
- per me le mignotte sono quelle degli altri (io non apro bocca se non sono sicuro di quel che dico).
Qui sotto troverà il mio messaggio. Buona lettura e -spero- buona risposta.

QUOTE

Egregio Dr. Guzzanti, Lei vuole parlare di un principio. Bene! Anche io. Valutiamo bene la situazione

1) CASO CARFAGNA.
1a) Si dice che la Dr.ssa Carfagna abbia ottenuto il posto di ministro per episodici favori sessuali.
1b) Del fatto indicato sotto 1a) nessuno ha esibito prove.
1c) Resta il fatto che Dr.ssa Carfagna ha un discreto CV (studi classici e laurea in giurisprudenza) e si è mostrata all’altezza del compito. Ovviamente il giudizio politico sui suoi atti da ministro potrà variare in base alla coloritura ideologica, ma non ha certamente sfigurato.
1d) Nonostante quanto esposto ai punti 1b) e 1c), il fatto di cui al punto 1a) ha suscitato una ondata di polemiche e condanne che neanche il referendum sul divorzio aveva provocato.

2) CASO MIGNOTTE.
2a) Sono 50 anni che l’aristocrazia catto-comunista alleva -nelle aziende a partecipazione statale o cmq controllate in qualche modo dallo stato- nutrite nidiate di signorine destinate a soddisfare in via continuativa i bisogni sessuali dei rampolli proveniente dalle famiglie che compongono detta aristocrazia e che sono inseriti a livello dirigenziale nelle citate aziende.
2b) Le signorine di cui al punto 2a), nella stragrande maggioranza dei casi, sono di infimo livello culturale e professionale e spesso dotate di un’intelligenza uguale se non inferiore a quella di una pecora con la meningite.
2c) Nonostante quanto indicato al punto 2b) le signorine vengono premiate per la propria attività con carriere folgoranti che, se vigesse la meritocrazia, dovrebbero essere concesse solamente a persone che (i) abbiano conseguito la laurea a pieni voti, (ii) abbiano svolto il proprio lavoro per 30 anni con il massimo zelo ed efficienza e che (iii) siano dotate di un QI notevolmente sopra la media.
2d) Le signorine in esame svolgono tale loro attività -consistente nella cura dei bisogni sessuali dei rampolli dell’aristocrazia catto-comunista- in via continuativa e non episodica. Siamo, quindi, in presenza dello svolgimento di una attività professionale (come quella di un avvocato, di un idraulico o di un medico).
2e) Le signorine in esame svolgono tale loro attività all’interno di una stabile struttura finalizzata a rendere possibile ed agevole lo svolgimento dell’attività stessa. In particolare, gli uffici del personale delle aziende indicate al precedente punto 2a) organizzano l’attività di dette signorine: il loro principale compito è quello di (i) mettere tali signorine in posti di livello dirigenziale, (ii) obbligare dipendenti più capaci a fare il lavoro che dovrebbero svolgere le signorine in argomento (e che non sono in grado di realizzare) nonché (iii) punire i dipendenti che si ribellino a queste prevaricazioni.
2f) I dipendenti obbligati a svolgere il lavoro al posto delle signorine sono, nella maggior parte dei casi, i cosiddetti “figli di mamma”. Sono, quindi, persone che provengono da ceti popolari o piccolo borghesi e si sono laureati con grandi sacrifici. Dato che non provengono dal ceto aristocratico non possono pretendere di fare carriere dignitose (Le rammento che in Italia vige ancora il diritto feudale, difeso a spada tratta dalla nostra sinistra, per cui il figlio deve fare lo stesso mestiere del padre) e vengono quindi utilizzati per sostenere indebitamente la claudicante professionalità delle signorine destinate a soddisfare -con il sudore delle proprie cosce- i cosiddetti “figli di papà” (che, come detto al punto 2a), sono i rampolli provenienti dalle famiglie che compongono l’aristocrazia cattocomunista).

3) QUESITO.
Come mai, dopo che per 50 anni si è verificata la situazione descritta al punto 2), alcuni intellettuali (fra cui Lei) o sedicenti tali hanno scelto per sollevare il problema delle mignotte il presunto verificarsi del caso di cui al punto 1), nonostante esso sia incerto e sicuramente (ammesso che sia vero) molto meno grave di quello descritto al punto 2) ?!?!?!?

***

In attesa di una sua cortese ed esaustiva risposta, La saluto distintamente.

UNQUOTE

Egr. Sig. Malombra, scusi il ritardo con cui Le rispondo, ma in questi ultimi giorni avrei voluto vedere se c’erano commenti, ma me ne è mancato il tempo (come dice il Manzoni “curae belli sunt graviores). Ma veniamo a noi.
1) Verissimo: un CV buono come quello della Carfagna lo hanno moltissimi italiani; per esempio: il mio è praticamente identico. Il fatto è che per 50 anni siamo stati abituati a ministri che un CV così non lo avevano: ne abbiamo visti di totalmente incolti e di altri che i titoli li avevano rubati. Certamente, in un paese in cui tutti i ministri avessero lo stesso livello culturale e professionale di Tremonti, la Carfagna potrebbe essere biasimata; ma da noi va salutata come una felice eccezione e soprattutto dalla sinistra, che ha portato al governo gente molto inferiore alla Carfagna (dal punto di vista del CV) , a cominciare da una certa signorina uscita da una delle scuole private più alla moda di Roma e destinate ai rampolli semideficienti della borghesia della capitale (a proposito: mi sa spiegare perché la sinistra tuona sempre contro le scuole private e poi le frequenta e le fa frequentare dai propri figli con la stessa convinzione con cui un ultrà frequenta la curva della propria squadra?).
2) Si è mostrata all’altezza del compito perché ha preso iniziative difficili e sgradite (per principio e non per ragionamento) ad un certo intellettualame che ha in mano l’opinione pubblica e, quando le sono piovute addosso critiche malevole e feroci, ha tirato diritto, come un vero statista deve saper fare. Quante volte, Sig. Malombra, abbiamo assistito a tristi scenette di ministri -attenti solamente a compiacere qualche giornalista o commentatore «autorevole»- che si sono rimangiati provvedimenti anche utili? Visto che si notano i particolari anatomici della Carfagna, perché non si nota anche e coerentemente che è dotata di una spina dorsale solida (rarità nel panorama politico italiano)?!?!?
3) Sul termine intellettuale, potrei anche essere d’accordo con Lei, ma la sinistra lo gradisce e -siccome viviamo in un paese di leccaculo di potenti, come insegnano proprio il caso Carfagna e le vicende della Gelmini- evidentemente un po’ di leccaculismo deve essersi attaccato anche a me.
***
Concludo ringraziandoLa: la sua è la prima critica intelligente e sensata che mi arriva su questo blog. Altri mi hanno rinfacciato:
- “di considerare mignotte solamente quelle degli altri”. Forse avrebbero dovuto leggere attentamente quel che scrivo perché si capisce bene che quel che scrivo lo scrivo sulla base di esperienze dirette;
- “di essere triste e di fare tristezza”. Bene: il Titanic affonda, ma guai a dire che imbarchiamo acqua e disturbare l’orchestrina che suona. Viviamo in un paese di aristocratici cattocomunismi e loro lacché, che detestano che qualche vile pvoletavio distuvbi le lovo cene sulle tevvazze vomane o le sevate cultuvali nella villa di qualche mavchesa o nella sede di Poteve Opevaio di Capalbio. Purtroppo, mentre questi signori si asciugano il sudore con un fazzoletto di pizzo fra un minuetto e l’altro, i popolani come me si incazzano e si ostinano a non mangiare brioche, anche se manca loro il pane.
La saluto cordialmente.

P.S. Ma mi spiega perché nessuno mi risponde sul merito della questione? E, soprattutto, perché nessuno mi accusa apertamente di mentire?

Caro Dr. Guzzanti, il mio non è un commento, ma una esternazione di profondissima delusione per il suo comportamento attuale! Quando scriveva fondi su Il Giornale la seguivo con costanza, anzi era una delle ragioni per il suo acquisto! Ho letto i suoi ultimi articoli e soprattutto ho visto la sua intervista all’Annunziata (che, sono certo, l’ha invitata in quanto ora “nemico” del Cavaliere. Non ricordo bene, ma mi sembra che all’epoca della Mitrokin non l’abbia invitata! ). Non le nascondo di aver provato un senso di delusione ed amarezza a sentire i suoi commenti su Berlusconi, sul Governo, sulle Ministre etc. e, senza accorgermene, in me ha fatto capolino la convinzione che, invece di “convincere” lei i suoi figli, essi abbiano …convinto lei della bontà/necessità dell’antiberlusconismo, ora anche “fuoco amico”. Ciò che lei sostiene ora, era vero anche un anno o due o tre fa? Cosa le ha fatto …scattare l’antiberlusconismo tipo sinistra radical chic? Un suo ex devoto lettore (ma anche berlusconiano doc!!).

GUZZ – CHE PALLE, CHE STRAZIAMENTO DI COGLIONIì, CHE MALEDIZIONE DI DIO TUTTI QUELLI CHE MI TIRANO IN BALLO I MIEI FIGLI !!

IO COIN FIGLI CI MANGIO IL PANETTONE A NATALE, NON CI FACCIO POLITICA, COSI’ COME LORO NON FANNO CON ME I LORO SPETTACOLI O I LORO COMIZI.
E PER DIO !!
CAZZO !!
UN PO’ DI RISPETTO: QUESTA E’ UNA MENTALITA’ MAFIOSA !!
MA-FIO-SA !!

Egregio Signor Ruggero, Lei ha fatto un bellissimo discorso teorico. perché adesso non risponde al mio quesito, molto pratico che Le ho posto qualche giorno fa. Mi interesserebbe molto sapere come sarebbero trattate in USA le vicende che io cito. Grazie e saluti