Sen. Guzzanti,
Mi è capitato di leggere questo suo Articolo, dopo tanto tempo che non la leggevo più a causa di divergenti opinioni su un fatto che La toccava da vicino anche se non la riguardava in prima persona, per il quale Lei aveva scelto una linea che io non condividevo affatto. Glie lo scrissi anche sul suo blog. Ma che non la condividessi io non è poi così importante..
Ritrovo invece in questo Suo Articolo il Guzzanti che mi era sempre piaciuto. Ha ragione, i nuovi giovani Mangiafuoco che si fanno intervistare paonazzi, fanno davvero tristezza, come del resto tutta la nuova classe politica di sinistra, a cominciare da quella signorina eletta al parlamento al posto di DeMita, che somiglia tanto nell’accento e nelle argomentazioni a quella brava comica siciliana di Zelig di cui non ricordo il nome.
Cordialmente.

Gaetano

Il problema è che sono troppo morbidi questi manifestanti e non fanno paura a nessuno. Sono troppo decorosi e miti. Questo forse è quello che fa più rabbia, a chi è contro le manifestazioni, ancor di più della manifestazione stessa.

Giorgio

Caro Paolo,

se mi permette vorrei porLe qualche dato per costruirne una discussione. Mi scuso in anticipo se il post è corposo, ma credo che sia necessario per presentare il panorama elettorale.

Comincio da ricordarLe che la destra al governo non è stata, come Lei dice nel suo articolo, votata dalla maggior parte degli italiani (nessuno ha più del 50% dei voti). Ma capisco il senso in cui Lei ha usato quella frase, e non credo che abbia voluto nascondere il dato. E’ comunque bene ricordare che la legge era chiara e sta governando (giustamente) chi ha vinto.

Comunque vorrei invitare Lei e gli altri lettori del blog a riflettere sul coinvoglimento dei giovani in politica, dati alla mano.

Nel 2006, dopo cinque anni con i governi Berlusconi II e III, i giovani (per giovani intendo chi votava alla Camera ma non poteva votare al Senato) pendevano visibilmente a sinistra. Vediamo perché.

Al Senato Berlusconi prese 17.153.978 voti e Prodi 16.725.401, su un totale di 34.162.615 voti validi.
Alla Camera Berlusconi prese 18.977.843 voti e Prodi 19.002.598, su un tot di 38.153.343 voti validi.
(al Senato, Valle d’Aosta e Trentino Alto Adige sono assenti per via del diverso sistema elettorale, alla Camera la sola Valle d’Aosta è assente).
Per paragonare i due risultati devo scorporare i voti del Trentino alla Camera, 226.380 per Berlusconi e 397.348 per Prodi, su 640.911 voti validi.
Dopo lo scorporo alla Camera Berlusconi prese 18.751.463 voti, Prodi 18.605.250, su un totale di 37.512.432.

Cominciamo una breve analisi. Assumiamo (almeno per semplicità), che chi abbia votato Berlusconi o Prodi alla Camera lo abbia fatto anche al Senato, e tralasciamo schede bianche, nulle e formazioni minori (chiaramente assumiamo anche che non ci siano stati brogli); la sostanza anche dopo queste assunzioni rimane invariata.

Alla camera hanno votato 3.349.817 persone in più, che presumibilmente sono i giovani tra i 18 e i 25 anni. Di questi, 1.879.062 hanno votato per Prodi, mentre 1.597.485 per Berlusconi. La percentuale è 47,69% per Berlusconi, e 56,09% per Prodi. Paragonando queste percentuali con quelle al Senato, rispettivamente 50,21% e 48,96% per Prodi, appare chiarissimo come il voto giovane sia stato palesemente più a favore di Prodi a scapito di Berlusconi.
Si va da un vantaggio del 1,25% di Berlusconi al Senato ad uno svantaggio addirittura del 8,4% nel voto giovane.
C’è stato uno spostamento nei giovani del 9,65% verso Prodi rispetto alla media nazionale degli over 25.
Motivi? Tanti; se ne può magari discutere in questo post.

Ora facciamo lo stesso per le elezioni del 2008.
Senato, Berlusconi 15.507.548 con il 47,32%, Veltroni 12.456.444 con il 38,01%, voti validi 32.771.227.
Camera, Berlusconi 17.064.314 con il 46.81%, Veltroni 13.686.501 con il 37.55%, voti validi 36.452.286.
Giovani, 3.681.059 voti validi. Qui il discorso si fa più complicato per via del “voto utile”.
Comunque Berlusconi ha preso 1.556.766 in più alla Camera che al Senato, e Veltroni 1.230.057 in più alla Camera che al Senato.
Qui non si può assumere che le persone abbiano votato per lo stesso partito perché chiaramente non è vero, anzi è ovvio che alla Camera i voti si siano dispersi più che al Senato (infatti le rispettive percentuali sono scese).
Ma si può fare un controllo di consistenza.
La percentuale relativa è diminuita alla camera dello 1,01% per Berlusconi e dello stesso 1,01% per Veltroni. Quindi anche il rapporto relativo tra le due coalizioni rimane invariato, infatti Berlusconi ha preso il 24,49% in più di Veltroni al Senato e il 24,66% in più alla Camera. Sembra quindi, a meno di qualche assurda coincidenza statistica, che
non c’è stato alcuno spostamento dei giovani da Veltroni verso Berlusconi o viceversa (come invece accadde nel 2006 verso Prodi);
sembra infatti che i giovani si siano divisi piuttosto uniformemente, mantenendo equa la bilancia Berlusconi-Veltroni.

Questo vuol dire che chi è al governo non viene penalizzato in genere, ma che quando c’è stato Berlusconi, i giovani erano contro di lui (o a favore di Prodi), mentre quando al governo c’è stato Prodi (anche se per meno tempo), i giovani si sono divisi equamente tra Berlusconi e Veltroni, seguendo la divisione intrinseca nazionale. Secondo me questo deve far riflettere.

Ma in conclusione, con tutti questi numeri, che cosa è che Le sto dicendo?

Quello che Le sto dicendo è che mostrare i denti a questi giovani, non solo è sbagliato, ma è anche controproducente.

Sbagliato, perché a me piacerebbe vedere, da un Parlamento che almeno sulla carta ha una maggioranza così salda, non un pugno di ferro ma una discussione aperta; e aperta non solo all’opposizione, ma pittosto al popolo tutto.
Affrontare un tema del genere in decreto, con una discussione parlamentare quasi assente, è umiliante per tutti, dagli studenti al Parlamento.
Perché non si è cominciato a parlare, magari nella televisione pubblica, di cosa sarebbe dovuto cambiare e come?
Perché non si sono ascoltati questi studenti, che magari la riforma la vogliono pure, ma la vorrebbero capire e discutere invece di trovarsi un muro davanti?
E solo “dopo” non si è scritto il dl?

Controproducente, perché trattare in questo modo rocambolesco e frettoloso scuola e ricerca, con questa mannaia dei tagli che non si capisce se c’è o non c’è, semina proprio quel panico e ansia che il Presidente del Consiglio a parole vorrebbe evitare. E questo genera malcontento che poi cresce e si paga elettoralmente, così come lo si è pagato nel 2006.
Perché infatti agire così, in quattro e quattrotto e con la strategia della fermezza (neanche fosse il caso Moro), con un decreto approvato al volo e con il ministro Gelmini che annuncia dal balcone: “Tra una settimana il provvedimento sull’università”? Questo genera solo, se mi permette, le incazzature degli studenti, anche di quelli bravi. Di tutto si può parlare poi, ma che almeno si parli, non si stia lì solo a dettar legge.

Sa cos’è Senatore, e concludo, a me questa riforma non sembra infondata o sbagliata in principio, ma vorrei capirla meglio; e quando si vede questa fretta e questa poca disponibilità a parlare di riforme di cui la gente non capisce neanche bene l’effetto, ma l’unica cosa che appare loro chiara è la fermezza e la velocità del Governo, ti viene anche il dubbio che forse il Governo/Parlamento spera di far passare i tagli e chiudere la discussione in fretta e furia, ché tanto la settimana prossima si parlerà di qualcos’altro.
Magari di federalismo, legge elettorale o finanziaria.
E i giovani coveranno odio. Quando invece molti vorrebbero costruire sul serio.

Non sarebbe il caso che qualcuno sfrutti la voglia di cambiare e di discutere di questi giovani, che hanno di fronte a loro un panorama negativo e tristi prospettive sul futuro, e che di certo sono a conoscenza che l’Italia vada cambiata?

Grazie dell’attenzione,
Ruggero

Gli “zero-ottini” sono miti come tutti i plagiati, come tutti i “mandati”.

Mi fanno pena, non rabbia. Proprio perché nessuno di loro ha la rabbia
e il coraggio di spaccar la faccia al loro mandante, cioè al “mito” del 68.

X Uccio

L’autodichiarato vecchio risponde alla voce del giovane, prestatagli da un falso giovane che conosce per esperienza diretta anche il mondo dei vecchi. Cosa dice l’autodichiarato vecchio? In fondo dice come era bello il passato, quello sì che era esistere veramente, la libertà, la libertà, anche quella sessuale, si usciva dal medio-evo. Il ricordo, la nostalgia, come dolore dell’anima agognante al ritorno, à la recherche du temps perdu rende tutto bello e fascinoso, ma i vecchi d’allora vedevano le stesse cose che ora lui vecchio vede, cioè a dire un mondo in prosa, perché alla sua visione manca il rimbombo della giovinezza. Oh inguaribili laudatores temporis acti!!!

Allora sì, allora sì che si facevano cose serie, allora sì che i ‘68 non erano ‘69!!
Ma il prestatore di voce, che allora sì, pur esso era un vero giovane, ma giovane e vecchio, perché vedeva la prosa e non la poesia di ciò che succedeva, guardava con disincanto l’attesa messianica di una palingenesi catartica rivoluzionaria e politico-liberatoria. C’erano quelli che ci credevano veramente e negli anni settanta coerentemente sono andati a finire male, c’erano quelli che facevano finta di crederci o si illudevano di crederci e adesso, sempre alla ricerca del piacere, dilettanti di sensazioni, vorrebbero essere convinti di aver partecipato ad un tempo mitico, ma forse è veramente mitico, perché fa parte della giovinezza e ha i contorni del ricordo.

Dice Uccio, autodichiaratosi vecchio, al giovane che parla con la voce di un non giovane e forse anche vecchio:

——————————-
“”- temo che stiate manifestando senza avere una informazione completa ed esauriente sull’argomento. Ma non importa; anche io andavo a fare casino in piazza, spesso, senza sapere il perché.
- le vostre manifestazioni, sfortunatamente, ledono profondamente la libertá di altri. E, questo, é improponibile.
- le vostre manifestazioni tendono a diventare violente, spesso verso la proprietá di terzi totalmente estranei ai fatti. Anche questo é improponibile. Noi ci scontravamo, ma ci scontravano con la polizia, che a quei tempi rappresentava uno stato che ci voleva zittire. Con ogni mezzo. Oggi non mi pare proprio che lo stato vi voglia zittire.
- le vostre manifestazioni sono cavalcate da vari partiti politici che, a mio parere, le strumentalizzano a fini puramente elettorali; quando va bene, a fini di potere, quando va male.”"
———————————————-

Ma, Signori miei, incredibile dictu, le stessssssssssssssissime cose diceva il vecchio nato nel 1908 al giovane nato nel 1948, naturalmente nel 1968!!

Quindi adesso Uccio, probabilmente nato nel 1948, fa la stessa lagna al giovane, nato nel’88, che fa la protesta e si rompe la testa nel 2008!!

X Eruz
Caro Eruz, mi scuserá se no seguo la sua scia filosofeggiano, non ne sono capace, mi hanno insegnato e programmato, ammettiamolo, per essere pragmatico.
- Il “buon tempo passato” é (sembra essere) sempre il migliore; incontestabile
- Ogni generazione ha sempre riscoperto la contestazione; vero (in parte).

Quello che io, modestamente, condanno delle attuali manifestazioni, per attuali intendasi degli ultimi 15 anni (come minimo), quello che condanno, dicevo, é l’aspetto violento e vessatorio.
A “quei tempi” pur non volendo (assumendo che la dichiarazione sia fondata) lo scontro con le forze dell’ordine era inevitabile; non oggi.
Oggi chiunque puó manifestare pacificamente a sostegno di qualunque tesi; se ci scappa lo scontro o danni a cose e persone é esclusivamente dovuto alla volontá dei manifestanti.
E di questo ne abbiamo avute moltissime prove nel corso degli ultimi anni.

Esistono poi partiti o movimenti politici che rinfocolano e cavalcano le manifestazioni; i risultati di questo comportamento li abbiamo giá sperimentati; e spesso non sono stati piacevoli.
Ogniuno, politici e manifestanti, prima o poi, dovranno assumere le proprie responsabilitá.

Per questo, raccomandarei (caldamente) ai giovani manifestanti (tutti) di mantenersi calmi, evitare di ledere le libertá altrui e tentare di non farsi strumentalizzare.

Per finire, é vero, sono nato nel 48 e temo sia anche vero che questi ultimi anni non hanno brillato per un’aumento del rispetto della esistenza altrui (libertá?) semmai il contrario; probabilmente come portato della scarsa educazione dei genitori e dei giovani che oggi stanno manifestando.

Nei primi ‘90 ero giovane liceale al Mamiani di Roma.

I romani del blog, e senza dubbio l’onorevole Guzzanti, sapranno che questo Classico è uno dei licei storici della capitale più cari alla sinistra parlamentare ed extraparlamentare – anche e soprattutto perché un nutrito numero di futuri intellettuali di quella parte politica sono nati e cresciuti lì.

In quel contesto ho partecipato, invero molto passivamente, alla c.d. “pantera” – che protestava contro la prima guerra in Iraq condotta dagli Stati Uniti (in quel caso il motivo addotto dal “Paese guida” era l’invasione del Kuwait/Q8, esecrata ufficialmente per motivi ben diversi da quelli che avevano mosso l’intervento militare, ovvero la più grande quantità di petrolio dell’intero Medio Oriente – in rapporto alle dimensioni dell’area).

Credo di aver perso ogni simpatia per la sinistra proprio in quel periodo.

Da “quartino”, come si usava definire lo studente iscritto al primo anno, litigai più di una volta per il fatto che non intendevo partecipare a manifestazioni di cui non comprendevo e condividevo appieno le motivazioni. Ricordo l’ira violenta dei “compagni” più grandi (II e III liceo), che pretendevano di costringere anche i non aderenti, alla partecipazione di massa ai blocchi stradali, ai picchettaggi e ad ogni forma di protesta di cui intendevano rendersi protagonisti, coinvolgendo ignari ragazzini. Paradossalmente, mi capitò di discutere persino con i professori, per il fatto che la presenza anche di un solo alunno all’interno dell’aula, nel periodo delle manifestazioni, gli impediva di allontanarsi dalla scuola – come avrebbero voluto.

In qualche occasione, allorquando avevo ritenuto giusta la protesta, mi sono ritrovato in mezzo a centinaia di studenti che gridavano slogan preconfezionati (del tipo “via via la Polizia”, “PS – SS”, “scendi giù scendi giù e combatti pure tu”, ed altri simili – gli stessi di oggi, insomma) e un paio di volte ho visto la testa del corteo, composta da pacifici ragazzi delle scuole, caricata dalle forze dell’ordine per colpa dei c.d. autonomi – poi divenuti black block – che, da dietro (molto coraggiosamente, aggiungerei), lanciavano sassi e bulloni all’indirizzo delle “guardie”, con il rischio di colpire gli stessi giovani protestanti. L’intervento della Mobile veniva poi stigmatizzato il giorno dopo, sui giornali di sinistra, enfatizzando la violenza della Polizia e l’uso barbaro che ne faceva il governo di turno – senza fare alcun accenno ai motivi che avevano scatenato determinate reazioni.

Non parliamo poi delle motivazioni delle proteste, nella gran parte dei casi rimaste incomprese e colpevolmente taciute, da parte degli organizzatori, agli stessi partecipanti; che compivano lo sbaglio di preferire il corteo all’aula di scuola, il microfono del giornalista all’interrogazione di matematica, l’effimera e fuggente notorietà della piazza alla stima di professori, genitori e compagni di classe, conquistata con vero sacrificio e vera dedizione.

Purtroppo ho analizzato e compreso certe verità troppo tardi.

Ora come allora, nulla e’ cambiato.
Strumentalizzazione studentesca, ignoranza galoppante, manipolazione dell’informazione (Piazza Navona docet), utilizzo di nomi e slogan sempre uguali (da cui la stessa Pantera, più volte riesumata, ed il “funerale della scuola e dell’Università’ ” – celebrato almeno 1000 volte); con un unico risultato certo, ovvero che quando questa ennesima protesta sarà terminata gli studenti avranno perso mesi e mesi di lezioni. E non solo quelli che avevano deciso “autonomamente” di protestare.

Continuando sulla stregua dei racconti personali.

Negli anni 90 frequentavo il liceo classico Augusto a Roma sulla via Appia.
Era un liceo diciamo quasi equamente diviso tra studenti di destra e di sinistra. E per le varie tensioni, durante i miei cinque anni lì, ho assistito a più o meno tutto.
Siamo stati aggrediti da un gruppo di skinheads durante un concerto di fine anno in cui la cosa più trasgressiva che si faceva era suonare “La locomotiva” di Guccini o forse “Bella ciao”, forse qualcuno si faceva una canna. Siamo dovuti scappare scavalcando il recinto e riversandoci sull’Appia. Tutti gli strumenti sono stati distrutti e qualcuno che era rimasto per cercare di salvarli è stato picchiato.
Ci sono state risse più o meno a cadenza fissa durante i vari intervalli ed all’uscita della scuola. A volte per colpa degli studenti di sinistra, a volte per colpa di quelli di destra. Io facevo parte di quelli che cercavano di separare la gente.
Negli anni abbiamo avuto periodi con gente finita all’ospedale con punti, qualche osso rotto e gente accoltellata.
La volante della polizia accanto alla scuola era una cosa più o meno abituale durante questi periodi “caldi”.
Sembrerà assurdo ma l’elezione dei rappresentanti di istituto era considerata un’elezione per una carica politica.
Si facevano volantinaggi politici all’ingresso a cadenza praticamente settimanale, se non a volte giornaliera.
Si andava alle manifestazioni attenti a non finire vicino agli autonomi e ai loro bulloni per non rischiare di venire colpiti o di finire in mezzo a qualche carica. C’erano i soliti cori di stronzi che gridavano contro la polizia cose tipo “mestiere di merda, carabiniere”.

Ma c’era un momento in cui si creava un equilibrio quasi al limite del credibile. L’autogestione.
L’autogestione era sempre gradita a tutti, studenti di destra o di sinistra. Chi non partecipava ed “entrava” (in classe) era considerato il solito secchione.
Sembrerà uno stereotipo, ma, quasi da manuale, generalmente gli studenti di sinistra prendevano in mano le “assemblee di gestione” e gli studenti di destra il “servizio d’ordine”.
Si frequentavano corsi autogestiti e si faceva in modo che la gente non bivaccasse troppo in giro per la scuola, a costo di costringere la gente a scegliere un corso, anche magari il “corso di karaoke”.
C’era di tutto, dai corsi di storia ai cineforum, dai corsi sulla pittura al fumetto, dal giornalismo alla musica alla poesia.
Spesso i professori più “fichi” ci davano una mano per alcuni corsi.
La partecipazione era circa al 80%. Un 10-15% rimaneva a casa, l’altro 5% faceva lezione. Qualcuno faceva “sega” e se ne andava in giro. I professori comunque venivano a scuola, facevano l’appello (in cui tutti dovevamo essere presenti, per non dover giustificare l’assenza), poi noi uscivamo dalla classe e i professori andavano avanti col programma. Tutti saremmo poi stati interrogati dopo Natale anche sulla parte mai spiegata in classe.

Certo il tutto era molto molto amatoriale e teneramente ingenuo, ma mi sento di dire che quei piccoli periodi di autogestione mi hanno dato molto di più che alcuni mesi di scuola. Sono serviti a formare parte del mio carattere, parte della concezione di una vita partecipata e di impegno in prima persona. E’ un momento in cui alcune persone capiscono la differenza tra imparare e mettersi a parlare davanti agli altri di qualcosa in cui magari si è esperti.
Per la prima volta ci si sente in grado di gestire qualcosa autonomamente. Magari facevamo le cose male, in modo maldestro, ma era il “nostro” momento e ci accontentavamo anche dei tentativi, tutti in buona fede, non riusciti al meglio.
Avremo pure perso due o tre settimane di scuola all’anno, ma abbiamo guadagnato molto per noi stessi.
Più di quanto avremmo guadagnato in classe. Certo, un anno di autogestione sarebbe stato dannoso, ma un paio di settimane di certo non era un gran danno.

Ruggero

Onorevole Guzzanti,

sa qual è l’immagine che traspare da questo post? Quella del vecchietto ignorante che, ancora inconsapevole dello sfascio causato dalla propria generazione, passa le sue giornate a criticare “i giovani d’oggi”.
Il parallelo forzato, insensato e folle tra il movimento studentesco di queste settimane e il ‘68 si ferma al numero delle persone in piazza e ai metodi fascisti di repressione attuati ora come allora. Punto, stop.
Il ‘68, diciamoci la verità, è storicamente una delle più grandi disgrazie dell’Italia repubblicana. I risultati di quel movimento – quello sì, immaturo, manovrato e scellerato – furono gli anni di piombo, la strategia della tensione e, soprattutto, l’affermazione di una classe dirigente (quella, ahinoi, ancora al potere) più sporca, più corrotta, più arretrata moralmente e culturalmente, più disastrosa di tutte le precedenti: quella, tanto per intenderci, di cui lei fa parte.
Oggi chi, come me, è nato verso la fine di quegli anni, ha visto con i propri occhi l’imbarbarimento civile che quei giovani d’allora hanno elevato a cultura dominante della nazione e oggi si vede derubato del proprio futuro da vecchi parassiti, brutte copie di giovani romantici e un po’ coglioni, dovrebbe – secondo lei – starsene buono a subire, ché voi siete quelli che sanno, avendo fatto il VERO ‘68, e noi siamo i giovani che non han voglia di far niente e vogliono tutto e subito.
Quello che almeno ci piacerebbe sentire, onorevole, da lei o da qualunque altro cameriere di Berlusconi (di PD o PDL che sia) è una frase di spudorata coerenza. Qualcosa – che so – del tipo “cari giovani d’oggi, purtroppo per voi qui comandiamo noi, non rompete i coglioni o vi bastoniamo perché gestiamo le forze armate”. E invece no.
Non solo dovete sperperare e spartirvi tutto il denaro pubblico, non solo dovete perpetuare quel modello di Italia corrotta, truffaldina e accattona alimentato per decenni da quasi tutta la vostra generazione, pretendete addirittura di… contestare la contestazione. Come se la democrazia si esaurisse in una X sulla scheda elettorale (scheda che, è bene ricordarlo, non dà più neppure la possibilità di esprimere una preferenza; “X e basta. Torna a casa, analfabeta!”).
E sappia anche che non servirà richiamare i giovani “anticomunisti” (che anacronismo!) paventando una fantomatica sinistra che si mette a capo del movimento studentesco. Stia tranquillo, non ne è in grado, altrimenti il movimento l’avrebbe scatenato, non inseguito. E questo, chi alle manifestazioni ci va (eccetto i fascisti e i poliziotti infiltrati), lo sa bene, come sa che ormai deputato (o senatore) = bugiardo.
Onorevole, quello che lei e il suo padrone non avete capito è che questi ragazzi non sono mossi da puerili “comprensibili voglie di esserci, di ricordare, di cantare, di ascoltare il proprio cuore battere in petto per l’emozione”, quelli eravate voi. No, questi ragazzi stanno solo riaffermando il proprio diritto ad un futuro, combattono puramente per riprendersi una prospettiva di vita che la vostra generazione, dopo aver bruciato quella avuta in regalo dalla precedente, ha pensato bene di scippare.
Non li sottovaluti, non le conviene.

Ciro

P.S.: “Io ricordo le nostre paure prima del G8 di Genova nel 2001: tutti sapevamo che qualcuno voleva il morto e io e tanti altri implorammo il giovane governo Berlusconi di impedire che gli scontri avvenissero e che il morto ci scappasse. Tutto era chiaro e scritto e assistemmo a cose malvagie e orrende nelle caserme e sulle piazze, e il morto purtroppo ci scappò.”
Ma non si vergogna di essere ancora lì, con lo stesso padrone, legato allo stesso guinzaglio?

Ho seguito l’intervista ieri. Sono un elettore del cantro-sinistra, ma devo dire che le cose che sto leggendo riguardo a Lei in questo periodo mi fanno tirare un sospiro di sollievo. L’ho disapprovata parecchio riguardo alla Comm. Mitrokhin, ma ora mi ripropongo di informarmi a questo proposito leggendo anche la Sua campana visto che questo blog ne dà l’opportunità. Lei dimostra libertà di pensiero e coraggio delle azioni, e parla molto chiaro – più chiaro di così non si può. Con tutto disapprovazione che provo verso Berlusconi e Forza Italia, non posso però che rispettare comunque la Sua condotta ed i punti di vista da Lei esposti in quest’ultimo periodo, complimenti veramente. Poi – e chiudo lo sproloquio – sa cosa mi è piaciuto di più ieri ? Che la parola “LIBERTA’ “, quando viene pronunciata dalla Sua bocca, non è retorica nè abusata; mi pare anzi assolutamente sincera. E questo è molto importante, non sono molte le persone sincere di questi tempi. Stia bene, Arrigo

GUZZ – CARO ARRIGO, QUESTA ME LA STAMPO E L’ATTACCO SUL MURO DAVANTI AL COMPUTER. E’ COME UNA MEDAGLIA. GRAZIE. RESTI CON NOI. FACCIA PARTE DEL NOSTRO GRUPPO DI MATTI CHE SANNO DARE E RICONOSCERE IL SENSO DELLA PAROLA LIBERTA’

‘