Senatore carissimo e stimatissimo,
….coraggio, il tempo è galantuomo ! Ho 56 anni, sono stato nella D.C. e (sono ?) in Forza Italia: quante ne ho viste !! Direi che ho stimato la seguente media: un cavallo ogni 6000 quadrupedi + o -…..
Tante volte la rabbia mia ha indotto a cambiare ma….si può cambiare credo politico per i quadrupedi ???;
e ancora : i quadrupedi brucano, purtroppo, in tuttti i prati….specie in quelli con erba buona.
Un carissimo saluto, Massimo Balzano.

Quando al Duce venne riferito di Matteotti questi pare che se ne uscì con “Ma insomma! Che fa Dumini con la sua Ceka?” Proprio così, la polizia segreta dei fascisti si chiamava Ceka, come l’antenata del KGB. E mi fermo qui con le analogie storiche, sembra più uno scherzo del destino.

Perché i protagonisti odierni sono assai lontani dall’epica e dalla tragedia. Sarà pure che Berlusconi dorme sonni tranquilli ma il fatto è che l’ufficio del personale come pure l’amministrazione si danno un gran daffare per toglierlo dall’imbarazzo e per compiacerlo. Con un po’ di cattiveria, che non guasta mai, ma questa serve per esorcizzare l’abisso nel quale temono di sprofondare.

Il colpo non giunge inaspettato e mi pare che oltre alle attestazioni di amicizia e stima espresse in privato non c’è nulla di significativo all’orizzonte. Si va avanti da soli. Chi vuole si unisca cammin facendo. On s’engage et apres on voit.

Meraviglia,
o peço mais belo é “23 livros”. No dia… — no: no numero 24 vamos todos morrer, este é um maravilhoso desejo de seu amoroso inimigo. Esperando in lusitofona significa Aspettando, non c’è alcuna speranza passiva. Greetings.

Salute.
Beh, caro Paolo, che tirasse n’ariaccia s’era capito.
Certo, avere la certificazione di un piano ordito per la tua eliminazione politica, è inquietante.

Non capisco perchè ti si esorta a lasciar stare Berlusconi. E l’antiberlusconismo non credo c’entri nulla.
A me non sembra che il dissenso sia stato contro di lui in generale, ma contro le parole da lui dette nei confronti di Putin (avevo scritto Pitun… lapsus freudiano?).
Vale a dire che il dissenso riguardava una posizione politica ben identificata su un argomento specifico. Non riguardava “Berlusconi” come entità.
Certo, le parole le ha dette lui, ma non sono in discussione il suo ruolo e la sua funzione, lo sono i modi in cui in questa circostanza sono stati espressi.
Sia per le cose dette, che per il diniego della loro discussione.

Sbaglio?

Non capisco perchè si continua parlare di Guzzanti, e nessuno parla del perchè Berlusconi abbia parlato in quel modo di Putin.
Che poi è alla base di tutto.

Sbaglio?

Salute.
Carlo Manca.

Caro Guzanti (posso scireve cosí?) invece io La (in questo caso la “L” significa apprezzamento per la sua posizione) eserto a continuare la sua opera.
Perché questo, cosí detto, PDL posa veramente essere il: Partito della Libertá.
Tutte le libertá: sociali, filosofiche, esistenziali, religiose ecc.

Carissimo Paolo,
credo che questo sia il mio primo commento sul tuo blog nonostante lo abbia praticamente visto emettere i suoi primi vagiti..Ho appreso solo oggi di quanto accaduto nei giorni scorsi e leggendo il tuo intervento sull’incontro di Berlusconi con i suoi deputati ho avvertito anch’io il tuo stesso senso di nausea. La lettera di Lehner poi è una triste conferma a quanto lavoro sia ancora necessario fare prima di poter definire un partito Partito delle Libertà. Caro Paolo, io so che sei un uomo prezioso, un uomo senza prezzo che non scende a patti con nessuno e che è leale a se stesso e ai suoi ideali che sono poi gli ideali di tanti. Una telefonata sarà d’obbligo ma qui, ora, voglio che tu sappia che hai fatto non bene, benissimo e che approvo e sostengo completamente…

GUZZ – FRANCESCA HA LAVORATO CON ME E HA CONDIVISO LE MOLTE PENE E ANCHE I MOMENTI DI GIOIA, SPECIALMENTE DELLA MITROKHIN. FRNCESCA E’ PARTE INTEGRANTE DELLA MIA VITA E IL FATTO CHE ANCORA SEGUA IL BLOG, BENCHE’ DA LONTANO, E MI VOGLIA BENE, FRANCAMENTE MI COMMUOVE, ANZI MI FA QUASI PIANGERE DI GIOIA.

«Io spero vivamente che qualcuno ti segua in questa tua, forse suicida, avventura…»

Scusi Randal,
ma questa non l’ho capita. E anch’io mi chiedo in quale paese son costretto a vivere.

Certamente che mi fa piacere, chi lotta per la democrazia non si può chiamare terrorista, come ho detto in un post precedente se questi sono i parametri allora anche io sono terrorista…..
Se non ho letto male l’Inghilterra la ha già cancellata dalle organizzazioni terroristici…
E si lo avevo intuito da alcuni suoi discorsi che la signora Rajavi è una donna fenomenale quando dice; Il nostro scopo non è di prendere il potere a qualsiasi prezzo. Il nostro scopo è di garantire la libertà e la democrazia a qualsiasi prezzo…… discorso degno di un grande statista diciamo alla Churchill…….
Alessandro

GUZZ – SI’, IO LA TROVO STRAORDINARIA.

Nessuna sorpresa,
per chi, antiberlusconiano convinto, è già prevenuto.
E francamente, senatore, il trattamento che intendevano (e che comunque, secondo me, tuttora intendono) riservarle non fa nemmeno scandalo.

Dopo aver visto carirere ministeriali sorprendenti, avvocati a tempo pieno fare i parlamentari a tempo perso, e, se il colpo riesce, anche avvocati giudici, nessuna sorpresa.

Tutto si può fare in questa Italia, paese libero, che liberamente sceglie, di mettersi al servizio di un piccolo uomo.
(L’Italia si avvia veramente a non essere nè di destra ne di sinistra ma semplicemente di Berlusconi! -per citare una battuta di suo figlio-)

Mi raccomando senatore non cambi idea, il PDL non è di Berlusconi, e lei conta per 1, in un partito dove tanti si addattano a non contare un cazzo.

Per Randal

Hitler e Tertulliano auspicavano un suicidio totale, l’uno dei tedeschi, l’altro dei cristiani, pur di salvare la Germania, il primo, la Chiesa, il secondo.

Affermazione veramente paradossale, in quanto vorrei sapere che caspiterina mai si salverebbe da un suicidio!

Per Carlo Asili

Tu non vuoi che io interpreti l’odio della sinistra per Berlusconi, utilizzando la nuova ideologia dell’antiberlusconismo, con il comunismo.

Ma sarebbe come se per chiedere a Guzzanti la causa di svariate cose molto importanti tu gli intimassi pure di non parlare della teoria genetica.

Per wu ming 33

Ma tu non eri quello che fino all’altro ieri sputazzava su Guzzanti e sulla sua azione politica di RI?

E’ proprio vero, come fa dire Sartre a un suo personaggio, che amarsi vuol dire avere lo stesso nemico!

Per Dot

Carissimo, tu mi conosci ormai da più di un anno, mi faresti grave torto se ritenessi veramente che io auspico un conformismo di massa per salvare il capo ovvero Silvio Berlusconi.

La mia non è una valutazione personalistica, seppur da una persona geniale il processo può avviarsi, la mia è una valutazione di forze e controforze: attualmente se in Italia si fa cadere Berlusconi ritornerebbe di nuovo e massicciamente tutto il peggio che sappiamo e che spesso andiamo denunciando.

Dirò una frase forte che spero non venga equivocata:

se è vero che nessuno è possessore di un’idea qualsiasi ciò vale pure per RI.

Se non ritenessi importante questo laboratorio politico e proficua e utile e positiva la mia critica attuale a Paolo Guzzanti e a chi in questo nuovo corso lo sostiene, non starei qui a perdere il mio prezioso tempo.

Si crea un paradosso:

l’idea di positività della critica non vale solo per Guzzanti che critica a suo dire per una causa giusta Berlusconi, vale anche per me che critico all’interno di RI Paolo Guzzanti.

In questa critica ad inseguimento forse si creerà un cortocircuito logico, ma forse spazi maggiori di libertà delle idee.

Brucando qua e là…

«spero vivamente che qualche pecora del gregge la smetta di essere pecora e che [...]
ti segua in questa tua, forse suicida, avventura…»

«è meglio che [l'elettorato] acquisisca quanto prima gli strumenti interpretativi delle cose politiche,
onde rimanere gregge [...] più che consesso di individui pensanti»

Sergio, è vero ci conosciamo da più di un anno, abbiamo dibattuto e combattuto (per me piacevolmente) su alcuni argomenti e credo che di torti non ne abbiamo subiti entrambi, né che sia venuto minimamente a mancare il rispetto reciproco. Di sicuro posso parlare per me, e tu mai mi hai fatto un torto rivolgendoti a me sempre con il massimo rispetto. Spero davvero che la cosa sia reciproca.

Io e te lavoriamo su due versanti differenti: approssimando, correggimi se sbaglio, tu puoi essere considerato inserito nell’ambiente umanistico, io di sicuro è una vita che opero in quello tecnico pratico. Ti garantisco perciò, con piena cognizione di causa, che i cortocircuiti sono dannosi. E, con meno cognizione di causa, quelli logici, secondo me, non creano più spazio alle idee, creano confusione, disorientano se non vengono riconosciuti. E nel momento in cui vengono riconosciuti devono essere rimossi, né più né meno di quelli fisici tra due corpi conduttori che vogliamo far percorrere da una corrente elettrica che produca lavoro o informazione utile.

E’ ovvio che la possibilità di critica deve esistere per tutti (per RI e per il resto dell’universo; per Guzzanti e per il resto dell’universo; per me, per te, e te e per il resto dell’universo), e io non ho negato questo: l’ho sostenuto! Lo sostengo!

Quando tu affermi che criticando Guzzanti non fai altro che applicare questa possibilità di critica, questo principio dici una mezza verità perché ignori il merito della critica, la sostanza della critica. Rivendichi un metodo, un principio che nessuno ha mai negato, ignori la sostanza, e crei un cortocircuito che non da più libertà alle idee: è sostanzialmente sbagliato, dissipa energia, fa danni ed è da rimuovere.

Quella che è una verità diventa una tua mezza verità perché utilizzi il diritto sacrosanto di critica per zittire ad altri quello stesso diritto che rivendichi per te. Cosa sostanzialmente illiberale.

Cercare di riparare a ciò che si giudica dannoso perché ritenuto “massicciamente peggiore” con uno degli stessi errori che sistematicamente commette quella “massa peggiore” che si vuole combattere non è un semplice cortocircuito è, a mio modo di vedere, un pericoloso errore: uno di quelli che potenzialmente possono condurre dalla padella alla brace.

Esprimo un giudizio che già altri hanno dato. Ed allo stesso tempo confermo quello che ho già dichiarato in altro post . Confermo la mia fiducia , stima e difesa dell’On. Paolo Guzzanti. Confermo la stima per i valori che difende strenuamente alla faccia dei volta gabbana che pur di salvare sedie e seggioloni , in modo ipocrita ma opportunista confermano di essere soltanto dei quacquaracquà o…uomini di merda. Scegliete voi il temine più appropriato.

Confermo la strenua difesa dei fatti, quelli che contano, quelli che fanno la storia e che ci vengono elencati, spiegati, aggiornati con sapiente responsabilità dall’On. Paolo Guzzanti. Non sono fatti nè facili da spiegare nè da sostenere. Sono scomodi. Ma io li voglio sapere per filo e per segno perchè voglio poi da sola arrivare ad una conclusione, ad una sana riflessione. La mia testa all’ammasso non la spedisco.

La nomenklatura , quella cui facevo riferimento nell’altro post, gli unti dal Signore che dovranno “fondare” il PDL , ha deciso di colpirti a morte, di annientarti. Non accetta il dissenso, non vuole il contraddittorio interno. Figuriamoci quello esterno su testate giornalistiche o televisive. Bene Paolo. Benissimo.
Se dopo tanto tempo che navighi nei mari della politica e del giornalismo sei il cane sciolto, senza padroni , libero come l’aria che eri ieri, se non hai ancora barattato la tua coscienza, la colonna vertebrale di valori per un piatto di lenticchie è la nomenklatura a non aver capito chi sei veramente. La tua forza sta dentro di te, non nell’essere parte dell’empireo di un estabilishment per grazia ricevuta.
Capisco anche che la vita è un’altra cosa. Che le velate minacce di stile mafioso (nemmeno tanto velate) di depennarti dalla scena politica e di qualche altro palcoscenico (non oso scrivere cosa intendo ma si dovrebbe capire) non sono, diciamo piacevoli, ma dovrebbero averti fatto capire che hai toccato le corde giuste.

Come ho detto nell’altro post, NON MOLLARE MAI, stai in trincea, metti l’elmetto in capo, guardati alle spalle che davanti ci siamo noi di Rivoluzione Italiana.
Ce ne fossero di uomini come te in politica!!

Fulvia

Resistere e combattere carissimo Onorevole.Si guardi le spalle e tiri dritto.
Davide Cembrano.

Rizzitiello scrive:
“Per Randal

Hitler e Tertulliano auspicavano un suicidio totale, l’uno dei tedeschi, l’altro dei cristiani, pur di salvare la Germania, il primo, la Chiesa, il secondo.

Affermazione veramente paradossale, in quanto vorrei sapere che caspiterina mai si salverebbe da un suicidio!”

Premettendo che cio’che i tedeschi e la chiesa hanno negli anni auspicato, è da me lontano anni luce, in quanto sia i primi che i secondi sono lontanissimi dal mio essere, dal mio modo di pensare, di vivere ecc., voglio precisare che la mia era una affermazione che aveva un senso diverso… non credo di essere all’altezza di molti frequentatori di questo blog né intellettivamente né intellettualmente ed ho evidentemente delle grosse difficoltà nel farmi intendere. Proverò per questo a spiegare il mio pensiero diversamente:
se una squadra di calcio poco attrezzata adotta una tattica estremamente offensiva contro un avversario tecnicamente e fisicamente più preparato, adotta una tattica suicida… perderà quasi sicuramente la partita; se un giornalista attacca i poteri forti, adotta una tattica suicida… bene che gli vada verrà sbattuto fuori e messo a tacere (giornalisticamente parlando); se un magistrato attacca l’altro potere forte (mafia, terrorismo, ecc) adotta una tattica suicida, questa volta nel senso stretto del termine. Oggi Paolo Guzzanti sta adottando una tattica suicida, attacca il cuore di un partito che ha per nome Popolo delle Libertà… da ignorante (lo ribadisco) mi chiedo cosa ci sia di libero in un partito che vuol mettere a tacere chi la pensa diversamente dal pastore del gregge. Ho letto che si vuol metter mano alla regolamentazione degli scioperi… questo non lascia presagire nulla di buono, altro che libertà.

Randal

Mi fa un po’ sorridere il fatto che continuiate a parlare di “gregge”….Ora anche per i “dissidenti” (basta poco per diventare dissidenti, ho notato) Guzzantiani l’elettorato, è diventato “GREGGE”. Così come per chi è Antiberlusconiano feroce. State prendendo gli stessi slogan. Ma RI non doveva essere un luogo di “Rivoluzione ideologica”?
Non ho capito qual’è il problema del PdL in realtà. Anche qui (nel piccolo) i dissidenti di RI vengono messi a tacere…
Prima tutti pro Berlusconi, poi il “Capo” dà un contrordine e TUTTI CONTRO!!!!
A me piace tantissimo il signor Guzzanti. Mi piace come scrive e quello che scrive, mi piace quando s’incavola e risponde a tono, mi piace quando “duetta” con Sigal e mi fa emozionare, esprimendo la sua tenerezza e dolcezza, che si contrappone alla rudezza di certe risposte.
Ma non ho ancora capito ancora quale sia lo scopo del dare addosso il più possibile alla Carfagna (in primis) e a Berlusconi. E non ho capito perchè in Parlamento lei parli di persone “scontente”. Per cosa? Per i vari decreti legge? O per cosa? Perchè si sentono così afflitti? Se non si presentano in Parlamento, visto che sono stati nominati direttamente dal Partito, possono anche dimettersi e lasciare il posto a chi magari vorrebbe LAVORARE più di quanto facciano loro. Essere dissidenti e prendere un bel gruzzoletto lo stesso, non fa loro ONORE.
A noi elettori, non interessano affatto i conflitti interni, che in ogni luogo di lavoro ci sono (centu concas centu berrittasa- cento teste cento cappelli), interessano solo i risultati. Interessa avere un corpo parlamentare coeso per affrontare i problemi enormi presenti nel NOSTRO PAESE.
L’amicizia di Putin con Berlusconi è sicuramente un “problema”, ma nello stesso tempo non ci coivolge nel nostro “vivere quotidiano”(che è poi ciò che conta). E penso che finirà, una volta che Berlusconi non potrà più fare il Presidente del Consiglio (l’età purtroppo incombe). Tra l’altro nemmeno l’America (che sta di certo pensando a cose ben più importanti) ha fatto troppo la dura con la Russia.
Se anche chi è rappresentante del PdL inizia a fare l’ANTIBERLUSCONIANO, buona notte! Daremo solo adito a maldicenze continue da parte dell’opposizione che GONGOLA su queste cose.
Il Governo sta lavorando benissimo. Non ho capito perchè i Parlamentari tutti del PdL non dovrebbero fare altrettanto.
E poi, Signor Guzzanti…Come avrebbe mai potuto Lehner sferrarle qualche colpo di grazia con la sola penna??? Non c’è riuscito Travaglio e non credo che ci riuscirebbe nessuno, visto che LEI E’ UNA PERSONA TRASPARENTE. Lo so io che non sono nulla di nulla, figuriamoci i suoi “nemici”…

Dopo le giustissime critiche rivolte al primo ministro da GUZZANTI, molti yesman del PDL (le cosidette teste vuote) fanno a gara per estromettere il GUZZ. dal PDL facendosi belli al grande capo, con questa guerra sotterranea veramente squallida come sono loro. Ho visto molti frequentatori del BLOG fare marcia indietro sul padron di casa ed incominciare a fargli i complimenti cospargendosi di cenere per le critiche passate quando gli davano del maggiordomo del Premier (si vede che non avevano capito nulla di GUZZANTI forse lo leggevano da poco o in maniera superficiale), ma è evidente il loro cambio di posizione, ora che GUZZANTI attacca Berlusca è diventato bravo, bis sei tutti noi. Cari amici il GUZZ come molti di noi non guarda in faccia nessuno e l’unico principio per il quale lotta è la verità, la libertà, la democrazia, principi per il quale è anche disposto ad attaccare il grande capo, mentre molti di voi continuate imperterriti a prendere posizione a seconda se le idee sono pro o contro Berlusconi rimanendo fedeli in modo oltranzista ai vs schieramenti, parlo anche a tutti coloro che votano PDL e sono sorpresi diaquesti attacchi che potrebbero creare un po di scompiglio all’interno della casa delle libertà.

Mi chiedo ma se all’interno del vs partito del vs schieramento vedete una linea in politica estera assurda e sopratutto a difesa di un criminale, dichiarandolo poi ai quattro venti che il criminale è un grand’uomo, poi vedete una mancanza di libertà che sta diventando eccessiva, dove le migliori menti sono impegnate per migliorare il paese (per fortuna) ma le altri quelle marginali ma cmq importanti non fanno altro che assecondaro il grande capo cercando di fare pulizia interna per rendere lo schieramento allineato come nel peggior PD di oggi, cosa dovrebbe fare GUZZANTI ?

Ha fatto bene così, ripeto ancora una volta che la tempistica è stata perfetta e questi problemi (comunque latenti, le polemiche dei deputati scontenti nel pdl che non ce la fanno più a spingere solo i bottoni in parlamento sono state sopite ma durano da tempo) è stato meglio tirarli fuori ora, sperando che se ne discuta e si arrivi ad un miglioramento. GUZZANTI sa che se molti deputati prendessero un po di coraggio e facessero uscire allo scoperto il malcontento, forse il boss si accorgerebbe di loro e siccome stupido non è anzi, e visto che ragiona solo sui numeri come fanno tutti gli imprenditori di successo, a quel punto forse potrebbe capire che gli argomenti trattati da GUZZANTI non sono frutto di un rompicoglioni e basta ma seri e meritevoli di approfondimento. Io personalmente avrei fatto le stesse cose di GUZZANTI, e tutti coloro del centrosx ora felici di questo scontro interno si ricordino che se il centro dx governa con Berlusconi chiaramente grande anomalia della politica mondiale, e’ grazie alla loro pochezza, ai loro boss, alle loro idee scarse e superate, al non sapere che linea prendere, basti pensare che il più grande sfidante di Berlusca in questi 16 anni è stato OUR MAN Romano Prodi!!

PROBLEMA PIANISTI
Mi chiedo caro GUZZANTI come è possibile che esista tale problema, non si potrebbe conoscere mediante tornello di entrata quanti sono i deputati presenti e di conseguenza eliminare il problema pianisti? Con quale coraggio si vuole poi che i cittadini che dovrebbere seguire le regole, si ritrovano coloro che decidono queste regole lo fanno con comportamenti irregolari ? Non le sembra un grande controsenso?

PROBLEMA ECONOMICO
Ho trovato un documento che mi sembra molto attuale è votato dal parlamento italiano anni fa, che fine ha fatto questo proggetto? ne sa qualcosa? ne era a conoscenza? questo il link:
http://www.movisol.org/nbwbreve.htm

Molto in tema.
Del come non si può scrivere cosa non si pensa.
Qualcuno capisce anche solo vagamente il senso di questo articolo del solitamente lucido Ferrara?
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=298574

GUZZ – BULL SHIT. ELEPHANT SHIT. SHIT.

October 16, 2008 | 2028 GMT

Analysis
Russian security forces have said that Georgian militants are planning attacks in major cities across Russia, such as Moscow, St. Petersburg and Sochi, Russian daily Izvestia reported Oct. 16. The publication says alerts have been sent to the police forces nationwide, stating that militants from Georgian radical movements have been preparing attacks and that explosive devices have been delivered to those three cities in October. Another alert stated that a group called the Patriots of Georgia were “planning to use suicide bombers and a new method of terrorism — indiscriminate shooting in public places in city centers.”
First, it should be noted that no Georgian group has ever pulled off an attack inside Russia proper (meaning outside the Caucasus). Georgians have carried out attacks in the Caucasus, but only on turf considered part of their country — the secessionist regions of South Ossetia and Abkhazia. Second, the alerts said the types of attacks planned are “in the tradition of Islamic terrorists.” Less than 10 percent of the Georgian population is Muslim, and most of that Islamic population is pro-Russian. Third, the attacks that Georgians have managed to carry out are little more than something a wayward teenager is capable of. People die, but not many.
This is not to say that there are not Islamic groups in Georgia that are a little upset that Russia sent tanks and troops into their country in August. But overall, the idea of Georgian Islamist groups carrying out attacks inside Russia proper — particularly 2,000 miles away in St. Petersburg — is a stretch. Furthermore, since the Georgians are not capable of carrying out a large attack in their own region of the Caucasus — they simply are not as talented as other groups in the region like the Chechens or Dagestanis — how could they possibly pull off a major attack in Moscow?
Most likely, the Kremlin is setting the stage for something else. Russia was successful in its war against Georgia in August, but now it needs to keep the pressure on the small Caucasus state. The security services’ “leak” about possible Georgian militant activity tells those still in charge in Tbilisi that Russia is prepared to target the country once again if necessary and that an attack inside Russia proper by Georgians would give Moscow reason to immediately move the troops (approximately 7,600 of which happen to still be in Abkhazia and South Ossetia) back into Georgia.
This entire situation is eerily similar to the security situation in September 1999, when a series of apartment bombings took place in Moscow, Volgodonsk and Buynaksk, killing 300 people and injuring more than 1,000. The Kremlin quickly pointed to Chechen separatists, and the Second Chechen War started by the end of the month.
There is one more conspiratorial side to the Chechen example, though. The apartment bombings were only partially effective in that not all the devices found were successful. This led to doubts about whether the Chechens actually were behind the bombings, since the Chechens are known for being technical masters in the terrorist world. At the time, a handful of Russian politicians and the Chechen authorities blamed the FSB for the apartment bombings and said it was just an excuse for the Kremlin to order the invasion of Chechnya — and it elevated Vladimir Putin into power as well.
Having such an excuse to invade Georgia whenever necessary is something that highly interests Moscow, and even the idea of it is enough to keep pressure on Tbilisi.

© Copyright 2008 Stratfor. All rights reserved

October 16, 2008 | 1809 GMT

Analysis
The head of Russia’s Security Council, Nikolai Patrushev, is set to arrive in Venezuela on Oct. 16 as part of his Latin American tour. Patrushev will discuss intelligence and security cooperation with Venezuela, as he has with Argentina and Ecuador. Patrushev is one of the most powerful men in Russia. Thus, his travels ought not go unnoticed, and his choice of countries to visit piques Stratfor’s interest.
Patrushev stopped first in Argentina to discuss the sale of heavy lift helicopters (Argentina probably cannot afford them, but Russia has been known to give gifts) and the possibility of training Argentine astronauts. He also met with the Argentine defense, intelligence, foreign and prime ministers. In Ecuador, Patrushev discussed increasing economic and intelligence cooperation. But the official topics are not the most interesting aspect of Patrushev’s visits.
First off, although Russia — through visits by high-ranking officials such as Russian Deputy Prime Minister Igor Sechin — has been heavily courting Nicaragua, Venezuela and Cuba as potential new partners in Latin America, Russia has not been nearly as active in Argentina or Ecuador. Such a high-level visit to these two countries certainly indicates that Russia is broadening its interests across Latin America as it seeks to draw U.S. attention to the Western Hemisphere.
Second, Patrushev is no mid-level dignitary. Until a few months ago, Patrushev was the head of the Russian Federal Security Service (FSB). As head of the FSB, Patrushev commanded (and still commands) the loyalty of one of the most powerful intelligence agencies in the world. However, because of concerns that Patrushev was getting too powerful in the FSB, he was relegated recently to head of the Security Council. Lest his intention be questioned, let us be clear: Patrushev is something of a Russia fanatic. As a man of the siloviki tradition, Patrushev is the perfect person to pursue Russia’s Cold War aspirations for creating trouble in the United States’ backyard when Sechin is unavailable.
And there is plenty of trouble to be had. One of the most important aspects of Russia’s recent interest in Latin America is the availability of militant organizations that need nothing more than a few more arms shipments and a little pocket change to kick-start their operations.
This is where Ecuador comes in. Although Ecuador makes a natural ally for Russia as the Latin American country drifts further to the left under Ecuadorian President Rafael Correa, Ecuador also offers Russia easy access to local militant organizations like the Revolutionary Armed Forces of Colombia (FARC). The FARC’s operational capacity has been flagging over the past year or two as the Colombian government continues to score major hits against the militant organization. But the FARC does not operate just in Colombia, and often strays over into Ecuador, where they have reportedly made deals with Ecuadorian officials.
As Russia seeks to expand its interests in Latin America, these are exactly the kinds of connections it can exploit. Russia already has a close relationship with Venezuelan President Hugo Chavez, whose dealings with the FARC have been less than hostile over the years. With Ecuador as an ally, Russia will have effectively secured access to Colombia’s two main borders. And should Russia be interested, funding a terrorist organization operating in the United States’ closest ally in the region would be a cheap and easy way to really bog the United States down in Latin America.

October 15, 2008 | 1847 GMT

Editor’s Note: This is the fourth in a series of monographs by Stratfor founder George Friedman on the geopolitics of countries that are currently critical in world affairs.

By George Friedman

Russia’s defining characteristic is its indefensibility. Unlike the core of most states that are relatively defensible, core Russia is limited to the region of the medieval Grand Principality of Muscovy. It counts no rivers, oceans, swamps or mountains marking its borders — it relies solely on the relatively inhospitable climate and its forests for defense. Russian history is a chronicle of the agony of surviving invasion after invasion.
Traditionally these invasions have come from two directions. The first is from the steppes — wide open grasslands that connect Russia to Central Asia and beyond — the path that the Mongols used. The second is from the North European Plain, which brought to Russia everything from the Teutonic Knights to the Nazi war machine.
To deal with these vulnerabilities, Russia expanded in three phases. In the first, Russia expanded not toward the invasion corridors to establish buffers but away from them to establish a redoubt. In the late 15th century, under Ivan III, Russia did creep westward somewhat, anchoring itself at the Pripet Marshes, which separated Russia from the Kiev region. But the bulk of Russia’s expansion during that period was north to the Arctic and northeast to the Urals. Very little of this territory can be categorized as useful — most was taiga or actual tundra and only lightly populated — but for Russia it was the only land easily up for grabs. It also marked a natural organic outgrowth of the original Muscovy — all cloaked in forest. It was as defensible a territory as Russia had access to and their only hope against the Mongols.
The Mongols were horsemen who dominated the grasslands with their fast-moving cavalry forces. Their power, although substantial, diminished when they entered the forests and the value of their horses, their force multipliers, declined. The Mongols had to fight infantry forces in the forests, where the advantage was on the defender’s side.
The second phase of expansion was far more aggressive — and risky. In the mid-16th century, Under Ivan IV, Russia finally moved to seal off the Mongol invasion route. Russia pushed south and east, deep into the steppes, and did not stop until it hit the Urals in the east and the Caspian Sea and Caucasus Mountains in the south. As part of this expansion, Russia captured several strategically critical locations, including Astrakhan on the Caspian, the land of the Tatars — a longtime horse-mounted foe — and Grozny, which was soon transformed into a military outpost at the foot of the Caucasus.
Also with this expansion, Ivan IV was transformed from Grand Prince of Moscow to Tsar of All Russia, suggesting the empire to come. Russia had finally achieved a measure of conventional security. Holding the northern slopes of the Caucasus would provide a reasonable defense from Asia Minor and Persia, while the millions of square kilometers of steppes gave birth to another defensive strategy: buffers.
Russia — modern, medieval or otherwise — cannot count on natural features to protect it. The Pripet Marshes were small and could in many cases simply be avoided. There is no one who might wish to attack from the Arctic. Forests slowed the Mongol horsemen, but as Muscovy’s predecessor — Kievan Rus — aptly demonstrated, the operative word was “slowed,” not “stopped.” The Mongols conquered and destroyed Kievan Rus in the 13th century.
That leaves buffers. So long as a country controls territory separating itself from its foes — even if it is territory that is easy for a hostile military to transit — it can bleed out any invasion via attrition and attacks on supply lines. Such buffers, however, contain a poison pill. They have populations not necessarily willing to serve as buffers. Maintaining control of such buffers requires not only a sizable standing military for defense but also a huge internal security and intelligence network to enforce central control. And any institution so key to the state’s survival must be very tightly controlled as well. Establishing and maintaining buffers not only makes Russia seem aggressive to its neighbors but also forces it to conduct purges and terrors against its own institutions in order to maintain the empire.
The third expansion phase dealt with the final invasion route: from the west. In the 18th century, under Peter and Catherine the Great, Russian power pushed westward, conquering Ukraine to the southwest and pushing on to the Carpathian Mountains. It also moved the Russian border to the west, incorporating the Baltic territories and securing a Russian flank on the Baltic Sea. Muscovy and the Tsardom of Russia were now known as the Russian Empire.
Yet aside from the anchor in the Carpathians, Russia did not achieve any truly defensible borders. Expansions to the Baltic and Black Seas did end the external threat from the Cossacks and Balts of ages past, but at the price of turning those external threats into internal ones. Russia also expanded so far and fast that holding the empire together socially and militarily became a monumental and ongoing challenge (today Russia is dealing with the fact that Russians are barely a majority in their own country). All this to achieve some semblance of security by establishing buffer regions.
But that is an issue of empire management. Ultimately the multi-directional threat defined Muscovy’s geopolitical problem. There was a constant threat from the steppes, but there was also a constant threat from the west, where the North European Plain allowed for few natural defenses and larger populations could deploy substantial infantry (and could, as the Swedes did, use naval power to land forces against the Muscovites). The forests provided a degree of protection, as did the sheer size of Russia’s holdings and its climate, but in the end the Russians faced threats from at least two directions. In managing these threats by establishing buffers, they were caught in a perpetual juggling act: east vs. west, internal vs. external.
The geography of the Russian Empire bequeathed it certain characteristics. Most important, the empire was (and remains) lightly settled. Even today, vast areas of Russia are unpopulated while in the rest of the country the population is widely distributed in small towns and cities and far less concentrated in large urban areas. Russia’s European part is the most densely populated, but in its expansion Russia both resettled Russian ethnics and assimilated large minorities along the way. So while Moscow and its surroundings are certainly critical, the predominance of the old Muscovy is not decisively ironclad.
The result is a constant, ingrained clash within the Russian Empire no matter the time frame, driven primarily by its size and the challenges of transport. The Russian empire, even excluding Siberia, is an enormous landmass located far to the north. Moscow is at the same latitude as Newfoundland while the Russian and Ukrainian breadbaskets are at the latitude of Maine, resulting in an extremely short growing season. Apart from limiting the size of the crop, the climate limits the efficiency of transport — getting the crop from farm to distant markets is a difficult matter and so is supporting large urban populations far from the farms. This is the root problem of the Russian economy. Russia can grow enough to feed itself, but it cannot efficiently transport what it grows from the farms to the cities and to the barren reaches of the empire before the food spoils. And even when it can transport it, the costs of transport make the foodstuffs unaffordable.
Population distribution also creates a political problem. One natural result of the transport problem is that the population tends to distribute itself nearer growing areas and in smaller towns so as not to tax the transport system. Yet these populations in Russia’s west and south tend to be conquered peoples. So the conquered peoples tend to distribute themselves to reflect economic rationalities, while need for food to be transported to the Russian core goes against such rationalities.
Faced with a choice of accepting urban starvation or the forcing of economic destitution upon the food-producing regions (by ordering the sale of food in urban centers at prices well below market prices), Russian leaders tend to select the latter option. Joseph Stalin certainly did in his efforts to forge and support an urban, industrialized population. Force-feeding such economic hardship to conquered minorities only doubled the need for a tightly controlled security apparatus.
The Russian geography meant that Russia either would have a centralized government — and economic system — or it would fly apart, torn by nationalist movements, peasant uprisings and urban starvation. Urbanization, much less industrialization, would have been impossible without a strong center. Indeed, the Russian Empire or Soviet Union would have been impossible. The natural tendency of the empire and Russia itself is to disintegrate. Therefore, to remain united it had to have a centralized bureaucracy responsive to autocratic rule in the capital and a vast security apparatus that compelled the country and empire to remain united. Russia’s history is one of controlling the inherently powerful centrifugal forces tearing at the country’s fabric.
Russia, then, has two core geopolitical problems. The first is holding the empire together. But the creation of that empire poses the second problem, maintaining internal security. It must hold together the empire and defend it at the same time, and the achievement of one goal tends to undermine efforts to achieve the other.

Geopolitical Imperatives
To secure the Russian core of Muscovy, Russia must:

Expand north and east to secure a redoubt in climatically hostile territory that is protected in part by the Urals. This way, even in the worst-case scenario (i.e., Moscow falls), there is still a “Russia” from which to potentially resurge.
Expand south to the Caucasus and southeast into the steppes in order to hamper invasions of Asian origin. As circumstances allow, push as deeply into Central Asia and Siberia as possible to deepen this bulwark.
Expand as far west as possible. Do not stop in the southwest until the Carpathians are reached. On the North European Plain do not stop ever. Deeper penetration increases security not just in terms of buffers; the North European Plain narrows the further west one travels making its defense easier.
Manage the empire with terror. Since the vast majority of Russian territory is not actually Russian, a very firm hand is required to prevent myriad minorities from asserting regional control or aligning with hostile forces.
Expand to warm water ports that have open-ocean access so that the empire can begin to counter the economic problems that a purely land empire suffers.
Given the geography of the Russian heartland, we can see why the Russians would attempt to expand as they did. Vulnerable to attack on the North European Plain and from the Central Asian and European steppes simultaneously, Russia could not withstand an attack from one direction — much less two. Apart from the military problem, the ability of the state to retain control of the country under such pressure was dubious, as was the ability to feed the country under normal circumstances — much less during war. Securing the Caucasus, Central Asia and Siberia was the first — and easiest — part of dealing with this geographic imbroglio.
The western expansion was not nearly so “simple.” No matter how far west the Russians moved on the European plain, there was no point at which they could effectively anchor themselves. Ultimately, the last effective line of defense is the 400 mile gap (aka Poland) between the Baltic Sea and Carpathian Mountains. Beyond that the plains widen to such a degree that a conventional defense is impossible as there is simply too much open territory to defend. So the Soviet Union pressed on all the way to the Elbe.
At its height, the Soviet Union achieved all but its final imperative of securing ocean access. The USSR was anchored on the Carpathians, the Black Sea, the Caucasus and the Urals, all of which protected its southern and southwestern flanks. Siberia protected its eastern frontier with vast emptiness. Further to the south, Russia was anchored deeply in Central Asia. The Russians had defensible frontiers everywhere except the North European Plain, ergo the need to occupy Germany and Poland.

Strategy of the Russian Empire
The modern Russian empire faces three separate border regions: Asian Siberia, Central Asia and the Caucasus (now mostly independent states), and Western Europe.

First, Siberia. There is only one rail line connecting Siberia to the rest of the empire, and positioning a military force there is difficult if not impossible. In fact, risk in Russia’s far east is illusory. The Trans-Siberian Railroad (TSR) runs east-west, with the Baikal Amur Mainline forming a loop. The TSR is Russia’s main lifeline to Siberia and is, to some extent, vulnerable. But an attack against Siberia is difficult — there is not much to attack but the weather, while the terrain and sheer size of the region make holding it not only difficult but of questionable relevance. Besides, an attack beyond it is impossible because of the Urals.

East of Kazakhstan, the Russian frontier is mountainous to hilly, and there are almost no north-south roads running deep into Russia; those that do exist can be easily defended, and even then they dead-end in lightly populated regions. The period without mud or snow lasts less than three months out of the year. After that time, overland resupply of an army is impossible. It is impossible for an Asian power to attack Siberia. That is the prime reason the Japanese chose to attack the United States rather than the Soviet Union in 1941. The only way to attack Russia in this region is by sea, as the Japanese did in 1905. It might then be possible to achieve a lodgment in the maritime provinces (such as Primorsky Krai or Vladivostok). But exploiting the resources of deep Siberia, given the requisite infrastructure costs, is prohibitive to the point of being virtually impossible.
We begin with Siberia in order to dispose of it as a major strategic concern. The defense of the Russian Empire involves a different set of issues.
Second, Central Asia. The mature Russian Empire and the Soviet Union were anchored on a series of linked mountain ranges, deserts and bodies of water in this region that gave it a superb defensive position. Beginning on the northwestern Mongolian border and moving southwest on a line through Kyrgyzstan and Tajikistan, the empire was guarded by a north extension of the Himalayas, the Tien Shan Mountains. Swinging west along the Afghan and Iranian borders to the Caspian Sea, the empire occupied the lowlands along a mountainous border. But the lowlands, except for a small region on the frontier with Afghanistan, were harsh desert, impassable for large military forces. A section along the Afghan border was more permeable, leading to a long-term Russian unease with the threat in Afghanistan — foreign or indigenous. The Caspian Sea protected the border with Iran, and on its western shore the Caucasus Mountains began, which the empire shared with Iran and Turkey but which were hard to pass through in either direction. The Caucasus terminated on the Black Sea, totally protecting the empire’s southern border. These regions were of far greater utility to Russia than Siberia and so may have been worth taking, but for once geography actually helped Russia instead of working against it.
Finally, there is the western frontier that ran from west of Odessa north to the Baltic. This European frontier was the vulnerable point. Geographically, the southern portion of the border varied from time to time, and where the border was drawn was critical. The Carpathians form an arc from Romania through western Ukraine into Slovakia. Russia controlled the center of the arc in Ukraine. However, its frontier did not extend as far as the Carpathians in Romania, where a plain separated Russia from the mountains. This region is called Moldova or Bessarabia, and when the region belongs to Romania, it represents a threat to Russian national security. When it is in Russian hands, it allows the Russians to anchor on the Carpathians. And when it is independent, as it is today in the form of the state of Moldova, then it can serve either as a buffer or a flash point. During the alliance with the Germans in 1939-1941, the Russians seized this region as they did again after World War II. But there is always a danger of an attack out of Romania.
This is not Russia’s greatest danger point. That occurs further north, between the northern edge of the Carpathians and the Baltic Sea. This gap, at its narrowest point, is just under 300 miles, running west of Warsaw from the city of Elblag in northern Poland to Cracow in the south. This is the narrowest point in the North European Plain and roughly the location of the Russian imperial border prior to World War I. Behind this point, the Russians controlled eastern Poland and the three Baltic countries.
The danger to Russia is that the north German plain expands like a triangle east of this point. As the triangle widens, Russian forces get stretched thinner and thinner. So a force attacking from the west through the plain faces an expanding geography that thins out Russian forces. If invaders concentrate their forces, the attackers can break through to Moscow. That is the traditional Russian fear: Lacking natural barriers, the farther east the Russians move the broader the front and the greater the advantage for the attacker. The Russians faced three attackers along this axis following the formation of empire — Napoleon, Wilhelm II and Hitler. Wilhelm was focused on France so he did not drive hard into Russia, but Napoleon and Hitler did, both almost toppling Moscow in the process.
Along the North European Plain, Russia has three strategic options:

1. Use Russia’s geographical depth and climate to suck in an enemy force and then defeat it, as it did with Napoleon and Hitler. After the fact this appears the solution, except it is always a close run and the attackers devastate the countryside. It is interesting to speculate what would have happened in 1942 if Hitler had resumed his drive on the North European Plain toward Moscow, rather than shift to a southern attack toward Stalingrad.

2. Face an attacking force with large, immobile infantry forces at the frontier and bleed them to death, as they tried to do in 1914. On the surface this appears to be an attractive choice because of Russia’s greater manpower reserves than those of its European enemies. In practice, however, it is a dangerous choice because of the volatile social conditions of the empire, where the weakening of the security apparatus could cause the collapse of the regime in a soldiers’ revolt as happened in 1917.

3. Push the Russian/Soviet border as far west as possible to create yet another buffer against attack, as the Soviets did during the Cold War. This is obviously an attractive choice, since it creates strategic depth and increases economic opportunities. But it also diffuses Russian resources by extending security states into Central Europe and massively increasing defense costs, which ultimately broke the Soviet Union in 1992.

Contemporary Russia
The greatest extension of the Russian Empire occurred under the Soviets from 1945 to 1989. Paradoxically, this expansion preceded the collapse of the Soviet Union and the contraction of Russia to its current borders. When we look at the Russian Federation today, it is important to understand that it has essentially retreated to the borders the Russian Empire had in the 17th century. It holds old Muscovy plus the Tatar lands to the southeast as well as Siberia. It has lost its western buffers in Ukraine and the Baltics and its strong foothold in the Caucasus and in Central Asia.
To understand this spectacular expansion and contraction, we need to focus on Soviet strategy. The Soviet Union was a landlocked entity dominating the Eurasian heartland but without free access to the sea. Neither the Baltic nor Black seas allow Russia free oceangoing transport because they are blocked by the Skagerrak and the Turkish straits, respectively. So long as Denmark and Turkey remain in NATO, Russia’s positions in St. Petersburg, Kaliningrad, Sevastopol and Novorossiysk are militarily dubious.

There were many causes of the Soviet collapse. Some were:

Overextending forces into Central Europe, which taxed the ability of the Soviet Union to control the region while economically exploiting it. It became a net loss. This overextension created costly logistical problems on top of the cost of the military establishment. Extension of the traditional Russian administrative structure both diffused Russia’s own administrative structure and turned a profitable empire into a massive economic burden.
Creating an apparent threat to the rest of Europe that compelled the United States to deploy major forces and arm Germany. This in turn forced the Russians into a massive military buildup that undermined its economy, which was less productive than the American economy because of its inherent agricultural problem and because the cost of internal transport combined with the lack of ocean access made Soviet (and Russian) maritime trade impossible. Since maritime trade both is cheaper than land trade and allows access to global markets, the Soviet Union always operated at an extreme economic disadvantage to its Western and Asian competitors.
Entering an arms race with much richer countries it could compete against only by diverting resources from the civilian economy — material and intellectual. The best minds went into the military-industrial complex, causing the administrative and economic structure of Russia to crumble.
In 1989 the Soviet Union lost control of Eastern Europe and in 1992 the Soviet Union itself collapsed. Russia then retreated essentially to its 17th century borders — except that it retained control of Siberia, which is either geopolitically irrelevant or a liability. Russia has lost all of Central Asia, and its position in the Caucasus has become tenuous. Had Russia lost Chechnya, its eastern flank would have been driven out of the Caucasus completely, leaving it without a geopolitical anchor.
The gap between Kazakhstan in the east and Ukraine in the west, like the narrowest point in the North European Plain, is only 300 miles wide. It also contains Russia’s industrial heartland. Russia has lost Ukraine, of course, and Moldova. But Russia’s most grievous geopolitical contraction has been on the North European Plain, where it has retreated from the Elbe in Germany to a point less than 100 miles from St. Petersburg. The distance from the border of an independent Belarus to Moscow is about 250 miles.
To understand the Russian situation, it is essential to understand that Russia has in many ways returned to the strategic position of late Muscovy. Its flank to the southeast is relatively secure, since China shows no inclination for adventures into the steppes, and no other power is in a position to challenge Russia from that direction. But in the west, in Ukraine and in the Caucasus, the Russian retreat has been stunning.
We need to remember why Muscovy expanded in the first place. Having dealt with the Mongols, the Russians had two strategic interests. Their most immediate was to secure their western borders by absorbing Lithuania and anchoring Russia as far west on the North European Plain as possible. Their second strategic interest was to secure Russia’s southeastern frontier against potential threats from the steppes by absorbing Central Asia as well as Ukraine. Without that, Muscovy could not withstand a thrust from either direction, let alone from both directions at once.
It can be said that no one intends to invade Russia. From the Russian point of view, history is filled with dramatic changes of intention, particularly in the West. The unthinkable occurs to Russia once or twice a century. In its current configuration, Russia cannot hope to survive whatever surprises are coming in the 21st century. Muscovy was offensive because it did not have a good defensive option. The same is true of Russia. Given the fact that a Western alliance, NATO, is speaking seriously of establishing a dominant presence in Ukraine and in the Caucasus — and has already established a presence in the Baltics, forcing Russia far back into the widening triangle, with its southern flank potentially exposed to Ukraine as a NATO member — the Russians must view their position as dire. As with Napoleon, Wilhelm and Hitler, the initiative is in the hands of others. For the Russians, the strategic imperative is to eliminate that initiative or, if that is impossible, anchor Russia as firmly as possible on geographical barriers, concentrating all available force on the North European Plain without overextension.
Unlike countries such as China, Iran and the United States, Russia has not achieved its strategic geopolitical imperatives. On the contrary, it has retreated from them:

Russia does hold the northern Caucasus, but it no longer boasts a deep penetration of the mountains, including Georgia and Armenia. Without those territories Russia cannot consider this flank secure.
Russia has lost its anchor in the mountains and deserts of Central Asia and so cannot actively block or disrupt — or even well monitor — any developments to its deep south that could threaten its security.
Russia retains Siberia, but because of the climatic and geographic hostility of the region it is almost a wash in terms of security (it certainly is economically).
Russia’s loss of Ukraine and Moldova allows both the intrusion of other powers and the potential rise of a Ukrainian rival on its very doorstep. Powers behind the Carpathians are especially positioned to take advantage of this political geography.
The Baltic states have re-established their independence, and all three are east and north of the Baltic-Carpathian line (the final defensive line on the North European Plain). Their presence in a hostile alliance is unacceptable. Neither is an independent or even neutral Belarus (also on the wrong side of that line).
Broader goals, such as having a port not blocked by straits controlled by other countries, could have been pursued by the Soviets. Today such goals are far out of Russian reach. From the Russian point of view, creating a sphere of influence that would return Russia to its relatively defensible imperial boundaries is imperative.
Obviously, forces in the peripheral countries as well as great powers outside the region will resist. For them, a weak and vulnerable Russia is preferable, since a strong and secure one develops other appetites that could see Russia pushing along vectors such as through the Skagerrak toward the North Sea, through the Turkish Straits toward the Mediterranean and through La Perouse Strait toward Japan and beyond.
Russia’s essential strategic problem is this: It is geopolitically unstable. The Russian Empire and Soviet Union were never genuinely secure. One problem was the North European Plain. But another problem, very real and hard to solve, was access to the global trading system via oceans. And behind this was Russia’s essential economic weakness due to its size and lack of ability to transport agricultural produce throughout the country. No matter how much national will it has, Russia’s inherently insufficient infrastructure constantly weakens its internal cohesion.
Russia must dominate the Eurasian heartland. When it does, it must want more. The more it wants the more it must face its internal economic weakness and social instability, which cannot support its ambitions. Then the Russian Federation must contract. This cycle has nothing to do with Russian ideology or character. It has everything to do with geography, which in turn generates ideologies and shapes character. Russia is Russia and must face its permanent struggle.

© Copyright 2008 Stratfor. All rights reserved

PER LISACA

Cara Lisa ti premetto che alle ultime elezioni non ho votato, ma dal 92 ad oggi pur non votando mai Forza Italia o messo la mia x sempre a partiti della coalizione di centrodx, di conseguenza ho votato per Berlusconi premier ritenendo la coalizione ed il premier migliori degli altri contendenti.

Questa premessa per metterti a conoscenza che in qualche maniera sono più vicino alle tue posizioni che ad altre. Allo stesso tempo bisognerebbe avere il buon gusto di riconoscere che Berlusconi è un anomalia, o ritiene LISA che controllare parti importanti di settori strategici dell’economia da parte di un Premier sia normalità?

Le dirò di più attacco ed ho sempre attaccato numeri alla mano chi sostiene che i MEDIA sono tutti in mano al Berlusca, cosa non vera visto che i maggiori quotidiani italiani per distribuzione superano i giornali chiamati del grande capo, e tutte le polemiche oramai datate ma sempre ritirate fuori, ora da qualche mese esclusiva di Di Pietro.

Poi se nel concetto di stato che a lei è giusto mettere a primo ministro un personaggio influente nell’economia del proprio paese che ha le mani in pasta in diversi settori, aimè abbiamo due concetti di stato diversi. Non mi venga a parlare degli Stati Uniti paese assolutamente incomparabile con il ns dove con le leggi esistenti chi decide di entrare in politica tra i plurimiliardari del paese ha veramente delle leggi che regolano il conflitto d’interessi che bilanciano l’anomalia, cosa che purtroppo in Italia non esiste.

Nonostante l’anomalia sono anche io con te che grazie a lui che fa da collante il PDL esiste ed ha consensi bulgari, ma continuo a pensare che in un mio paese modello dove sarei orgoglioso di vivere preferirei come premier un Paolo Guzzanti o persona come lui.

azz…. chiedo scusa per queste a senza h!!!! Sai subirmi qualche altra paternale mi avrebbe infastidito e visti i tempi che corrono ….

Esercitazione

1. A, B e C chiedono a Giancarlo Lehner di dare a Paolo Guzzanti “il colpo di grazia”.

2. A, B e C lo fanno giacché si fidano di Lehner (nessuno dà un incarico delicato a qualcuno di cui non si fida).

3. Se A, B e C hanno, come pare naturale, chiesto a Lehner di non propalare la cosa:
- Lehner non ha accolto l’invito. E dunque, è inaffidabile (poco cauti, a loro volta, A, B e C).
- Lehner, per sovrapprezzo, si è inimicato A, B e C . E si morde le mani.
E già, poiché Lehner non voleva inimicarsi A, B e C: non ne ha svelato i nomi, infatti.

Seconda ipotesi

A, B e C non hanno chiesto a Lehner di tenere la bocca chiusa, perché volevano che Paolo Guzzanti sapesse.
Di conseguenza, A, B e C non desideravano dare a Paolo Guzzanti il colpo di grazia; ma solo mandargli un avvertimento.
Lehner dunque s’è prestato al gioco?

Quesito provvisorio:
C’è da fidarsi di Lehner?

Punto di vista:
A me pare – ma potrei sbagliarmi – che lo stile mafioso faccia aggio su quello “stalinista” (cfr intervistina).

postilla

Terza ipotesi (per non lasciare interrogativi sospesi).

Lehner dice a Guzzanti che gli è stato chiesto di farlo fuori; ma, per carità, resti tra loro due!
Guzzanti, invece, non si cura della raccomandazione del suo collega. E parla (i.e. scrive).

Ciò, però, ci dice che, all’invito di Lehner di tacere, Guzzanti abbia risposto parlando.
Possibile?

Il discorso mi sembra più semplice di tutte le congetture fatte. Lehner dichiara di non pensarla come Guzzanti e da spesso oppositore delle idee Guzzantiane gli consiglia di fare il bravo, più che un avvertimento mafiosetto mi sembra sincero e proprio il fatto che gli testimoni solidarietà e dichiari che hanno cercato di usarlo per colpirlo dimostra la sua buona fede ed il rispetto che ha per GUZZANTI. Il suo consiglio disinterassato che vuole sembrare amichevole vista l’aria che tira e’ di stare attento tutto qua.

Ferrara invece turandosi il naso si presta a questi giochi forse perchè sotto scacco (in questi giorni si sta discutendo delle nuovi leggi riguardanti i tagli all’editoria) e lo attacca indirettamente parlando della politica estera Berlusconiana dandogli il lascia passare con patente data al berlusca di ottimo statista, quindi scontrandosi con le idee di tutti noi e del padron di casa.

GUZZ – QUESTA E’ L’ANALISI GIUSTA.

Piccolo OT su Islam e suscettibilità, che viene dal mercato dei videogames:
SONY ha annunciato oggi un ritiro in massa di un proprio prodotto, già distribuito (ma non ancora in vendita), a causa del fatto che una delle canzoni di sottofondo contiene due versetti del Corano.

Il tutto è partito da questa lettera di rimostranze

To: Sony Computer Entertainment & Media Molecule

While playing your latest game, “LittleBigPlanet” in the first level of the third world in the game (titled “Swinging Safari”:smileywink:, I have noticed something strange in the lyrics of the music track of the level. When I listened carefully, I was surprised to hear some very familiar Arabic words from the Quran. You can listen to part of the track here:

mt14.quickshareit.com/share/p…lip22503c0.wav

The words are:

1- In the 18th second: “?? ??? ????? ?????” (”kollo nafsin tha’iqatol mawt”, literally: ‘Every soul shall have the taste of death’).

2- Almost immediately after, in the 27th second: “?? ?? ????? ???” (”kollo man alaiha fan”, literally: ‘All that is on earth will perish’).

I asked many of my friends online and offline and they heard the exact same thing that I heard easily when I played that part of the track. Certain Arabic hardcore gaming forums are already discussing this, so we decided to take action by emailing you before this spreads to mainstream attention.

We Muslims consider the mixing of music and words from our Holy Quran deeply offending. We hope you would remove that track from the game immediately via an online patch, and make sure that all future shipments of the game disk do not contain it.

We would also like to mention that this isn’t the first time something like this happened in videogames. Nintendo’s 1998 hit “Zelda: Ocarina of Time” contained a musical track with islamic phrases, but it was removed in later shipments of the game after Nintendo was contacted by Muslim organizations. Last year, Capcom’s “Zack & Wiki” and Activision’s “Call of Duty 4″ also contained objectionable material offensive to Muslims that was spotted before the release of the final games, and both companies thankfully removed the content.

We hope you act immediately to avoid any confusion and unnecessary controversy, and we thank you for making such an amazing game.

Regards,
yasser
psn id : solid08

Notare la parte che ho evidenziato in grassetto: l’autocensura posta in atto da SONY addirittura supera le richieste, che si limitavano al fatto di evitare che le future distribuzioni del prodotto contenessero il contenuto “offensivo”.
Sinceramente trovo incredibile che una società a scopo di lucro abbia una tale sudditanza rispetto a questo tipo di rivendicazioni. Buttano all’aria una enorme campagna pubblicitaria facendo slittare di quasi un mese l’uscita di un prodotto e perdendo non so quanti soldi.
O c’è opportunismo anche in questo?

http://arstechnica.com/news.ars/post/20081017

Prodi in visita in Iran auspica un “riposizionamento” dell’Iran, ma tace sull’antisemitismo e sul negazionismo del regime e sul suo progetto di cancellare Israele dalla carta geografica.
La cronaca de Il GIORNALE

L’Impero Romano in Persia non c’era arrivato. L’ex presidente Romano, invece, ha fatto di Teheran un buen retiro. E pazienza se nei duemila anni che intercorrono tra Augusto e Prodi l’Iran è diventato il nemico numero uno dell’Occidente. Prodi non se n’è accorto. Non c’era. E se c’era, dormiva.
Il filo tra l’ex premier e la Repubblica Islamica non si è mai spezzato. Nel ’98 fu il primo capo di governo europeo a visitare l’Iran dopo la rivoluzione del 1979; dieci anni dopo, da capo della task force per l’Africa delle Nazioni Unite, è invece solo una delle tante «vecchie glorie» della politica internazionale incapaci di opporre un saldo rifiuto ai deliri antisemiti del presidente Mahmud Ahmadinejad.
Già, perché sono in tanti ad aver provato disagio di fronte al sorriso da gioioso Balanzone che l’ex leader dell’Ulivo ha sfoggiato mentre stringeva calorosamente la mano di Ahmadinejad. Un gesto che replica il criticatissimo incontro bilaterale che i due ebbero due anni fa al Palazzo di Vetro. Un gesto che ieri sia Il Foglio sia Il Riformista hanno aspramente criticato. Perché Prodi – anche se si precipita a precisare che non ricopre più «alcun ruolo nella politica europea e italiana» – non è un semplice pensionato bolognese appassionato di viaggi: a Teheran è stato invitato al meeting sulle «Religioni nel mondo moderno» dall’ex presidente moderato Khatami in quanto suo antico interlocutore. Quindi, non può nascondere il senso di responsabilità nazionale sotto l’angolo del primo tappeto persiano. E deve essere consapevole che ogni suo avvicinamento ad Ahmadinejad reca con sé l’immagine di una parte di Italia che apre al fondamentalismo. Contrapposta a quell’Italia che con Frattini e Berlusconi ha rifiutato di incontrare l’ultraconservatore iraniano al vertice Fao.
Eppure Prodi ci ha provato, a piantare dei paletti: «L’Iran operi per la distensione e diventi una società aperta». Di fronte a tanta severità, Ahmadinejad ha preso paura. Così tanta che non fermerà il piano di arricchimento dell’uranio a scopi nucleari ed è tornato ad accusare Israele: «Non ci sarà pace finché il regime sionista occuperà la Palestina. E in Medio Oriente le truppe straniere devono andarsene». Italiani compresi. E Prodi come ha reagito? Con un bello spot, ricordando che Teheran ha bisogno di investimenti stranieri. Perché alzare la voce in casa d’altri non si fa. Ma in casa d’altri, se sono sgraditi, nemmeno ci si va.

E quella de L’OPINIONE

Un “riposizionamento” dell’Iran, in sostanza un ammorbidimento delle sue posizioni per aiutare la distensione nella regione mediorientale. E’ quanto ha auspicato l’ex presidente del Consiglio Romano Prodi durante una visita di quattro giorni a Teheran, scanditi da lunghi colloqui con i vertici della Repubblica islamica. “Non ho un ruolo di mediatore, e quindi non ho avuto risposte”, ha detto Prodi all’Ansa prima di ripartire la notte scorsa dall’Iran, sottolineando di non avere “alcun ruolo politico in Europa e in Italia”. Ma i rapporti instaurati con i suoi interlocutori durante la permanenza a Palazzo Chigi gli hanno permesso di esprimere l’auspicio di un’apertura di Teheran, anche a vantaggio della sua economia, bisognosa di attirare investimenti stranieri nel settore energetico. Prodi si è recato a Teheran per partecipare ad una conferenza sul dialogo tra civilizzazioni e religioni organizzata da una fondazione dell’ex presidente riformista Mohammad Khatami con la presenza di altri ex leader mondiali, tra i quali l’ex segretario generale dell’Onu Kofi Annan. Prodi e Khatami, che potrebbe tornare a candidarsi per le presidenziali del prossimo anno, intrattengono rapporti cordiali dal 1998, da quando cioé l’allora presidente del Consiglio italiano fu il primo capo di governo europeo a visitare l’Iran dopo la rivoluzione islamica del 1979. Si era allora all’inizio della presidenza Khatami, che tante speranze alimentava per un cambiamento democratico nel Paese e un’apertura internazionale.

L’ultimo decennio non ha mantenuto quelle promesse. Nel 2005 il posto di Khatami è stato preso dall’ultraconservatore Mahmud Ahmadinejad e, dopo gli attacchi terroristici agli Usa dell’11 settembre 2001, la regione ha visto due guerre, in Afghanistan e Iraq. Ma, paradossalmente, proprio questi interventi americani hanno eliminato i nemici più pericolosi per Teheran, i Talebani e Saddam Hussein, e favorito una crescita esponenziale dell’influenza iraniana nell’area. La Repubblica islamica ne è consapevole, ha sottolineato Prodi, e proprio per questo motivo ha invitato i suoi dirigenti – in primis la Guida suprema, ayatollah Ali Khamenei – a svolgere un ruolo responsabile per la pacificazione della regione. “Oggi è un momento di grande movimento nel mondo” ha affermato Prodi, riferendosi tra l’altro alle elezioni negli Usa, all’Iraq, al conflitto israelo-palestinese “e in questo rimescolamento delle carte l’Iran deve trovare il coraggio di riposizionarsi”. Una normalizzazione della situazione nell’area e una soluzione del braccio di ferro sul programma nucleare iraniano andrebbero inoltre a tutto vantaggio degli oltre 70 milioni di iraniani, ha aggiunto Prodi, sottolineando che oggi il Paese ha grande bisogno di investimenti stranieri per sviluppare il suo settore energetico, in particolare nel gas. Oltre a Khamenei e Ahmadinejad, Prodi ha incontrato anche il capo negoziatore sul nucleare, Said Jalili, e il ministro degli Esteri, Manuchehr Mottaki, con il quale si è intrattenuto anche sulla crisi finanziaria mondiale. Nonostante l’esultanza manifestata nei giorni scorsi dalla Guida suprema e dal presidente, che è arrivato a parlare di “fine del capitalismo”, la paura della recessione colpisce anche l’Iran, quarto produttore mondiale di greggio. Il prezzo di un barile di petrolio, sceso ieri intorno ai 70 dollari, è già al di sotto di quello che le autorità di Teheran considerano come il “livello d’allarme” per la loro economia, che dipende per l’80% da queste entrate.

• FUORI TEMA.
• La giustizia in Francia.
• I magistrati tirano raffiche di lamentele e più su Rachida Dati le figaro.fr, con AFP
• 17/10/2008 | Aggiornamento: 16:15 |.
• Una quarantina di magistrati hanno manifestato venerdì dinanzi al palazzo di giustizia di Marsiglia per evocare il giorno di mobilizzazione del 23 ottobre prossimo, contro la politica “molto di Securità„ e “molto del carcerario„ di Rachida Dati. (Michel Gangne/AFP)
• I due principali sindacati hanno investito il Consiglio superiore della magistratura per “dare l’allarme„ su quello che considerano come un danno
• all’ indipendenza dell’autorita giudiziaria. Manifesteranno il 23 ottobre. La tensione monta ancora d’una tacca tra Rachida Dati ed i magistrati. Irritati dalla politica della guardia dei sigilli, i due principali sindacati hanno investito il Consiglio superiore della magistratura (CSM) per “dare l’allarme„ “sugli attacchi„ del ministro “contro l’ indipendenza dell’autorità giudiziaria„. Le parole sono dure e la rottura sembra consumata tra la piazza Vendôme e le Toghe nere. “Da alcuni mesi, le pressioni allo statuto della Corte si moltiplicano„, denunciano l’Unione sindacale dei magistrati (USM, maggioritario) ed il sindacato della magistratura (SM, classificato a sinistra), che rappresentano il 90% delle voci a loro due alle elezioni professionali. E l’indipendenza
• dell’ autorità giudiziaria che ci sembra indebolita dalle pressioni gerarchiche costanti che fa pesare il governo, attraverso le Corti, sulla magistratura intera„, garantiscono coloro che chiamano ad un giorno d’ azione il 23 ottobre contro la politica “di messa a disposizione„ e “molto delle pene di Securezza„ di Rachida Dati. “Appena l’ occasione si presenta, la guardia dei sigilli designa presunti responsabili per servire al massimo la sua comunicazione personale. Questa strategia destabilizza l’ istituzione giudiziaria creando scaltramente un incompréhension crescente dei cittadini al riguardo della loro giustizia„. “Caporalisation„ della Corte Richiedendo alla SM “di volere prendere posizione su questi gravi danni„, i sindacati enumerano le loro obiezioni: “un magistrato è convocato alla cancelleria per opinioni espresse in occasione delle sue richieste, al dispetto del principio della libertà di parola a l’ udienza; procuratori generali sono pregati dalla guardia dei sigilli di sollecitare trasferte (…); cinque procuratori generali sono convocati alla cancelleria per rendere conti “sui cattivi risultati„ della loro corte d’ appello in materia d’ applicazione della legge (sulle pene di base (come minimo di pena)„. Denunciano anche “la pratica„ di Rachida Dati “di passare oltre quasi-sistematicamente ai pareri del vostro Consiglio in materia di nomina dei magistrati della Corte si arriva ad una gestione delle carriere interamente tra le mani del potere esecutivo. Infine, dopo il suicidio d’ un minore alla prigione di Metz, la settimana scorsa, la guardia dei sigilli convoca senza indugio i parquetiers interessati (e) questi magistrati faranno l’ oggetto d’ un vero interrogatoire condotto da l’ ispettorato dei servizi giudiziari„. “Questi vari affari illustrano le derive istituzionali attuali dove la Corte è considerata come un semplice exécutant delle ingiunzioni della cancelleria„, concludono nella loro lettera di successione, vilipendant questa “caporalisation„. Contattato da lefigaro.fr, l’ ambiente del ministro a preferito non fare “nessun commento per
il’ momento„.
GL’INTOCCABILI IN PIGIAMA NERO CHE SI REPUTANO AL DISOPRA DELLE LEGGI,SOLO PERCHE SONO ROSSI DENTRO E NERI FUORI.
LIBERANO GLI ASSASSINI,NON HANNO TEMPO PER GIUDICARE CASI, MA TANTO TEMPO PER FARE POLITICA E SCIOPERARE. ATTRAVERSO CERTI LORO GIUDIZI INDEBOLISCONO L’ORDINE PUBBLICO VISTO CHE GRAZIE A CERTI DI LORO NON ESISTE PIU LA PENA MINIMA. MA SOLO L’IMPUNITA MASSIMA.
SEMBRA DI ESSERE IN ITALIA, NON ?
PINCO PALLINO

• Les magistrats tirent à boulets rouges sur Rachida Dati
lefigaro.fr, avec AFP
17/10/2008 | Mise à jour : 16:15 |.

Une quarantaine de magistrats ont manifesté vendredi devant le palais de justice de Marseille pour évoquer la journée de mobilisation du 23 octobre prochain, contre la politique du «tout sécuritaire» et du «tout carcéral» de Rachida Dati. (Michel Gangne / AFP)
Les deux principaux syndicats ont saisi le Conseil supérieur de la magistrature pour «l’alerter» sur ce qu’ils considèrent comme des atteintes à l’indépendance de l’autorité judiciaire. Ils manifesteront le 23 octobre.

La tension monte encore d’un cran entre Rachida Dati et les magistrats. Irrités par la politique de la garde des Sceaux, les deux principaux syndicats ont saisi le Conseil supérieur de la magistrature (CSM) pour «l’alerter» sur «les attaques» de la ministre «contre l’indépendance de l’autorité judiciaire». Les mots sont durs et la rupture semble consommée entre la place Vendôme et les robes noires. «Depuis quelques mois, les atteintes au statut du parquet se multiplient», dénoncent ainsi l’Union syndicale des magistrats (USM, majoritaire) et le Syndicat de la Magistrature (SM, classé à gauche), qui représentent 90% des voix à eux deux aux élections professionnelles.
«C’est l’indépendance de l’autorité judiciaire qui nous semble fragilisée par les pressions hiérarchiques constantes que fait peser le gouvernement, au travers des parquets, sur la magistrature toute entière», assurent ceux qui appellent à une journée d’action le 23 octobre contre la politique de «reprise en main» et du «tout sécuritaire» de Rachida Dati. «Dès que l’occasion se présente, la Garde des sceaux désigne des prétendus responsables pour servir au mieux sa communication personnelle. Cette stratégie déstabilise l’institution judiciaire en créant sciemment une incompréhension grandissante des citoyens à l’égard de leur justice».
«Caporalisation» du parquet
Demandant au CSM « de bien vouloir prendre position sur ces graves atteintes», les syndicats énumèrent leurs griefs : «un magistrat est convoqué à la Chancellerie pour des propos tenus lors de ses réquisitions, au mépris du principe de la liberté de parole à l’audience; des procureurs généraux sont priés par la Garde des sceaux de solliciter des mutations (…); cinq procureurs généraux sont convoqués à la Chancellerie pour rendre des comptes sur les «mauvais résultats» de leur cour d’appel en matière d’application de la loi (sur les peines planchers)».
Ils dénoncent aussi «la pratique» de Rachida Dati de «passer outre quasi-systématiquement des avis de votre Conseil en matière de nomination des magistrats du parquet qui aboutit à une gestion des carrières entièrement entre les mains du pouvoir exécutif. Enfin, après le suicide d’un mineur à la maison d’arrêt de Metz, la semaine dernière, la Garde des sceaux convoque sans délai les parquetiers concernés (et) ces magistrats feront l’objet d’un véritable interrogatoire mené par l’inspection des services judiciaires». «Ces différentes affaires illustrent les dérives institutionnelles actuelles où le parquet est considéré comme un simple exécutant des injonctions de la Chancellerie», concluent-ils dans leur lettre de saisine, vilipendant cette «caporalisation». Contacté par lefigaro.fr, l’entourage de la ministre n’a souhaité faire «aucun commentaire pour l’instant».

No, non sono d’accordo con Gianluca, un vero amico non mette una pulce nell’orecchio e poi si astiene dal rivelare il nome del nemico senza dare la possibilita` all’altro di sapere da chi si deve guardare; ammettiamo anche che il giornalista sia sincero, ma non lo e` stato fino in fondo. Ad ogni modo, a prescindere da tale analisi psicologica, ribadisco l’importanza di andare a scavare indietro riguardo a chi ha proposto di togliere la scorta all’on. Guzzanti e la motivazione che ne e` susseguita. Solo dopo la ricostruzione chiara di questi fatti si puo` avere la visione totale del mosaico che si sta costruendo.

Il 9 ottobre mattina inserivo nel mio blog “politico” sulla Stampa un post (”Mal di stomaco”, http://antoniomontanarinozzoli.blog.lastampa.it/antoniomontanari/2008/10/mal-di-stomaco.html) in cui scrivevo pure di lei, in questi termini:
“Ieri il senatore Paolo Guzzanti (Pdl), a cui di recente è stata tolta la scorta, ha dichiarato che il Berlusconi difensore di Putin sulla Georgia, lo fa “vomitare”. Dunque pure lui si sta lentamente accorgendo del trionfo del “pensiero unico” nella politica? Questi signori, sia del governo sia dell’opposizione, debbono avere i riflessi meno lenti. Intanto su Guzzanti piovono le solite accuse da “pensiero unico”: ha distorto la realtà, non si parla così al capo del governo…”.

Nel pomeriggio il mio post veniva segnalato in home della Stampa.it.
Il giorno dopo, la segnalazione dl mio post era cancellata come ho reso noto in quest’altro post:
http://antoniomontanarinozzoli.blog.lastampa.it/antoniomontanari/2008/10/segnalati-di-ie.html.
Da quello che lei racconta sul suo blog, credo di aver individuato il motivo della rimozione. Ciò mi spinge ad esprimerle tutta la mia solidarietà, anche se nel passato non ho condiviso certe sue battaglie. Auguri.
Antonio Montanari

GUZZ – GRAZIE DI TUTTO. PROVO SEMPRE PIU’ NAUSEA. UN SALUTO.

su richiesta del padrone di casa on.le Guzzanti rimando il mio post già pubblicato ieri.
M
^^^
Scrivo per stemperare tensioni od ansie in merito alla lettera di Lehner. Ma prima ho cercato di captarne i contenuti che passo sotto lenti di un codice del linguaggio “cifrato” che noi definiamo “barbaricino”. Di un linguaggio “tetro”(non lo scritto di Lehner, ma nel linguaggio del linguaggio), che da ansia, che dice e non dice, che sparge sospetto, che porta paura, disorientamento e che induce timore; che trova, come ho già scritto in questo sito in occasione di una lettera di Cossiga, una speculare denominazione: “linguaggio in “suspu”, con sospetto, appunto. Lehner scrive:” come sai da gran tempo non condivido pressoché nulla di ciò che vai scrivendo”. Frasario che spinge il destinatario ad un primo spalancamento degli occhi, come che un motociclista gli sia finito rotolando di brutto sotto i suoi piedi: “fortuna che non m’ha investito”! E già si sente baciato dalla fortuna per essere rimasto incolume dall’urto della moto altrui. Però appena passato lo spavento torna in mente l’incidente:”ma chi sarà mai stato quel motociclista?”. “Voleva colpire me oppure ha rotolato sull’asfalto per conto suo?”. Continua Lehner:”Sono stato, anzi, assai duro e, talora, spietato verso di te, non perdonandoti mai niente”. Ed ecco l’alzata di spalle del ricevitore della sua attenzione:” e allora che cazzo vuoi da me, se sei stato spietato, non perdonandomi peraltro mai niente?” . Intanto t’inquieta e continui a ripeterti la domanda, anche scuotendo il capo:”ma cosa vuole da me?”. Lehner: “Tu, da parte tua, mi hai dato del poveraccio e del nulla eterno, pur avendo io dedicato la vita allo studio ed alla scrittura (23 volumi)”. Lehner, a questo punto trascura il lato tecnico, quello di giornalista e scrittore, per rendere a cuore aperto quello più umano, più emotivo, più passionale: “Ti ho consigliato, ho cercato di farti ragionare, ti ho fatto capire che in certi momenti occorre riflettere, di non procedere a testa bassa come un toro, ma tu sei un toro, hai ignorato i miei consigli”. Ecco l’interrogativo (del destinatario) : “essere o non essere un toro”? Questo è il dilemma: tori si nasce o si diventa? “Oggi, però, pur ribadendoti che potevi esprimere il tuo dissenso, senza perdere la misura e la tramontana lessicale, evitando, magari, di offendere i tuoi stessi colleghi, non mi unisco ai Maramaldi”. “Si, -deduzione da c.b.) potevi esprimere dissenso, ma senza uscire fuori dal seminato; stai rischiando di trascinare in mezzo a dei casini, soggetti e persone che ti hanno difeso anche per cameratismo e che vogliono chiudere e non riaprire”. Ancora Lehner:”In tempo reale, chiesero proprio a me di esercitare come perito guzzantologo e guzzantofobo il diritto-dovere di darti il colpo di grazia”. Lettura da c.b.:” A me che ti conoscevo bene e che mai avevo con te niente condiviso, mi avevano chiesto di mettermi di traverso, di sbarrarti la strada, di sputtananrti; ossia di farti già da tempo, spalancare gli occhi”. Dalla visione “suspogena”, non è emerso niente cui poter ricondurre a responsabilità di Silvio Berlusconi; né lontane né attuali. La riflessione è che in Lehner in quel momento s’è risvegliato quel bambino che viaggia all’interno del nostro esistere, e che ne rivela la grandezza dello spirito delle persone perbene:”perchè dare un dispiacere a papà?”.
Con preghiera di ritenere questo scritto un momento di perdita di tempo. E nulla, ma proprio nulla di più.
Con amicizia.
Maralai

GUZZ – CARISSIMO MARIO, SI’ RICORDAVO.

NON SO SE TUTTO CIO’ SIA O NON SIA ANCHE BARBARICINO.

Paolo, anche se ho avuto pochissimo tempo a disposizione, ho letto (ed ascoltato) il blog.
Sono davvero orgoglioso che abbiamo in Italia persone come lei. Spero solo che siano in numero sufficiente per riuscire a cambiare le cose. Perchè sto iniziando a rassegnarmi sul fatto che questo è un paese di merda che non vuole cambiare e quindi come Prezzolini in Italia ci verrò tutti i giovedì a comprare la verdura.

Sono nauseato. Leggere persone come LisaCa fa capire perfettamente come l’italiano “medio” sia totalmente privo di capacità di critica e si identifichi più con le pecore del gregge.

Un abbraccio e…..le rinnovo l’invito a prendere pfrecauzioni.

GUZZ – CARO PARISI, GRAZIE DI TUTTE LE SUE BELLE PAROLE. PRECAUZIONI? E QUALI PRECAUZIONI VUOLE CHE PRENDA? SONO PEDINATO E INTERCETTATO COME SEMPRE E SE VOGLIONO COLPIRMI POSSONO FARLO COME ALLA FIERA DEI BARATTOLI.

Segnalo una chicca: maracarfagna.net/index.php?option=com_content&task=view&id=197&Itemid=9

……..