GRANDE GUZZANTI!!!
Di solito lo dicevo per Corrado o per Sabina… questa volta è per Lei, PAOLO !
Buonasera Guzzanti,
devo confessare che quando ho letto il lancio della notizia dello “sfogo” sul Suo Blog dalle Agenzie di stampa ero incredulo! Ho visitato il Blog ed ho letto con grande interesse tutte le verità che finalmente ha VOMITATO su Silvio Berlusconi e la sua claque servente!
Che dire … HA DETTO TUTTO QUELLO CHE GLI ITALIANI ONESTI E STUFI DI QUESTO IGNOBILE TEATRINO VORREBBERO POTER GRIDARE AL NS. IMBONITORE, POPULISTA, NANO PELATO!!!
TANTI ANNI DI SUDDITANZA SILENTE POSSONO ESSERE RISCATTATI DA RADDRIZZAMENTI DI SCHIENA DI QUESTO TIPO!
MI AUGURO CHE NON SI FACCIA RISUCCHIARE DA QUELLA MELASSA SCHIFOSA CHE CI STANNO SPALMANDO ADDOSSO DA MOLTO TEMPO!!! LA VERITA’ E’ CIO’ CHE HA AVUTO IL CORAGGIO DI SCRIVERE!
Giancarlo54

Vedo che l’on. Guzzanti incomincia a fare marcia indietro, almeno nell’uso delle parole, e che evidentemente ha capito di avere straparlato.

Per il resto sottoscrivo in pieno(o quasi) il programma del signore che mi ha preceduto.
Onorevole, a quando un suo concreto impegno anche su queste cose?

Mi creda: Putin e la Politkovskaya sono argomenti importanti, ci mancherebbe, ma sono altrettanto importanti l’abolizione delle province e la riduzione del costo della politica.

Io credo che il nostro Primo Ministro abbia il dovere di riconsiderare la nostra politica con la Russia.
Mi aspetto un segnale che ci faccia capire che Berlusconi si rende conto che l’amicizia personale viene dopo l’interesse nazionale, la sicurezza, e il rispetto delle leggi internazionali.
Il suo comportamento ci allontana dal mondo dei paesi liberi.
Ho votato PdL perché sono convinta che Berlusconi abbia capacità che altri non hanno ma so anche che quello che scrive Guzzanti è la verità.
Putin non ha intenzioni democratiche; possiamo farci affari, possiamo trattarlo con rispetto, ma è inaccettabile che lo si giustifichi quando commette dei crimini.
Il dibattito interno al partito è fondamentale perché possa diventare un partito moderno e libero.

P.S. dibattito significa non respingere sdegnati le critiche al mittente ma rispondere nel merito e con parole chiare.

OT, ma ahimè neanche tanto:

La Guzzanti: “La Carfagna vuole un milione di euro di danni”:

http://www.repubblica.it/2008/08/sezioni/politica/guzzanti/risarcimento/risarcimento.htm

A CARFA’, MA VATTE A RIPONE!!!

http://www.jamestown.org/edm/article.php?article_id=2373418

I progetti di Medvedev per il riarmo militare
di Pavel Felgenhauer
3 Ottobre 2008

Alla fine di agosto Dmitry Medvedev ha annunciato cinque priorità di politica estera. Il primo e terzo punto sono benevoli: la Russia “riconoscerà i principi fondamentali della legge internazionale” nè intende isolarsi.
Gli altri tre dicono; primo, che la russia non accetta l’ordine mondiale attuale, che Medvedev definisce “unipolare”, perché è “instabile e minacciato dai conflitti.” Medvedev ha dichiarato che “il mondo deve essere multipolare.” Secondo, la Russia reclama quale “inconfutabile priorità proteggere la vita e la dignità dei suoi cittadini” così come i loro interessi “DOVUNQUE sia necessario.” Infine, Medvedev ha dichiarato che “vi sono regioni nelle quali la Russia ha interessi privilegiati,” in apparente riferimento a una sfera di interesse geograficamente non specificata, che ovviamente comprende la Georgia, l’Ucraina e altre regioni confinanti in Europa e in Asia (www.kremlin.ru, 31 agosto).
Secondo la tradizione burocratica russa, la dichiarazione di Medvedev equivale alla definizione ufficiale della condotta di politica estera espressa in chiare lettere.
Medvedev ha aggiunto che il futuro delle relazioni internazionali dipende dai “nostri amici e partner” che “hanno la scelta” di riconoscere i diritti e privilegi della Russia. In agosto le truppe russe hanno invaso la confinante Georgia e occupato parte del suo territorio. L’azione militare della Russia in Georgia segue la dottrina della politica estera di Medvedv: l’attacco era diretto contro l’influenza americana nel Caucaso, è stata un’azione entro la “regione di interesse privilegiato” della Russia, ed è stata giustificata come un’azione in difesa dei cittadini russi e dei loro interessi.
La scorsa settimana Medvedev è andato avanti, annunciando un breve e chiaro programma di difesa in linea con quello di politica estera. Anche il programma di difesa è in cinque punti. Primo: saranno sviluppate le strutture organizzative e gli schieramenti delle truppe. Tutte le unità combattenti dovranno raggiungere entro il 2020 lo status di “disponibilità operativa permanente”. Secondo, saranno migliorate l’efficienza di comando e i sistemi di controllo delle Forze Armate. Senza questo “è impossibile sperare in un successo nei conflitti attuali e in altri conflitti armati.” Terzo, il sistema dell’educazione e eddestramento militare deve essere rimodernato. Quarto, è “un’alta priorità” procurarsi le armi più moderne. La Russia ha bisogno di “armi completamente nuove e ad alta tecnologia.” Quinto, lo stipendio dei militari verrà aumentato, gli alloggi migliorati, e verrà discusso i problema sociale delle forze armate.
Medvedv ha sottolineato che “questi cinque fattori determineranno la preparazione ai conflitti delle nostre Forze Armate. Entro il 2020 dobbiamo assicurarci una capacità costante di deterrenza nucleare in vari contesti politici e militari, mentre riarmeremo le truppe con nuovi tipi di armi e mezzi per ottenere informazioni di intelligence.” Medvedev ha dichiarato, “dobbiamo raggiungere la superiorità aerea nella conduzione di attacchi di precisione su obiettivi sul mare e sulla terra, così come nella mobilità delle truppe.” Prima di tutto verranno costruite nuove navi armate con missili da crociera nucleari, e anche sottomarini d’assalto. Costruiremo anche un sistema unificato di difesa aerospaziale, ha annunciato (www.kremlin.ru, 26 settembre).
Medvedev ha presentato il suo programma militare a una riunione di alti ufficiali militari tenuta presso la base di Donguz, nella regione Orenburg, sul confine col Kazakstan, nel corso delle esercitazioni strategiche militari chiamate “Stabilità – 2008”. A Donguz è stato annunciato che Stabilità-2008 è l’esercitazione militare più imponente degli ultimi 20 anni dalla fine della Guerra Fredda. Le manovre di unità su terra, mare e aria, sia in Russia che in alto mare, sono iniziate il primo settembre, proseguiranno per due mesi, e coinvolgeranno circa 50.000 soldati (RIA-Novosti, 26 settembre). Lo scenario di Stability-2008 simula un conflitto locale che degenera in una guerra globale in aria, mare e terra tra la Russia e l’Occidente e che poi a sua volta degenera in un conflitto nucleare con gli Stati Uniti. Ricordando la guerra in Georgia Medvedev ha sottolineato, “abbiamo visto che una guerra assolutamente reale può scatenarsi all’improvviso; e il sobbollire di conflitti locali, che talvolta vengono perfino definiti “freddi”, può degenerare in una tempesta di fuoco militare” (www.kremlin.ru, 26 settembre).
Oggi è chiaro che lo staff militare russo su ordine del Cremlino aveva pre-pianificato l’invasione della Georgia in agosto usando la copertura delle esercitazioni militari chiamate Caucaso-2008. Inoltre erano stati mobilitati massicci rinforzi strategici per una possibile escalation delle ostilità nel caso che Washington avesse offerto assistenza a Tiblisi e fosse stata direttamente coinvolta nella guerra. Sembra proprio che in agosto-settembre 2008, come ai tempi della guerra fredda, ci siamo trovati di nuovo vicini ad un possibile conflitto armato. Oggi il potenziale complessivo dell’esercito russo, mobilitato per una possibile guerra totale che non c’è stata, viene usato nelle esercitazioni Stabilità-2008.
Questa settimana Medvedev ha detto ai vertici militari del Cremlino che fuori le forze ostili “non perdoneranno” le azioni della Russia in Georgia, “ma non dobbiamo scoraggiarci; era previsto.” Medvedev crede che “la Russia deve essere grande e forte, o non esisterà affatto” e gli stranieri avidi si prenderanno le sue ricchezze. “Il vecchio ordine del mondo è stato sconvolto in agosto”, ha detto Medvedev ai vertici militari. “Un nuovo ordine sta emergendo, uno più sicuro è giusto,” basato sulle azioni della Russia in Georgia (www.kremlin.ru, 30 settembre).
Il mondo nuovo è arrivato, secondo il Cremlino.
La Russia ha bisogno di armi nucleari e di supremazia aerea per sopravvivere “grande e forte”.

Chiedo le dimissioni di Paolo Guzzanti per instabilità mentale.E’ un caso incredibilmente simile a quella della figlia Sabina , uscita di senno nella manifestazione di Piazza Navona (per giudizio unanime di tutti).Allora Guzzanti padre in vece di dare due sonori ceffoni alla figlia per le spregevoli e razziste frasi contro Il Santo Padre e Mara Carfagna (odio anti cattolico nel primo caso, freudiano nel secondo) l’ha difesa a spada tratta.Colpire cosi a freddo il mite rivoluzionario di Arcore, l’unico italiano capace di cambiare il paese per una questione (Putin , Livtinenko) che strafrega all’elettorato di Forza Italia è stata cosa vile.Subito la Stampa collaborzazionista del PD ne ha approfittato non in nome di una supposta verità ma come strumento per colpire l’immensa popolarità di cui gode il Gigante di Arcore.Ma Silvio nella sua immensa generosità saprà perdonare il figlio che sbaglia.Si ricordi Guzzanti che dall’akltra parte ancora idolatrano Togliatti un criminale comunista al quale sono intitolate strade e piazze d’Italia assieme al nome Unione Sovietica.

GiaF
GUZZ -MA CEERTO, CARO. ADESSO, DA BRAVO, PRENDA LE SUE GOCCE E TORNI A LETTO. VEDRA’ CHE LA CRISI PASSA E TUTTO TORNERA’ (QUASI) NORMALE. COSA VUOLE CHE “STRAFREGHI” ALL’ELETTORATO UNA COSA COSI ODIOSA COME LA VERITA’ DEI FATTI?

Ho scritto il messaggi precedente in fretta e deve essere stata la nausea:

“firmato” e non “firmata”.

“e quelle barbare …” non “e a quelle barbare …”

“periodo” e non “perdio”

Ho tirato un sospiro di sollievo leggendo che non è Sua intenzione mollare e lasciare il partito. Il centro destra è la Sua e la nostra casa e dobbiamo far quel che possiamo per farla diventare una casa decente e ben retta.

Preciso alcune cose:
Ben retta significa anche retta da Berlusconi, unico leader all’interno del PDL che ora come ora è in grado di catalizzare voti e consensi per governare. Ben retta significa che quel “ben” è un nostro diritto averlo, fondiamo un partito su dei valori e quei valori dobbiamo rispettare ed è quindi nostro dovere far presente a chi ci regge il nostro malessere quando questi valori vengono calpestati.
A chi più sopra continua a non capire ripetiamo che l’Onorevole NON ha intenzione di lasciare il PDL; che il vomito era vomito vero; che in questa lettera non ha ritrattato un bel niente e se si rilegge il post di ieri si vede chiaro come il sole; che non è questione di ravvedersi su Berlusconi ma di aprire bocca quando questi tra le tante cose positive che fa spara enormità inamissibili come quelle sulla Georgia.

Non prendiamoci in giro.

Caro Paolo,
continuo nella forma confidenziale ma giuro che dal prossimo post tornerò alla forma più consona al Tuo ruolo, mai e poi mai avrei fatto riferimento a Te come “sceccu”.
Chiarisco immediatamente.
“Attacca u sceccu unni voli u padruni” era riferito alla mia presa d’atto della Tua stringata risposta, scusami ma non sapevo che eri a lavoro per noi.
Comunque hai ampiamente risposto con questa Tua magnifica lettera aperta ad una buona metà della mia domanda, rimane, e su quella Ti tampinerò, irrisolta l’altra metà di risposta che mi, anzi ci, devi fornire: la nascita del movimento Riv. Ita., affichè, e lo ribbadisco, la Tua non rimanga l’unica voce all’interno del PdL.
Lavoraci Paolo, perchè per alcuni di noi è una cosa veramente importante, vedi Fulvia che ha già messo l’elmetto, Simona alla cultura informativa, Enrix all’intelligent, ed Io…. alla diffusione di tarli.
Mi scuso ancora per l’eventuale equivoco e Ti, anzi, La saluto cordialmente con un:
“Let’s go Guzzanti, let’s go”.
Giuseppe STELLA Catania
GUZZ – IT’S A DEAL, STAR JO, A DEAL. THANKS.

Are you fired?

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=297102

GUZZ – I DON’T KNOW. MAY BE. THAT’S FREEDOM, BABY.

In questi giorni mi limito a leggere, e a riflettere, dal momento che “l’incidente” mi ha turbato. Motivo:
stimo moltissimo Guzzanti, e non ritengo Berlusconi un idiota (come i suoi nemici – non Guzzanti, sia chiaro! – vorrebbero farci credere).

E pertanto, propongo una pausa (diciamo mezza mattinata?) di riflessione sul tema attraverso la seguente lettura:

da IL GIORNALE di oggi 10 ottobre

Caro Paolo,
ieri abbiamo dato notizia delle tue infelici uscite su «vomito», Putin e Berlusconi. Ci hai chiamato per chiedere di precisare e di spiegare. Ti abbiamo detto che ci sarebbe stato spazio, come sempre. Di questo Giornale sei stato vicedirettore e sei editorialista, è giusto che i lettori conoscano direttamente dalla fonte le ragioni del contendere, con quello spirito di «casa di vetro» che qui, da sempre, è la regola.

Nel pomeriggio ci hai mandato non un articolo ma una lettera aperta a Berlusconi, in cui più che spiegare e precisare torni a usare toni forti, paragonando i parlamentari a «scimmie ammaestrate» e definendo il Pdl «anomalia democratica». Per te questo è un chiarimento? Mah: se questo è il tuo modo di chiarire, adesso capisco perché molte cose che hai trattato nel recente passato sono rimaste assai oscure. Inoltre, con un atto di grave scorrettezza, hai mandato il testo, oltre che a noi, anche alle agenzie di stampa, senza nemmeno avere la sensibilità di avvertirci. Nonostante questo, e pur dovendoti ricordare la differenza che passa tra una casella postale e un giornale, come vedi, pubblichiamo la tua lettera.

Lo facciamo in nome di quella libertà che ai lettori (e agli editori) del Giornale è sempre stata cara più di ogni altra cosa. Tanto da difenderla rischiando in prima persona in quegli anni in cui tu stavi con coloro per cui la libertà era bandiera rossa. Basterebbe quest’atto a smentire buona parte delle tue accuse. Le altre si fondano, a quanto risulta, su una tua incomprensione di base. Secondo le testimonianze di molti parlamentari presenti, il presidente Berlusconi, nel suo discorso, non «sposava» affatto le tesi di Putin: semplicemente le illustrava. Le riferiva. Da grande cronista, quale sei stato, avresti dovuto accorgertene. Invece, chissà, forse eri troppo impegnato a essere (casualmente, s’intende) «patriota»… I nostri lettori giudicheranno.

Noi dovevamo loro questo colonnino di spiegazioni perché risulterà piuttosto strano il tuo tono nei confronti del premier. E, se permetti, risulta un po’ strano anche a noi. Tanto che mi chiedo che senso abbia che tu continui a stare in un partito di cui pensi il peggio, insieme a parlamentari che giudichi «pecore» e «scimmie», guidati da un leader che non ti va a genio. Abbi coraggio, trai le conseguenze e dimettiti. Per quanto ci riguarda, qui al Giornale troverai la libertà che hai sempre avuto, anche di esprimere le tue idee sulla Russia, come hai fatto più volte nelle settimane scorse. Ma nessuno può pretendere di farsi pagare da un editore per esprimere idee in contrasto con la linea editoriale e ritenute offensive dalla maggior parte dei lettori. Ti consiglio solo, nel caso decidessi di lasciarci, di trovare una redazione dove i tuoi articoli siano letti e corretti con la stessa passione che ci abbiamo sempre messo qui.

Ieri, per esempio, alla quattordicesima riga della seconda cartella hai scritto: «te li ho sentiti illustrare». Ma quell’«ho» era senz’acca.
G

Bom dia. Io sono leggermente, profondamente preoccupato. Parecchio. La cosa non mi dà ansia ancora, mi vengono in mente le famose relazioni ypsilon, dette relazioni lunghe, cioè quelle che quando partono si sa dove colpiranno. Si usano per i calcoli balistici di lunga portata, io di solito e ora ne provo una nello stomaco.
Se posso permettermi, conoscevo anna e l’ultima volta che ho sentito cosa diceva era per la strage dei bambini nella scuola, e per le teste di cuoio. Io sapevo di togliatti, di ingrao, di moro, della libia, di israele e di tutto quello che passa per questo ponte, o spina, che è l’italia. Solo che è leggermente diversa, oggi [cioè, valendo questo discorso non in comparazione storica con altre epoche: ma per oggi, solo per come il presente di ora prepara il futuro prossimo, balisticamente], questa deviazione del liquido inquinato delle aree di Putin dentro il nostro mediterraneo, via italia, forza italia e non si chi altro. È peggio perché è come un missile, qcosa di diverso dalla politica, esce di sede solo per colpire forte.

Il discorso può sembrare complicato, per come lo scrivo io. Quello che dice Guzzanti è chiaro, fin troppo: quando si parla con chiarezza, rivolgendosi a qualcuno che non risponde e non ho chiesto nemmeno chiarimenti, io direi che è meglio uscire un momento prima, un istante impercettibile, e tornare col coltello infilato dietro la cintola. Oppure non parlare chiaro, ma io considero una persona coraggiosa chi ancora lo fa.
Ad Alexein dico che, visto che questo è un blog e che si è scritto qui quello che si doveva dire [si è scritto qui prima ancora che scrivere sul giornale, quindi è qui che si è scritto], e considerato che nessuno qui risponde, e molti che potrebbero dire e rispondere in qualsiasi modo stanno dietro al vetro a leggere in silenzio, da soli o in gruppo; io direi ad Alexein che, quindi, chi qui è di casa, per qualsiasi motivo, avrebbe il dovere di restare. Buona giornata a tutti.

Articolo sincero,forte e chiaro di un uomo vero.
Bravo Paolo.

L’indipendenza di pensiero è sorella della coerenza personale: fatto bene a dimostrare il suo giusto disaccordo.

E a tutto aggiungo un’ultima cosa. NON SE NE VADA DAL GIORNALE. Abbiamo bisogno di gente come lei. NON se ne vada nemmeno dal partito. Parli con Berlusconi, chiaritevi. Siete persone ragionevoli, sono sicuro che ce la farete. Nonostante il rammarico per il boomerang che ha tirato io la ammiro e continuerò a farlo

concordo con la sua indignazione.
oltre a questo Berlusconi che purtroppo asseconda Putin, fa pena costatare come un padre di famiglia, anzichè dare l’esempio, difende la propria figlia che calunnia e da della p… a una ministra senza uno straccio di una prova. e toglie pure il saluto alla ministra calunniata!
Che persona deludente… fa tanto il maestrino ma non riesce nemmeno a ben- educare sua figlia che non sa fare altro che spargere maldicenze e nichilismo ( con la Fallaci aveva raggiunto l’apice dell’abbiettezza)

SI VERGOGNI

GUZZ – mi vergognero’ senz’altro. ma considerato che mia figlia ha 45 anni e io quasi settanta, mi vUole indicare gentilmente a quale età ognuno e’ solo responsabile di se stesso? sa, glie lo chiedo perché in questa storia e’ la Carfagna che mi ha tirato dentro e non mia figlia. attendo una lezione di saper vivere. grazie-

Commentavo altrove la reazione della redazione de “Il Giornale” alla Sua lettera aperta al Presidente del Consiglio, e il passaggio più saliente mi pare questo:

Citazione:
——————————————————————————————————————————
Secondo le testimonianze di molti parlamentari presenti, il presidente Berlusconi, nel suo discorso, non «sposava» affatto le tesi di Putin: semplicemente le illustrava. Le riferiva. Da grande cronista, quale sei stato, avresti dovuto accorgertene.
——————————————————————————————————————————

.. ora, ci sarebbe da rispondere al Dr. Giordano, se non sia da ritenersi ridicolo anche solo immaginare, se non affermare, che in una riunione del suo gruppo il Presidente del Consiglio semplicemente “illustrava” le posizioni di Putin (!!!) .. senza prendere posizione ?! Senza commentare ? Su un fatto di politica estera così grave ? E il suo “uditorio” che faceva? Adorava o rifletteva anche? Nessuna domanda? Nessuna reazione ? Davvero dovremmo berci questa ennesima balla? Cosa sarebbe in un contesto simile Berlusconi, un Capo di Stato o un velinaro del TG4 ? Si può fare un’affermazione del genere e poi lasciar cadere l’argomento come se la sostanza non fosse rilevante? Ecco un motivo di più se mai ci fosse bisogno, come qualcuno correttamente ha suggerito, per trovare il modo di trascinare Berlusconi in Parlamento a riferire davanti al Paese quale sia la sua posizione ufficiale in proposito, senza se, senza ma, senza copertura da parte dei suoi fedelissimi cuccioli e protetti vari, ormai capaci di improbabili difese d’ufficio che nemmeno egli stesso sarebbe capace di ideare, e senza possibilità di ricorrere all’ennesimo, risibile, e per noi offensivo “sono stato frainteso” ..
_________________

La risposta del Direttore del Giornale meriterebbe un’attento studio, non credete?
Io mi soffermerei per ora:” Ma nessuno può pretendere di farsi pagare da un editore per esprimere idee in contrasto con la linea editoriale…”
Ma che vuol dire? Dove inizia,dive finisce la linea di demarcazione editoriale? Significa che un giornalista quando esprime idde opposte al Presidente del Consiglio non è gradito e deve alzare i tacchi? Compito del Direttore è quello di spiegare ai suoi giornalisti fino a che punto è lecita la critica?
Rivoluzionari PDL mi attendo copiosi commenti. Fatemi capire, capiamo.

A me sembra giusto copincollare per intero l’articolo di G. su Il Giornale, quello dove G. si lamenta del fatto che non è una spiegazione spiegare che la reazione fisica di disgusto (vomito) è scaturita quando Palo ha udito con le sue orecchie Berlusconi avallare la finalità di Putin di destituire Saakashivili perché è un Saddam.
Cosa che in effetti Putin ha ripetuto più volte e che era (è) l’obiettivo finale dell’invasione della Georgia.
R. si lamenta, vuole spiegazioni, e cosa ci spiega lui?
Dice che testimoni (senza fare nemmeno un nome) “auricolari” presenti al consesso hanno sentito, sì, che Berlusconi citava Putin, ma solo per la cronaca, così, tanto perché si sapesse che è uno squilibrato che dà del Saddam a Saakashivili e ci si potesse tutti fare una bella risata sopra.
E noi dovremmo crederci?

“Caro Paolo”? Figuriamoci cosa avrebbe scritto R. se Paolo non gli fosse stato caro….

Vomitevole, appunto.

P.S. ma non ci sono trascrizioni o filmati dell’intervento di Berlusconi? Nessuno che abbia il coraggio di confermare o smentire mettendoci la faccia (fonti dicono che, persone presenti ci confermano che…) quello che dice Paolo? Tutti così vili?

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=297102

Caro Paolo, spazio alle tue idee ma non si fa così

Caro Paolo,
ieri abbiamo dato notizia delle tue infelici uscite su «vomito», Putin e Berlusconi. Ci hai chiamato per chiedere di precisare e di spiegare. Ti abbiamo detto che ci sarebbe stato spazio, come sempre. Di questo Giornale sei stato vicedirettore e sei editorialista, è giusto che i lettori conoscano direttamente dalla fonte le ragioni del contendere, con quello spirito di «casa di vetro» che qui, da sempre, è la regola.
Nel pomeriggio ci hai mandato non un articolo ma una lettera aperta a Berlusconi, in cui più che spiegare e precisare torni a usare toni forti, paragonando i parlamentari a «scimmie ammaestrate» e definendo il Pdl «anomalia democratica». Per te questo è un chiarimento? Mah: se questo è il tuo modo di chiarire, adesso capisco perché molte cose che hai trattato nel recente passato sono rimaste assai oscure. Inoltre, con un atto di grave scorrettezza, hai mandato il testo, oltre che a noi, anche alle agenzie di stampa, senza nemmeno avere la sensibilità di avvertirci. Nonostante questo, e pur dovendoti ricordare la differenza che passa tra una casella postale e un giornale, come vedi, pubblichiamo la tua lettera.
Lo facciamo in nome di quella libertà che ai lettori (e agli editori) del Giornale è sempre stata cara più di ogni altra cosa. Tanto da difenderla rischiando in prima persona in quegli anni in cui tu stavi con coloro per cui la libertà era bandiera rossa. Basterebbe quest’atto a smentire buona parte delle tue accuse. Le altre si fondano, a quanto risulta, su una tua incomprensione di base. Secondo le testimonianze di molti parlamentari presenti, il presidente Berlusconi, nel suo discorso, non «sposava» affatto le tesi di Putin: semplicemente le illustrava. Le riferiva. Da grande cronista, quale sei stato, avresti dovuto accorgertene. Invece, chissà, forse eri troppo impegnato a essere (casualmente, s’intende) «patriota»… I nostri lettori giudicheranno.
Noi dovevamo loro questo colonnino di spiegazioni perché risulterà piuttosto strano il tuo tono nei confronti del premier. E, se permetti, risulta un po’ strano anche a noi. Tanto che mi chiedo che senso abbia che tu continui a stare in un partito di cui pensi il peggio, insieme a parlamentari che giudichi «pecore» e «scimmie», guidati da un leader che non ti va a genio. Abbi coraggio, trai le conseguenze e dimettiti. Per quanto ci riguarda, qui al Giornale troverai la libertà che hai sempre avuto, anche di esprimere le tue idee sulla Russia, come hai fatto più volte nelle settimane scorse. Ma nessuno può pretendere di farsi pagare da un editore per esprimere idee in contrasto con la linea editoriale e ritenute offensive dalla maggior parte dei lettori. Ti consiglio solo, nel caso decidessi di lasciarci, di trovare una redazione dove i tuoi articoli siano letti e corretti con la stessa passione che ci abbiamo sempre messo qui.
Ieri, per esempio, alla quattordicesima riga della seconda cartella hai scritto: «te li ho sentiti illustrare». Ma quell’«ho» era senz’acca.
G

” Ma nessuno può pretendere di farsi pagare da un editore per esprimere idee in contrasto con la linea editoriale …”

Questa frase mi idigna ; ciò a dire che non può esserci differenza di vedute, creazione di dibattito, discussione, nulla, una sola e sola idea ?

Caro Onorevole,
purtroppo in questi giorni non posso seguire il suo blog come meriterebbe.
Le scrivo solo per manifestarle la mia solidarietà ed il mio ringraziamento.
Il modo in cui la stanno lasciando solo dentro il partito è veramente vomitevole.
Io come elettore di Berlusconi sono angosciato che proprio lui ci porti nelle braccia del Russia, ovvero riesca, proprio lui, con pure il mio voto, a fare quello che il partito comunista non è riuscito a fare in 50 anni.
Abbiamo bisogno che lei faccia capire a Berlusconi che sta facendo un errore clamoroso.
Quindi non provi neanche a pensare di dimettersi, tenga duro c’è bisogno di lei più che mai.
Saluti

Russia: Kosovo and the Asymmetry of Perceptions
December 18, 2007 | 2302 GMT
By George Friedman

Kosovo appears to be an archaic topic. The Yugoslavian question was a 1990s issue, while the Kosovo issue has appeared to be one of those conflicts that never quite goes away but isn’t regarded very seriously by the international community. You hear about it but you don’t care about it. However, Kosovo is getting very serious again.
The United States and Europe appear committed to making Kosovo, now a province of Serbia, an independent state. Of course, Serbia opposes this, but more important, so does Russia. Russia opposed the original conflict, but at that point it was weak and its wishes were irrelevant. Russia opposes independence for Kosovo now, and it is far from the weak state it was in 1999 — and is not likely to take this quietly. Kosovo’s potential as a flash point between Russia and the West makes it important again. Let’s therefore review the action to this point.
In 1999, NATO, led by the United States, conducted a 60-day bombing campaign against Yugoslavia and its main component, Serbia. The issue was the charge that Yugoslavia was sponsoring the mass murder of ethnic Albanians in Kosovo, just as it had against Bosnian Muslims. The campaign aimed to force the Yugoslav army out of Kosovo while allowing a NATO force to occupy and administer the province.
Two strands led to this action. The first was the fear that the demonstrable atrocities committed by Serbs in Bosnia were being repeated in Kosovo. The second was the general feeling dominant in the 1990s that the international community’s primary task was dealing with rogue states behaving in ways that violated international norms. In other words, it was assumed that there was a general international consensus on how the world should look, that the United States was the leader of this international consensus and that there was no power that could threaten the United States or the unity of the vision. There were only weak, isolated rogue states that had to be dealt with. There was no real risk attached to these operations. Yugoslavia was identified as one of those rogue states. The United States, without the United Nations but with the backing of most European countries, dealt with it.
There was no question that Serbs committed massive atrocities in Bosnia, and that Bosnians and Croats carried out massive atrocities against Serbs. These atrocities occurred in the context of Yugoslavia’s explosion after the end of the Cold War. Yugoslavia had been part of an arc running from the Danube to the Hindu Kush, frozen into place by the Cold War. Muslims had been divided by the line, with some living in the former Soviet Union but most on the other side. The Yugoslav state consisted of Catholics, Orthodox Christians and Muslims; it was communist but anti-Soviet and cooperated with the United States. It was an artificial state imposed on multiple nationalities by the victors of World War I and held in place after World War II by the force field created by U.S.-Soviet power. When the Soviets fell, the force field collapsed and Yugoslavia detonated, followed later by the rest of the arc.
The NATO mission, then, was to stabilize the western end of this arc, Yugoslavia. The strategy was to abolish the multinational state created after World War I and replace it with a series of nation-states — such as Slovenia and Macedonia — built around a coherent national unit. This would stabilize Yugoslavia. The problem with this plan was that each nation-state would contain substantial ethnic minorities, regardless of attempts to redraw the borders. Thus, Bosnia contains Serbs. But the theory was that small states overwhelmingly consisting of one nationality could remain stable in the face of ethnic diversity so long as there was a dominant nation — unlike Yugoslavia, where there was no central national grouping.
So NATO decided to re-engineer the Balkans much as they were re-engineered after World War I. NATO and the United States got caught in a weird intellectual trap. On the one hand, there was an absolute consensus that the post-World War II borders of Europe were sacrosanct. If that wasn’t the case, then Hungarians living in Romanian Transylvania might want to rejoin Hungary, Turkish regions of Cyprus might want to join Turkey, Germany might want to reclaim Silesia and Northern Ireland might want to secede from the United Kingdom. All hell could break loose, and one of the ways Europe avoided hell after 1945 was a cardinal rule: No borders would shift.
The re-engineering of Yugoslavia was not seen as changing borders. Rather, it was seen as eliminating a completely artificial state and freeing genuine nations to have their own states. But it was assumed that the historic borders of those states could not be changed merely because of the presence of other ethnic groups concentrated in a region. So the desire of Bosnian Serbs to join Serbia was rejected, both because of the atrocious behavior of the Bosnian Serbs and because it would have shifted the historic borders of Bosnia. If all of this seems a bit tortured, please recall the hubris of the West in the 1990s. Anything was possible, including re-engineering the land of the south Slavs, as Yugoslavia’s name translates in English.
In all of this, Serbia was seen as the problem. Rather than viewing Yugoslavia as a general failed project, Serbia was seen not so much as part of the failure but as an intrinsically egregious actor that had to be treated differently than the rest, given its behavior, particularly against the Bosnians. When it appeared that the Serbs were repeating their actions in Kosovo against Albanian Muslims in 1999, the United States and other NATO allies felt they had to intervene.
In fact, the level of atrocities in Kosovo never approached what happened in Bosnia, nor what the Clinton administration said was going on before and during the war. At one point, it was said that hundreds of thousands of men were missing, and later that 10,000 had been killed and bodies were being dissolved in acid. The post-war analysis never revealed any atrocities on this order of magnitude. But that was not the point. The point was that the United States had shifted to a post-Cold War attitude, and that since there were no real threats against the United States, the primary mission of foreign policy was dealing with minor rogue states, preventing genocide and re-engineering unstable regions. People have sought explanations for the Kosovo war in vast and complex conspiracies. The fact is that the motivation was a complex web of domestic political concerns and a genuine belief that the primary mission was to improve the world.
The United States dealt with its concerns over Kosovo by conducting a 60-day bombing campaign designed to force Yugoslavia to withdraw from Kosovo and allow NATO forces in. The Yugoslav government, effectively the same as the Serbian government by then, showed remarkable resilience, and the air campaign was not nearly as effective as the air forces had hoped. The United States needed a war-ending strategy. This is where the Russians came in.
Russia was weak and ineffective, but it was Serbia’s only major ally. The United States prevailed on the Russians to initiate diplomatic contacts and persuade the Serbs that their position was isolated and hopeless. The carrot was that the United States agreed that Russian peacekeeping troops would participate in Kosovo. This was crucial for the Serbians, as it seemed to guarantee the interests of Serbia in Kosovo, as well as the rights of Serbs living in Kosovo. The deal brokered by the Russians called for a withdrawal of the Serbian army from Kosovo and entry into Kosovo of a joint NATO-Russian force, with the Russians guaranteeing that Kosovo would remain part of Serbia.
This ended the war, but the Russians were never permitted — let alone encouraged — to take their role in Serbia. The Russians were excluded from the Kosovo Force (KFOR) decision-making process and were isolated from NATO’s main force. When Russian troops took control of the airport in Pristina in Kosovo at the end of the war, they were surrounded by NATO troops.
In effect, NATO and the United States reneged on their agreement with Russia. Russian President Boris Yeltsin and the Russian Foreign Ministry caved in the face of this reneging, leaving the Russian military — which had ordered the Kosovo intervention — hanging. In 1999, this was a fairly risk-free move by the West. The Russians were in no position to act.
The degree to which Yeltsin’s humiliation in Kosovo led to the rise of Vladimir Putin is not fully understood. Putin represented a faction in the intelligence-military community that regarded Kosovo as the last straw. There were, of course, other important factors leading to the rise of Putin, but the Russian perception that the United States had double-crossed them in an act of supreme contempt was a significant factor. Putin came to office committed to regaining Russian intellectual influence after Yeltsin’s inertia.
The current decision by the United States and some European countries to grant independence to Kosovo must be viewed in this context. First, it is the only case in Yugoslavia in which borders are to shift because of the presence of a minority. Second, it continues the policy of re-engineering Yugoslavia. Third, it proceeds without either a U.N. or NATO mandate, as an action supported by independent nations — including the United States and Germany. Finally, it flies in the face of Russian wishes.
This last one is the critical point. The Russians clearly are concerned that this would open the door for the further redrawing of borders, paving the way for Chechen independence movements, for example. But that isn’t the real issue. The real issue is that Serbia is an ally of Russia, and the Russians do not want Kosovar independence to happen. From Putin’s point of view, he came to power because the West simply wouldn’t take Russian wishes seriously. If there were a repeat of that display of indifference, his own authority would be seriously weakened.
Putin is rebuilding the Russian sphere of influence in the former Soviet Union. He is meeting with the Belarusians over reintegration. He is warning Ukraine not to flirt with NATO membership. He is reasserting Russian power in the Caucasus and Central Asia. His theme is simple: Russia is near and strong; NATO is far away and weak. He is trying to define Russian power in the region. Though Kosovo is admittedly peripheral to this region, if no European power is willing to openly challenge Russian troops in Kosovo, then Russia will have succeeded in portraying NATO as a weak and unreliable force.
If the United States and some European powers can create an independent Kosovo without regard to Russian wishes, Putin’s prestige in Russia and the psychological foundations of his grand strategy will suffer a huge blow. If Kosovo is granted independence outside the context of the United Nations, where Russia has veto power, he will be facing the same crisis Yeltsin did. If he repeats Yeltsin’s capitulation, he will face substantial consequences. Putin and the Russians repeatedly have warned that they wouldn’t accept independence for Kosovo, and that such an act would lead to an uncontrollable crisis. Thus far, the Western powers involved appear to have dismissed this. In our view, they shouldn’t. It is not so much what Putin wants as the consequences for Putin if he does not act. He cannot afford to acquiesce. He will create a crisis.
Putin has two levers. One is economic. The natural gas flowing to Europe, particularly to Germany, is critical for the Europeans. Putin has a large war chest saved from high energy prices. He can live without exports longer than the Germans can live without imports. It is assumed that he wouldn’t carry out this cutoff. This assumption does not take into account how important the Kosovo issue is to the Russians.
The second option is what we might call the “light military” option. Assume that Putin would send a battalion or two of troops by air to Belgrade, load them onto trucks and send them toward Pristina, claiming this as Russia’s right under agreements made in 1999. Assume a squadron of Russian aircraft would be sent to Belgrade as well. A Russian naval squadron, including the aircraft carrier Admiral Kuznetsov, already is headed to the Mediterranean. Obviously, this is not a force that could impose anything on NATO. But would the Germans, for example, be prepared to open fire on these troops?
If that happened, there are other areas of interest to Russia and the West where Russia could exert decisive military power, such as the Baltic states. If Russian troops were to enter the Baltics, would NATO rush reinforcements there to fight them? The Russian light military threat in Kosovo is that any action there could lead to a Russian reaction elsewhere.
The re-engineering of the Balkans always has assumed that there is no broader geopolitical price involved. Granting Kosovo independence would put Russia in a position in which interests that it regards as fundamental are challenged. Even if the West doesn’t see why this should be the case, the Russians have made clear that it is so — and have made statements essentially locking themselves into a response or forcing themselves to accept humiliation. Re-engineering a region where there is no risk is one thing; re-engineering a region where there is substantial risk is another.
In our view, the Russians would actually welcome a crisis. Putin wants to demonstrate that Russia is a great power. That would influence thinking throughout the former Soviet Union, sobering eastern Central Europe as well — and Poland in particular. Confronting the West as an equal and backing it into a corner is exactly what he would like. In our view, Putin will seize the Kosovo issue not because it is of value in and of itself but because it gives him a platform to move his strategic policy forward.
The Germans have neither the resources nor the appetite for such a crisis. The Americans, bogged down in the Islamic world, are hardly in a position to deal with a crisis over Kosovo. The Russian view is that the West has not reviewed its policies in the Balkans since 1999 and has not grasped that the geopolitics of the situation have changed. Nor, in our view, has Washington or Berlin grasped that a confrontation is exactly what the Russians are looking for.
We expect the West to postpone independence again, and to keep postponing it. But the Albanians might force the issue by declaring unilateral independence. The Russians would actually be delighted to see this. But here is the basic fact: For the United States and its allies, Kosovo is a side issue of no great importance. For the Russians, it is both a hot-button issue and a strategic opportunity. The Russians won’t roll over this time. And the asymmetry of perceptions is what crises are made of.

This report may be forwarded or republished on your website with attribution to http://www.stratfor.com

The Coming Era of Russia’s Dark Rider
April 17, 2007 | 1752 GMT
By Peter Zeihan

Russian opposition members rallied in Moscow’s Pushkin Square on April 14. The so-called Dissenters’ March was organized by Other Russia, an umbrella group that includes everyone from unrepentant communists and free-market reformers to far-right ultranationalists whose only uniting characteristic is their common opposition to the centralization of power under President Vladimir Putin’s administration.
Minutes after the march began, the 2,000 or so protesters found themselves outnumbered more than four to one by security forces. They quickly dispersed the activists, beating and briefly detaining those who sought to break through the riot-control lines. Among those arrested were chess-champion-turned-political-activist Garry Kasparov and Maria Gaidar, the daughter of Russia’s first post-Soviet reformist prime minister. Former Prime Minister Mikhail Kasyanov only avoided arrest because his bodyguards helped him to escape. A Reuters crew was permitted to capture the events and disseminate them to the West. A day later, another protest, albeit far smaller, was broken up in a similar way in St. Petersburg, though Kasparov was detained before the protest even began.
What gives? The protests were insignificant in both numerical and political terms. Moreover, with all that is going on in the world right now, the last thing the Putin government needs is to attract negative attention to itself. The answer becomes apparent when one considers Russia’s point in its historical cycle and the mounting pressures on Putin personally that have nothing whatsoever to do with “democracy.”

The Russian Cycle

At the risk of sounding like a high school social studies teacher (or even George Friedman), history really does run in cycles. Take Europe for example. European history is a chronicle of the rise and fall of its geographic center. As Germany rises, the powers on its periphery buckle under its strength and are forced to pool resources in order to beat back Berlin. As Germany falters, the power vacuum at the middle of the Continent allows the countries on Germany’s borders to rise in strength and become major powers themselves.
Since the formation of the first “Germany” in 800, this cycle has set the tempo and tenor of European affairs. A strong Germany means consolidation followed by a catastrophic war; a weak Germany creates a multilateral concert of powers and multistate competition (often involving war, but not on nearly as large a scale). For Europe this cycle of German rise and fall has run its course three times — the Holy Roman Empire, Imperial Germany, Nazi Germany — and is only now entering its fourth iteration with the reunified Germany.
Russia’s cycle, however, is far less clinical than Europe’s. It begins with a national catastrophe. Sometimes it manifests as a result of disastrous internal planning; sometimes it follows a foreign invasion. But always it rips up the existing social order and threatens Russia with chaos and dissolution. The most recent such catastrophe was the Soviet collapse followed by the 1998 financial crisis. Previous disasters include the crushing of Russian forces in World War I and the imposition of the Treaty of Brest-Litovsk; the “Time of Troubles,” whose period of internal warfare and conspiracy-laden politics are a testament to the Russian predilection for understatement; and near annihilation under the Mongol occupation.
Out of the horrors of defeat, the Russians search desperately for the second phase of the cycle — the arrival of a white rider — and invariably they find one. The white rider rarely encapsulates what Westerners conceive of as a savior — someone who will bring wealth and freedom. Russian concerns after such calamities are far more basic: they want stability. But by Russian standards, the white rider is a rather optimistic fellow. He truly believes that Russia can recover from its time of trial, once a level of order is restored. So the Russian white rider sets about imposing a sense of consistency and strength, ending the free fall of Russian life. Putin is the current incarnation of Russia’s white rider, which puts him in the same category as past leaders such as Vladimir Lenin and, of course, Russia’s “Greats”: Catherine and Peter.
Contrary to portrayals of him by many in the Western media, Putin is not a hard-nosed autocrat set upon militarization and war. He is from St. Petersburg, Russia’s “window on the West,” and during the Cold War one of his chief responsibilities was snagging bits of Western technology to send home. He was (and remains) fully cognizant of Russia’s weaknesses and ultimately wanted to see Russia integrated as a full-fledged member of the Western family of nations.
He also is pragmatic enough to have realized that his ideal for Russia’s future and Russia’s actual path are two lines that will not converge. So, since November 2005, Putin has been training two potential replacements: First Deputy Prime Ministers Dmitri Medvedev and Sergei Ivanov. At this point, nearly a year before Russia’s next presidential election, determining which one will take over is a matter of pure guesswork. Also unclear is what role, if any, Putin will grab for himself — up to and including a continuation of his presidency.
The question of who takes over in March 2008 is generating much interest and debate among Kremlinologists. It clearly matters a great deal both politically and economically, though geopolitically the discussion misses the point. The real takeaway is that Russia’s current white horse period is coming to an end. Putin’s efforts to stabilize Russia have succeeded, but his dreams of Westernizing Russia are dead. The darkness is about to set in.

The Dark Rider

In the third phase of the Russian cycle, the white rider realizes that the challenges ahead are more formidable than he first believed and that his (relative) idealism is more a hindrance than an asset. At this point the white rider gives way to a dark one, someone not burdened by the white rider’s goals and predilections, and willing to do what he feels must be done regardless of moral implications. The most famous Russian dark rider in modern times is Josef Stalin, of course, while perhaps the most consuming were the “Vasilys” of the Vasily Period, which led to the greatest civil war in Russian medieval history. In particularly gloomy periods in Russia’s past (which is saying something) the white rider himself actually has shed his idealism and become the dark rider. For example, Ivan the IV began his rule by diligently regenerating Russia’s fortunes, before degenerating into the psychotic madman better known to history as Ivan the Terrible.
Under the rule of the dark rider, Russia descends into an extremely strict period of internal control and external aggression, which is largely dictated by Russia’s geographic weaknesses. Unlike the United States, with its deep hinterland, extensive coasts and lengthy and navigable river networks, Russia’s expansive barren landscape and lack of maritime transport options make trade, development and all-around life a constant struggle. Russia also lacks any meaningful barriers to hide behind, leaving it consistently vulnerable to outside attack.
Understanding that this geographic reality leaves Russia extremely insecure is critical to understanding Russia’s dark periods. Once the dark rider takes the state’s reins, he acts by any means necessary to achieve Russian security. Internal opposition is ruthlessly quashed, economic life is fully subjugated to the state’s needs and Russia’s armies are built furiously with the intent of securing unsecurable borders. That typically means war: As Catherine the Great famously put it: “I have no way to defend my borders except to extend them.”
After a period of unification and expansion under the dark rider, Russia inevitably suffers from overextension. No land power can endlessly expand: the farther its troops are from core territories, the more expensive they are to maintain and the more vulnerable they are to counterattack by foreign forces. Similarly, the more non-Russians who are brought under the aegis of the Russian state, the less able the state is to impose its will on its population — at least without Stalin-style brute force. This overextension just as inevitably leads to stagnation as the post-dark rider leadership attempts to come to grips with Russia’s new reality, but lacks the resources to do so. Attempts at reform transform stagnation into decline. Stalin gives way to a miscalculating Nikita Khrushchev, a barely conscious Leonid Brezhnev, an outmatched Mikhail Gorbachev and a very drunk Boris Yeltsin. A new disaster eventually manifests and the cycle begins anew.

Why the Crackdown?

The April 14-15 protests occurred at an inflection point between the second and third parts of the cycle — as the white rider is giving way to a dark rider. Past Russian protests that involved 2,500 total people at most would have been allowed simply because they did not matter. The Putin government has a majority in the rubber-stamp Duma sufficient to pass any law or constitutional change in a short afternoon of parliamentary fury. All meaningful political parties have been disbanded, criminalized or marginalized; the political system is fully under Kremlin control. The Kasparov/Kasyanov protests did not threaten Putin in any meaningful way — yet in both Moscow and St. Petersburg a few dozen people were blocked, beaten and hauled off to court.
This development was no accident. Roughly 9,000 riot police do not spontaneously materialize anywhere, and certainly not as the result of an overenthusiastic or less-than-sober local commander. A crackdown in one city could be a misunderstanding; a crackdown in two is state policy. And one does not send hundreds of batons swinging but allow Reuters to keep filming unless the objective is to allow the world to see. Putin chose to make these protests an issue.
Putin, then, is considering various groups and rationalizing his actions in the context of Russia’s historical cycle:

The West: Putin certainly does not want any Western capital to think he will take exiled oligarch Boris Berezovsky’s recent threats of forcible revolution lying down. Berezovsky says violence is a possibility — a probability even — in the future of regime change in Russia? Fine. Putin can and did quite easily demonstrate that, when it comes to the application of force in internal politics, the Russian government remains without peer.
The people: Putin knows that governance is not so much about ruling as it is about managing expectations. Russians crave stability, and Putin’s ability to grant that stability has earned him significant gravitas throughout Russia as well as a grudging respect from even his most stalwart foes. He is portraying groups such as the Other Russia as troublemakers and disturbers of the peace. Such explanations make quite attractive packaging to the average Russian.

The opposition: It is one thing to oppose a wildly powerful and popular government. It is another thing when that government beats you while the people nod approvingly and the international community barely murmurs its protest. Putin has driven home the message that the opposition is not just isolated and out of touch, but that it is abandoned.

The Kremlin: Just because Putin is disappointed that his dreams are unattainable does not mean he wants to be tossed out the proverbial air lock. Showing any weakness during a transition period in Russian culture is tantamount to surrender — particularly when Russia’s siloviki (nationalists) are always seeking to rise to the top of the heap. Putin knows he has to be firm if he is to play any role in shaping Russia during and after the transition. After all, should Medvedev and Ivanov fail to make the grade, someone will need to rule Russia — and the only man alive with more experience than Putin has a blood-alcohol level that precludes sound decision-making.

This report may be forwarded or republished on your website with attribution to http://www.stratfor.com

Il Direttore del Giornale dice anche che le dichiarazioni del Guzzanti sono:”ritenute offensive dalla maggior parte dei lettori.”
Signori il mio intervento non avrebbe senso sul Giornale, non avrebbe senso non essendo nè lettore nè elettore di cdx ma voi abbiate la coscienza di intervenire sul blog online del Giornale per esprimere la vostra opinione ed evntualmente solidarietà all’Onorevole. Non vorrete lasciar solo l’Onorevole in questa battaglia?
Indirizzo internet:
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=297102

The Second Cold War and Corporate Security
September 3, 2008 | 1958 GMT

By Fred Burton and Scott Stewart

A lot has been written about last month’s conflict between Russia and Georgia, and the continuing tensions in the region. Certainly, there were many important lessons to be gleaned from the conflict relating to the Russian military, Russian foreign policy and the broader geopolitical balance of power.
One facet of the Russian operations in Georgia that has been somewhat overlooked is the intelligence aspect. Clearly, the speed with which the Russian military responded to the Georgian invasion of South Ossetia indicates that they were not caught off guard. They knew in advance what the Georgians were planning and had time to prepare their troops for a quick response to the Georgian offensive.
It is important to remember that the Russian operation in Georgia did not happen in a vacuum or without warning. It was a foreseeable outcome of the resurgence of Russian power that began in 1999 when Vladimir Putin came to power, and an outward demonstration of Russia’s increasing assertiveness. One important element of Russia’s ascendancy under Putin has been a resurgence of the Russian intelligence agencies. The excellent intelligence Russia had regarding Georgian intentions in South Ossetia is proof that the Russian intelligence agencies are indeed back in force. But Putin’s rise to power clearly demonstrates that while these intelligence elements may have been weakened, they were never totally gone.
As pressure continues to build between Russia and the West — and as we perhaps slip closer to a second Cold War — it is worth remembering that an actual armed conflict between NATO and the Warsaw Pact never took place despite military tension and some warfare between proxies. Rather, the Cold War was fought largely with intelligence services. Certainly, the Cold War led to the birth and rapid growth of huge intelligence agencies on both sides of the Iron Curtain. These intelligence agencies will also play a significant role in the current strain between Russia and the West.
The world has changed dramatically since the fall of the Soviet Union in 1991. In this age of globalization, e-commerce and outsourcing, there are many more Western companies with interests in Russia than during the Cold War. This means that an escalation of Cold War-type intelligence activity will have profound effects on multinational corporations.

Historical Context
The time period following the fall of the Soviet Union was catastrophic for Russia — workers went unpaid, social services collapsed and poverty was epidemic. The oligarchs seemingly stole everything that was not nailed down and organized crime groups became extremely powerful. Public corruption, which had been endemic (though somewhat predictable) in the old Soviet system, worsened dramatically. Many Russians were ashamed of what their country had become; others feared it would implode entirely.
Into this chaos came Vladimir Putin, a former Soviet intelligence officer who ascended in Russian politics due in part to his significant connections. But Putin’s rise was also largely aided by his firm handling of the second Chechen war in 1999 and the fact that he offered the Russian people hope that their national greatness could somehow be restored. While Putin left the Russian presidency in May 2008 and is now the prime minister again (as he was in the final months of the Yeltsin presidency), he continues to be immensely powerful and extremely popular. Most Russians believe Putin saved Russia from sure destruction.
A major part of Putin’s strategy to regain control over the government, economy, oligarchs and organized crime groups was his program to reorganize and strengthen the Russian intelligence agencies, which had been severely atrophied since the fall of the Soviet Union. During the 1990s, politicians such as Mikhail Gorbachev and Boris Yeltsin saw a powerful intelligence agency as a potential threat — with good reason. Because of this threat, laws were enacted to fracture and weaken the once-powerful agency. In 1991, the KGB was dismantled after a failed coup against Gorbachev in which some KGB units participated and tanks rolled onto Red Square.
Following additional failed coup attempts, the Federal Counterintelligence Service (FSK), the KGB’s immediate successor, was split into several smaller agencies in 1995 under the perception that it remained too powerful. By creating competition among the smaller intelligence services, higher-ups hoped that additional coup attempts could be avoided. Following this shattering of the FSK, the counterintelligence core of the former KGB and FSK became known as the Federal Security Bureau (FSB). The foreign intelligence portion of the FSK became the Foreign Intelligence Service (SVR).
When Putin came into power, he instituted an ambitious plan to reconstitute the FSB. He has steadily worked to reconsolidate most of the splinter intelligence agencies back under the FSB, correcting much of the inefficiency that existed among the separate agencies and making the new combined agency stronger and more integrated. Moreover, since 1999, Putin has ensured that the FSB receive large funding increases to train, recruit and modernize after years of disregard. Currently, the SVR remains separate from the FSB, but other crucial components such as the Federal Border Service and Federal Guard Service have been reintegrated, as has the Federal Agency of Government Communications and Information (FAPSI), Russia’s equivalent of the U.S. National Security Agency.
Additionally, Putin has tapped many former KGB and current FSB members to fill positions within Russian big business, the Duma and other political posts. Putin’s initial reasoning was that those within the intelligence community thought of Russia the same way he did — as a great state domestically and internationally. Putin also knew that those within the intelligence community would not flinch at his sometimes brutal means of consolidating Russia politically, economically, socially and in other ways. It could be reasonably argued that Russia has become an “intelligence state” under Putin.
Since assuming power, Putin has also worked to strengthen the Russian military and the GRU, Russia’s military intelligence agency. The GRU was undoubtedly very involved in the operation in Georgia, as was the SVR. There are some who suggest that Russian agents of influence may have played a part in convincing Georgian President Mikhail Saakashvili to attack South Ossetia and spring a trap the Russians had set.

Implications for Business
Since the fall of the Soviet Union, foreign corporations have been very busy in Russia as they scramble for market share, attempt to profit from Russia’s massive natural resources and seek to meet growing demand for consumer products. For these companies, growing Russian nationalism and tension with the West increases both the chance of regulatory and legal hassles and the possibility that Russian intelligence activity might be directed their way. In other words, as tensions rise, so could the risk for Western corporations.
Not all these problems are new. As a young KGB officer, Putin earned his living by stealing technology from the West. And he has since encouraged Russian intelligence agencies to expand their collection programs with the awareness that such information can assist the Russian economy and specifically the revival of the defense sector. While the Russians have an advanced weapons research and development infrastructure, they are very pragmatic. They do not see the need to spend the money to develop a technology from scratch when they can steal or buy it for a fraction of the cost and effort. This pragmatism was clearly demonstrated in their early nuclear weapons program.
Just as Russia’s reinvigorated intelligence collection efforts were gaining steam, the United States was hit by the 9/11 attacks. As a result, domestic intelligence agencies in the United States and many other Western nations focused on the counterterrorism mission and diverted counterintelligence resources to help in that fight. It would take several years for the domestic counterintelligence efforts to get back to their pre-9/11 levels, and like the Chinese, the Russian intelligence services took broad advantage of that window of opportunity to recruit sources and obtain critical information from foreign companies. Additionally, the Russians have gone to great lengths to steal intellectual property from foreign firms operating inside Russia, either by infiltrating their companies with agents or by recruiting employees.
The Russians are not only drawn to companies that produce sophisticated military equipment. Like the Chinese and others, they are interested in collecting information on emerging technology that is not yet classified but has potential military application. These sectors include materials research, nanotechnology, advanced electronics and information technology. Ultimately, however, they will not turn their backs on the opportunity to obtain sophisticated current weapons system data.
Russian collection and recruitment efforts will also not be confined to Russia or the United States. The Russians can gain as much information by recruiting an American businessman in Tokyo, Vienna or Mexico City as they can from one they recruit in New York or Seattle, if they choose their target wisely. The Soviets and Russians have long enjoyed operating out of third countries. During the Cold War, their primary platform for collecting intelligence against the United States was Mexico City, and their preferred platform to collect against European targets was Vienna.
Former KGB officers are also heavily involved in trafficking Russian and Eastern European women for prostitution in Tokyo, Dubai and Miami. These former KGB officers could easily utilize their positions of access to identify potential recruits for friends at their old agency, perhaps for a profit — consider how many former intelligence officers now are working as contractors for U.S. intelligence. The FSB/SVR might not be the KGB in name, but they clearly are the KGB in spirit and will not hesitate to use sexual or other blackmail if that is more effective than money, ideology or ego as a recruiting hook.
For Western companies operating inside Russia, an increase in tensions will, in all likelihood, mean an increased scrutiny of the companies’ activities as well as an increased focus on their expatriate employees in an effort to recruit sources and to locate Western intelligence officers. Like it or not, all intelligence agencies use nonofficial cover to get their officers into hostile countries — and corporate cover is widely used. Indeed, the Russians have long claimed that the United States and other countries have been using businesses and nongovernmental organizations to provide cover to intelligence officers seeking to undermine Russian influence in the former Soviet Union and to operate inside Russia itself.
Nonofficial cover officers (referred to as NOCs in intelligence parlance) are intelligence officers without visible links to their government and therefore not protected by diplomatic immunity. For this reason, NOC operations are somewhat riskier. Harder to identify as intelligence officers, NOCs are frequently assigned to sensitive tasks — those that a host country counterintelligence service would dearly love to learn about.
Keeping this in mind, Russian counterintelligence services will be carefully looking over the business visa applications of Western companies. Surveillance activities on expatriate employees will also likely increase as the Russians work to identify any potential undercover intelligence officers. They will also seek to recruit expatriate and local employees who can act as spotters to identify any potential intelligence officers.
This surveillance of Western businesses may apply to both corporate offices and employees’ residences. Businessmen may be physically surveilled and their residences subjected to technical surveillance and mail/garbage covers. Domestic workers may also be recruited in an effort to collect information on their employers. Known or suspected NOCs will be carefully watched and will likely even be overtly harassed.
So far, we have not heard of the Russians directing this type of aggressive surveillance activity against U.S. companies, or of U.S. companies having problems obtaining visas for their employees. But as the tensions increase between Russia and the United States, and as intelligence operations become increasingly hostile, it is only a matter of time before they do.

This report may be forwarded or republished on your website with attribution to http://www.stratfor.com

a Supergiaf:

sembrerà il colmo a tutti, nel senso di una mia difesa di Guzzanti, dopo tutte le sberle che ci siamo generosamente scambiati con lui da quasi un anno a questa parte, ma:

1 – Sabina Guzzanti è una donna di 45 anni, matura e intelligente e quanto mai emancipata, e ha l’età e la
maturità sufficienti per dire quello che le pare senza doversi prendere “ceffoni” dal padre, nè da nessun
altro: se Lei ragiona – anche solo metaforicamente – in questi ridicoli termini patriarcali si comporta solo da
cavernicolo arretrato e maschilista

2 – Paolo Guzzanti NON HA MAI DIFESO LA FIGLIA: ma manco per il cazzo!! Ha solo legittimamente detto –
A RAGIONE e com’era suo SACROSANTO DIRITTO – che la Carfagna aveva agito slealmente a chiamare
in causa lui, il padre, in una questione che invece riguardava solo ed esclusivamente sua figlia, la sola a
doverne rispondere, e la Carfagna medesima, punto;

quanto alle affermazioni di Sabina contro la Carfagna, il padre ha precisato che NON le condivideva e che
non gli erano piaciute per niente, ma che riteneva sacrosanto il diritto di ciascuno – in un paese che voglia
dirsi democratico e liberale, a criticare chiunque, Papa compreso: altrimenti si finisce per cadere nel divieto
di parola che vige in molti Paesi musulmani, dove anche delle vignette (peraltro discutibili, aggiungo io)
possono provocare una fatwa.

A Guzzanti:

sarei proprio curioso di sapere che cazzo di carriera giornalistica abbia mai fatto sto’ Giordano e per quali misteriosi meriti e abilità sia diventato direttore del Giornale: io un’idea ce l’avrei, ma la tengo per me…comunque, ferme restando le divergenze d’opinione tra me e Lei, quello lì come giornalista con Lei non può proprio misurarsi. E che non faccia lo stronzo precisino andando a tirar fuori i normali refusi di uno che, quando lui si cagava ancora nel pannlino, era già una colonna di “Repubblica”.

Saluti

Il Popolo della Libertà vive un momento decisivo, poiché, a questo punto, deve assolutamente onorare il suo nome. Ho sempre contestato chi definiva Forza Italia “un partito di plastica” (in effetti, più perché “speravo” che non lo fosse che perché ne fossi certo) cercando di giustificarne in vari modi la scarsa democrazia interna, ma, ora che il Centro-Destra italiano ha gettato sul piatto il “rilancio storico” rappresentato dalla nascita del PDL è improcrastinabile un chiarimento. Che razza di liberali saremo accodandoci senza fiatare ai capricci di un monarca che, per quanto brava persona (e il mio giudizio sul politico Berlusconi rimane, nel complesso, positivo) di certo non è infallibile?
Nella fattispecie, la politica estera del nostro Presidente è assai discutibile. Quella verso la Russia, però, concordo con Lei, egregio onorevole Guzzanti, è davvero… stomachevole! Sono convinto che la pensano come noi la maggioranza di quei sostenitori del Popolo della Libertà che conoscono un po’ di storia e di geografia e si tengono al corrente dell’attualità internazionale. Mi auguro che costoro si facciano sentire dandole la loro solidarietà.
La stessa cosa mi aspetto che facciano al più presto e “pubblicamente” alcuni politici del Centro-Destra che io stimo, come l’ex ministro degli Esteri Martino, Mantovano, Selva e qualche altro.
Complimenti per la sua azione sempre coraggiosa e cordialissimi saluti,
Rodolfo Caroselli

Un momento, scusate, non spariamo a zero sulla replica di Giordano su Il Giornale. Al di la’ del fatto che deve fare il suo “dovere” di direttore di un giornale di Berlusconi e filo governativo, Giordano sottolinea un punto importante , e cioe’ che il Senatore non ha solo criticato le parole di Berlusconi su Putin ma ha anche bollato i parlamentari del PL come come pecore e scimmia addestrate intendendo che sono tutti dei servi di Berlusconi il quale fa il bello e cattivo tempo nel partito. Stimo il Senatore Guzzanti ma credo che questa affermazione non possa scivolare cosi’ come se niente fosse. Adesso mi aspetto che il Senatore sia coerente con se stesso e provi a cambiare le cose all’interno del partitio stesso e, se non dovesse risucirci, che se ne allontani.

La cosa che trovo più meschina e povera (e dunque pericolosa) nella lettera di G. è quell’appunto sul refuso grammaticale compiuto da Paolo (ho senz’acca)…
Si può imputare a Paolo qualsiasi cosa, ma no di certo che non sappia scrivere… tant’è…

Scusate volevo scrivere “Pansa”

Anche a me non è piaciuto il modo e il metodo col quale l’Onorevole Guzzanti ha manifestato il suo dissenso.
Non mi convince la manifsta animosità.
Il casus belli è troppo inconsistente per un attacco del genere! I toni non suonano autentici !!
C’è astio.
Ad esempio quando palesemente vengono riportate distorte le parole di Berlusconi: Hitler era un democratico….
No ! Errata corrigo. Hitler era stato ELETTO democraticamente, e poi ha fatto….ecc. Questo è uno scivolone che non può essere una svista!
Lasciamole a Di Pietro queste cose.
Da sinistra i ministri del governo Berlusconi sono stati definiti “bidelli” , ora Guzzanti li definisce “scimmie”…eccezionale veramente ! Maroni , Brunetta , Tremonti , letta …ecc non sono scimmie !!!!! Che linguaggio , animoso , appunto.
Che avesse ragione Pattom qualche mese fa ?

Un saluto definitivo a Rivoluzione Italiana

GUZZ – UNA FESTA. ADDIO ! (BERLUSCONI DISSE: “NON VOGLIAMO CHE SI RIPETA QUEL CHE FECE QUALCUNO CHE DOPO ESSERSI PRESENTATO COME UN DEMOCRATICO FECE QUEL CHE FECE”: NON RIGIRI LE FRITTATE)

Guzzanti,
mi permetta di fare un’osservazione alla sua risposta non propriamente gentile a “maria v”.
Premetto che sono d’accordo con quanto dice Maria, vorrei chiederle perchè quando qualcuno scrive una critica su di lei, subito si inalbera e risponde in modo non propriamente gentile. Anche lei è in disaccordo con quanto detto da Berlusconi e lo sta criticando senza mezzi termini, ma non mi sembra che il diretto intessato le abbia risposto male; e comunque mi sembra di averle sentito dire che le critiche sono costruttive. A meno che esistano due pesi e due misure a seconda di chi parla e di chi ascolta.
Con stima.

GUZZ . MARIA VENERA HA SCRITTO IL FALSO.
E CIOE’ CHE IO ABBIA SOLIDARIZZATO CON SABINA PER LE PAROLE DA LEI USATE A PIAZZA NAVONA.

Ho letto la risposta della redazione de Il Giornale.Be che se ne vada affanculo il signor G(iordano).Meglio che ritorni a dirigre quella schifezza di studio aperto,non Il Giornale.Se Guzzanti verrà licenziato o non potrà più scrivervi sopra,io non lo comprerò mai più.Ora vado a scivere anche sui commenti di quell’articolo,non appena riprenderà a funzionare la mia posta elettronica.
Condivido in pieno la sua lettera a Berlusconi,On.Guzzanti, non se ne vada resti nel PDL a ricordare cosa significhi amare l’Italia e l’occidente!.
Davide Cembrano.

GUZZ – MI DEVONO SPARARE PER CACCIARMI VIA.

Onorevole Guzzanti,
come ho detto poco fa nel topic precedente, io credo che per uscire da questa incresciosa personalizzazione dei rapporti politici (l’amico Vladimir, il caro Silvio e il caro Paolo mi fan venire in mente… “il triangolo no” di Renato Zero) ci vuole un’interrogazione o dibattito parlamentare sulle scelte energetiche del Governo italiano negli ultimi anni.
E poiché mi pare ingiusto lasciare a Lei, Guzzanti, tutta la responsabilità di un simile passo, io propongo il seguente piccolo-grande referendum tra i blogger vecchi e nuovi:
Questo dibattito s’à da fare, o no?

Salute.

Non riesco a credere che il Direttore Giordano ti abbia scritto:
“adesso capisco perché molte cose che hai trattato nel recente passato sono rimaste assai oscure” ( n.d.r. chi ben comincia… e questo è un autentico macigno)

” Da grande cronista, quale sei stato” (n.d.r.: un modo elegante per dire che ora non lo sei più?)

“mi chiedo che senso abbia che tu continui a stare in un partito di cui pensi il peggio…trai le conseguenze e dimettiti” (n.d.r. : forget about it, honey)

“nessuno può pretendere di farsi pagare da un editore per esprimere idee in contrasto con la linea editoriale e ritenute offensive dalla maggior parte dei lettori” (n.d.r. forse straparlo, ma perché non proporre una collaborazione a titolo gratuito? così il “pretendere di farsi pagare” se lo rimangiano; credo che se ti mettessi sul mercato, potresti scrivere facilmente altrove)

La mia sensazione è che qualcuno abbia approfittato per togliersi qualche sasso dalla scarpa.

La chiusura, poi, è di gusto inqualificabile. Dire che ti hanno sempre letto e corretto con passione, “per esempio” perché ai dimenticato una acca, è un nobile, affettuoso apprezzamento per chi svolge questo lavoro da molti anni e potrebbe tenere dei corsi.
E questa è classe, della più bell’acqua. Rallegramenti al Direttore.
Signorilità per signorilità, si potrebbe rispondere: “how much do I owe you?”(quanto le devo?)

L’unico accenno al nocciolo della questione, vale a dire ciò che ha detto Berlusconi, il Direttore lo fa dicendoti che non hai capito. Del che, esiste una possibilità su alcuni fantastilioni. Dunque, estremamente improbabile, ma teoricamente possibile. Ma solo in teoria.
Chi crederebbe che uno come Guzzanti, ascoltando uno come Berlusconi, che parla di uno come Putin, non starebbe lì con antenne e neuroni pronti all’ascolto?
Seriamente, è da escludere un fraintendimento. Tra l’altro, tutti i colleghi presenti avrebbero detto pubblicamente a Paolo che si trattava di un malinteso. Ma non è accaduto.

L’unica cosa vera – ammesso che sia così – scritta da G. sarebbe allora la mancanza dell’’acca. Hot stuff. Great.

La morale?
Come è vero che per un punto Martin perse la cappa, così è vero che per un’acca Guzzanti ha perso la cappa (perché se l’è stracciata per lo sdegno), ma non la spada… watch your heads, gentlemen.

A proposito del monaco Martino, che ne dite di scrivere sulla porta di R.I.: Porta patens est. Nulli claudetur onesto. ( La porta resti aperta. Non sia chiusa a nessun uomo onesto)
Salute.
Carlo Manca.

Avrei tanto voluto un commento da parte sua al mio post…
Vorrei capire bene ciò che sta succedendo.
Prima di avere un parere definitivo. Vorrei capire se chi, secondo me è maligno, ha torto nell’affermare che certi suoi comportamenti sono dati dalla ricerca di “potere”.
Ma dov’è finita Sigal? Sta bene?
Sono certa che un po’ di scambi letterari passionali e dolcissimi le farebbero bene al cuore, in questo momento di maretta…
Cercate di rimettere le cose a posto. Per favore.

GUZZ – MA ANIMA, MIA, RAGIONI! QUALE POTERE? DI CHE COSA? IL POTERE DI USARE LA PAROLA E L’ONESTA’? IL POTERE DI RICEVERE LETTERE DI PRE LICENZIAMENTO, DI PRE ESPULSIONE? ALLORA SI’, HO UN GRAN POTERE E SONO UN UOMO DI POTERE. SIGAL E’ IN VIAGGIO IN AMERICA E CI SEGUE, CREDO, COME PUO’. RESTI CON NOI: QUESTO E’ UN LUOGO PULITO.

Se per assurdo lei decidesse, in questo momento, di fondare un suo partito politico, prenderebbe una marea di voti e da quegli elettori di destra non affetti da una genetica servile, e da quegli elettori di sinistra non vittime dell’ottusità tipica del pregiudizio e della chiusura mentale che lo contraddistingue.

La lascio con una strofa tratta da una canzone di Capossela: ” Ma non importa se ho perduto, ora vado più leggero e senza aiuto ”

E ci tengo a sottolineare che nel suo caso specifico lei non ha perduto proprio niente, ma ha bensì guadagnato, o riguadagnato, la stima incondizionata di una buona parte di italiani che magari non partecipano attivamente alla vita dei blogs ma che sanno ben distinguere un uomo da un quaqquaraquà!

Saluti.
GUZZ – WU MING !
SIAMO PRONTI ORMAI TUTTI A TRASFORMARE LA NOSTRA AVVENTURA POLITICA, UN’AVVENTURA DEGLI ONESTI E DEI CORAGGIOSI, IN UNA GRANDE AVVENTURA A FAVORE DI TITTI GLI ITALIANI IMBROGLIATI.

Sono “un berlusconiano convinto e della prima ora” e quindi leggere di questo forte scossone all’interno di un partito che è stato da sempre (e anche prima che nascesse) il MIO partito mi fa male, ma capisco che a volte il dolore è utile per migliorarsi e migliorare i rapporti.
Sono dalla tua parte al 100% e confido in un “colpo di coda” di Berlusconi che chiarisca in modo ben diverso dai “io non ci sto” a cui l’Italietta ci ha assuefatti da generazioni, cosa volesse dire e come sono realmente gli attuali rapporti Italia-Russia: anche a me farebbe schifo se dovessimo leccare il ( . ) agli assassini per vivere, ma lo capirei e lo accetterei se a tempo determinato e per motivi (quasi) vitali come il gas, l’energia et similia.
Spero che le tue dichiarazioni non vengano stravolte e riprese da chi fino a stamattina pranzavano e cenavano con i rubli, ma conoscendoli sarebbe come sperare che Cicciolina sia ancora vergine (mi perdoni, On. Staller) e ciò possa ingenerare la prima di tante crepe che di certo non aiutano la crescita nazionale che tutti tanto aneliamo.
Uniti in un forte abbraccio, vomito insieme a te.
Adriano Saya

P.S.: grazie, mitico Guzz che non ci hai tediati con la longa et duratura storiaccia Sabina/Prestigiacomo

GUZZ . GRAZIE A TE, ADRIANO.

Ciao Paolo,

ma torna a casa, torna socialista, per favore!!! Che ci fai con quello lì… Qualcuno mi ha detto che per mero mercimonio ogni qualvolta che va a queste menate di riunioni, deve portarsi il travelgum, se nò non riesce a contenere i conati di vomito!

Ma tu e Stefania, per favore, tornate a casa! Ci siete indispensabili. Noi siamo socialisti!!!! Socialisti, capisci???!! Né comunisti, né fascisti, né tantomeno democristini, uddiccini e compagnia bella! Perchè non lo dici anche a Stefania e ci pensate sù? Sarebbe magnifico.

GUZZ – GIA’, MA DOVE STA LA CASA SOCIALISTA? CHI NE CONOSCE L’INDIRIZZO?

Gentile Senatore, ultimamente ho avuto poco tempo per seguire il suo Blog, ma ho fatto un balzo dalla poltrona quando ho letto su internet le sue parole su Berlusconi. Poi stamane leggo sul Giornale la replica di Giordano a una sua lettera. Di più quindi non so. Le dico solo una cosa: attaccare Berlusconi sarebbe per lei un suicidio politico. Non lo faccia. Forse Berlusconi l’ha un po’ trascurata Senatore, ma pensi a quante battagle e attacchi vergognosi lui stesso è stato sottoposto. Ci ripensi Senatore se vale la pena.

Cordialmente.

+
GUZZ – BERLUSCONI E’ FORTE E VITTORIOSO. NESSUNO LO PUO’ DANNEGGIARE. PROPRIO PER QUESTO E’ ARRIVATO IL MOMENTO DI FARE INIEZIONI DI DEMOCRAZIA NEI PARTITI, A COMINCIARE DAL PDL. IO HO ATTACCATO E SEMPRE ATTACCHERO’ LA SUA POLITICA FILO SOVIETICA. E SCRIVO SOVIETICA, NON RUSSA.

Senatore,
io non la penso esattamente come lei su Putin e su tante altre cose, ma sono sempre dalla parte di chi ha un suo pensiero e soprattutto il coraggio di manifestarlo.

Checchè se ne dica il PDL è tutto fuorchè il “Partito della Libertà.
Lei difenda con forza le sue idee, io (nel mio piccolo naturalmente) farò (come quel tale) di tutto perchè lei possa farlo.

GUZZ – QUA LA MANO, AMICO BRAMBILLA. E’ IL MOMENTO IN CUI CHI HA PRINCIPI COMUNI SI STRINGA, INDIPENDENTEMENTE DALLE SINGOLE IDEE, CHE POSSONO ESSERE DIVERSE. UN CARO SALUTO.

La Sua coerenza e la Sua lealtà forse hanno iniziato ad essere un problema all’interno del PdL e quindi si sta cercando il modo di estrometterLa. E, scusatemi se ne parlo ancora, ma lo trovo pertinente, questo processo è iniziato con il comunicato con il riferimento a Lei come padre di Sabina. Poi c’è stato l’episodio della revoca della scorta, ed ora questo; nonostante Lei abbia affermato, spiegato e circoscritto che è la Sua coscienza che non Le permette di mandare giù le parole del leader del Suo partito, verso il quale ha ribadito La sua lealtà, temo che gli attacchi continueranno.

GUZZ e’ cosi’. cercano di indurmi ad andarmene, per poter dire: avete visto? questo era il suo losco piano. Io invece non me ne voglio andare affatto e voglio verificare quanta libertà c’e’ nel partito delle liberta’.

Forse era sfuggito … o forse no…
Ma io ci riprovo ugualmente.

%% — %%

Caro On. Guzzanti,
il mio intervento non vuole difendere Maria v, ne’ tutti gli altri che la pensano come lei.
Vuole difendere un *principio* che e’ venuto a mancare (e che ho gia’ fatto notare in altre occasioni): che la Verita’ e la Liberta devono andare di pari passo con l’Amore.

Questo vuol dire che, se qualcuno sbaglia (ad esempio Lei, o Maria, o io, o tutti noi!) e non persegue la Verita’ e la Liberta, c’e’ pero’ l’Amore ( o Caritas) che corregge, spiega, cerca il dialogo: insomma non nega nulla ne’ chiude ad un rapporto.

Perseguire la Verita’ e la Liberta’ senza Amore degenera in violenza.

Su questo dobbiamo discutere…sarebbe troppo facile discutere di Maria V o “chiccessia”.

Cordialmente
Gian Luca Mariottini

PS=Ho lasciato degli spazi per evidenziare tutte e tre cose importanti.

Caro Guzz ,
ok l’ammetto leggere la tua lettera mi ha profondamente turbata, ma in verita’ cio che mi sconvolge di piu’ è la reazione che ha avuto sulle mie idee un po’ e sempre troppo di “parte”.
SONO CON TE SEMPRE E PIU’ DI PRIMA.
baci siculi

GUZZ – yumm!! devono essere squisiti.

OK Senatore. Lei avrà ancora il mio appoggio, sebbene con riserva. Sebbenele mie letture del Bog saranno sempre diradate, non la perderò di vista. Ho sempre sostenuto Berlusconi e non penso certamente di abbandonarlo ora che ha vinto la guerra. Anche grazie a lei Senatore.

Che la forza sia con Lei e con il Cavaliere.

Volevo aggiungere una cosa oltre le questioni marginali per cui ho commentato in questo articolo: credo convintamente che in questi giorni il senatore Guzzanti, sebbene stia agendo in coscienza e per coerenza personale, allo stesso tempo stia facendo il bene delle forze del centrodestra in Italia e stia gettando le basi per gli anni a venire.
Spero che questa occasione non venga sprecata. Sarebbe facile per una persona come il senatore far partire un movimento autonomo in molte cose migliore del PDL (un po’ come lo è questo giornale), e sono contento che non abbia scelto di farlo. Fare diventare il PDL un partito sul modello dei grandi partiti americano e inglese deve essere l’obbiettivo.

allora ,chi non si trova bene in un partito aziendale,deve per forza di cose,lasciare il posto a qualcun’altro,perchè è il berlusconi che si vota e non chi gli si è stretto intorno o per interesse del nuovo o per calcolo.Non si deve offendere onorevole,ma la sua condanna è stata il mancato successo della mitroetc etc .Non è stato utile al berlusca e pertanto non più nelle sue grazie.E’ stata incapacità sua o di tutti quelli che si sono mossi contro di lei per colpire il capo?Ai soliti posteri l’ardua sentenza.Ipotizzo che il berlusca non abbia digerito il risultato e lo avrà interpetrato come un affronto personale.Lui è il padrone del partito,gli altri sono riempitivi,che ci vuole fare?Non ha bisogno delle primarie e delle secondarie,le gente lo vota perchè attualmente è l’unico che dirige l’orchestra e vuole che tutti seguano la sua interpetrazione,senza se e senza ma.E’ un decisionista che passa sui corpi di amici e nemici per realizzare quello che ha pattuito con gli elettori,se desse retta a vari suggerimenti,veti,ripicche,la nave starebbe ferma in,attesa di una partenza che mai si concretizerebbe.I precedenti governi da lui presieduti,erano ostaggi dei suoi alleati,tutti,in specialmodo di casini,che ha sbattuto il suo bel grugnetto,decidento di andare da solo,ma gli rimane la consolazione di non essere un impiegato di Berlusconi.Certo la dignità non si vende:fesserie da parrocchia,è solo questione di prezzo,sia pecuniario che di soddisfazioni in termini di popolarita.Per quanto riguarda Putin,non sono in grado di giudicare quello che lei asserisce in quanto a morti di giornalisti ed oppositori,perchè non al corrente nel dettaglio e pertanto ignorante in materia.Non faccio fatica,a crederle perchè i Russi sono ancora e per chissà quanto tempo degli imperialisti e antidemocratici e anch’io rimprovero al Berlusca questa scomoda amicizia,scaturita ,penso,dal desiderio del Cav.di essere accanto ad uomini importanti,per godere della loro aurea e sentirsi santificato.Detesto il Berlusca quando racconta barzellette dal dubbio gusto,per situazioni che dovrebbero avere più attenzione e serietà da parte sua e quando apre bocca e gli dà fiato,senza prevedere le conseguenze nefaste delle sue esternazioni.Lo adoro,quando striglia i suoi collaboratori ad agire ,agire e poi ancora agire,seguendo le direttive che ha stabilito con gli elettori;così anche nell’infischiarsene dei lai dolenti dell’opposizione dichiarantesi preoccupata dalla deriva autoritaria che di fatto esautora il parlamento dalle sue prerogaive.Mi ricordo nel primo governo Prodi,di un intervento di Veltroni che difendeva la scelta di chiedere la fiducia,a seguito di ostruzionismo dell’opposizione di destra,dichiarando che la fiducia andava posta perchè il governo doveva potere operare in nome e per conto di quelli che li avevano eletti e pertanto l’unici leggittimati ad avere la parola e non l’opposizione perdente.Oggi che Il governo berlusconi,opera in tutta scioltezza e su temi condivisi in campagna elettorale dai ds ,ed ottiene risultati,che poi è quello che il popolo vuole,senza tema di essere smentito,si tira fuori l’antiberluscanesimo,la dittatura ,l’abrogazione delle prerogative parlamentari etc.Ma come prima dicevano che bisognava rafforzare i poteri del presidente (purchè non fosse berlusconi?) ed oggi daje ar fascista.Probabilmente la sua amarezza onorevole è condivisibile dal punto di vista umano,ma non politico,perchè la militanza in un partito in cui esiste berlusconi,non può essere personalizzata e pertanto se lei si ritiene uomo libero e non aziendale,deve obbligatoriamente andarsene,altrimenti si macererà sempre più nell’antipatia, non dico ancora odio,che lo farà stare male anche fisicamente.Pensi come sarebbe apprezzato il suo gesto,se lei trasloccasse al gruppo misto o addirittura all’opposizione,dichiarandosi pentito etc.Sarebbe una mazzata per il cav?Lei che ne dice?Non è un’ipotesi,tanta fantasiosa,lo dica anche a gianni letta,perchè se tanto mi dà tanto,anche le sue quotazioni risentono del clima di sfiducia di questi giorni.Un saluto

Una lettera aperta a Paolo Guzzanti che ha scritto una lettera aperta a Silvio Berlusconi

Caro Paolo,

non sono d’accordo sul modo che ti ha portato ad affermare l’ormai evidente proposito di diventare il nuovo leader dell’opposizione.

Tu hai voluto percorrere un consolidato schema della vita politica italiana di questi ultimi anni: dare addosso a Berlusconi.

Sai benissimo che questo è l’unico modo per suscitare interesse in molte persone che lo odiano, e sai anche perfettamente che anche tra i suoi sostenitori viene vista con indulgenza chi sa dimostrare coraggio nello smarcarsi da lui, questo per non essere tacciati di servilismo, un non risolto complesso dell’inconscio bisogno in realtà di essere un servitore.

Perché proprio oggi?

Certo l’occasione storica attuale offerta dalla posizione di Berlusconi verso Putin ha una sua validità oggettiva, ma è troppo evidente che essa è una ragione estrinseca, in realtà in te covavano già da tempo dissensi e insofferenze.

Allora, perché oggi?

Ma è semplicissimo: perché Berlusconi è vincente, anzi, stravince.

Tu sai benissimo, perché sei un attento studioso di psicologia collettiva, che quando in una situazione storica si crea un consenso quasi unanime, gli individui tendono a massificarsi e a perdere perciò il loro bene più prezioso: il senso critico.

Però ci sono gli irriducibili come te che questo senso critico non solo non lo perdono ma lo ingigantiscono, diventando ipercritici.

Nell’ipercriticismo c’è tutto: desiderio di indipendenza, aggressività verso chi questa indipendenza si presume che la minacci, tentativo forzato di superare tale minaccia, bisogno di trovare le ragioni per operare questo tentativo.

Solo che le ragioni che si trovano in realtà non sono mai quelle che servono veramente per superare il problema.

Se Silvio Berlusconi, sensibile alle tue richieste, rivedesse la sua posizione personale e politica nei confronti di Putin, tu saresti lo stesso insofferente e cercheresti altre ragioni per esprimere il tuo desiderio di libertà.

In realtà tu ti sentirai libero solo quando Silvio Berlusconi ti avrà fatto uscire dal suo seno.

Per te il seno di Berlusconi non dà più latte buono ma velenoso.

E allora vomiti, rigetti il suo nutrimento, lo rifiuti perché vuoi un altro nutrimento, un altro latte, un altro seno.

Il seno che cerchi è quello della tua giovinezza, dei tuoi appassionati e appassionanti ideali socialisti, dei tuoi ricordi che nostalgicamente ti danno dolore, ma che come possibilità di riviverli ancora, ti danno alimento per l’azione politica presente, che non è meramente legata a questo o a quel partito, ma assume piuttosto un significato profondo: trovare di nuovo il tuo selbst, quel se stesso che è il bene più prezioso di ognuno di noi.

Il tuo selbst è altrove da Berlusconi e perciò non hai nessun motivo di percorrere lo schema consolidato del dare addosso a Berlusconi, basterebbe separarsi da lui.

GUZZ – NO, SERGIO, LA QUESTIONE E’ PIU’ SEMPLICE. IO HO PRESTATO IDEE E IDEALI ALL’INDUSTRIALE BERLUSCONI, NON LUI A ME.

Berlusconi è uno degli esseri più emetici di questo mondo. Chiunque si collochi alla sua sinistra è comunista ipso facto, nemico del mercato, nemico della democrazia, incapace di fare opposizione come si deve e quindi indegno di essere anche all’opposizione (l’opposizione se la fa lui). Questo è il ritratto del perfetto comunista sovietico: si crea il nemico e lo distrugge come a battaglia navale. Berlusconi è in pratica nemico di se stesso, se ci pensate bene e, da bravo comunista vecchio stampo, persegue una politica filosovietica (putin non è differente da stalin per quanto mi riguarda).

Paolo, scusa se ti do del tu, ma mi viene spontaneo.. lascia il giornale, è solo un bollettino di partito che non ha niente a che vedere con quello del passato. a te magari mancheranno le H, a Giordano però mancano le R (e le R si sentono, le H no ),……

…ma la cosa più palese è che a GIORDANO mancano i coglioni (si percepisce dalla VOCE FARINELLIANA), a te no.

w la democrazia e chi ha i coglioni per difenderla.

Giovanni (Partito Democratico Monselice)

GUZZ – RINGRAZIO MA MI ASTENGO DAL COMMENTARE PER MOTIVI DIPLOMATICI.

Spett. Paolo Guzzanti,
ho sempre apprezzato i suoi figli per le straordinarie doti di critici della societa’ e non posso che apprezzare questo suo intervento, per quanto mi trovi per lo piu’ in disaccordo con altre sue posizioni.

Tempo addietro, proprio su queste pagine, chiedeva a tutti noi “coglioni” (un termine che uso’ Berlusconi per caratterizzare chiunque non l’avesse votato, non certo lei che dimostra maggiore educazione e sobrieta’) come mai ce l’avessimo a morte con l’attuale presidente del Consiglio e per quale ragione pensavamo che non potesse essere la soluzione ai problemi dell’Italia.

Spero vivamente che gli episodi recenti le abbiano risposto in maniera piu’ eloquente di quanto io avrei mai potuto fare.

Il problema e’ che quando guardo dall’altra parte mi viene da piangere, ma tutto e’ meglio di Berlusconi.

In fede

Massimo Fierro

GUZZ – IO NON CREDO PROPRIO DI AVER DATO DEL COGLIONE A NESSUNO. COMUNQUE GRAZIE.

Onorevole Guzzanti. Viva la libertà di pensiero che dimostra. Checchè ne dicano tutti, dal viscido Giordano ai vari innamorati di Silvio, lei ha reso un enorme servigio alla sua patgria e alla democrazia della stessa. Non posso che augurarmi di avere l’onore di poter dare il mio contributo per i progetti che lei, certamente ed evidentemente in mente. E adesso più che mai la devo pregare di stare attento. Lei è in “rotta di collisione” con Berlusconi e l’anomalia del partito di cui fa parte ma non solo. Lei adesso è in rotta di collisione, in virtù del suo passato e dei suoi studi sull’”argomento” con qualcuno di molto più pericoloso, come tutti sappiamo. Le sue veritù sono scomode. E non vorrei lei diventasse un nome dell’interminabile lista che ha postato. Ci faccia sapere cosa si può fare al proposito (una petizione, delle email, quelchesia). E, nel frattempo, magari, un paio di bodyguard…..anche se già mi dirà che non se parla nemmeno.

Un abbraccio
GUZZ – FILIPPO, GRAZIE. E’ IMPORTANTE TEMPESTARE DI MAIL IL GIORNALE E IL SITO DEL PDL, BISOGNA FAR SENTIRE LA VOCE ANCHE SE ALLA MANIERA DI PUTIN VIENE OSCURATA.

caro on.le Guzzanti, cari amici di questo blog, fino a qualche giorno fa paolo Guzzanti era il deputato d’Italia più odiato per le indagini sulla Mitrokhin che coinvolgevano, benchè in astratto, personaggi di spicco della sinistra al potere, come Prodi. Anche noi che difendevamo il presidente Guzzanti, un pò per “partigianeria” e un pò perchè via via ci documentavamo venivamo insultati, offesi e persino minacciati. Nei ns blog o dove osavamo difendere il senatore Guzzanti. Di punto in bianco, quella coltre insopportabile di odio è diventata miracolosamente sciampo per capelli; ovviamente per i capelli del deputato Paolo Guzzanti, per il suo asserito vomito provocato da Berlusconi per le note vicende delle sue dichiarazioni su Putin. Che però il mio amico deputato Bruno Murgia (persona seria e di famiglia molto onesta anche intellettualmente)ha precisato nel mio blog, benchè disdegnando il regime di Putini, che i “fatti non sono proprio andati così”, come raccontati dall’ on.le Guzzanti. Comunque l’ex presidente della Mitrohkin da diavolo da buttare in mezzo alle fiamme ardenti dell’inferno, è diventato un angelo del paradiso. E’ bastato dire che “Berlusconi mi ha fatto venire la nausea”(voglio essere cortese anche nel linguaggio) che i corvi sono diventate colombe. Ma sono colombe che non portano il ramoscello d’olivo, ma tralci di rovi. Il gioco sta diventando sporco e noi non possiamo lasciarci spingere verso certa deriva politica. Sono, ed insisto perchè il presidente Berlusconi dia a tutti noi e all’Italia intera, la sua versione dei fatti. A me non piacciono le lusinghe da chi ha versato odio e da chi ha impallinato con missili al gas nervino la commissione Mitrohkin solo perchè in astratto(quindi non stiamo accusando nessuno, com’è il ns costume di agire) appuntava la sua attenzione a personaggi di spicco della sinistra e ad ipotetici(in astratto sempre) o supposti affari loschi con le mafie russe ed altre delizie più complicate. Ora caro on.le Guzzanti le rivelo le mie riserve sulla conduzione della Mitrohkin che non ho mai voluto svelare prima temendo di procurargli qualche amarezza in più; in questo senso: quando si conducono indagini il più tutelato da sguardi (giornalistici) indiscreti, o da talpe interessate allo sputtanamento , dev’essere proprio il destinatario dell’indagine. Chi conduce un’indagine ed apprende dalla stampa i nomi di inquisiti fuoriusciti di straforo dalla segretezza o dalla riservatezza dell’attività investigativa dev’essere il primo ad incazzarsi come una belva e cercare di capire chi è stata la talpa e il fine che s’intende raggiungere con la pubblicazione degli inquisiti. Credo, ma se mi sbaglio, stia sicuro che sono in perfetta buona fede; la commissione Mitrohkin non ha-sempre a mio modestissimo giudizio- tutelato i nomi degli inquisiti. Che comunque, in barba a quel che la sinistra rimprovera a Berlusconi, nessuno si è fatto giudicare e tantomeno ai leader di spicco della sinistra, nessuno, ma proprio nessuno ha osato strillare ai quattro venti: “fattevi giudicare”. Meglio sopprimere direttamente la “famigerata” commissione. Bene, o male, passiamo a Putin. Se è vero che il presidente russo sta sulle palle a tutta l’Europa libera, cosa aspetta o perchè ha tardato a prendersela l’Europa libera con Putin? Prodi cos’ha fatto contro Putin? D’Alema cos’ha fatto contro Putin? E tutta la sinistra con i pacifisti, i superpacifisti, gli iper pacifisti, gli arcobalenisti(non ripeto, per nausea, l’elenco dei pacifisti ma che strozzerebbero quel “criminale Bush” in un batter baleno), cos’hanno fatto mentre la Russia schiacciava la Cecenia? E quando schiacciava la Georgia? E quando è stato assassinato Antonio Russo? Non dico la sinistra, ma la stampa italiana, cos’ha fatto, cos’ha detto sull’uccisione del giornalista di Radio Radicale? Ci vogliamo pure dimenticare che la sinistra italiana se la prendeva con Bush anche quando ha fatto la voce grossa contro Putin di non rompere i coglioni alla Georgia? Berlusconi fa male a farsi pubblicamente vanto dell’amicizia con l’ex dirigente del kgb, ma cosa dovrebbe fare il premier italiano contro Putin? Chiudergli i rubinetti del gas? Oppure non invitarlo più a villa certosa? O forse non sta facendo bene –il premiere- con il ministro Frattini che sta, con encomiabile abilità diplomatica coinvolgendo l’Europa libera per dire a Vladimir di darsi una regolata? E, mi raccomando, caro nostro amico on.le Guzzanti, ora per questa mia riflessione, non mi riservi il trattamento di Maria Venera. E’ una donna buona ed anche lei, come tutti noi ha amore per la verità. Che spesso non ha un unico volto.
Saluti molto sinceri.
Maralai
GUZZ – AL CONTRARIO MARALAI, SONO DIVENTATO UN APPESTATO E PER ME S’ STATO E VIENE USATO IL SISTEMA PIU’ STALINISTA POSSIBILE IN UN LUOGO ” DELLE LIBERTA’” CHE E’ VICEVERSA IL PIU’ ILLIBERALE D’ITALIA.

Sebbene vi sia ancora incertezza su chi e in quale misura abbia bombardato abitazioni civili, su se questo è avvenuto con precise finalità di punire i civili o meno durante il conflitto e su quale esercito abbia fatto ingresso per primo l’Ossezia del Sud, sembrano ormai certe e tutte addebitabili ai sudosseti e ai russi le violazioni dei diritti umani e le operazioni di pulizia etnica condotte dopo la fine della guerra sia in Ossezia del Sud che nelle zone cuscinetto controllate dalla Russia all’interno del territorio georgiano non indipendentista.

I rapporti di Human Rights Watch hanno documentato violazioni dei diritti umani, crimini di guerra e pulizia etnica da parte delle milizie sudossete, abusi (torture e uccisioni sommarie) dei militari e dei civili georgiani finiti in mano ai sudosseti, hanno anche documentato che le truppe russe di peacekeeping stanziate sia nelle fasce “cuscinetto” che in Ossezia del Sud hanno lasciato che tutto questo avvenisse sotto i loro occhi, che hanno probabilmente incendiato vaste aree del parco naturale più importante della Georgia, e che hanno usato durante il conflitto bombe a framentazione:
http://hrw.org/english/docs/2008/09/29/russia19891.htm
http://hrw.org/english/docs/2008/09/19/georgi19858.htm
http://hrw.org/english/docs/2008/09/16/georgi19821.htm
http://hrw.org/english/docs/2008/09/02/georgi19737.htm
http://hrw.org/english/docs/2008/08/29/russia19718.htm
http://hrw.org/english/docs/2008/08/28/georgi19712.htm

Adesso anche Amnesty international sta per presentare un rapporto che descrive riscontri oggettivi di azioni finalizzate alla pulizia etnica non solo in Ossezia del Sud (controllata dalla Russia e inaccessibile agli ispettori delle organizzazioni umanitarie), ma anche nella fascia cuscinetto controllata dalle milizie russe nel territorio georgiano fuori dai limiti dell’Ossezia, tutto questo quando ormai il conflitto era finito da tempo:
http://www.reuters.com/article/GCA-Russia/idUSTRE4984CI20081009
Questi sono due rapporti precedenti che documentano più o meno le stesse cose (uso di bombe a frammentazione – la Russia nega – violenze, saccheggi, ecc):
http://www.amnesty.org/en/news-and-updates/news/the-human-cost-of-war-in-georgia-20081001
http://www.amnesty.org/en/for-media/press-releases/georgia-russia-conflict-security-civilians-and-accountability-government

Mi complimento per quel che ha detto in relazione all’inaccettabile
difesa da parte di Berlusconi della politica espansionista e
veterosovietica di Putin.
Ha dimostrato coraggio, lealtà e anche
fedeltà (quanto meno alle idee, posto che gli yes-man sono gli essere
piu’ infedeli della terra).
Rilevo che il capo supremo del terzismo –
erede di quella Europa scendiletto ieri di Hitler oggi di Putin e Bin
Laden – è Cossiga e che suoi emuli non so quanto occasionali sono
Berlusconi e anche Tremonti che ultimamente ha detto a sprezzo del
ridicolo che “la Russia è accerchiata dalla NATO”,
dimenticando forse
che questo è dovuto al fatto che paesi come Polonia e Ucraina non ne
possono piu’ della dittatura postsovietica di Putin.
Cossiga ha
ultimamente scritto a Sergio Romano lanciando un messaggio trasversale-
omertoso agli USA che suona cosi: “come mai gli USA non capiscono
che
l’Europa non si vuole schierare al suo fianco”?.
Questa è la psy-op del
capo occulto dell’AISE (ex SISMI), creatore di Forte Braschi e con
centinaia di uomini suoi nei servizi.
Per quanto mi riguarda sono
filoatlantico non solo perchè il Trattato Atlantico è Fonte Normativa
avente Forza Cogente ed è superiore nella Gerarchia delle Fonti ad
altre leggi nazionali, ma perchè immagino come Lei sa che grazie agli
USA e al libero mercato oggi l’Italia ha qualche libertà in
piu’.
La
crisi finanziaria oggi è crisi della finanza democratica, del
collateralismo alla politica corrotta, dell’ideologia di sinistra

Saluti
Guglielmo Rinaldini
http://www.walshfinancecorporation.com
www.
istitutoinnovazione.org
http://www.spirali.com

caro senatore…onorevole… sono il suo vecchio amico Alessandro ,lettore attento e silenzioso ma oggi sento il dovere di starle vicino in questo momento come in altri ben più tristi, ma anche il piacere di starle vicino perchè ciò che ha scritto a Silvio forse avrebbero voluto scriverlo in tanti…forse anche tra i suoi colleghi che non credo (statisticamente parlando) siano tutti delle scimmie(o forse lo spero). è vero questo partito manca proprio di democrazia e libertà e ne ho sentite tante anche in ambito di politica locale da fare rabbrividire , altro che monarchia , qui è proprio una “cupola” analoga a quella di un’altra organizzazione .conoscendola immaginavo che prima o poi si arrivasse a tanto, lasciamo perdere la risposta di giordano (è un poveraccio sicuramente bonaiuti gli avrà dato il compito di rispondere e forse gli avrà dato un aiutino, il livello di acume intellettuale sembra lo stesso) , ma lei è stato veramente coraggioso forse un po’ avventato , ma è il suo lato di eterno ragazzo che a noi piace .come lei crede nella forza della verità per rivoluzionare l’Italia io confido in lei perchè almeno un po’ qualcosa cambi.
Ah senatò e si poi nun cambia se n’annamo ‘nsieme a Capo Nord …e chi c’ammazza…
un abbraccio, Alessandro

GUZZ – ALESSANDRO CARO, QUANTO MI MANCHI, QUANTO MI MANCATE.

Egregio Guzzanti,
desidero esprimerLe tutta la mia solidarietà per le posizioni che Lei sta assumendo sulla questione Putin ed altre.Trovo la risposta del “Il Giornale” non solo offensiva, ma insufficiente nei contenuti.Come al solito ( da un pò di tempo a questa parte), il Direttore butta tutto in burletta cercando di mettere alla berlina il personaggio di turno.Ma che razza di giornalismo è questo.Mi sembra che stia scadendo oltre ogni limite, e non rispetti la tradizione passata del glorioso Giornale.
Distinti saluti Luca Anedda

Che paese di smemorati è questo! Chi era il baldo Guzzanti??Un estremista di sinistra che nel propio pollaio ha allevato altri estremisti come la graziosa ed educata Sabina.Ed è qui il punto! Prendendo come spunto le parole del Berlusca ( si veda il Giornale) l’onorevole si è volutamente ficcato in gola due dita e fra i marosi cerca di far dimenticare agli italiani lo stile e il garbo dell’educanda Sabina . Vomitevole trova la sua vita Guzzanti quale esempio di opportunismo comunista : talis pater talis filia.

GUZZANTI – SONO FELICE DI DARLE QUI DELL’INFAME MASCALZONE E DEL FALSARIO, DEL PICCOLO IMBROGLIONE E DELL’IGNORANTE.

il senatore Guzzanti è uno dei tanti parolai inocoerenti di quest’Italietta.
uno di quelli bravi nello sfornare tanti paroloni e fiumi di inchiostro che appena un fatto li tocca in prima persona smentiscono tutto ciò che anno blaterato fino al giorno prima.
conservo un (bel) articolo di Panorama del 27 aprile 2006 dal titolo ” Bella dentro e votata fuori” di un certo Paolo Guzzanti che tesse le lodi della Carfagna e proclama che nel caso “Non sa bene che cosa dovrei picconare”, “persona colta e spiritosa” la Carfagna conclude il Guzzanti “avrebbe tutte le qualità s enon dovesse farsi perdonare questo difetto fisico: una sfrontata bellezza”. E infatti Guzzanti ben descrive il pregiudizio e l’invidia sociale, tipicamente comunista dico io,
Guzzanti nella sua appassionata difesa della Carfagna conclude: “la bellezza in democrazia costituisce un fattore libertario rivoluzionario perchè….bla bla …scardina occhiuti pregiudizi sia di destra che di sinistra e restituisce al potere sessuale il ruolo che gli compete, non più contraffatto dalla solita latente accusa di prostituzione corredata da classici esempi: quello della contessa di Castiglione…o della marchesa di Pompadour…per non dire di Madame de Stael… Voltiamo pagina onorevole Carfagna, benvenuta tra noi”
è bastato che la figlia desse della puttana ( o della madame de Stael?) alla Carfagna, senza alcuna prova ( chiamasi calunnia) che il suddetto Guzzanti per istinto paternalistico o per semplice incorenza parolaia abbia subito ritrattato la sua posizione.
Voltiamo pagina. Onorevole Carfagna. Lei è una Madame de Stael e si permette pure di denunciare la mia educatissima e beneducata figlia? toglierle il saluto è il minimo!!!
Questa è l’Italia: fiumi di parole e di in inchiostro sul nulla, su idee che non si pensano o vengono subito tradite il giorno seguente.
maestrini a parole, e farisei nei fatti.
fascisti ieri, partigiani dopo l’8 settembre.
raccomandazione e difesa del particulare pur di tutelare il familiare anche se non lo merita…
Paolo Guzzanti si è rivelato uno dei tanti parolai incoerenti. strappiamo pure il suo (bel) articolo, erano solo parole scritte da un parolaio tanto per riempire un foglio…
se sua figlia dicesse che Berlusconi è come Hitler e Putin a confronto è come Gandhi il papino subito prenderebbe le difese della figlia e di Putin.
quindi questo post di Guzzanti non sono nent’altro che fiumi di parole vuote, perchè dette da parolai incoerenti come lui…

Viva Prezzolini e l’America!
Basta con i voltagabbana e i Guzzanti d’Italia!

GUZZ – CHE LE DICEVO?

Giustifichi le sue incoerenze semmai

GUZZ – CIOE’?

In alcuni post, approfittando della posizione critica assunta dal Direttore, si attacca Silvio Berlusconi (in Italia è un esercizio che dura da tre lustri. Esercizio da cui nessuno ha tratto sugo, fino a oggi; ma solo qualche voto, come Di Pietro; o qualche soldo, come Travaglio).

Bene, mi domando:

- si vuol fare in modo che RI diventi l’ «anima critica» del PDL;
oppure si auspica che RI divenga una sorta di movimento “antiberlusconiano a prescindere”?

A me pare di aver capito, leggendo attentamente il Direttore, che siamo alla prima opzione che consiste in:

1. provare ad aprire un dibattito serrato, vivace, duro, all’interno del Popolo della Libertà;
2. dare una scossa ai “pigri”;
3. indurre a uscire allo scoperto gli oscitanti;
4. mantenere sempre – perinde ac cadaver – la propria libertà di giudizio in nome della verità;
5. non lasciare mai che la propria capacità critica sia vulnerata;
6. mettere alla berlina i servi sciocchi;
7. spazzar vie le trichine;
eccetera eccetera.

Berlusconi dovrebbe capire che una tale presa di posizione – libera e liberale – può far crescere il partito di cui è lider, renderlo maturo e moderno.
Berlusconi dovrebbe, nel contempo, capire che coloro i quali si “adeguano” sempre e comunque alla linea del capo sarebbero i primi a sfilarsi, quando il loro olfatto (sviluppatissimo) suggerisse loro odor di bruciato.

Resta fermo che mai si assumeranno posizioni pregiudiziali nei confronti di Silvio Berlusconi, diversamente da come hanno fatto e fanno politici e pseudointellettuali astuti o frustrati.

Ho capito bene?

GUZZ – SI’, GRANDE MACCARTI: HAI CAPITO BENISSIMO E TI RINGRAZIO DI AVERLO SINTEIZZATO IN MODO COSI’ CHIARO.

ci penso, e come se ci penso, caro on.le guzzanti, che tutto il Pdl non l’ha mai difeso quando veniva brutalmente aggredito, minacciato, insultato, deriso, offeso, calunniato, linciato, riempito di letame, irriso e neppure tutelato moralmente. Minacciati e insultati anche noi minuscole ma attivissime formiche che dedichiamo molto delle nostre notti, dei giorni di festa, di giorni di mare, di qualche ora di campagna(non essendo, grazie a dio disoccupati) alla causa della libertà e del Pdl senza avere ricevuto mai neppure un grazie(esclusi gli elogi dell’amico deputato Bruno Murgia). Lei ha accumulato in conseguenza della Mitrohkin tensioni ed anche paure enormi; suoi collaboratori sono stati assassinati senza pietà dai “soliti ignori”, e forse ha davvero sbagliato chi non si è sforzato neppure un pò per capire quanto la sua serenità ed il suo spirito siano stati scossi; noi non l’abbiamo lasciato solo, e penso che l’altro giorno lei abbia fatto come un vulcano apparentemente spento: ha, d’improvviso, “vomitato” un diluvio di lava e di lapilli. Ne sono caduti un pò ovunque. A me è dispiaciuto apprendere di quel furioso attacco a Berlusconi(che ho difeso), però io l’uomo Paolo Guzzanti l’ho capito. Ed a proposito della carissima ns amica Maria Venere, glielo invia un bacio, oppure no?
buon sabato
Maralai

^^
sopra ho scritto un fatte con una t in più; m’è sfuggita.
mn
GUZZ – I BACI NON SI NEGANO. E LE SCUSE NEMMENO. ATTENDO DELLE SCUSE.

Russia sperimenta missile strategico nel Pacifico
Reuters
Reuters – da 2 ore 33 minuti

MURMANSK, Russia (Reuters) – La Russia ha realizzato oggi il suo primo lancio di prova di un missile strategico che ha raggiunto l’equatore nell’oceano Pacifico.
(Pubblicità)

Lo ha riferito un portavoce della Marina, precisando che il missile Sineva è stato lanciato dal sottomarino nucleare Tula, che ha base nel mare di Barents, durante le esercitazioni militari, sotto osservazione del presidente Dmitry Medvedev.

“Per la prima volta nella storia della Marina russa l’obiettivo del missile era nella parte equatoriale dell’Oceano Pacifico invece che nel territorio di test nella penisola di Kamchatka”, ha spiegato il portavoce, senza specificare la zona dove il nuovo missile, inserito nell’arsenale russo l’anno scorso, è atterrato.

“La zona dove il razzo è atterrato è in mare aperto e l’area è stata chiusa alla navigazione e al volo durante il periodo dell’esercitazione”, ha aggiunto

Tanti muscoli … ma a chi tocca stavolta?

Avete presente la riccorrenza dei Morti.
Il due Novembre 2008 le cinque grandi sorelle USA, RUSSIA, CINA, INDIA, GIAPPONE deporranno le armi e attorno a un tavolo discuteranno il futuro del mondo.
Sulle ceneri sanciranno i nuovi equilibri, sulle ceneri della nostra Europa inesistente e assente.
Speriamo abbiano pietà di Noi.
Una “guerra diversa” sta imperversando, una guerra che non crea morte fisica ma lascia vittime al suolo.
Le cinque sorelle sono uscite allo scoperto ( USA, INDIA, GIAPPONE, RUSSIA, CINA) e speriamo che non vogliano cibarsi dei resti di quella che fu, la patria della cultura mondiale.
Ancora 25 gg ci separano dal Big Bang del nuovo mondo.
Andrea Cevasco.

L’on.le Guzzanti esprime in maniera chiara e decisa la sua posizione in merito ai ropporti di Berlusconi con Putin e, successivamente, tenta di aprire una discussione all’interno del PDL e cosa ottiene come risposta?
Sul giornale lo invitano a dimettersi e aggiungono come chicca:
“Ma nessuno può pretendere di farsi pagare da un editore per esprimere idee in contrasto con la linea editoriale e ritenute offensive dalla maggior parte dei lettori”
E quale sarebbe la linea editoriale?
Quella di informare gli italiani che Putin è andato a difendere i cittadini russi dalla pulizia etinica Georgiana?
E cosa offende i lettori?
Dire che nel PDL vi è un problema di libertà? Dire che con una maggioranza così forte in Parlamento si sminuisce il ruolo del deputato chiedendogli solo di votare si, senza discutere o provare a migliorare i provvedimenti?
Molti componenti della PDL commentano in maniera stizzita, affermando che le cose sono andate in modo diverso, che Berlusconi non hai detto quelle cose su Putin e il Presidente Georgiano, ma nel merito nulla dicono su Putin e la vicenda Georgiana.
E poi chiudono con ” non si sputa nel piatto in cui si mangia”
Poi vengo sul Blog e leggo che alcuni, in risposta alla lettera aperta di Guzzanti, tirano fuori Sabina Guzzanti.
E’ da ieri che mi sforzo di capire cose diavolo c’entrino Sabina Guzzanti e Mara Carfagna in questo discorso.
Confesso che non sono riuscito a darmi una risposta.

GUZZ – BRAVO TEQUILERO. SPERO CHE RISPONDANO ALMENO A LEI.

Guzzanti, poco fa ho inviato l’e.mail che segue al Direttore de Il Giornale. Più passano le ore e più mi indigno anzi mi incazzo (si può dire “indigno”?). Desidero metterla a parte del contenuto solo a titolo di amicizia e nient’altro. Non la pubblichi sul blog, per cortesia, sarebbe un duplicato delle opinioni che già vi ho espresso. La tenga per sè e ne faccia ciò che vuole. Buon week-end.

———-

Accidenti! Guzzanti ha mancato un’acca! Due in Italiano! E per il resto? Voglio dire che qui si tratta di capire chi sono i nostri amici, quali i nostri alleati e dov’è la nostra collocazione geopolitica.

Guardi, Direttore, che il mio voto è andato a Berlusconi e al PdL con un mandato ben preciso in politica estera. Poi mi ritrovo Putin in casa, il Presidente della Georgia paragonato a Saddam e gli Stati Uniti sorpresi e stizziti per la piega presa dal nostro Esecutivo. E’ maleducato chiedere spiegazioni? E’ inopportuno contraddire il Capo? Sono argomenti da trattare nel chiuso di conventicole e accademie oppure sono temi di pubblico e urgente interesse? A me la storia dell’”amico Putin” non sembra proprio limpida e neanche convincente. E visto che nel centro-destra si preferisce sorvolare o far finta di nulla, bene ha fatto Guzzanti ad alzare la voce.

Che è accaduto invece? Anziché grattarsi la testa e porsi il “problema Putin” è scattato il mobbing nei confronti di Guzzanti. Il quale si è permesso di “esprimere idee in contrasto con la linea editoriale e ritenute offensive dalla maggior parte dei lettori”. Per non parlare dell’acca mancante. Beh, io non mi sono offeso affatto e con questo mi metto nella “minor parte” dei lettori. E poi Le chiedo: la linea editoriale del Giornale è schierata con la Russia del kagebino Putin? Quello che fa fuori oppositori e giornalisti a colpi di kalashnikov o facendo servire thè al polonio? quello che promette di nuclearizzare la Polonia e che ha decretato l’inizio della Seconda Guerra Fredda?

Non me ne ero accorto. Colpa mia. Scusi tanto, cambio quotidiano. Un’ultima domanda se le va di rispondere: ma quali tra le molte cose che Guzzanti ha trattato nel recente passato Le sono rimaste assai oscure. Visto che l’ha buttata lì in pubblico sarebbe bene renderne edotti anche noi lettori, attuali o ex.

Cordiali Saluti

Elio FRANCESCONI

———-

Caro Paolo, nel sentirla ho un tuffo al cuore. E di certo non è qualche colpo di frusta antiberlusconiano. Non ho votato per il PDL, ma nel sentire le sue argomentazioni inizio a pensare che sulla scena politica lei sia uno dei personaggi più liberali e obiettivi che vedo da un pò di anni a questa parte.

Lei mi fa sperare che in Italia esistono ancora persone capaci di mantenere nell’arena politica quell’aureo grado di obiettività che naturalmente tutti perdono assai facilmente. Tenga duro, e vedrà che la prossima volta molti come me voteranno senza turarsi il naso.

Grazie Paolo.

(qualche mia riflessione a proposito è su http://federazione.wordpress.com)

Luciano Baroni scrive:

“Non molto tempo fa, questo “sentire” era del Guzz : oggi lo fa star meglio ringraziarli ( magari 33 volte in picchiata ma con le “bombe” scariche” ) W ? M..!”

Ei baroni non so se hai notato che da più parti ormai ti si ignora cordialmente perchè credo che chiunque, dotato di un minimo di intelligenza, capisce bene che non vale assolutamente la pena risponderti. Tuttavia questo non dovrebbe farti sentire autorizzato ad approfitarne. Le tue sparate, sempre immancabilmente sgrammaticate, la tua presunta ironia da due soldi ( che, per intenderci, capisci solo tu essendo completamente priva di senso…e di senno ) non meritano la minima attenzione.

Tu sei uno che, nonostante l’età avanzata che in teoria dovrebbe essere presupposto di maturità, ragiona secondo schemi e pregiudizi prestabiliti a priori. Ti offendi e fai il risentito se una persona che non appartiene al tuo schieramento politico si trova in linea con le idee di Guzzanti, e trovi inconcepibile che possa esistere una comunanza di vedute tra persone che hanno idee politiche differenti. Questo si chiama avere dei paraocchi belli spessi nonchè essere affetti da malafede acuta, oltre alla totale ignoranza che ti caratterizza in ogni tuo commento.
Che brutta persona sei baroni, lasciatelo dire, ed è ancora poco.

Scrivi in un sito dove il proprietario, l’ideatore, si affanna da mesi a spiegare, soprattutto a te e a quelli come te, che la vera libertà va ben oltre i rispettivi schieramenti politici d’appartenenza, che la verità, quando è autentica, non necessita di un colore politico ben definito ma la si raggiunge proprio a partire dal superamento di quegli schemi che ingabbiano te e quelli come te, gente che di quegli schemi ha bisogno per sopravvivere senza porsi troppe domande, essendo impossibilitati a trovare delle risposte.

Sei povero baroni, povero di spirito, povero di capacità di pensiero autonome e indipendenti, povero di quegli elementi che sono presupposto basilare di ogni libera coscienza.
Ma in compenso sei gonfio di rabbia, di malafede appunto, vittima di una chiusura mentale che se solo riuscissi a percepire ti vergogneresti di te stesso, ma non puoi farlo perchè seguiti a brancolare nel buio e nell’ignoranza più nera. Mi rendo conto che per te è più comodo così, sarebbe molto più faticoso per la tua testolina pigra liberarsi delle catene del pregiudizio e fare un salto di consapevolezza tale da permetterti di considerarti un essere veramente pensante piuttosto che un animale da branco. Nel branco si sta meglio vero barò? Ci si mimetizza, ci si sente più forti e si trova sempre qualcuno che si prende la briga di pensare in vece tua.
Finchè Guzzanti spara ad alzo zero contro la sinistra e tutto quello che la rappresenta va tutto bene e siamo tutti con lui, evviva Guzzanti! Ma quando capita che lo stesso Guzzanti va a scalfire le tue granitiche certezze fondate sul pregiudizio e sull’ignoranza allora no, non va più bene, Guzzanti è un traditore.
Impossibile per te riuscire a capire che non siamo tutti animali da branco come te, che molti rispondono in primis ai dettami della propria libera coscienza piuttosto che alla volontà di un capo o alle direttive di un partito. Non ci arriverai mai, e una parte di te riesce persino a intuirlo, e questa intuizione fugace genera in te ancora più rabbia, così il cerchio si chiude e tu rimani lo stesso soldatino di piombo che sei sempre stato ma con qualche kilo di livore in più.

Ignorami baroni, ignorami come io ho sempre ignorato te.

FUORI TEMA

Girando su you tube ho trovato questo video dove si evidenzia come Berlusconi in pratica stia attuando il piano di rinascita democratica scritto da Licio Gelli e da ciò che dice l’autore del video etichettato come negativo. Mentre molti punti mi sembrano condivisibili e che lo abbia scritto Gelli nel massimo splendore della sua carriera massonica quando era a capo della P2 poco mi importa. La mia curiosità e nel rivolgermi a lei GUZZANTI ed a tutti i bloggers se si riuscisse a trovare quel documento scritto da Gelli che probabilmente sarà di dominio pubblico, per leggerlo, giudicarlo e vedere se realmente ci sono delle affinità. La lettura dello stesso sarebbe comunque interessante per capire se l’autore del video abbia mentito facendo il classico pacchetto informativo antiberlusconiano oppure possa essere in realtà n buon spunto per capire se le idee di Gelli erano realmente illuminanti. Questo il video: http://it.youtube.com/watch?v=MAveryDlGmk&feature=user

PER TUTTI I CONTESTATORI SU METODI O CONTENUTI TENUTI DAL GUZZ. NELLA LETTERA APERTA A BERLUSCA

Ritengo che come ha più volte sostenuto il padron di casa GUZZ. il miglior momento per rendere pubblico un dissenso nei confronti del grande capo fosse questo. Ritenete sarebbe stato meglio farlo con un governo traballante e consensi in discesa? No lo ha fatto nel miglior mento possibile con Berlusca ai massimi picchi di consenso e così dicasi per il governo. Berlusconi da persona saggia che è, anche se a volte un po troppo impulsiva, (frutto dei troppi yesman che lo circondano e degli oramai numerosi successi ottenuti dappertutto che lo fanno sentire invincibile) riconoscerà sotto sotto che l’attacco ricevuto è a fin di bene.

Berlusconi sa benissimo chi sono le persone vicino che valgono poco pronte sempre a dirgli si ma che sono servite a prendere voti e quelli che hanno capocce al di fuori del comune che stanno prestando il loro intelletto alla causa paese. Il dibattito posto con la lettera del grande GUZZ. farà uscire allo scoperto molti che nel PDL vorrebbero, sempre rispettando il partito (e di conseguenza noi elettori), un partito migliore e grazie a GUZZ. forse troveranno un po di coraggio per affiancarlo