ma l’alleanza tra i giusti e buoni non fu proposta 2008 anni orsono? e di quale verità parla? la mia, la sua, la loro, la …
i miei ossequi.
la nipotina di voltaire.

PROBABILMENTE LEI HA SBAGLIATO NONNO. IL SUO SI CHIAMA PIRANDELLO.

LA VERITA’ DEI FATTI – IL RACCONTO PIù COMPLETO DEI FATTI COME ANDARONO, SENZA OMISSIONI, AGGIUNTE O MANIPOLAZIONI ESISTE IN NATURA. E SI CHIAMA BUON GIORNALISMO. IO SONO GIORNALISTA DA 46 ANNI ED HO IDEE MOLTO CHIARE SU VERITA’ E MENZOGNA, LADRI DI VERITA’ E NARRATORI PERFETTI E IMPECCABILI.

gentilissimo, io avrò pure sbagliato nonno ma lei in questo post ha declinato un concetto di verità così come è alla base di ogni fondamentalismo. il racconto di bugie e di ‘verità’ cui poi lei fa riferimento nella risposta al mio commento mi pare rimanere ad un livello più terreno, e meno ‘valoriale’ in senso assoluto.
sconfessando poi sia voltaire che pirandello, vorrei riportare qui la poesia che stavo leggendo. è di ferlinghetti (acc!!):
ma lontano dal ludico ludibrio
io chiedo il massimo alla poesia, all’arte
solo gli assoluti devono dedicarsi:
all’Assoluta verità, all’Assoluta bellezza
(ah, ipocrita postmoderno, vattene!)
————————————————–
le sono piaciuta di più?
con stima
voltairette
LEI MI PIACE MOLTISSIMO E ORA DEVO CORRERE ALLA CAMERA A FARE IL MIO DOVERE. LE RISPONDERO’ CON PIU’ CALMA. GRAZIE.

Caro Paolo,

tu individui un malessere per una divisione ormai logora tra destra e sinistra, una divisione che non riesce più ad individuare i valori dell’una e dell’altra, cosa l’una vuole dalla politica, dall’economia, dalla stessa vita privata, rispetto a ciò che vuole l’altra.

Tu proponi chi vuole la verità da chi la verità non la vuole ma anzi la falsifica, se non proprio la distrugge.

E’ indubbio che chiunque può stare dalla parte della verità dei fatti, però è altresì indubbio che storicamente la sinistra lo stesso concetto di verità l’ha visto come un concetto determinato: dall’economia, dalle strutture materiali sociali, dagli interessi di classe, eccetera.

Inevitabilmente la sinistra storicamente ha finito per glorificare il relativismo: ogni struttura, cultura ha il suo valore determinato che non può essere assimilato ad altra struttura, cultura.

Perciò accanto ad ogni verità se ne contrappone invariabilmente un’altra e poi un’altra ancora e tutte hanno lo stesso livello di aderenza al vero se esaminate all’interno del mondo che l’ha espressa.

Storicamente la destra, nell’espressione della filosofia idealistica, ha assolutizzato il concetto di verità, si è sempre rifiutata di vedene un valore condizionato da qualcosa, però ha finito per renderlo così astratto, esangue che alla fine per non relativizzarne la genesi l’ha comunque reso privo di aderenza ai fatti concreti.

Quando ci si è accorto di tale astrattezza, si è finito all’opposto, con l’attualismo di Gentile, nel glorificare, divinizzare tutto ciò che si presentava storicamente, senza più distinzioni, senza più operare un sano senso critico di ragione illuministica che sa distanziarsi e vedere anche il malato e il patologico in ciò che si presenta storicamente sotto vesti di attualità, di presente.

Non tutto ciò che è riveste carattere di razionalità.

E allora?

E poi che dire dell’individualità tipica della destra contro il carattere sociale, comunitario, della sinistra?

Tanto da far dire al comunista più convinto che parlando più propriamente l’individuo non esiste se non quando riveste appunto una funzione sociale?

Anche queste distinzioni superate?

Non so, forse è giusto operare discriminanti diverse, probabilmente dietro le tue insofferenze si celano nuove spinte storiche che tentano di diversicare in modo nuovo e diverso.

Non sarà un’operazione indolore, sicuramente richiederà tempi lunghi, radicali trasformazioni, rivoluzionarie concezioni, ma è una strada da percorrere se ci può portare verso una società più moderna e sostanzialmente democratica.

L’Italia ne ha bisogno!
DI FATTO OGGI LA VERITA’ E’ UN VALORE DI DESTRA. MA SU QUELLO DOBBIAMO COSTRINGERE GLI ONESTI DI SINISTRA A CONVENIRE.

Interessantissimo questo argomento caro Guzz. la penso esattemente come lei sulla verità. Ritengo che prendendo dei riferimenti ogettivi c’è una verità e nel ns caso visto che siamo Italiani e dobbiamo migliorare il ns paese dobbiamo cercare di eliminare pregiudizi, tradizioni, partiti presi, ecc. ecc. solo in questo modo spogliati di tutto possiamo capire e su ogni argomento prima di tutto cercare una verità per poi capire come è meglio agire.

L’analisi politica che fa in questo post mi trova completamente d’accordo e visto che la situazione è quella da lei dipinta abbiamo pensato come è possibile esserci ridotti così? Cominciamo ad agire in modo contrario a come il SISTEMA VUOLE FARCI RAGIONARE, faccio un semplice esempio per provare ad essere più chiaro, prendendo tre diverse correnti di pensiero. Prendiamo la piazza navona del’8 luglio ed invece di focalizzare l’attenzione sulla satira (un po pesantuccia ma sempre satira) e sulle esagerazioni negative sicuramente sbagliate come ogni esagerazione SOFFERMIAMOCI SU ALCUNI SPUNTI E SU ALCUNI ARGOMENTI DI CUI SUL PALCO SI E’ DIBATTUTO per esempio sulle tante anomalie del paese Italia.

Poi prendiamo il centrodx e Berlusca ed invece sdi soffermarci sulle pazzie del premier come quella di inveire contro i giudici appena uscito il caso Del Turco (anche avesse ragione tale comportamente per un premier è contro ogni logica), o sulle leggi ad personam concentriamoci sulle cose buone che sta facendo il suo governo. Per concludere anche dal centrosx prendiamo le giuste battaglie che si vogliono fare per un paese più snello ed una opposizione una volta tanto costruttiva (anche se in questo momento sembra voler tornare al passato).

Questi tre esempi per mettere in risalto che in italia si tende a distruggere tutto in nome di qualche voto in più, e sopratutto per non far capire nulla agli italiani. A piazza navona il tizio x dal palco ha avuto un attegiamento provocatorio? i media ci spiegano che a piazza navona si è riunito il rozzissimo popolo giustizialista e populista creando steccati divisioni. Di contro chi sta a piazza navona ritiene di essere bello bravo, buono ed intelligente il resto del paese che non la pensa come lui e brutto è cattivo, classico modo di pensare un po snob di sx. Piazza navona infatti ha provato a rubare la platea generalmente più vicina al centrosx oltre ad avere dalla sua tutti i disamorati della politica coloro che normalmente non votano perchè schifati dall’intera classe politica. Per chiudere con i fedeli al PD Veltroniano che si trovano ad essere ancor più snobbisti del solito attaccando chi ha mandato al potere berlusconi e la stessa piazza Di Pietrista diventata concorrente.

In pratica è il sistema che crea divisioni e steccati dove ognuno e abituato a sentirsi il più bravo ed è pronto a pontificare ed a condannare chi non la pensa come lui, sistema alimentato dai media e dallo stesso potere politico ed economico che trovandosi un popolo diviso su tutto ha quindi sempre la meglio.

Ragazzi svegliamoci ci sono molte persone che sono andate a Piazza navona, ci sono molti elettori del PDL e ci sono molti Veltroniani che sono MOLTO PIU’ VICINI DI QUEL CHE TUTTI PENSANO, spogliatevi dei pregiudizi e siate pronti ad elogiare i vs avversari quando gli stessi fanno qualcosa di buono.

Voltairette scrive: “di quale verità parla? la mia, la sua, la loro, la…”

Il tuo è relativismo morale, una forma di dittatura che dietro un’apparenza di libertà nega l’esistenza di una verità oggettiva. Quando una società stabilisce che non esiste il vero e il falso, il bene e il male e che tutto è relativo alle opinioni individuali, si apre la strada verso il caos. Se tutto viene messo in discussione allora come si possono giudicare gli atti compiuti dalla Germania nazista, dai Khmer rouges in Cambogia o dagli Hutu in Ruanda?
Esiste la verità, esistono norme universali di etica, che non dipendono da tradizioni o da opinioni personali di giornalisti sprovveduti. La verità è una non possono esistere due verità. Se è vero che esistono le stelle non può essere altrettanto vero che non esistono.
E le stelle esistono anche se qualche giornalista relativista spesso in malafede, afferma il contrario.

Oggi viene liberato Samir Kuntar, condannato a più ergastoli per aver commesso uno dei più atroci attentati terroristici nella storia di Israele. La popolazione e il governo libanese e tutti gli altri nel mondo arabo, compresi molti palestinesi, si preparano a festeggiare il suo ritorno. Mi chiedo come si può provare gioia e festeggiare il ritorno di un uomo che ha sfondato la testa di una bambina di quattro anni. Di che tipo di patologia è affetta una società che si appresta a celebrare tanta malvagità? Ecco a cosa porta il relativismo morale, ecco cosa accade quando una società non sa distinguere fra il bene e il male, fra il vero e il falso.

GUER – BRAVISSIMA SIGAL, E’ PROPRIO COSI’.

Tutto vero, tutto giusto;
come sempre, Senatore, il quesito da lei posto è sacrosanto e stuzzicante, ma vedo alcuni inciamoi
per fare certi esami di coscienza ma principalmente per iniziare e portare a termine certi discorsi e arrivare ai risultati voluti, occorre che entrambe le parti siano disposte a RAGIONARE, esaminare il problema, riconoscere uguaglianze e differenze, discutere riconoscere i propri meriti come i propri demeriti, e principalmente riconoscere le ragioni dell’interlocutore.
Oggi, questa possibilità, io non la intravedo;
loro, sono troppo arroccati sulla posizione di portatore della verità, sul continuo rimarcare le manchevolezze e gli errori ( o presunti tali) dell’interlocutore, per poter aderire seriamente ad un discorso come quello da lei proposto.
Siamoi tornati alla tanto cara terminologia del padronato ed altre amenità fine ottocento.
A mio avviso non si tratta di destra-sinistra, ma di diverse ed opposte interpretazioni delle cose,
possibile che, mentre da parte nostra si riconoscono spesso (purtroppo non sempre) gli errori e le manchevolezze nostre, dall’altra parte sia sempre tutto giusto tutto fatto perfettamente bene e che mai ci siano situazioni in cui riconoscere di avere torto?
Al di là dell’interesse e dell’intelligenza della proposta da lei fatta, penso che, forse ne potranno parlare quelli che saranno presenti tra una ventina d’anni.
Grazie comunque per lo stimolo insito nella proposta.
Buona giornata a Tutti.
g.b.

Non so, Guzzanti, non lo so. La sua idea sembra la panacea, ma non mi convince.
Nel corso dei miei 55 anni, mi sono fatto l’idea che esista sempre una dualità, bianco-nero, ying e yang, caldo freddo, li chiami come le pare.
Da sempre, nella storia umana, ci sono i forti, intelligenti, audaci, pragmatici che diventano normalmente ricchi e potenti. E ci sono i poveracci, poco intelligenti, poco audaci, poco dodati. La sig.ra Lontana sintetizzava così: “da una parte i positivi, pragmatici, decisionisti e dall’altra i logorroici, frustrati, piagnoni. Chiaro che a “destra” si trovano i primi…” Io direi i più forti, più fortunati da una parte, i più deboli e più sfortunati dall’altra.
La verità non può mediare fra questi due gruppi. Perchè c’è sempre una dinamica, che esemplifico in questo modo: il più forte è quello che ha le idee, quello che fonda ogni tipo di impresa. Il più debole è quello che deve fornire il proprio lavoro all’impresa del più forte. Quanto verrà pagato il più debole? Quali diritti avrà? Quali tutele? Il più forte cercherà, è umano, di tirar l’acqua al suo mulino. Lo stesso farà il più debole. In questo basilare conflitto sta tutta la differenza fra destra e sinistra.
La destra, pragmatica, dinamica, è insofferente alle regole, alle pastoie, ad ogni tipo di teorizzazione che possa limitare il suo potere. Si guardi alla storia dei millenni passati per capire che le regole sono sempre state fatte per limitare la libertà dei più deboli e per essere spavaldamente ignorate dai più forti.
Dall’altro lato, quelli che Lontana chiama i logorroici, i frustrati, i piagnoni, c’è sempre stata una passione per la teorizzazione del diritto, della tutela codificata del più debole, per costruzioni normative a volte paranoiche.
Secondo me, finchè la natura umana resta quella dei millenni passati, non se ne salta fuori da questa dualità.
Non c’è “verità” che tenga. La verità è una cosa che passa, di tutte le sue indagini su Mitrokin e Ustica e balle varie fra qualche anno non ne resterà memoria (anche adesso non e’ che la gente si appassioni più di tanto). La verità non serve a nessuno. Alla gente serve pane, lavoro, assistenza sanitaria, scuola e così via.
Che Berlusconi sia o no un malfattore, di questa verità, chissenefrega? Ha pagato Mills? Ha pagato i giudici (ho già dimenticato nomi e fatti, vede?)? Ha corrotto la guardia di Finanza? Ha superato molti processi per prescrizioni? Non frega niente a nessuno! Infatti la sinistra, che anche su queste cose ha condotto tante battaglie, ha perso.
Interessa la vita, il pane, il lavoro, il salario. La libertà di espressione (una volta soddisfatte le esigenze primarie). E tutte queste cose sono frutto di una dinamica fra chi è capace di creare, e chi è solo capace di lavorare. Molta gente (io sono uno di questi) non sarà mai capace di creare una impresa di successo, un impero finanziario, ma neanche una agile dittarella della famosa piccola impresa italiana. Questa gente ha bisogno di tutele, che i ricchi, capaci e potenti non daranno MAI spontaneamente. Non mi ricordo periodi della storia dell’uomo in cui i ricchi e potenti hanno detto “Vabbè, dai, cambiamo registro. Io diminuisco i miei guadagni e vi garantisco assistenza medica, salari migliori, scuole per i vostri ragazzi, pensione per i vostri vecchi”. PALLE! Tutte queste sono conquiste dovute alla dinamica forte/debole, o se preferisce, le vecchie pallosissime ma imprescindibili DESTRA e SINISTRA.
Secondo me servono entrambe.
Senza gli uomini (esseri umani, maschi e femmine) forti, dinamici, intraprendenti e creativi, il mondo non va avanti e non si crea nessuna forma di ricchezza da spartire.
Senza gli altri, i meno dotati, non c’è chi questa ricchezza la possa creare con il proprio, a volte umile, lavoro.
I primi rappresentati dalla destra (vero sig.ra Lontana?), i secondi dalla sinistra.
Abbiamo bisogno di entrambi.
E’ anche vero che in certe situazioni particolari quella che si autodefiniva “sinistra” (penso all’Unione Sovietica) tutto faceva meno che tutelare i deboli, anzi, i forti trovavano asilo nelle alte sfere della sinistra, e i deboli, come al solito, subivano.
Anche oggi, in italia, non si capisce bene come questa sedicente sinistra possa tutelare i deboli. Ma questo non cambia un quadro che si estende sui millenni, non sui decenni.
La verità…. beh, non so come inserirla in questo panorama duale. La verità è una cosa astratta, è un passatempo per anime belle con la pancia piena e senza problemi finanziari. Chi lavora 12, 16 ore al giorno per uno stipendio da fame, che non basta per l’affitto o il mutuo, per le rate della macchina, per i libri dei figli, per il dentista, per il cibo (quando si riesce), della sua verità non sa che farsene.

Salvatore Randazzo (che resta di sinistra)

GUZZANTI – OTTIMA ARGOMENTAZIONE, MA CONVINCE SOLO IN PARTE (IN PARTE SI’): PERCHE’ ALLA FINE SI ARRIVA A SCOPRIRE CHE “O FRANZA O SPAGNA, PURCHE’ SE MAGNA”. IN UNA DEMOCRAZIA MATURA E BEN REGOLATA I PIAGNONI HANNO TUTELE E I FORTI ARROGANTI HANNO DELLE REGOLE.

A proposito di relativismo morale.
Gli assassini liberati oggi in cambio dei cadaveri degli ostaggi Ehud Goldwasser ed Eldad Regev verranno accolti come eroi in Libano, con fuochi di artificio e manifestazioni di pubblico gaudio. Il governo libanese ha proclamato una giornata di festa nazionale. Anche nei territori l’evento “glorioso” verrà festeggiato con maschere sul volto e spari nell’aria.

A Parigi, durante le celebrazioni del 14 luglio, il presidente siriano Bashar Al-Assad ha voltato le spalle al primo ministro israeliano Ehud Olmert. Anche il presidente libanese Michel Sleiman ha voltato le spalle a Olmert, mentre il ministro degli esteri siriano Walid Mouallem “non vedeva” la mano tesagli del suo omologo israeliano Tzipi Livni (la sorellina di Drakula, tanto per intenderci)..
Spero che Sarkozy abbia fatto installare per l’occasione appositi water per i culi degli arabi anche per evitare di mettere a dura prova i loro cazzi islamici.

Non possiedo un linguaggio ricco ed elaborato come la maggior parte degli utenti che frequentano le discussioni, però trovo piacevole la lettura sia degli articoli, sia delle risposte ad essi, dove secondo me la vita stessa del blog emerge con forza.
Non nascondo che spesso non condivido le idee proprie dello scrittore, ma sento che Paolo Guzzanti non è uno yes-man, è una persona convinta profondamente delle sue idee, anche se certe volte sembra fin troppo sicuro delle sue idee.

Un dialogo sarebbe più adatto, ne sono sicuro, ma il dubbio che è nato e cresciuto nella mia mente, sfilacciandosi in mille direzioni nei miei pensieri è sapere cos’è la destra, quali sono i suoi ideali veri, perchè allo stesso tempo sono convinto che essi non siano rappresentati dalla più alta ed evidente espressione nell’attuale governo.
Non mi riconosco in questa destra!
Voglio una destra concreta, coerente, poggiata sulle basi imprescindibili della legalità, del rispetto degli elettori di TUTTI gli schieramenti, della comprensione intima del bene del paese e dello smantellamento della catastrofica carovana statale.

Basta con lo spregio della giustizia…basta…è un urlo che non riesco a contenere.

Non guardiamo ai partiti, guardiamo alle persone.
Non guardiamo al PDL, guardiamo a dell’Utri!
Non guardiamo al PD, guardiamo a D’Alema!
Non guardiamo all’UDC, guardiamo a Cuffaro!
E vergognamoci che siano ancora dove stanno, espressione massima del potere popolare.

Lasciando da parte il linguaggio, i modi di Grillo, devo ammettere che ha capito che la rivoluzione italiana parte dalle liste civiche, dalla partecipazione, dalla critica, dalla trasparenza.
Per questo non si è candidato, sfruttando la scia populista, ma ha semplicemente iniziato a far prendere senso civico alla popolazione, risvegliandola con urla, grida, offese!

BEN VENGANO SE SVEGLIANO LA CANCRENA DELLA MENTE!

N.B. Avrei desiderato porre questa domanda al mai troppo stimato Montanelli, ma data la mia gioventù ho dovuto rinunciare per “forze maggiori”.

Saluti…

A Salvatore Randazzo (non vedo il nesso fra il tuo essere di sinistra e la conquista della verità)

Non esiste una verità per i poveri e una verità per i ricchi. Scoprire la verità non è un lusso che si possono permettere solo coloro che hanno tempo da perdere. E’ il dovere di ogni essere umano che, oltre a mangiare e andare dal dentista, ha l’obbligo morale di aspirare alla verità e alla giustizia. Non siamo nati solo per pagare le rate della macchina o l’affitto. Lavori dodici ore? Te ne restano dodici. Sette per dormire e mangiare e cinque per pensare! Per secoli nei ghetti ogni classe di 40 bambini disponeva di un solo libro attorno al quale i bambini leggevano anche in senso contrario. La mancanza di libri non ha mai costituito un handicap per chi voleva studiare. Leonardo per studiare si stendeva sull’erba e osservava.

GUZZ. scrive:
DI FATTO OGGI LA VERITA’ E’ UN VALORE DI DESTRA. MA SU QUELLO DOBBIAMO COSTRINGERE GLI ONESTI DI SINISTRA A CONVENIRE.

Caro Guzzanti pur essendo persona più vicina al centrodx (anche se alle ultime elezioni ho annullato la scheda) ritengo che questa affermazione contraddica quanto ha scritto nel post iniziale e contribuisca allo stesso tempo ad alzare degli steccati e creare divisioni. Capisco il senso delle sue affermazioni e sono con lei che nella sx sia ai vertici sia tra i militanti spesso per rincorrere il politicamente corretto si sono fatte figure indecenti, cambiando le carte in tavola e modificando la verità a seconda delle convenienze. Ma come possiamo dire che la verità è un valore di dx? la verità è un valore di qualsiasi cittadino che voglia veramente crescere incondizionatamente dal colore d’appartenenza o dalla propria cultura.

La verità e di chi la cerca realmente ed è cosa complicato trovarla con tutte le mistificazioni mediatiche, notizie falsificate ecc. ecc. il suo libro su Ustica docet (ne approfitto per farle i complimenti). Lo chiedo a lei che ha introdotto questo argomento molto interessante non diamo colore ai valori. Se per caso non ho captato il significato della sua affermazione sopra citata faccio pubblica ammenda, in attesa di un suo eventuale chiarimento voglio complimentarmi con lei e tutti i bloggers per l’elevata qualità delle riflessioni, (ecco un classico esempio di verità, giratevi tutti i blog con un certo seguito e ditemi se non risponde a verità questa mia ultima affermazione)

GUZZ – CARO GIANLUCA, HO RISPOSTO ALLA TUA OBIEZIONE NEL POSTO DI MALOMBRA. VEDI SE COSI’ MI SONO SPIEGTATO MEGLIO.

Onorevole Senatore, potrebbe fare una piccola lezione sul Relativismo e dei danni apportati dall’Illuminismo?

Caro Guzzanti, lei ci propone il compitino del giorno e io mi prendo il piacere di rispondere con qualche precisazione d’obbligo.

1-Problema destra-sinistra.
Il suo tentativo di superare gli “storici steccati” è nobile,ma patetico,oltre a non essere nuovo.
Saranno almeno 50 anni che ogni tanto qualche anima pia se ne esce fuori con questo tentativo.L’unico inconveniente è che chi lo propone appartiene immancabilmente alla destra o a quella che comunemente viene ritenuta tale o indicata come tale.Mai sentito uno di sinistra che faccia la stessa proposta.Inutile dire che questi tentativi abortiscono con monotona regolarità.Il motivo? Chi è di destra è più incline alla concretezza e quindi ,il più delle volte, è anche disponibile a rinunciare a pregiudiziali ideologiche e a riconoscere quanto c’è di buono nelle posizioni dell’avversario.
Ma chi è di sinistra è disposto a fare altrettanto? E’ possibile immaginare un Diliberto, un Pecoraro Scanio, un D’Alema,che rinunciano al loro armamentario ideologico, al loro essere di sinistra?Dimentichiamo che costoro si sentono superiori,unici, inimitabili? E poi che cosa potrebbero o dovrebbero propinare ai loro elettori, che spesso hanno portato il cervello all’ammasso del pensiero unico?

2-Caso Sabina Guzzanti.
Lei dice testualmente”Sabina ha rubato la piazza, ha scippato Di Pietro, ha incassato la sua provocazione in termini politici. Mi è piaciuta? no. Ha avuto coraggio? da leone.”
Coraggio….? Da leone….? Non mi risulta che Sabina sia stata colpita da una fatwa ,per cui adesso è costretta a camminare sotto scorta.Non mi risulta nemmeno che sia stata trascinata in ceppi davanti al tribunale della Santa Inquisizione e che sia stata condannata al rogo.Sabina Guzzanti la nuova eroina dei nostri tempi? La nuova Giovanna d’Arco? Mah…Forse è il caso di stare un po’ più attenti all’uso delle parole e soprattutto è il caso di essere un po’ più seri.

GUZZANTI – SCARAMUZZINO, LEI E’ UNO A CUI PIACE POLEMIZZARE INSULTANDO, DICENDO COSE PESANTI E INACCETTABILI DELL’AVVERSARIO. CITO:

Relativismo….
Ecco un divertente esempio tratto dalla rubrica “Navi in bottiglia” di Gabriele Romagnoli su Repubblica.it:

“1=2

Mi scrive il Professor Butlers:
Eccoti un classico, la dimostrazione che 1 = 2.
Prendi due numeri a e b e immagina siano uguali:
a = b
Moltiplica tutti e due i lati per lo stesso numero, ad es. a, per cui l’eguaglianza tiene:
a^2 = ab
Sottrai da ambo i lati lo stesso numero, b^2, per cui l’eguaglianza tiene sempre:
a^2 – b^2 = ab – b^2
Raggruppa i termini:
(a + b)(a – b) = b(a – b)
Semplifica l’equazione precedente:
(a + b) = b
Poiché a = b, allora è vero anche:
(b + b) = b
Cioe’:
2b = b
Dividi per b:
2 = 1
Bene, no? Ora, quel che mi preoccupa non è confutare matematicamente o filosoficamente che 1 sia uguale a 2, e viceversa, ma la circosatanza che il Professor Butlers sia stato ingaggiato come consulente da un pool di imprenditori italiani. Occhio ai bilanci.”

Riflettendoci una spiegazione esiste. Il numero a (o b) deve essere 0 e allora l’equazione tiene. 2 per 0 è uguale a 1 per 0 perchè entrambi danno come risultato zero. Giusto? C’è un matematico in ascolto?
Guzzanti, la verità lasciamola un attimo da parte e facciamo qualcosa di più concreto. Possiamo discutere di quello che vogliamo, ma sempre discussione rimane perchè qualcuno che afferma, portando prove “schiaccianti”, che 1=2 si trova sempre…
Ci sarà pure qualcosa che possiamo fare a prescindere da destra e sinistra, relativisti e non-relativisti (qual’è la parola? Assolutisti?). Mi viene in mente: l’inquinamento, il credito bancario. Tutto ciò per cui non esiste una soluzione di destra o di sinistra, ma solo una per i cittadini e una per chi ci guadagna sulla loro pelle.
Dicevo, noi qui possiamo dire quello che ci pare ma alla fine il pulsante lo dovete schiacciare voi parlamentari. Allora perchè non coinvolge altri parlamentari, magari di sinistra, in questo progetto di Rivoluzione? Perchè non ne parla alla Camera, al Senato e non fa leggere i nostri interventi e non dice:”Vedete? Alla gente non gliene frega niente di destra e sinistra, vuole solo vivere meglio”. Magari so già che risponderanno: “La gente non è solo quelle 1000-2000 persone che partecipano al tuo blog, i miei elettori non sono daccordo, io non sono daccordo”. Però chi lo sa, magari qualcosa si smuove, qualcuno si convince. Siamo cercatori d’oro, in mezzo al mare di fango ogni pagliuzza è un successo. E vale tutto il lavoro fatto per trovarla.

X Guzz
Beh ma allora a cosa vorrebbe applicare questo principio della “Verità come architrave per nuove alleanze”?
La guerra in Iraq ha provocato molti morti. Okay. Ma c’è forse qualcuno che pensa il contrario?
Possiamo aggiungere “Il mare è salato”, “la luna è rotonda”, “Stalin aveva i baffi”, “Custer ha perso a Little Bighorn” ma mi sembrano tutte delle ovvietà.
Quali sarebbero queste verità oggettive tanto importanti che vengono falsificate dai cosidetti malvagi?
Sarò un po’ tardo ma a questo punto mi servono degli esempi concreti per credere alla validità di una discriminante che Lei reputa tanto fondamentale.
Saluti.

Salute.

Concordo al 100%. Piantiamola con dx e sx, sono solo filtri che impediscono a molti di vedere la verità nuda. Il momento potrebbe essere propizio. Approfittiamone.

Concordo sul fatto che esista una sola verità. Se non ci intendiamo su questo, è inutile cercarla insieme, ciascuno ne inseguirà una diversa.

Qualcuno dice che nessuno ne è depositario assoluto. Vero.
Però, posto che per me la verità è anche e soprattutto conoscenza, e che ogni individuo ha in sè un po’di conoscenza, vi sono oggettivamente alcuni che hanno più elementi di conoscenza rispetto agli altri. E sono questi che dovranno far da guida, mettere a disposizione la loro conoscenza, beninteso, ascoltando, esaminando e confrontando anche la conoscenza degli altri, in modo da far progredire il processo di avvicinamento alla meta.
(Il che, è più o meno quel che fa Guzz, ma questa è la mia personale opinione).

Piacerebbe anche a me se si potesse arrivare ad un patrimonio di valori comuni, condivisi. E su questi costruire.
In questo senso, i giusti – ex destri o ex sinistri, non importa – saranno i ricercatori della verità.
E chi sarà più bravo a cercarla nella conoscenza, nei fatti, arriverà più vicino alla meta, e ne sarà portatore.

Per fare ciò, servirà coraggio, per abbandonare la propria casa politica, e determinazione per ignorare le sirene degli schieramenti, che vogliono nascondere dubbi ed interrogativi.

Salute.
Carlo Manca.

P.s.: In termini di dialogo costruttivo, credo che Uolter avrebbe potuto essere la persona giusta, al posto giusto, al momento giusto. O non l’ha capito, o non ci ha creduto fino in fondo.
p.p.s..Se R.I. fosse una barca, parafrasando il nome di un noto tipo, la vorrei battezzare:”truthseeker”.

Sono d’accordo sulla fine della distinzione destra e sinistra che in effetti è diventata inspiegabile ai politici stessi. La verità è l’unico punto di partenza per aspirare alla comprensione. Ma come facciamo a distinguerla dal falso per farla diventare “l’architrave per una alleanza fra i giusti e i buoni contro i falsificatori e i malvagi?” un saluto e un ringraziamento per questa isola di libero confronto verbale.

PPS: tra l’altro, onorevole: “la guerra in iraq ha provocato molte morti” è anch’essa una frase soggettiva, laddove il quantificatore “molti” può assumere diversi significati a seconda di ognuno.

L’unica verità quindi potrebbe essere ” la guerra in iraq ha provocato X morti” ma chi potrà mai quantificare con certezza codesta X? il dubbio rimarrà sempre. tra l’altro una madre che subisce un attacco cardiaco mortale alla notizia del figlio morto in iraq può definirsi una vittima della guerra? sempre alla politica si torna….

saluti cordiali

Il sistema di messaggistica si è “mangiato” il simbolo di diverso.

“… sull’equazione (a-b) / (a-b) =1 che è valida solo se a è diverso da b.”

Secondo Platone la “dialettica” è l’atteggiamento rivolto alla ricerca della verità nel dialogo, in contrapposizione alla “eristica”, rivolta a far trionfare una tesi indipendentemente dalla sua verità.

Orbene, se noi vogliamo mantenere in piedi la prima (e dobbiamo manifestamente farlo) per tener vivo il dialogo – passaggio obbligato al fine di rinvenire una (”una” dico, non “la”) verità, quella piú verità dell’altra poiché, diversamente dall’altra, «resiste al tempo e alle critiche» – possiamo prescindere da due verità, una all’altra contrapposta?

Se no, Destra e Sinistra si pongono come due verità.
Sempre che le intendiamo come categorie dello spirito.
In tale ipotesi – e solo in tale ipotesi, che è un rischio – siamo costretti a concludere che altro non ci è dato che limitarci a mutarne il nome.

Ma non è il caso che qui si dibatte.

Poi c’è un’altra verità (quante, mammamia!), quella cui mi par di capire si riferisce il Direttore:
quella inoppugnabile, poiché basata sui fatti.

a. Gli storici ricostruiscono i fatti se, e solo se, v’è incertezza di fonti.
In questo caso, i fatti sono influenzati dal loro “punto di vista” (chiamiamola ideologia?).

b. Sulla verità inoppugnabile, invece, gli storici non dibattono (lo facessero, sarebbero costretti, obtorto collo, alla mistificazione).
Non possono, data la la certezza delle fonti.
Allora si limitano a ricostruire ciò che sta dietro ai fatti, perché i fatti si facciano intelligibili.
Anche in questo secondo caso, nella ricostruzione dei fatti cioè, non sui fatti in sé, gli storici possono far valere il loro punto di vista.

Sulle ipotesi a. e b. si può lavorare.

Circa poi il relativismo (su cui tanto si è speso, e si spende, Papa Ratzinger), coloro che ne sono gli apologeti (siano essi postilluministi, o postmoderni, o decostruttivisti, ecc.) si limitano senza avvedersene a un gioco intellettuale che, se parte da un dato incontestabile, perviene a conseguenze sbagliate:
gli insiemi di valori non possono essere messi a confronto [sic!].

Ecco il motivo per cui, tempo fa, su queste pagine, definii Friedrich Nietzsche (padre riconosciuto del decostruttivismo) un “cattivo maestro”.

Nella realtà italiana attuale, Destra e Sinistra non sono vissute piú (e dai piú?) come categorie dello spirito; ma come “luoghi” politici. “Luoghi” in cui è dato esprimersi.
E gli insiemi di valori non sono piú messi a confronto. Non è necessario, si crede.

E dunque, vale la pena tenerli in vita, dal momento che sono “luoghi” sí, ma non gli unici?

Destra e Sinistra sono categorie superate.

Così come lo sono vero/falso e giusto/ingiusto.

Io riconosco solo le categorie condivisibile/non condivisibile e piacevole/non piacevole.

GUZZ – QUINDI POTREMMO TROVARE PIACEVOLE CONDIVIDERE L’INGIUSTO E FARNE UNA CATEGORIA MODERNA. E’ COSI’?

E bravi i nostri matematici, volevo vedere se riuscivate a scovare l’inghippo (maddechè, per me la cosa filava liscia liscia… ). Mi fa piacere però che avete capito il senso: è palese che 1 non è uguale a 2, ma se c’è qualcuno che lo afferma per ignoranza o perchè si appiglia anche a delle falsità per dimostrare le proprie ragioni la cosa migliore è ragionare. Farlo arrivare alla conclusione. Quanti di voi avevano trovato la soluzione? Quanti l’avevano considerata plausibile? E soprattutto, finchè non era stato dimostrato che un numero diviso zero dà infinito era dimostrabile l’assurdo? E ancora, quando magari un numero potrà essere diviso per zero saremmo così onesti da dire che avevamo sbagliato?
Relativismo, la condanna dell’incertezza… Assolutismo, la noia della certezza…

Commentando star joe vorrei dire che cambiamento non significa sempre progresso. Si possono fare passi in avanti, oppure passi indietro, oppure restare fermi. Se un cambiamento della Corte Costituzionale portasse ad un peggioramento del suo operato non sarebbe un progresso ma un regresso. Quelli che lo fanno si dicono progressisti perchè stanno cambiando le cose, ma potrebbero benissimo essere dei regressisti perchè magari le cambiano in peggio. E tra peggiorare una cosa e lasciarla così com’è, beh, la scelta mi sembra ovvia. Perciò dubito delle equazioni conservatore=male riformista=bene.
E’ vero però che i riferimenti sono cambiati, se la sinistra fa le liberalizzazioni e la destra dà aiuti di Stato.
E ancora non mi capacito che la sinistra, o meglio la sinistra prodiana, sia il riferimento delle banche, eterne nemiche del popolo usurato.
Secondo me se c’è una cosa da cui possiamo partire per la Rivoluzione trasversale è proprio il sistema bancario. Di solito non insulto, ma per quegli schifosi c’ho lavorato e so di cosa parlo. Fanno soldi a palate senza produrre niente, si arricchiscono prestandoci i nostri soldi, si stanno comprando, anzi stanno “partecipando” nel senso di partecipazioni, tutte le imprese e gli immobili, e si lamentano pure…
E visto che siamo in tema di paradossi qualcuno sa spiegarmi perchè quando vai a chiedere un mutuo l’aspettativa di vita è di 70 anni mentre quando si parla di pensioni che devono essere ridotte l’aspettativa di vita è di 90? Come mai quando ti devono prestare soldi ti dicono che non te li possono prestare perchè camperai troppo poco per restituirglieli tutti, e invece quando i soldi li devi avere di diritto ti dicono che non ne puoi avere così tanti perchè camperai troppo a lungo?

” MI SEMBRA CHE NIETZSCHE SI CONCENTRI SULL’INDICIBILE, DAL PUNTO DI VISTA DI WITTGENSTEIN E TRASCURI LA REALTA’ SEMPLICE. ”

Esattamente. E forse è proprio questo a rendere il pensiero nicciano così difficilmente praticabile. Difficile dare un interpretazione univoca e di conseguenza è comprensibile il fatto che si presti a una molteplicità di interpretazioni spesso in antitesi tra loro.

Resta il fatto che il suo apporto alla storia della filosofia occidentale è stato di un importanza dirompente.
Nietzsche stesso si definiva ” postumo “. C’è molto di vero in questa affermazione.

TUTTAVIA E’ UN POSTUMO STERILE, SENZA EREDI. NON ESISTONO FILOSOFI NICCIANI (COME I CROCIANI, GLI HEGELIANI, I MARXIANI, I KANTIANI…) MA ESISTE SOLTANTO LUI, TRONEGGIANTE IN FONDO A UN MERAVIGLIOSO VICOLO CIECO.

Non esistono filosofi nicciani perché Nietzsche stesso ha affermato che a lui veniva da vomitare se pensava a suoi possibili discepoli aggiungendo che i suoi veri discepoli erano coloro che andavano via lontano da lui.
In questo senso si può essere profondamente suoi figli spirituali senza avere la patente di una scuola.
Ed è proprio questa esigenza di non essere di scuola che mi pare l’elemento più caratteristico di Nietzsche.
In ogni insofferente verso dogmi, rigide strutture, beoti inserimenti, c’è un figlio spirituale di Nietzsche.