Senatore più leggevo i suoi interventi e risposte più mi convincevo che la sua difesa non fosse d’ufficio e che lei invece del 10% condividesse il 90% delle cose dette da sua figlia.

Già mi aveva lasciato perplesso quel 10% di condivisione.

Condivisione de che? del disegno politico di dare rappresentanza ad una sinistra atrraverso il turpiloquio, attraverso l’offesa del “nemico politico”. E’ QUESTO il GRANDE DISEGNO POLITICO CHE LEI SENATORE CONDIVIDE?

Forse si mi devo rispondere, perchè ora mi ritrovo anche la pubblicità del blog di sua figlia e questo mi convince che lei ne condivida il 100%.

La saluto cordialmente.

Serafino Guida La Licata

Le ripeto quello che avevo già postato in merito alle parole di sua figlia.
CHE SCHIFO CHE SCHIFO CHE SCHIFO.

ehi mi sentite ? …voreii gli mp3 delle intercettazioni ?

Egregio Senatore,
ma è vero che Bush ha fatto distribuire ai partecipanti del G8 un kit press dove si può leggere, tra l’altro:
“Italian Prime Minister Silvio Berlusconi is one of the most controversial leaders in the history of a country known for governmental corruption and vice. Primarily a businessman with massive holdings and influence in international media, he is regarded by many as a political dilettante who gained his high office only through use of his considerable influence on the national media.
Hated by many but respected by all at least for his bella figura (personal style) and the sheer force of his will, Berlusconi has parlayed his business acumen and influence into a personal empire that has resulted in Italy’s longest–running government ever and in his becoming the country’s wealthiest man. Bursting onto the scene with no political experience in 1993, he campaigned—using his vast network of media holdings—on a promise to purge the notoriously lackadaisical Italian government of corruption. He won appointment to the office of prime minister in 1994. However, he and his fellow Forza Italia Party leaders soon found themselves accused of the very corruption he had vowed to eradicate. Charges of bribery, extortion, and other abuses of power trailed the leader until he was forced to resign later in 1994. Despite convictions on a number of corruption charges that were later overturned, the suave Berlusconi was again elected prime minister in 2001, and remained in that post as of late 2004. [...]
At this point, Berlusconi found himself increasingly hounded by demands from all quarters that he break up his media empire for violating virtually every anti–trust law in the books. As these pressures increased through the first part of the 1990s, he made a decision that some saw as foolish but that others perceived as an effort to grab the power of the very forces opposed to him: he announced that he would run for prime minister. In typical aggressive fashion, Berlusconi handed over to close friends all his positions at Fininvest and other companies to avoid political conflicts of interest and immediately organized a political coalition named Forza Italia (after the ubiquitous soccer chant meaning “Go Italy”). He appointed himself as its leader.
Allying the new grouping with a federalist party and the remains of a disbanded neo–fascist group, he geared up his media companies to begin a television and print blitz to advertise his candidacy. Several editors of his press concerns resigned in protest at being told whom to endorse in the typically free–for–all run–up to elections.”
E via svillaneggiando.
Ma è vero?
Con immutata stima,
Michele Lucianer – Trento

Ciao Michele. MI permetto di darti del tu in quanto siamo coetanei se il tuo 1962 corrisponde, appunto, al tuo anno di nascita. Detto ciò….è proprio vero. Anche se credo poco, molto poco, che si sia trattato di una “gaffe” come riportato da vari quotidiani ed ancor meno credo alle “scuse ufficiali” posteriori…..

E sai qual’è la parte più bella (si fa per dire)? Puoi rileggerlo quante volte vuoi ma non troverai nessuna bugia scritta nel “kit”….

Fulvia : sei grande ,grande ,grande come te nessuna mai !!!!!!
DaniSan

Brava Fulvia,
anch’io ricordavo qualcosa del genere.
Tra l’altro ieri il personaggio ha premesso di parlare a Berlusconi “amichevolmente”, e lo ha consigliato di affrontare il giudizio “a testa alta”.
Ogni commento è superfluo.
Però questi flash, per ricordare a certi personaggi (ed anche a noi) cosa avevano detto in passato, sono estremamente utili.
Salute.

Se qualcuno si fosse preso briga di informarsi di dove mai è uscita la biografia su Berlusconi dell kitpress americano che ha portato poi alle scuse di Bush per l’”“unfortunate mistake”, avrebbe scoperto la fonte prima del tutto.
Avrebbe scoperto che gli ispiratori della biografia sono:
P. Ginsburg e A Stille.

Paul Ginsburg che ha organizzato una manifestazione antiberlusconi a Firenze assieme a Pancho Pardi.
Alexander Stille autore di un articolo su Financial Times dal titolo “Berlusconi sta inscenando un Truman Show”.

Ancora una volta ad ispirare la biografia del Berlusconi fonti altamente attendibili mica gente di sinistra!

Vorrei capire, una volta per tutte, perchè giornalisti, inviati, commentatori, conduttori tv, ecc. ecc. sono così sicuri e disinvolti nel definire il lodo alfano, e tanti altri provvedimenti, ” leggi ad personam”, mentre nessuno si prende altrettanta libertà e disinvoltura nel definire le sentenze dei giudici ” accuse ad personam”.

Ho sempre l’impressione che quando questi signori parlano, si rivolgano eslusivamente ad un pubblico di sinistra, al quale devono rendere conto e dal quale devono difendersi e tutelarsi.

E’ molto difficile che qualcuno prenda le difese del premier che , a differenza dei giudici, rappresenta la maggioranza dei cittadini italiani.

Sarà solo una questione di coraggio ? Di convinzioni ideologiche ? Di pigrizia intellettuale ? Di opportunismo !
Di unificazione del pensiero ? O cos’altro ?

NESSUN ATTACCO AL SITO DI SABINA GUZZANTI. SEMPLICEMENTE LAVORI IN CORSO

Aggiornati, il sito di Sabina riporta:
Abbiamo subito un attacco telematico da parte di ignoti
Ci scusiamo per il disservizio; il sito tornera’ presto online
Ringraziamo tutti per il supporto dei nostri utenti, sappiamo che in questo momento ci sono vicini!

Eppoi basta, prendi il toro per le corna, querela la Carfagna e dormi sereno.
La querela fattela scrivere da Sabina quando torna dalle vacanze, così vinci sicuro.
Tante belle cose.

ma per caso il sito della Sabina è curato dagli stessi creatori milanesi dei blogs di Grillo e Di Pietro? sarebbe proprio un “bell’affare”…

Fiorella Mannoia o Celentano? “canta” meglio la Sabina…

Ma sul serio c’è ancora gente che pansa che in Italia non sipossa parlare di Berlusconi? è l’uomo più sputtanato ed intercettato della nazione ,ma nonostante ciò ha stravinto le elezioni ed è questo che brucia di più alle suddette persone. Il primo premio all’ipocrisia va a baffetto D’Alema,ha veramente la faccia come il c…o .De Magistris e Forleo non gli ricordano niente a proposito di indagini ed eventuali processi? Davide Cembrano.

Sempre per Alice

venerdì 11 luglio 2008, 11:32
“Riciclati” in ritardo ma sono ancora in tempo per un mondo migliore
di Folco Quilici

Ho avuto la fortuna, più di quarant’anni fa, di conoscere l’uomo che per primo parlò, scrisse, predicò su un tema drammatico: i limiti dello sviluppo del nostro pianeta, prevedibili in un futuro non molto lontano. Un pensiero addirittura rivoluzionario in quel momento d’osanna generale al progresso senza fine e allo sviluppo, anche se incontrollato. Su suo suggerimento, tentai con Carlo Alberto Pinelli, coautore in film impegnativi e compagno nelle prime battaglie ecologiste (parola ancora pressoché sconosciuta in Italia, negli anni Sessanta) di tradurre le idee d’avanguardia di Aurelio Peccei in un film dedicato ai problemi da lui indicati. Ed attingemmo anche alle ricerche di altri «scienziati del prossimo futuro» riuniti, dallo stesso Peccei, nel famoso «Club di Roma». Purtroppo, il nostro film dedicato alle loro idee sopravvisse solo pochi giorni sugli schermi dei cinema. E mai fu presentato in televisione. La gente, e non solo in Italia, non voleva sentir parlare, nemmeno accennare, a problemi ambientali. Cadeva nel vuoto ogni previsione sulla «fine delle risorse». Sull’esaurirsi, prima o poi, di quel petrolio le cui scorte sotterranee, oggi, sono infatti sempre più impoverite. Un problema oggi all’ordine del giorno. Successivi incontri, non solo con un genio come Peccei, ma con altri studiosi dell’(allora) prossimo futuro, mi convinsero delle ragioni di chi sosteneva il ricorso al nucleare. Soluzione inevitabile per l’umanità in crescita, e lo sviluppo di sempre più estese e popolate aree del mondo. È poi esplosa la maledizione che tutti ricordiamo: Chernobyl, con il conseguente isterismo collettivo, la demonizzazione del nucleare, e lo stop in Italia del primo avvio in quel campo. Con le insensate, precipitose trasformazioni (o addirittura gli abbandoni) di quanto già in cantiere, con la grave colpa di disperdere il personale tecnico che oggi rimpiangiamo. A tutt’altro livello, di ben minore, anzi di minuscola, importanza, le conseguenze sul piano personale. Dopo Chernobyl, s’impose il principio di condannare con feroce scomunica chi riteneva d’essere un ambientalista ma continuava a credere nel nucleare. No, non poteva parlare d’ecologia chi non aderiva alla condanna di una tanto diabolica invenzione della scienza. Ovviamente questa scomunica non ha convinto all’abiura né il sottoscritto né ambientalisti assai più importanti. Coloro che oggi assistono stupiti alla conversione al credo nucleare di chi ieri lo condannava. Nessuno deve meravigliarsi di questo voltafaccia. Anzi ci si può rallegrare nel leggere di quanti si dicono improvvisamente convertiti ed inneggia precipitosamente alla notizia che le fonti della pulita energia nucleare già permettono all’Europa di non immettere nell’atmosfera 700 milioni di tonnellate di velenosa anidride carbonica ogni anno (oltre ai 270 milioni di tonnellate risparmiate dalla sola Russia). Nessuna sorpresa nemmeno nello scoprire tra i predicatori che condannavano al rogo chi la pensava diversamente da loro, chi si gonfia il petto vantando anche i vantaggi derivati da quell’energia solo ieri maledetta. Come la sua miracolosa capacità di produrre acqua desalinizzata in quantità crescenti; e quindi di poter affrontare in un prossimo futuro il problema della sete, afflizione di tante contrade del mondo. Sì, ora sono certi della bontà miracolosa del nucleare, i predicatori dell’ambientalismo sino a ieri maledicente. Meglio così. Godranno anche i loro figli e i loro nipoti di un mondo non precipitato nell’orrore di una crisi irrisolvibile. Un salvataggio in extremis cui contribuirà, certo, anche lo sviluppo di preziose energie alternative (il sole, il vento); ma che non sarebbe mai stato sufficiente a salvarci. Solo a salvarci sarà l’intervento nel vitale settore dell’energia, dei 600 nuovi reattori che verranno costruiti entro il 2030.
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=275369

Mille gabbiane cantano
Nella notte quieta
E accordi di violino
Si perdono nella nebbia.
Mille gabbiane caste
Bevono l’acqua tranquilla
Nel silenzio rotondo
Della poesia.
Mille gabbiane volano
Su un pentagramma
Sospeso nell’aria
E con ali leggere
Strappano la tristezza ai gelsi,
La lussuria ai melograni,
La pace agli olivi
E alle onde del mare
La preistoria.
Mille gabbiane cantano
Con bocche tranquille
La loro antica canzone
Incatenate per sempre
Al movimento del mare

Credo vi sia, in questo “dibattito”, la dimostrazione di cosa voglia dire “professionalità della casta giudiziaria”.
Quasi come la sentenza “pro-rasta”.

la casta della giustizia
il Giornale di oggi

Egregio Signor Direttore,
per la seconda volta in pochi giorni il quotidiano da lei diretto si occupa del trattamento retributivo dei magistrati. Ancora una volta le informazioni che vengono fornite all’opinione pubblica sulla questione sono errate e fuorvianti.
Non è vero, in primo luogo, che dal gennaio 2006 le retribuzioni dei magistrati siano cresciute del 12%.
In realtà i magistrati, in quanto categoria non contrattualizzata, percepiscono un aumento corrispondente alla media degli aumenti corrisposti al personale contrattualizzato nel triennio precedente. Dunque gli stipendi dei magistrati aumentano, con tre anni di ritardo, quanto quelli di tutto il pubblico impiego. Nell’ultimo triennio l’aumento è stato effettivamente del 12%: in tre anni dunque e non dal gennaio 2006 al gennaio 2008.
Inoltre, nell’articolo si omette di riferire che lo stipendio preso a riferimento nell’esempio è lo stipendio lordo di un magistrato con oltre trent’anni di anzianità. Mentre un magistrato di prima nomina che riceve uno stipendio quasi equivalente (2.280 euro) a quello del vigile del fuoco citato come esempio nell’articolo ha avuto aumenti praticamente equivalenti a quelli del vigile del fuoco. Solo con tre anni di ritardo. Non è vero, infine, che il provvedimento legislativo «cui il governo sta lavorando» produrrebbe solo un mancato guadagno da euro 1.220 a euro 2.200.
In realtà un decreto-legge già approvato dal governo, e dunque già in vigore, ha ridotto drasticamente (fino al 30%) le retribuzioni dei magistrati. Lo stesso provvedimento ha ridotto drasticamente gli stanziamenti per la giustizia (fino al 40%).
Contro questo provvedimento l’Anm ha proclamato lo stato di agitazione, continuando nello stesso tempo a esprimere serie e argomentate critiche su altri interventi approvati dal governo in materia di giustizia.
È giusto che i cittadini siano informati anche sul trattamento retributivo dei magistrati, ma sarebbe dovere degli organi di informazione fornire notizie vere in maniera corretta ed equilibrata, evitando campagne denigratorie.

(Presidente Anm)
Giuseppe Cascini

(Segretario generale Anm)
***
Gentili Presidente e Segretario generale dell’Associazione nazionale magistrati, prima di contestare a volte bisognerebbe avere le idee chiare. Mettetevi d’accordo con voi stessi. Scrivete: «Non è vero, in primo luogo, che dal gennaio 2006 le retribuzioni dei magistrati siano cresciute del 12%». Poi qualche riga più in basso vi smentite da soli: «Nell’ultimo triennio l’aumento è stato effettivamente del 12%: in tre anni dunque e non dal gennaio 2006 al gennaio 2008». Il Giornale ha pubblicato le buste paga che mostrano l’aumento. C’è scritto, è un documento ufficiale. L’Anm precisa: tre anni. Perché ci sono tre buste paga di tre anni diversi: 2006, 2007, 2008. Però gli anni sono due. Allora di nuovo, dov’è l’errore? Non c’è. C’è, invece, la voglia di smentire a prescindere, una voglia matta che non tiene conto dei fatti. Scrivete anche: «Nell’articolo si omette di riferire che lo stipendio preso a riferimento nell’esempio è lo stipendio lordo di un magistrato con oltre trent’anni di anzianità». Evidentemente la fretta di criticare il Giornale non vi ha spinto a leggere tutto. Nel nostro articolo si fa riferimento esplicito a un magistrato di «classe di anzianità “8”». Appare quanto mai inappropriato, poi, il paragone tra il magistrato di prima nomina che prende 2.280 euro e il vigile del fuoco. Il pompiere del quale abbiamo riportato la busta paga è un capo squadra: il livello più alto per un vigile del fuoco, paragonabile al magistrato «anziano» e non a un giovincello alle prime armi. Ma questo per un magistrato sarà sicuramente un dettaglio insignificante.

E allora, andiamo avanti una buona volta, per favore.
——————————————————————————————————————————-

Il governo non si fermerà Tocca a riforma del Csm e carriere dei
magistrati

di Giuseppe Gargani
Pubblicato il giorno: 12/07/08

La violenta polemica sui problemi della giustizia, che sembrava
nell’ultimo periodo attenuata, ha fatto dimenticare il contenuto vero
delle questioni e ha portato tutti fuori strada: è necessario dunque
spiegare come si pone storicamente il problema della giustizia in
Italia. Dal dopoguerra fino agli anni ‘80 una forte politica dei
partiti democratici ha garantito la pace sociale; nello stesso periodo
la magistratura, che aveva già acquisito funzioni e poteri diversi, ha
avuto difficoltà ad essere coerente al suo ruolo tradizionale così
come precisato dalla Costituzione. Nonostante ciò si è attuato un
equilibrio tra i poteri dello Stato prezioso e vitale, e la società si
è avvantaggiata: la convivenza civile è stata garantita.

Quella magistratura è stata appunto un interlocutore istituzionale
valido ed indipendente, fino a quando una protesta sociale e un
diffuso giustizialismo hanno alterato il concetto stesso di giustizia
e si è verificata quella che il prof. Panebianco ha chiamato nei vari
scritti «la crisi del rapporto tra giustizia e diritto». È stato un
fenomeno che si è sviluppato negli anni: quando la decisione del
giudice non consiste più nel punire chi ha commesso il delitto, ma nel
condannare il sistema. In questo senso si è verificata
l’evoluzione-involuzione della funzione della magistratura e questo ha
messo in crisi lo Stato democratico. L’esercizio dell’azione penale è
risultato distorto e ha prepotentemente influito sull’intero sistema
istituzionale, squilibrandolo e offuscandolo. Questa è stata la
stagione di Tangentopoli, ma i processi che ne sono derivati non hanno
portato alle condanne, ma a un numero enorme di assoluzioni che hanno
reso evidente le anomalie del sistema. La stagione, dunque, dei
verdetti anomali emessi con prepotenza «in nome dei pubblici
ministeri», che aveva consentito la incriminazione di persone
innocenti, aveva distrutto alcuni partiti, e aveva reso credibile la
“diversità” del Pci-Pds, ha lasciato il passo a sentenze vere.
L’ondata di tangentopoli

Tutto questo si è potuto realizzare per un oggettivo e ideologico
accordo tra i partiti di sinistra storicamente sconfitti e un tale Di
Pietro che è stato il braccio operativo e che oggi ancora incombe
perché ha ritrovato sul suo cammino il “comunista” Veltroni che gli ha
dato uno spazio politico per ricambiare i servizi resi al vecchio Pci
negli anni ‘90! Nell’ultimo periodo, quei pubblici ministeri sconfitti
hanno ripreso fiato, questa volta senza il consenso emotivo popolare,
ma anzi con un rifiuto e un rigetto da parte dell’opinione pubblica
che votando in maniera così smisurata l’on. Berlusconi ha dimostrato
di non credere addirittura alle loro azioni. Questo il quadro della
situazione negli anni passati che è stato sempre contestato e che ora
con tanto ritardo viene accettato e riconosciuto valido con mia somma
soddisfazione da tanti e in particolare da personalità come il prof.
Sartori e l’On. Violante che tanta parte ha avuto come protagonista di
quegli avvenimenti.
riforme in parlamento

Dunque la crisi oggi è più grave, lo scontro tra i poteri è forte ed è
difficile trovare i rimedi anche perché di fronte al dilagare di
iniziative giudiziarie che hanno contenuto politico, è inevitabile che
la “legalità” venga invocata da tutti in maniera faziosa e alla
“legittimità” si dà un forte significato politico: “legalità” e
“legittimità” risultano termini non più complementari ma antagonisti.
La politica e il Governo però non possono fermarsi ed è pur sempre
doveroso prendere iniziative per possibili rimedi che sono gli stessi
che proponemmo nel 2001 all’inizio della XIV legislatura come
programma del Governo Berlusconi e che sono le uniche che possono
curare i mali della giustizia e della politica.

Le proposte che presentammo in quel periodo e che sono tutte ancora
valide riguardano:

a) il ripristino dell’autorizzazione a procedere per i membri del
Parlamento, la quale non tutela il singolo deputato ma appunto il
Parlamento nel suo complesso: tutti i Parlamenti democratici hanno un
filtro per l’esercizio dell’azione penale da parte del magistrato;

b) la modifica della composizione del Csm stabilendo parità di numero
tra i laici e i togati;

c) la riforma della sezione disciplinare rendendola autonoma rispetto
al Consiglio, e formata da componenti non eletti dal corpo dei
magistrati per evitare un rapporto anomalo tra l’elettore magistrato e
il magistrato eletto che deve giudicare;

d) la fissazione di criteri per la priorità dell’esercizio dell’azione
penale essendo impossibile ed impraticabile ottemperare alla
obbligatorietà da parte del pubblico ministero il quale decide in base
al suo esclusivo arbitrio quale indagine privilegiare rispetto ad altre;

e) la riforma del ruolo dei Pubblici Ministeri che deve essere diverso
e separato rispetto a quello del giudice per corrispondere alla forma
e allo spirito del processo penale accusatorio e per esaltare la
terzietà e l’indipendenza del giudice che decide;

f) il divieto di indicare alla stampa il nome e cognome del magistrato
che fa l’indagine e del giudice che decide e il divieto per gli stessi
di fare interviste o dichiarazioni: questa piccola riforma può
contribuire enormemente ad evitare un protagonismo sbagliato e le
conseguenti polemiche;

Queste proposte sono da anni negli archivi della Camera dei Deputati!
È arrivato il momento di approvarle.
Il governo non si fermerà Tocca a riforma del Csm e carriere dei
magistrati

Rispondo al commento di Michele Lucianer delle 12.20.

Ma perchè tu, dei funzionari della Casa Bianca che rischiano un incidente diplomatico scrivendo quello che hanno scritto indipendentemente dal fatto che lo abbiano copiato a pappagallo o meno, hai un altro termine sul come definirli diverso da incapaci e cretini?

Vignetta del fine settimana:
http://ellustrator.livejournal.com/194294.html

Sul dietro non si vede nessuno che fa le corna, certamente una distrazione dell’illustatore

Egr. Senatore Guzzanti io la conosco e l’ho subito apprezzata come giornalista da quando ha cominciato a scrivere per Il Giornale.
Ancora adesso sono solito leggere i suoi articoli tutti d’un fiato e sempre con molto interesse, perchè scritti bene, molto interessanti, alle volte con la giusta dose polemica e sopratutto perchè le sue idee sono quasi sempre anche le mie. Devo dire, però, che la difesa di sua figlia mi ha lasciato perplesso, per non dire sconcertato. E’ indubbio, ‘ normale che un padre cerchi sempre il modo per difendere i propri figli, anche quando sbagliano. Però penso che qualche pubblica tiratina d’orecchi poteva darla, perchè l’intervento di Sabina è stato di una volgarità estrema e di una cattiveria che solo a sinistra sanno dimostrare. Lei si è incazzato perchè il Mnistro Carfagna nel comunicato ha accomunato il nome di sua figlia al suo. Può essere che fra Lei e il Ministro Carfagna ci sia dell’astio, dell’atrito e che forse quest’ultima abbia sbagliato. Ma dopo tutto quello che siamo abituati a sentire a me sembra un peccato del tutto veniale se messo a confronto con le parole indecenti, sentite o lette sui giornali da milioni di persone, scagliate da sua figlia nei confronti dell’onorevole Carfagna, che è stata presentata come una sgualdrina. Dopo aver sentito certi attacchi squallidi e volgari,pensavo che Lei si sarebbe in qualche modo dissociato. Invece è intervenuto per dare a sua figlia piena solidarietà dopo che è stata lei a sparare a zero contro la Carfagna, qualificandola in modo schifoso. Ritengo che le cose sono due: O lei sa che la Carfagna è un puttana, come in sostanza l’ha nominata sua figlia, e allora deve dirlo in modo alto e chiaro e dovrebbe non solo prendere le distanze dal Mnistro, ma anche da Berlusconi, oppure quello che dice sua figlia è un attacco che non ha alcuna giustificazione e fondamento e allora dovrebbe dire in modo chiaro, da persona incazzata, che sua figlia ha sbagliato. Come in fondo, essendo un rappresentante di Forza Italia, sarebe giusto che qualche volta difendesse Berrlusconi, non solo dagli attachi dei nostri cari sinistri come spesso fa egregiamente, ma anche da quelli pesanti, molto pesanti, di sua figlia, che tendono a squalificare non solo il Presidente del Consiglio, ma anche voi e noi che vi abbiamo eletti. Perchè quando dice, assieme ai vari Travaglio e compagnia, che siamo governati da persone che pensano solo ai porci comodi, ai loro interessi, penso lo dica anche nei Suoi confronti.
Ho l’impressione che se andiamo avanti così fra non molto dominerà la legge della foresta e per salutarci invece di dire egregio o gentile singore, diremo testa da c…o o figlio di p….a. In fondo anche questa è libertà. di espressione
La saluto cordialmente

Morte frenetica,
Pronta
Per esser servita
Su grandi vassoi d’argento
A lunga gittata
Dai figli di Khumeini.
Morte taciuta
Nei palazzi di vetro,
Morte ignorata
Nelle cattedrali di carta
Del continente antico.
Solitudine impazzita
Di Israele,
Che prima o poi
Dovrà sporcarsi le mani.
E quando finalmente
La guerra,
Terza nell’ordine mondiale,
Ringhierà furiosa
Per le strade
E nei campi di grano
Il mondo potrà sempre
Darne la colpa a Israele.
Dorme la giustizia
Muoiono le colombe
Solo allegro veleno
Si riversa dalla bocca
Dei comandanti in capo di
Armate di mille cani
Islamici e iraniani.
Solitudine impazzita
Di Israele
Piccola terra mia sola
Nella sua piccola morte
Di ieri e di domani.

Sono perfettamente d’accordo con Cattani Giovanni.
Ho trovato indecente e volgare l’intervento della Guzzanti e l’impressione è stata che papà Guzzanti non dicendo una parola di critica alle parole della figlia abbia dato il suo consenso a quel modo di espressione veramente irrispettoso e vergognoso. Sembra che si sia irritato solamente nel vedersi nominare da Mara Carfagna ma non per tutte le porcherie offensive dette da Sabina . Onorevole Guzzanti quella non è satira, non è politica, non è civiltà e sarebbe stato carino da parte sua farlo notare.
La saluto cordialmente.

E’ domenica 13 luglio, 12 e 20 circa
E allora, queste “intercettazioni con fellatio” sono uscite fuori? No? Manco una?
Bene, è il tuo momento, dimostra di essere un signore oltre che un padre.
Domani invia un bel mazzo di fiori alla Carfagna ed un biglietto di scuse.
Tanto le devi, un buon padre deve anche riconoscere gli errori, suoi e dei propri figli.
Coraggio, tira fuori il galantuomo che c’è in te, non puoi mancare. Ti sentirai meglio, credimi.

Luis: la notizia che Falcone stesse indagando sui finanziamenti ai partiti comunisti provenienti dall’ URSS era già comparsa sui giornali (e non solo italiani) appena qualche giorno dopo l’ attentato di Capaci. Addirittura presentata come una possibile pista di indagine per la strage.

dal corriere della sera del 27 maggio 1992
http://archiviostorico.corriere.it/1992/maggio/27/stava_indagando_sui_fondi_del_co_0_92052711619.shtml

dal corriere della sera del 13 giugno 1992
http://archiviostorico.corriere.it/1992/giugno/13/URSS_una_pista_pericolo_boss_co_0_92061316854.shtml

Sempre per Luis, riporto una citazione trascritta su Cieli Limpidi da Sextus Empiricus:

*****

Da Valerio Riva, “Oro da Mosca. I finanziamenti sovietici al PCI dalla Rivoluzione d’ottobre al crollo dell’URSS. Con 240 documenti inediti degli archivi moscoviti”, in collaborazione con Francesco Bigazzi, Mondadori, ottobre 1999, 882 pp.

p. 312
“XV UNA GLADIO ROSSA
Scandalo a Mosca

Dieci mesi dopo lo scioglimento del PCUS, Michail Poltoranin, ministro dell’Informazione di Eltsin, indiceva a Mosca una conferenza stampa e annunciava che nel corso della stessa avrebbe reso pubblici molti documenti inediti. Era il 5 giugno 1992 […].

pp. 315-316
“La notizia mi colpì terribilmente…”

Negli stessi giorni della conferenza di Poltoranin, si trovava a Mosca anche una delegazione di magistrati italiani. La guidava il procuratore capo di Roma, Ugo Giudiceandrea. Lo accompagnavano tre sostituti procuratori, Franco Ionta, Nitto Palma e Luigi De Ficchy. Prima di partire per Mosca i tre avevano avuto un lungo colloquio con Giovanni Falcone. Dal colloquio, Ionta e de Ficchy erano venuti a sapere che Falcone e il loro capo avevano già avuto contatt, mesi prima con, con Stepankov.
Lasciamo che lo racconti lo stesso Stepankov:

Nel gennaio 1992, durante la mia prima visita a Roma, ebbi un incontro con il giudice Falcone. Era presente il procuratore capo di Roma, Ugo Giudiceandrea. Da quanto capii, il dottor Falcone aveva avuto mandato dal Presidente della Repubblica Cossiga di svolgere un’inchiesta giudiziaria anche per quanto riguardava le attività finanziarie del Partito comunista italiano. Si trattava di chiarire se il denaro del PCUS ricevuto dai comunisti italiani non fosse stato usato successivamente per dei fini terroristici a sfondo politico o per contatti mafiosi. Da parte mia riferii al dottor Falcone circa i documenti a nostra disposizione. Documenti sui legami dei comunisti italiani con l’Unione Sovietica e sul tipo di rapporti che avevano avuto. Precisai che quei contatti e rapporti si svolgevano tramite il KGB. Il dottor Falcone dimostrò un grande interesse per la faccenda. Rimanemmo d’accordo che a una certa fase del nostro lavoro, noi gli avremmo scritto e lo avremmo invitato a Mosca per consegnarli la documentazione e, se la cosa interessava, per farlo parlare con le persone che in qualche modo avevano avuto a che fare con il trasferimento del denaro. Ai primi di maggio inviai a Roma una lettera in cui invitavi Falcone e Giudiceandrea a venire a Mosca. Mentre aspettavo la risposta, un sabato sera seppi dal telegiornale che Falcone e sua moglie erano morti a Palermo per un attentato dinamitardo. La notizia mi colpì terribilmente…”.

Eri socialista, poi cossighiano, poi filodipietrista, poi aderente al Patto Segni e infine berlusconiano.
La commissione che hai presieduto non ha portato a nulla e ci è costata molto.
Scaramella non ha trovato nulla, le intercettazioni sono state acquisite in modo illegale ed infine considerare Romano Prodi un agente o fiancheggiatore del KGB è come dire che madre Teresa di Calcutta era un’inviata di Lucifero.
Mi chiedo solo come ha fatto un’inutile nullità, quale del resto sei, a dar vita a tre figli così intelligenti e con un grande senso critico (quello che a te in realtà manca)!
Anche se hai difeso Sabina, rimani comunque un SERVO del nano pelato.
Avessi avuto le palle, avessi avuto la forza di esprimere le tue idee, non saresti stato qui a compiacerti di aver raggiunto le prime posizioni in google analytics.
Sai perchè tanta gente è venuta qui?
Perchè il sito di Sabina era fuori uso e te ne accorgerai nei prossimi mesi, quando vedrai scomparire tutti quelli che oggi sono qui.
Ciao nullità!

TI CI RODE TANTO IL CULO, EH?

Noto, verosimilmente fra i profughi del sito di Sabina G. (ormai riaperto), una decisa tendenza allo scetticismo; come se, dopo tutte le favole che si son sentiti raccontare dal’infanzia in qua, l’unica verità ancora credibile sia quella che si può sbirciare dal buco della serratura, nella camera dei “grandi” e dei “potenti”.
Come quand’erano bambini, appunto.

su Violante all’Alta corte appoggiato dal Pdl desidererei sentire altri commenti. se possibile.
grazie.
buona giornata
M

Lungo ma interessantissimo

I media e l’intramontabile versione palestinese
Da un articolo di Caroline Glick
L’attentato del 2 luglio è stato unico nel suo genere. Per via del fatto che Husam Taysir Dwayat ha ucciso le sue vittime con un bulldozer praticamente davanti ai Jerusalem Capitol Studios dove hanno i loro uffici molti network televisivi stranieri, il suo è stato uno degli due soli attentati in Israele che siano stati filmati “in diretta” dalle telecamere. L’altro attentato filmato mentre avveniva fu il linciaggio dei due riservisti israeliani Yosef Avrahami e Vadim Novesche in una stazione di polizia palestinese a Ramallah il 12 ottobre 2000. Quell’aggressione, che vide una folla deliziarsi nel fare scempio dei corpi e del sangue delle due vittime, venne filmata da una reporter italiana dell’emittente privata Mediaset. L’aggressione del 2 luglio scorso è stata filmata dalla BBC, il cui corrispondente Tim Franks ha assistito alla strage sin dall’inizio dalle finestre del suo ufficio.
Il fatto d’essere stati filmati non è l’unico elemento che accomuna i due attentati. Il linciaggio di Ramallah e il bulldozer di Gerusalemme sono anche gli unici due attacchi che hanno portato ad umilianti profferte di scuse da parte di giganti dei media che, in altre circostanze, fanno mostra di ben altra arroganza. All’indomani del linciaggio, Riccardo Cristiano, allora corrispondente da Israele del network di proprietà pubblica RAI, scrisse una lettera di umilissime scuse all’Autorità Palestinese nella quale si prodigava in ogni modo per spiegare che non era stato il suo network, bensì quello concorrente, a diffondere il filmato. Nella lettera, che venne pubblicata dal quotidiano dell’Autorità Palestinese Al Hayat al Jadida, Cristiano spingeva il suo servilismo sino ad affermare: noi rispettiamo sempre e continueremo a rispettare le procedure giornalistiche dell’Autorità Palestinese per il lavoro in Palestina e siamo attendibili per il nostro lavoro accurato. Potete star certi che questo non è il nostro modo d’agire: noi non facciamo e non faremo cose del genere”.
Lo scorso 4 luglio la BBC ha pubblicato le sue scuse per aver mandato in onda il filmato della strage di due giorni prima. Le immagini mostravano un soldato israeliano, in licenza e disarmato, che si arrampicava fino alla cabina del bulldozer guidato da Dwayat, subito dopo che questi aveva ucciso Batsheva Ungerman schiacciando la sua auto. Si vedeva il soldato che, afferrata la pistola di un agente di sicurezza che non era riuscito a bloccare Dwayat, sparava tre colpi alla testa del terrorista. Nel filmato non si vedeva la morte di Dwayat né delle sue vittime. Quello che si vedeva era il terrore dei feriti, la determinazione dell’omicida e l’eroismo del soldato. Ciò nondimeno il network ha dichiarato: “Non fa parte della normale politica della BBC mostrare sullo schermo il momento della morte. Vi sono sempre decisioni estremamente difficili da prendere. Tuttavia, ripensandoci, abbiamo avuto la sensazione che le immagini trasmesse nelle News at Ten del 2 luglio non riflettessero il corretto equilibrio editoriale tra esigenze di accuratezza informativa e potenziale impatto sul pubblico del programma”. A prima vista, non è ben chiaro di cosa stia parlando la BBC. Il suo filmato era un successo giornalistico. Grazie ad esso, decine di milioni di persone in tutto il mondo hanno potuto vedere coi propri occhi com’è un attacco terroristico contro civili innocenti, e da un angolo di visuale sufficientemente asettico. Di che doveva scusarsi la BBC?
In questo caso, come nel caso del linciaggio di otto anni fa, il vero motivo per cui la BBC si è scusata non è perché le immagini del filmato fossero troppo raccapriccianti, bensì perché si discostavano troppo dalla versione comunemente accettata della guerra dei palestinesi contro Israele. Per mantenere questa versione, “il corretto equilibrio editoriale tra esigenze di accuratezza informativa e potenziale impatto sul pubblico del programma” è quello che rafforza la convinzione che delle due l’una: o Israele è moralmente indistinguibile dai palestinesi, oppure è moralmente peggiore dei palestinesi.
La classica metafora del primo caso è quella della cosiddetta “spirale di violenza”. La BBC stessa esplicitò questo approccio all’indomani del linciaggio di Ramallah. In un programma intitolato “Quando è morta la pace”, trasmesso nel novembre 2000, la BBC spiegò: “Due immagini racchiudono l’odio che ha distrutto il processo di pace in Medio Oriente: il ragazzino di Gaza Mohammed al-Dura che muore sotto i colpi dei soldati israeliani mentre suo padre gli fa da scudo, e il brutale linciaggio e assassinio dei due riservisti israeliani da parte di una folla di palestinesi”.
La classica metafora del secondo caso è quella dell’Olocausto, resa forse più esplicita che mai, a suo tempo, da Catherine Nay, ben nota anchor-woman del network Europa1. Verso la fine del 2000, la Nay dichiarò che “la morte di Muhammad [al-Dura] annulla e cancella quella del bambino ebreo con le mani alzate davanti alle SS nel ghetto di Varsavia”.
La vicenda di Muhammad al-Dura gioca un ruolo centrale in entrambe le versioni. Il 30 settembre 2000 il capo dell’ufficio israeliano della la tv pubblica France 2 Charles Enderlin mandò in onda un filmato di 57 secondi, pesantemente rimontato, che a suo dire mostrava l’allora dodicenne al-Dura mentre veniva ucciso da Forze di Difesa israeliane all’incrocio di Netzarim nella striscia di Gaza. France 2 diffuse gratuitamente il filmato nel circuito mondiale e l’immagine di al Dura divenne l’emblema della guerra dei palestinesi contro Israele. Indirettamente essa ha contribuito a scatenare vaste violenze anti-israeliane un po’ in tutto il mondo.
I primi interrogativi sull’attendibilità del resoconto di France 2 sorsero immediatamente. Un’inchiesta delle Forze di Difesa israeliane avviata dal comandante del settore sud Yom Tov Samia dimostrò attraverso prove balistiche che era fisicamente impossibile che i soldati israeliani avessero colpito, men che meno ucciso, al-Dura. Negli anni successivi, un pugno di giornalisti e ricercatori produsse un quantità di prove a dimostrazione dell’infondatezza del servizio di Enderlin. Uno di questi ricercatori, un analista dei mass-media di nome Philippe Karsenty, asseriva sul suo sito internet Media Ratings che il filmato è un falso, e sfidava Enderlin e France 2 a querelarlo per diffamazione chiedendo nel contempo che pubblicassero i 27 minuti di girato sull’incidente del 30 settembre 200 all’incrocio di Netzarim di cui dicevano d’essere in possesso. Pur rifiutandosi di mettere a disposizione il filmato completo, Enderlin e France 2 querelarono Karsenty per diffamazione. Alla fine del 2006, dopo aver ricevuto una lettera di raccomandazione per Enderlin dall’allora presidente francese Jacques Chirac, e nonostante la quantità di prove presentate da Karsenty al processo a sostegno della propria tesi, la corte condannò il ricercatore. Karsenty fece appello. La corte d’appello ordinò a Enderlin e a France 2 di mostrare il girato non montato. Nonostante il rifiuto di mostrare il materiale nella sua interezza, anche solo dai 19 minuti finalmente messi a disposizione da Enderlin apparvero chiare tre cose. Primo, le Forze di Difesa israeliane non potevano aver ucciso al-Dura. Secondo, il filmato mostrava dei palestinesi che mettevano in scena combattimenti immaginari con i soldati israeliani. Terzo, dal filmato non emergeva nessuna conferma che al-Dura fosse stato effettivamente colpito e che fosse morto quel giorno all’incrocio di Netzarim. La corte ribaltò la sentenza di condanna di Karsenty.
A questo punto si poteva pensare che i mass-media francesi, israeliani e internazionali che per sette anni avevano sostenuto Enderlin contro un piccolo gruppo di investigatori indipendenti, avrebbero finalmente abbandonato quella posizione. E che, dopo aver difeso per sette anni un caso indifendibile di cattivo giornalistico, lo stesso Enderlin riconoscesse finalmente il suo errore. Invece è accaduto il contrario. In Israele, commentatori come Gideon Levy e Tom Segev di Ha’aretz, Arad Nir di Channel 2 e Larry Derfner del Jerusalem Post hanno accusato Karsenty e i suoi colleghi d’aver condotto una caccia alle streghe ai danni di Enderlain pur di promuovere le loro idee politiche. In Francia, i mass-media inizialmente hanno ignorato la vicenda. Poi, a meno di una settimana dalla sentenza, il Gotha del vasto ambiente anti-israeliano nei media francesi ha pubblicato una petizione sul Nouvel Observateur che condanna il ben documentato dossier di Karsenty contro la versione comunemente accettata della vicenda al-Dura definendola una “settennale campagna diffamatoria gonfia di odio”. In tutto hanno firmato la petizione circa trecento giornalisti e centinaia di altri notabili. Da parte loro, France 2 ed Enderlin hanno annunciato l’intenzione di impugnare la sentenza d’appello davanti alla Corte Suprema di Francia.
Nel suo resoconto del caso e delle conseguenze sul Weekly Standard, la giornalista francese Anne-Elisabeth Moutet attribuisce la reazione dei mass-media francesi a quella che ella considera una tradizione tipicamente francese di non ammettere mai i propri errori. C’è senza dubbio qualcosa di vero in questo. Ma questa arroganza non è certo un tratto esclusivo dei media e delle élite francesi. E data l’arroganza quasi universale dei mass-media, come si possono spiegare le velocissime scuse della BBC per la messa in onda del suo filmato sull’attentato del bulldozer a Gerusalemme? E come spiegare l’ossequiosa lettera di Cristiano all’Autorità Palestinese nel 2000? (Nulla del genere, naturalmente, s’era visto dopo la messa in onda, innumerevoli volte, del filmato sul piccolo al-Dura.)
La risposta naturalmente è che l’arroganza di per sé non basta a spiegare la difesa di Enderlin da parte dei mass-media. Se Enderlin fosse stato colto a mandare in onda un servizio che calunniava i palestinesi, i mass-media e France 2 lo avrebbero mollato immediatamente. Ma qui c’è in gioco qualcosa di più della reputazione di un uomo. Non è Enderlin che ha inventato la versione dell’eterna innocenza dei palestinesi, né quella dell’equivalenza morale. Trasmettendo il servizio chiaramente infondato su al-Dura, Enderlin promuoveva una causa abbracciata da tutti i suoi colleghi anti-israeliani in Francia, in Israele e nel resto del mondo. Se cade lui, tutta la loro intramontabile versione delle cose rischia di cadere con lui.
Nel corso degli ultimi otto anni di jihad contro Israele, fra gli innumerevoli esempi possibili, tre sono i casi di aperta collusione dei mass-media coi nemici di Israele, che spiccano fra gli altri per il tragico impatto che ebbero sul corso degli eventi. Per primo vi fu l’affare al-Dura. Poi venne il mito del “massacro di Jenin” nell’aprile 2002; a sua volta seguito dalla messa in scena della “strage di Kafr Kana” in Libano nel luglio 2006.
La storia di al-Dura contribuì a consolidare la versione vittimista palestinese solo pochi mesi dopo che avevano rifiutato l’indipendenza e la pace al summit di Camp David (luglio 2000).
Quando il cosiddetto “massacro di Jenin” comparve sui media nell’aprile 2002, le Forze di Difesa israeliane erano impegnate nel pieno dell’Operazione Scudo Difensivo. Appena prima che i palestinesi facessero circolare l’accusa di un massacro israeliano, le forze israeliane avevano scoperto prove documentali che la guerra palestinese contro Israele era condotta dalla stessa Autorità Palestinese e da Yasser Arafat. Fabbricando la storia del massacro, l’Autorità Palestinese si salvò dalla totale delegittimazione come interlocutore a Washington e in occidente. E lo stesso movimento pacifista israeliano venne risvegliato dal coma in cui era precipitato dopo il fallimento di Camp David.
Come ha documentato la Commissione Winograd nel suo rapporto finale sulla seconda guerra in Libano, i servizi giornalistici sul falso massacro di civili libanesi per opera di un bombardiere israeliano a Kafr Kana nel Libano meridionale spinsero il segretario di stato americano Condoleezza Rice a porre fine al sostegno di Washington per una vittoria militare israeliana sui surrogati libanesi dell’Iran, e a far pressione su Gerusalemme affinché accettasse un cessate il fuoco che lasciava integro Hezbollah.
Sebbene le analisi dei servizi giornalistici da Jenin e da Kafr Kana come quelle su al-Dura abbiano chiaramente dimostrato che in nessuno di quei casi le Forze di Difesa israeliane avevano commesso le atrocità di cui furono accusate, i filmati distorti mandati in onda dai media hanno reso impossibile la difesa di Israele di fronte al tribunale dell’opinione pubblica. Come nell’affare al-Dura, l’aperta collusione dei mass-media con i palestinesi a Jenin e con gli Hezbollah a Kafr Kana ha contribuito a perpetuare le false versioni sull’aggressività israeliana che stavano finalmente per essere abbandonate.
Dunque non è la mera arroganza ciò che impedisce a Enderlin e ai suoi colleghi di venirne fuori puliti, così come non fu l’umiltà ciò che spinse la BBC e Cristiano a porgere le loro pronte scuse. Purtroppo quello che emerge da tutto questo è che i mass-media ci daranno sempre e solo le informazioni che vogliono darci. E il rapporto fra quelle informazioni e la verità è, nel migliore dai casi, piuttosto arbitrario.

TRASTASI, nel post del 13 luglio, ore 20.24, definisce Paolo Guzzanti «un’inutile nullità…»

Domanda:
Esiste anche la nullità “utile”?
Se sí, potrebbe indicarmela?

Di seguito chiama Berlusconi “nano pelato”.

Traggo spunto per riflettere.

Noi siamo responsabili di molte cose; e soprattutto, ma non solo, delle nostre azioni.
E dunque, ne rispondiamo.
Di una cosa, però, non siamo responsabili:
di come siamo fatti.
E non ne rispondiamo nè civilmente nè penalmente nè dal punto di vista morale; tantomeno, per questo motivo, qualcuno potrebbe portarci davanti al magistrato del Tribunale Amministrativo Regionale. E chiederci ragione.

Possiamo avere la testa bernoccoluta;
essere scarniti o lardellati in eccesso;
esibire un naso spugnoso, o un occhio che “frigge il pesce e guarda alla gatta”;
aver le gambe a roncola, le orecchie a campana, le labbra “a grondaia”;
scartellati;
muoverci con un’andatura barellante;
parlar con la lisca, ecc. ecc.
Ebbene, dei suddetti difetti non dobbiamo dar conto “a chicche e sia” (avrebbe detto Totò).

Eppure – e qui sta la grettezza – alcuni giornalisti italiani, e molti italiani che da costoro imparano, amano rimarcare le imperfezioni fisiche di chi prendono di mira.
Modo gretto, ripeto, provinciale e puerile (i bambini si divertono spesso a prendere in giro il compagno di turno per via di un difettuccio fisico che questi presenta).

Berlusconi è “nano pelato” (”psiconano”, per Grillo. Per inciso, chi mi spiega che cosa significa “psico” attaccato a “nano”: forse “nano dal punto di vista mentale”? Mah!).

Prodi è (era) “testa quadra/quedra”.
Sarà.
La sua testa m’è sempre parsa tonda.
Ammettiamo, però, che sia quadra. Mica se l’è scelta lui! E allora, quale sarebbe la colpa? Di aver avuto un genitore, o un avo, con la testa quadriforme; e di averne accettato l’eredità senza beneficio d’inventario?).

Queste persone, aduse a notare il difetto, sono le stesse che, poi, ipocritamente, saltan su come morse dalla tarantola, putacaso uno definisca l’handicappato per quello che è: “sciancato”, per esempio. O “scemo”.

Mi auguro che costoro, i quali sono bravissimi a rinvenire mende fisiche negli altri, ne siano essi stessi esenti.
Grillo non è un pigmeo, a occhio e croce; ma proprio un Apollo non mi appare. O sbaglio?
Il nostro amico Trastasi disprezza Berlusconi perché nano e pelato.
Devo concludere che lui è alto; e chiomato quanto e piú di Sigfrido.
Un bronzo di Riace, insomma.
O meglio sarebbe dire “un ariano”?

Buona giornata a tutti

La sinistra specula anche sulle disgrazie atroci di una famiglia

Sconcertante: un politico spagnolo strumentalizza l’omicidio di Federica Squarise per colpire Berlusconi

E’ incredibile constatare quanto sia grande l’astio politico della Spagna nei confronti del governo di Roma. Per essere più precisi, stavolta la dimostrazione di ciò proviene dal segretario generale del ministero degli Interni della Catalogna, Joan Boada, il quale, intervistato da Cadena Sur, ha aspramente criticato la condotta tenuta dalla stampa italiana in relazione all’omicidio di Federica Squarise, uccisa dal sudamericano Victor Diaz Silva a Lloret de Mar. Alla domanda se i mezzi di comunicazione italiani hanno fornito un’immagine secondo la quale la polizia catalana non ha agito bene nella tragica vicenda di Federica, Boada ha risposto in questo modo: “La polizia funziona e ha funzionato. I risultati sono stati ottenuti e sono là, a riprova del suo efficace e rapido funzionamento. Suppongo che in questo modo la stampa italiana si è liberata dal compito di criticare il signor Berlusconi per la “animaladas” che ha in questo momento con la politica interna nel suo Paese. E, al tempo stesso, i media che gravitano nell’orbita di Berlusconi ( nota mia personale : bugia enorme perchè i dubbi sull’operato della Polizia spagnola, sui modi e tempi delle indagini condotte pigramente e malamente erano stati stigmatizzati anche su A in un articolo della Latella che non mi sembra essere giornalista di Berlusconi) preferiscono affrontare altri argomenti, piuttosto che quello che succede alla politica interna italiana e dedicarsi piuttosto a criticare la polizia catalana. È stato utilizzato questo caso truculento” (il grassetto è mio).

Giustamente la Farnesina ha chiesto le scuse ufficiali per “l’indebita e inammissibile interferenza negli affari interni”.

E’ sconcertante che tali dichiarazioni abbiano preso spunto da un fatto di cronaca, in cui una ragazza italiana ha perso la vita. Una strumentalizzazione che sarebbe esasperante persino per la sinistra radicale. Ora cominciano a stufare gli atteggiamenti ostili della politica spagnola contro l’esecutivo nostrano. L’ultimo di una certa gravità è avvenuto poco meno di due mesi fa, quando la vice di Zapatero, Maria Teresa Fernandez De la Vega, disse che: “Il governo spagnolo respinge la violenza, il razzismo e la xenofobia e, pertanto, non può condividere ciò che sta succedendo in Italia. La Spagna lavora a una politica dell’immigrazione legale e ordinata, che permetta il riconoscimento di diritti e doveri” (qui il post di allora).

C’è una famiglia italiana che sta soffrendo maledettamente la perdita di una figlia, uccisa da un criminale che merita la prigione durissima finché la morte non lo separerà dalla vita, eppure in Spagna un politico ha il coraggio di utilizzare tale vicenda per palesare l’odio del socialismo iberico nei confronti di Silvio Berlusconi. La Farnesina, comunque, ha promesso “iniziative” se non ci dovesse essere un “chiarimento” ufficiale.

Aggiornamento 18:07: Il responsabile del ministero degli Interni della Catalogna, Joan Saura, ha espresso le scuse ufficiali della Generalitat catalana in merito alle dichiarazioni del suo ‘numero due’, Joan Boada, sulla vicenda di Federica Squarise.

La babilonia dei “democratici”
di Gianni Baget Bozzo – 12 luglio 2008

Si disaggrega il Partito democratico. Massimo D’Alema ha capito che la fusione in un solo partito politico dei postcomunisti e dei democristiani di sinistra è impossibile dopo la fine dei «cattolici adulti» di Romano Prodi: cioè di cattolici disposti per principio a confluire con i Ds in un partito di sinistra. Questa era la linea della scuola di Bologna, del pensiero di don Dossetti: ed era anche un pensiero teologico, legato alla tesi del Concilio continuo ed alla riforma del papato. La linea dossettiana è stata battuta in Italia e nel mondo: l’elezione di Benedetto XVI è a un tempo causa ed effetto della fine del fascino conciliarista nella Chiesa cattolica.

I democristiani di sinistra non possono che rimanere democristiani, ma essi non hanno fascino proprio nel mondo cattolico: le sinistre democristiane sono morte con la Dc. E allora D’Alema pensa che il partito unico «cattocomunista» è fallito e che bisogna ritornare a due partiti diversi: uno cattolico e uno comunista. Abbandona quindi il bipolarismo e comprende che i postcomunisti possano avere forza a sinistra solo se mantengono la loro memoria e la loro storia. E per i cattolici ci vuole un partito proprio. Per questo D’Alema pensa all’Udc. Propone quindi una proporzionale alla tedesca con lo sbarramento al 5% per indurre i cattolici a votare Casini, visto che a votare per Marini e Fioroni non ci pensano proprio. Nonostante Dossetti e la teologia della liberazione, lo spartiacque elettorale in Italia tra cattolici e comunisti è rimasto intatto. E così D’Alema fonda Red, Marini risponde con White, si accingono a distinguersi formalmente, a diventare correnti interne del Partito democratico. Arturo Parisi per conto dei prodiani pensa ad abolire formalmente il Pd, sua creatura, e tornare all’Ulivo dove i voti cattolici e comunisti erano distinti. Il partito unico cattocomunista è fallito e la sua disaggregazione è in corso, anche nelle correnti più piccole.

Chi ricorda i «coraggiosi» di Rutelli che volevano l’alleanza con Berlusconi? Rutelli, dopo la sconfitta di Roma, ha rilanciato questa linea, anche essa incompatibile con il Partito democratico come è adesso. E poi Di Pietro farà un partito separato di orientamento oscuro in cui l’antipolitica e la critica al Partito democratico saranno i pezzi forti. Confusione radicale dunque nel Partito democratico, tutto il grande artificio di primarie e di elezioni affidati ai gazebo è ora finita. Babilonia regna a sinistra e non era mai accaduto sinora. E’ da comprendere come e in quali sedi si svolgeranno questi processi, ma le posizioni sembrano così diverse che scoppiano prima della loro raccolta in sede istituzionale sia essa quella della costituente del Pd sia quella del congresso del partito. Già il fatto che ci siano due opzioni opposte messe assieme indica che la malasorte del Pd era scritta alla sua data di fondazione.

Gianni Baget Bozzo
bagetbozzo@ragionpolitica.it

Da Il Legno Storto

Che cosa c’è nella testa di Di Pietro?
Scritto da Alfredo Schettini
sabato 12 luglio 2008
Di Pietro probabilmente crede che tutti gli italiani siano come quei pupazzetti che fanno bella mostra di sé davanti alle telecamere, alle spalle dell’inviato che racconta la giornata politica dal piazzale antistante palazzo Chigi e fanno ciao ciao con la manina. L’onorevole si sbaglia, non è così. Ci sono persone più evolute, le quali ancora si chiedono i motivi per cui ha fatto parte di una maggioranza che per due anni ha tenuto il Paese appeso al filo dell’ingovernabilità. Persone le quali vogliono conoscere le ragioni che lo inducono a considerare la fuoriuscita dal Parlamento dei comunisti una perdita grave, a cui bisogna rimediare.
La rivisitazione di martedì, infatti, in occasione della manifestazione di piazza Navona, è stata la riprova di quanto fosse necessario ritornare a presidiare la democrazia attraverso chiari riscontri istituzionali, altrimenti la democrazia è in pericolo a causa di soggetti i quali, soggiogati dall’odio politico, dalla lotta di classe per principio ed unico scopo, offuscati dalla rabbia isterica nei confronti di tutto ciò che non esce dalle loro bocche sempre aperte, continuano a rincorrere stereotipi già vissuti dal sessantotto ad oggi ed ai quali nulla, domani, impedirà di riproporre la lotta armata per distruggere tutto ciò che non fa parte del loro delirante universo razzista, fondamentalista, giustizialista.
Altro che Berlusconi magnaccia e pericolo per la democrazia, lui dovrebbe chiedere scusa agli italiani per averli costretti, in simbiosi con Prodi e la sinistra dei vari Giordano, Diliberto, Pecoraro e Ferrero, a fare i conti con un governo tenuto in piedi da una “non maggioranza” litigiosa. Lui dovrebbe fare più di un passo indietro e rispettare il voto dei tanti che hanno scelto l’ordine e la governabilità, al posto del ribellismo di quei pochi ormai che ancora considerano la democrazia il ricettacolo di tutte le contraddizioni che esistono e nascono di continuo all’interno della società, tanto che puntualmente, al primo grande raduno indetto contro il caimano si è assistito anche al disprezzo becero ed arrogante nei confronti del Papa, del Presidente della Repubblica, dello stesso P.D., di Mara Carfagna, del diluvio universale, della pappa al pomodoro, del timido sole apparso in una limpida notte di mezz’estate. Di Pietro, in un primo tempo, pare si fosse dissociato dalle farneticazioni pronunciate sul palco: infatti il Tempo riporta una sua dichiarazione: “L’IdV ed io personalmente ci dissociamo dalle parole ingiuste, ingiustificate e fuori luogo espresse nei confronti del Papa e del Presidente della Repubblica”, quindi anche da quelle pronunciate da Travaglio. Poi ha fatto macchina indietro affermando di condividere pienamente il senso vero delle parole di Beppe Grillo, di Travaglio e della piazza ed ha rettificato su altro quotidiano: “l’invidia del mondo politico li spinge a vedere la pagliuzza della satira anziché la trave delle leggi ad personam. Nessuno pensi di poter intimidire l’IdV con aut aut di sorta”.
In realtà l’onorevole si aspettava di ascoltare per tutta la sera offese e volgarità gratuite a danno del solo Berlusconi. Forse pensava di creare, scegliendo temi e tempi giusti, a differenza di quei pavidi e mollaccioni del P.D., il giusto amalgama emotivo e politico, per condurre il popolo degli esclusi a riscattarsi o sacrificarsi in nome dell’antiberlusconismo. Invece s’è viste scoppiare in faccia le peggiori bombe antiuomo, il turpiloquio nei confronti della più alta carica della Chiesa, le offese alla più alta carica dello Stato e da fiero capopopolo s’è ritrovato ultimo della fila.
Non rinnega la piazza, l’onorevole, ma gli italiani hanno detto chiaro e tondo d’averne abbastanza della politica fatta da giudici e giustizialisti. “Quanti danni” scrive, in tal senso, un lettore a Il Messaggero, “Persa ogni speranza. Almeno per i prossimi 10 anni non ci sarà alcuna alternativa a Berlusconi. Anzi, vista la qualità degli attori in campo, sono costretto a dire… l’abbiamo scampata bella, fortuna che ha vinto Berlusconi!!!”
Non è il solo e di questo passo non sarà l’ultimo. Il signore ha capito molto bene quanto sia importante, per il Paese, un governo che governi. Lo stesso Veltroni pare averlo capito, altrimenti che senso avrebbe l’aver divorziato dalla sinistra radicale? Di Pietro invece no, la sua missione è distruggere Berlusconi anche a costo di portare il Paese alla rovina. A Di Pietro non basta più essere il leader dell’IdV, gioca a diventarlo anche di quell’area politica che va dagli alternativi ai disubbidienti.

Da Il Legno Storto
La banda dei sedicenti onesti
Scritto da Fabio Raja (alias lupodellasteppa)
domenica 13 luglio 2008

…Quello che è andato in scena l’8 Luglio a piazza Navona è stato uno psicodramma collettivo e al tempo stesso il serio tentativo di dare una spallata alla sempre più evanescente leadership di Veltroni sul Partito Democratico e dello stesso PD su quel poco che resta della sinistra italiana.
Era già accaduto anche in passate circostanze che, di fronte all’incomprensibile scelta dell’elettorato di dare il proprio consenso al centrodestra, la sinistra si mostrasse completamente incapace ad elaborare il lutto e, più di ogni altra cosa, riluttante ad iniziare un’oggettiva analisi sulle cause della debacle.

Gli elettori ci hanno voltato le spalle? Vuol dire che non ci meritano, che sono fatti della stessa pasta di quel mascalzone di Berlusconi. Significa che la maggioranza degli Italiani è costituita da figli di puttana o gonzi decerebrati facili prede del potere mediatico del Cavaliere.

E’ una sorta di regressione all’infanzia, come il bambino che davanti al rifiuto dei genitori, pesta i piedi, fa le bizze, piange e sbraita a più non posso. Non è casuale che la parte emotivamente e razionalmente più regressiva della sinistra si sia inspirata ad un gioco della fanciullezza: il girotondo.

Sul palco dove ciascuno era sollecitato a raccontare le proprie ossessioni, confessare i propri fantasmi, svelare i propri complessi, in una sorta di seduta psicoanalitica plenaria, c’è stato posto per tutti: dall’insopportabile narcisismo di Travaglio, all’ammiccante e ostentata zoticaggine Dipietresca, dalla presuntuosa vacuità di Flores alla tronfia aterosclerosi di Camilleri e alla furba demagogia di un grillo in versione Costa Smeralda.

Per non parlare di Sabina Guzzanti. Ad ascoltarla si è presi non da sdegno o rabbia, ma da un sentimento di umana compassione perché dietro il livore, l’insulto rabbioso e la cieca invettiva si intravede il disagio di una psiche oramai su di un piano inclinato ché si intuisce dove potrebbe condurla.

Ma Piazza Navona è stata anche il tentativo di mettere la leadership dell’opposizione nelle mani di un’elite autoreferenziale fatta di giornalisti di mezza tacca, mediocri scrittori, ex Magistrati con il piglio dello sbirro di provincia, guitti e professori senza arte né parte che privi di Berlusconi mai sarebbero usciti dall’anonimato. Un tentativo sostenuto da un gruppo editoriale e dal suo mentore che da più di vent’anni vagheggia diventare il Richelieu della politica italiana.

Come è potuto accadere che una sgangherata banda, una brigata di scalzacani potesse, anche solo pensare, di assumere la guida della sinistra?

Facendo leva su due miti: il mito della superiorità morale, per cui loro sono la banda degli onesti ( e tutti gli altri i mascalzoni) e quello della difesa della Costituzione. Due bandiere, onestà e rispetto delle regole, di cui pretendono avere il monopolio ma così facendo mostrano il vuoto culturale, e di conseguenza politico, in cui è precipitata la sinistra.

Non è più ideologica, ma non riesce ad essere neppure pragmatica, resta ancorata a categorie, come solidarietà, tolleranza e giustizia sociale, che il tempo e la sua incapacità a tradurle in realtà ha irrimediabilmente deteriorato. La sinistra si è smarrita e non riesce a comprendere le ragioni dello stare insieme, se non lo scagliarsi contro il nemico.

Alcuni giorni fa un commentatore politico notava che, comparando il numero di coloro che hanno votato alle primarie con quello dei voti del 13 Aprile, si deduce che la sinistra è costituita per più di un terzo, da militanti, iscritti o comunque persone legate, per motivi di interesse o altro, al PD. Conclusione: la sinistra si parla addosso, non è più capace di comunicare con “gli altri”, quelli, per intenderci, che pur non appartenendo più o meno organicamente a quell’area, potrebbero votarla se convinti da un progetto politico credibile, da una leadership meno ondivaga e dalla capacità di comprendere i bisogni dei cittadini.

E’ una crisi irreversibile che prelude alla disintegrazione del PD, ormai prossima, e la cui responsabilità ricadrà interamente sulle spalle di Veltroni.

Inadeguato a gestire un progetto di rinascita della sinistra di ampio respiro, Walter si dimostra inabile anche al piccolo cabotaggio. Non capisce che il dialogo sulle riforme è una ciambella di salvataggio che Napolitano sta gettando verso di lui ed il PD. E’ un modo per avere un ruolo, giocarsi la partita, legittimarsi agli occhi degli Italiani. Se il dialogo sulle riforme dovesse aver successo, Veltroni potrebbe assumere il merito d’aver dato un contributo determinante alla modernizzazione del paese e bollare definitivamente come perniciose, velleitarie e demagogiche le posizioni che si sono materializzate in Piazza Navona.

Ma Veltroni rifiuta il dialogo sulle riforme sostenendo che altri sono i problemi del paese, a cominciare dall’impoverimento. Giusto! Ma non era proprio lui a asserire, dopo la caduta di Prodi, che il paese non poteva andare alle urne se non prima di aver fatto le riforme?

Quei problemi che allora potevano aspettare un anno e forse più , oggi sono diventati così improvvisamente impellenti da dover assorbire l’intera azione di governo?

Con una battuta d’avanspettacolo, Veltroni ha affermato che il governo dovrebbe aumentare gli stipendi, ma non ha chiarito dove trovare i soldi.

Forse per lui è veramente giunto il momento di ritirarsi in Africa

Questa mattina è stato arrestato il Governatore della regione Abruzzo.Sono un garantista e quindi sino a pronunciamento definitivo l’imputato resta innocente.Ma alcune considerazioni:l’arresto è avvenuto per illeciti sulla Sanità,sempre la Sanità è al centro degli scandali che da anni perseguitano il nostro Paese.Ma non sarebbe forse ora di domandarsi se il Sistema Sanitario Nazionale non sia da modificare completamente alla luce degli eventi?Il Ministro Sacconi,persona di gra buon senso,non potrebbe avviare una riforma dal basso della cosa che a noi cittadini risulta la più orrenda quale sfruttare la malattia delle persone?Non vi è reato più abbietto che quello che “gioca”sulla pelle della povera gente,è ora di dire BASTA.
Paolo Spicacci
Speakeasy

L’impunità, la malasanità e l’onestà,
la corruzio’, la speculazio’ e il Berlusco’,
col Del Turcó in Abbruzzó,
il Veltro’, Dipietró e il didietró;
poi c’è il nano che non gli tira,
e i socialisti che so’ tutti ladri,
la Sinistra che porta avanti,
Ezio Mauro fa un passo indietro,
l’opposizio’ ch’è senza testa…

CHE PALLE! Ma non le avete ancora piene-che-versano?

Invece di sfruculiare nel solito ombelico giornalistùcolo-italiota, dando credito a comici che non fan più ridere, a oppositori da strapazzo e a scribacchini mai abbastanza sopravvalutati (Camilleri), guardatevi un po’ attorno: il petrolio a 160$, Berlusconi dice che ci vuole un tetto e il prof. Alberto Clò (quello del piattino spirìtico a Gràdoli) gli risponde che “il prezzo è giusto”, è questione di domanda/offerta.
BALLE! Non c’è nessn peak-oil, nessuna carenza di offerta (guardatevi il sito F.W. Engdahl): il prezzo è determinato dal mercato dei futures a Londra e New York. I produttori, che son costretti a re-investire negli USA perdendo un mucchio di dollari per salvare dal fallimento i sub-prime dealers, si rifanno speculando sul prezzo del petrolio stesso (leggete Michael Hudson, “The Game is over”, on-line), cosa che favorisce enormemente coloro che non devono reinvestire i loro profitti negli USA per tener alto il corso del $ (cioè Russia e Iran, per esempio). L’economia americana è in crisi nera, gli USA non ce la fanno a sostenere le loro enormi spese militari e gli europei (Sarkozy) stan cominciando a prender l’iniziativa diplomatica…

E noi siam sempre qua con la prioritaria “teoria etica” del pesce che comincia a puzzare dalla testa, e che bisogna tagliargliela: così lui, cioè noi, non puzziamo più. Teoria che neanche a una Corte dei miracoli si riuscirebbe più a vendere! Ma a piazza Navona il batteur ci riesce: dieci, cento, mille…!

Faccio una domanda ingenua, forse fuori posto, o ignorante, ma in buona fede. Mi rivolgo a Maria V., Fulvia e tanti altri che copiano-incollano articoli chilometrici presi ovunque. Non sarebbe meglio postare il link, magari accompagnato facoltativamente da una breve presentazione dell’argomento?. Non sarebbe meglio anche per ragioni di spazio? Mi scuso se questa si rivela una domanda sciocca, sto solo cercando di capire.

Mi chiedo come il nostro anfitrione abbia preso le dichiarazioni di Berlusconi che ha ammesso di aver dato “molti soldi” ad Arafat perchè così suggeritogli da Craxi….

GUZZ – INCAZZATO NERO.

Riprende l’eroica battaglia della Carlucci contro i grandi nomi della cultura italiana e internazionale.
Dopo lo scontro biblico di alcuni mesi fa (lei sola, fisico delle particine, contro tutta la fisica delle particelle), eccola sfidare il vertice dei Beni Culturali del nostro paese. La Carlucci è irremovibile: Salvatores Settis si deve dimettere.

Anche perchè, e “non è cosa di poco conto”, Settis non è stato eletto.

Davvero, signora mia: è inconcepibile, al giorno d’oggi, che chi occupa i vertici di certe istituzioni non venga e(x)letto.
Dove andremo a finire.

http://www.gabriellacarlucci.it/2008/07/09/beni-culturali-settis-si-deve-dimettere/

Carissimi di RI

secondo voi è ipotizzabile un reato di “Omicidio a mano armata … di carta bollata”?

NC

Scusate l’OT
Ricevo proprio ora questa email da un amico.
E’ una notizia evidentemente vecchia ma che io non conoscevo.

Si riferisce ad una vettura ad aria che risolverebbe i problemi del caro-petrolio, caro-benzina, caro-meccanico ecc.
*****************
Notizia del 28 febbraio 2006 – 14:49
L’auto ad aria è… volata via
Eolo, la vettura che avrebbe fatto a meno della benzina è stata fatta sparire. Perché?
VIVAMO IN UN MONDO DOVE CI VOGLIONO FAR CREDERE CHE IL PETROLIO E’ IMPORTANTE QUANTO L’ACQUA
QUESTA DEVE DAVVERO FARE IL GIRO DEL MONDO!

Guy Negre, ingegnere progettista di motori per Formula 1, che ha lavorato alla Williams per diversi anni, nel 2001 presentava al Motorshow di Bologna una macchina rivoluzionaria: la “Eolo” (questo il nome originario dato al modello), era una vettura con motore ad aria compressa, costruita interamente in alluminio tubolare,fibra di canapa e resina, leggerissima ed ultraresistente.

Capace di fare 100 Km con 0,77 euro, poteva raggiungere una velocità di 110 Km/h e funzionare per più di 10 ore consecutive nell’uso urbano.
Dallo scarico usciva solo aria, ad una temperatura di circa -20°, che veniva utilizzata d’estate per l’impianto di condizionamento.
Collegando Eolo ad una normale presa di corrente, nel giro di circa 6 ore il compressore presente all’interno dell’auto riempiva le bombole di aria compressa, che veniva utilizzata poi per il suo funzionamento.
Non essendoci camera di scoppio né sollecitazioni termiche o meccaniche la manutenzione era praticamente nulla, paragonabile a quella di una bicicletta.

Il prezzo al pubblico doveva essere di circa 18 milioni delle vecchie lire, nel suo allestimento più semplice.
Qualcuno l’ha mai vista in Tv?
Al Motorshow fece un grande scalpore, tanto che il sito http://www.eoloauto.it venne subissato di richieste di prenotazione: chi vi scrive fu uno dei tanti a mettersi in lista d’attesa, lo stabilimento era in costruzione, la produzione doveva partire all’inizio del 2002: si trattava di pazientare ancora pochi mesi per essere finalmente liberi dalla schiavitù della benzina, dai rincari continui, dalla puzza insopportabile, dalla sporcizia, dai costi di manutenzione, da tutto un sistema interamente basato sull’autodistruzione di tutti per il profitto di pochi.
Insomma l’attesa era grande, tutto sembrava essere pronto, eppure stranamente da un certo momento in poi non si hanno più notizie.
Il sito scompare, tanto che ancora oggi l’indirizzo http://www.eoloauto.it risulta essere in vendita.
Questa vettura rivoluzionaria, che, senza aspettare 20 anni per l’idrogeno (che costerà alla fine quanto la benzina e ce lo venderanno sempre le stesse compagnie) avrebbe risolto OGGI un sacco di problemi, scompare senza lasciare traccia.
A dire il vero una traccia la lascia, e nemmeno tanto piccola: la traccia è nella testa di tutte le persone che hanno visto, hanno passato parola,hanno usato Internet per far circolare informazioni.
Tant’è che anche oggi, se scrivete su Google la parola “Eolo”, nella prima pagina dei risultati trovate diversi riferimenti a questa strana storia.
Come stanno oggi le cose, previsioni ed approfondimenti. Il progettista di questo motore rivoluzionario ha stranamente la bocca cucita, quando gli si chiede il perché di questi ritardi continui. I 90 dipendenti assunti in Italia dallo stabilimento produttivo sono attualmente in cassa integrazione senza aver mai costruito neanche un’auto.
I dirigenti di Eolo Auto Italia rimandano l’inizio della produzione a data da destinarsi, di anno in anno.
Oggi si parla, forse della prima metà del 2006…
Quali considerazioni si possono fare su questa deprimente vicenda? Certamente viene da pensare che le gigantesche corporazioni del petrolio non vogliano un mezzo che renda gli uomini indipendenti.
La benzina oggi, l’idrogeno domani, sono comunque entrambi guinzagli molto ben progettati.
Una macchina che non abbia quasi bisogno di tagliandi né di cambi olio,che sia semplice e fatta per durare e che consumi soltanto energia elettrica, non fa guadagnare abbastanza. Quindi deve essere eliminata, nascosta insieme a chissà cos’altro in quei cassetti di cui parlava Beppe Grillo tanti anni fa, nelle scrivanie di qualche ragioniere della Fiat o della Esso, dove non possa far danno ed intaccare la grossa torta che fa grufolare di gioia le grandi compagnie del petrolio e le case costruttrici, senza che “l’informazione” ufficiale dica mai nulla, presa com’è a scodinzolare mentre divora le briciole sotto al tavolo….

invece delle inutili catene di S. Antonio, facciamo girare queste informazioni!!!
LA GENTE DEVE SAPERE!!!!!!!
*****************
Pensate che botta per Almadinejad! Altro che centrali nucleari e bomba atomica!
Non avrebbe più una lira neanche per un pacchetto di sigarette.
E gli Israeliani sarebbero forse un tantino più tranquilli.

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=276072

Seguo il consiglio di Uccio e Cumino. Indico il link. Se non si apre od ho sbagliato qualcosa ditemelo che voglio imparare.

Riflessioni di Vittorio Sgarbi sull’arresto del Presidente della Regione Abruzzo ed alcuni assessori.

Anche io da garantista vado con i piedi di piombo.
Troppi arresti e troppe innocenze postume. Troppo postume.Anni ed anni dopo la gogna mediatica. Magari a carriera politica bruciata e, quel che peggio, vita quotidiana devastata . Spesse anche senza le pubbliche scuse, sulle stesse testate giornalistiche dove ti hanno trattato da delinquente incallito, ladro famelico e matricolato, vergogna delle istituzioni.
Non ho simpatia per Ottaviano Del Turco, ma non mi rende felice la sua situazione : ci potremmo trovare anche noi in quel baratro, improvvisamente, e senza tante scuse.
Carcerazione preventiva per costringere la persona a divenire anche delatore, pur di salvarsi la pelle.
Pensiamo alla carcerazione assurda di Scaramella.
Chi restituirà a quelle persone il tempo, la vita, la loro qualità di vita ??
Perchè un Giudice può fare questo e restare impunito dopo il chiaro errore che ha commesso?
Fulvia

Sono completamente d’accordo con Gianluca, basta insulti ed inutili polemiche.
Bisogna guardare avanti. C’è molto da fare

http://www.giustiziagiusta.info/index.php?option=com_content&task=view&id=2438&Itemid=35

Sempre sulla Giustizia.
«Preferirò sempre che la giustizia venga danneggiata piuttosto che negata»
Riflessioni ricordando Sciascia sulla mafia, l’antimafia e la mafietà.

Interessante.

No muro contro muro, non ci penso nemmeno in questo momento.
Penso al garantismo, al fatto che ogni uomo può/deve essere giudicato se esistono valide motivazioni, ma non deve essere pubblicamente sputtanato sempre e comunque ed in base a ciò che trapela dalle varie Procure da cui fuoriescono informazioni che dovrebbero essere riservate.
Il condizionale è d’obbligo.
Fino a quando non si fa il processo Ottaviano Del Turco per me è un uomo libero illegalmente detenuto su cui pendono gravi indizi e gravi reati, ma tutti da dimostrare nelle opportune sedi.
Ma il processo siccome non si terrà per i prossimi dieci anni perchè in genere la magistratura in mancanza di prove schiaccianti va avanti con i suoi teoremi, ed i suoi tempi menefreghisti ed incuranti della persona fisica che a quel punto è già un condannato, ritengo illegittimo lo stato detentivo da carcere duro di Ottaviano Del Turco.
Hai ragione, non siamo in tempo di elezioni, non siamo davanti ad un uomo del Centro Destra, ma davanti ad uno dei pochi ex socialisti che fino a ieri sembrava scampato dalla Tangentopoli di Di Pietrina memoria. Ma questo è un cattivo pensiero che può dare fastidio in questa fase da me dichiarata di non muro contro muro.

Dichiaro che la Magistratura non si può permettere di togliere la libertà a nessuno, specie nella fase iniziale di una indagine, nè si può permettere di far trapelare fatti così gravi in assenza di un verdetto, di un processo.
La gente ha già processato e giustiziato Ottaviano Del Turco.

E tu come la pensi in proposito?
Sei garantista o sei giustizialista ?

Io questa storia del garantismo e del giustizialismo proprio non la reggo più.
La trovo propria una divisione senza senso.
Secondo me se ci sono degli indizzi (e in questo caso mi sembrano gravi e circostanziati) la legge deve fare il suo corso senza guardare in faccia nessuno.
E qui il giustizialismo non c’entra un bel niente.
E poi non riesco a capire questa doppia faccia del centrodestra.
Per i reati commessi dagli extracomunitari invocano sempre misure drastiche come il carcere arrivando addirittura a ipotizzare di schedare un’intera etnia senza chevi sia nessuna ipotesi di reato, ma quando si toccano politici o imprenditori per corruzione o addirittura per associazione mafiosa diventano subito ultragarantisti.
Se guardiamo di cosa parlano i politici del centrodestra sembra che il problema più grave dell’Italia sia l’accattonaggio o i piccoli furti e non mafia, camorra e corruzione a tutti i livelli.
Forse è perchè questi reati solitamente sono commessi da italiani.
Mah.

A me sembra che la retata di ieri sia solo uno degli ennesimi frutti avvelenati della faida interna alla sinistra…che sta diventando sempre più sanguinosa…ancora non hanno deciso quale strada prendere…giustizialismo o riformismo…la magistratura e alcuni colonnelli hanno mandato un avvertimento al nostro uolter…guarda cosa ti facciamo se ci provi ad assecondare Berlusconi nel voler cambiare le cose!…Forza uolter tira fuori le palle …facci vedere che il barcone del PD lo comandi tu…

Caro Maccarti accolgo volentieri le tue riflessioni sulla politica e la giustizia.

Concordo con te nel dire che va addebitata alla politica parte della responsabilità dell’attuale arroganza di certa magistratura la quale ha pensato bene da Mani pulite in poi di voler riempire un vuoto di potere.

Devo però precisare che non tutte le forze politiche hanno voluto questo vuoto da far riempire alla Magistratura più politicizzata, per esempio Forza Italia si è sempre contrapposta, come la Lega, in parte l’UDC.

Nel CDX solo Alleanza Nazionale era giustizialista, però pian piano si è ravveduta.

Il problema era ed è nel CSX dove si è sempre pensato alla Magistratura come angelo vendicatore che avrebbe spazzato via ogni opposizione alla loro presa del potere che doveva avvenire per necessità storica, per movimento dialettico delle forze materiali interne alle strutture sociali, economiche, politiche.

Ovviamente vi era e vi è anche una forma meschina di opportunismo che tifava per il magistrato di turno che gli eliminava senza sforzo politico l’avversario, ma l’ideologia che era ed è imperante è quella della purezza, della superiorità antropologica, del primato della questione etica, tutte cose naturalmente che erano e sono nel CSX e che solo la Giustizia di un Magistrato poteva evidenziare con la sua azione: dimostrare il marcio del CDX, la sua corruzione.

Sulle affermazioni di Silvio Berlusconi siamo all’assurdo perché se difende uno della sua parte è la prova della sua complicità e colpevolezza, se difende un avversario politico è lo stesso colpevole.

Comunque lui non ha difeso tanto Ottaviano Del Turco, ma affermato che spesso i magistrati agiscono per teoremi.

Dire questo non significa dire che si vuole dare patenti di innocenza a prescindere, ma solo sostenere che purtroppo l’azione del magistrato è contraddistinta da un castello ideologico che non muove più da una prova di reato ma che cerca il reato per confermare quell’impianto.

Come puoi ben vedere è più precisa l’accusa di Silvio Berlusconi e secondo me è sacrosanta.

Conseguenza di questo procedere del magistrato è stato quello di aver praticamente distrutto l’azione dell’investigatore, del vecchio commissario, dell’ispettore.

Infatti, molte investigazioni denotano questa carenza che si vuol colmare affidandosi quasi esclusivamente ai laboratori scientifici.

Viene meno la capacità di osservazione, l’intuito fulminante, la conoscenza psicologica, la logica di saper collegare i fatti.

Soprattutto viene meno una certa dose di sana umiltà incentivando al contrario un delirio di onnipotenza, arroganza, superficialità.

Patton, approvo la tua indignazione, che diventa anche la mia contro questa frase così isolata ma che, se osservi, è un esordio del 2% circa, strumentale a sostenere quanto il restante 98% vorrebbe dire: cosa mi serve la presunzione d’innocenza se questa garanzia, sacra e inviolabile, a me appare impugnata demagogicamente per prospettare la pressante urgenza di una (per me) dannosa iperdifesa di un potere dello Stato contro un altro potere dello Stato?

Ma tu estrapoli, isoli la violazione del principio, prendi la mira e colpisci. Taci sul nòcciolo della perplessità che io espongo.

Per il resto, sfondi una porta aperta, con l’unica replica che la presunzione d’innocenza non dovrebbe essere l’unico principio da tutelare, secondo me.

Ma davvero tu non vedi alcun rischio? e non trovi che altre sarebbero le strade per organizzare una giustizia meno occhiuta, potenzialmente fallace già nella sua codifica, intransigente ad nutum e per molti versi faziosa?

Io trovo che altrettanto inviolabile e sacro sia il principio del un bilanciamento tra i poteri dello Stato e della loro reciproca autonomia ed indipendenza.

Ma questa è una mia opinione.

Un saluto

Ryan, quello che tu conti come 98% è politica. Non giustizia.

In breve: Berlusconi ha fatto male a tirar fuori la parola “teorema”. Però, se non erro, lui si riferiva all’incriminazione dell’intera giunta abuzzese nel 1993: un teorema che costrinse ingiustamente un’intera giunta a dimettersi… Ebbene, io dirò di più, con il seguente esempio: fra gli 83 parlamentari DC eletti nell’aprile ‘92 e inquisiti dal Pool di Milano, solo tre o quattro risultarono effettivamente colpevoli di finanziamento illecito, cioè il 5%. Quella non fu giustizia: quella fu “giustizia politica” al 95%. Chi ha pagato per questi errori? Nessuno. Anzi, nel 1999 F.S. Borrelli fu, almeno ufficiosamente, candidato alla presidenza della Repubblica.
Ryan, questa è un lunga storia, che comincia forse (parlo per aneddoti) il 16 marzo 1978: quel mattino Repubblica se ne uscì con la “rivelazione” che l’onorevole Aldo Moro era il principale indiziato dello scandalo Lockeed…

Quanto alla separazione dei poteri, si tratta soltanto di un principio regolativo tra Poteri, che non contraddice affatto la sovranità del Parlamento. Principi assoluti, per quel che ne so io, sono soltanto quelli che riguardano il rapporto tra un Potere dello Stato e il cittadino: “no taxation without representation”, lo “habeas corpus” (cioè la presunzione d’innocenza), ecc…

a Fabio La Torre. Grazie del Sig. Nanni, ma sono per assicurarLe che buon sangue non mente.
Non te le prendere.
saluti
mn

Salute.
Dario, non sono d’accordo sul tuo n.4).
Per me i giudici debbono indagare e lavorare risrvatamente, non giustificare il loro operato o cercare legittimazione presso l’opinione pubblica.
Le intercettazioni (sulla loro opportunità come mezzo di prova si aprirebbe un capitolo a parte) non dovrebbero mai essere pubblicate in corso di processo.
Tu dici che sono una garanzia.
Sarebbe così solo in un caso, se accanto ad ogni registrazione fossero pubblicate le difese dell’interessato, ma si creerebbe un processo parallelo che farebbe solo confusione.
Tieni conto che sui giornali finiscono solo gli elementi dell’accusa, quelli che fanno vendere copie.
Oggi sui quotidiani sono stati pubblicati ampi brani di conversazioni dal contenuto oggettivamente inquietante.
L’opinione pubblica ha già condannato tutte le persone coinvolte, prima del processo.
Il diritto alla difesa viene ignorato.
Ti sembra degno di un paese civle? A me, no.
A processo concluso, pubblichiamo pure tutto. Fino a quel momento, assolutamente no, e prevediamo gravi sanzioni per i responsabili di fughe di notizie.
E congrui risarcimenti per chi viene ingiustamente messo alla gogna.

Sull’opportunità di mettere Del Turco in isolamento, sono d’accordo con Tequilero: se questo è il metodo per arrivare a qualcosa di più grande, siamo davvero messi male.
Salute.
Carlo Manca.

Sulle garanzie sono d’accordo e non discuto.
Non si può disconoscere che nel nostro ordinamento esiste ancora uno sbilanciamento tra poteri dell’accusa e facoltà della difesa, cui in parte si è rimediato anche importando istituti mutuati dal diritto anglosassone, ma non senza qualche problema (il patteggiamento, per esempio, che conclude, interrompendolo, il procedimento penale, ma lascia qualche zona non proprio definita con accuratezza)

“Quanto alla separazione dei poteri, si tratta soltanto di un principio regolativo tra Poteri”.
Su questo non sono per nulla d’accordo:
primo, perchè non si tratta “soltanto” di un principio regolativo tra Poteri, ma “del” principio che è sancito nella nostra legge fondamentale a significare che nessuno dei poteri della tripartizione può essere assoggettato all’altro in modo da esserne condizionato nella sua sovranità -quanto agli organi politici- o nella sua autonomia -quanto all’ordinamento giudiziario- e nell’ambito, ovviamente, delle funzioni e competenze assegnate.

secondo, perchè è uno dei principi che condividiamo con la maggior parte dei sistemi costituzionali dei paesi democratici, non da ultimo quello americano, la cui costituzione, molto più antica della nostra ed emendata un numero trascurabile di volte, dedica i primi tre articoli all’enunciazione recisa della tripartizione dei poteri stabilendone l’assoluta autonomia. La giustizia è governata esclusivamente dalle Corti Supreme con esclusione di qualunque interferenza politica. Il sistema di “checks and balances” che connota quell’ordinamento vede ciascuno dei tre poteri formalmente separato dagli altri
due ed investito dell’autorità, sancita sempre dalla costituzione, di controllare le azioni degli altri (La disciplina di questa materia, tra l’altro, è pure sottratta al potere legislativo dei singoli stati federali).
Altrove in questo blog ho avanzato seri dubbi sulla subordinazione della magistratura spagnola al Parlamento -le Cortes-. Confermo qui, con la stessa disponibilità alla prova del contrario, che nessun giudice spagnolo può essere chiamato a rendere conto al Parlamento della sua condotta professionale. Diversa è la relazione al Parlamento circa l’andamento della Giustizia, cui è tenuto l’omologo spagnolo del nostro Presidente del CSM.

A prescindere dal valore universale o meno, fondamentale o meno che vogliamo dare a questa “autonomia”, resta fermo che il principio è quello previsto dalla Costituzione.

Il parlamento è sovrano: potrà riformare, svecchiandolo e snellendolo, l’impianto del suo funzionamento, senza con questo ledere il principio. Questo potrà fare e spero che faccia, auspicabilmente in un’intesa largamente condivisa.

Per riformare il principio dovrà intervenire sulla Costituzione……………