un post da liberale coraggioso, mi ha lasciato a bocca aperta.
complimenti sinceri, una reazione così non era scontata.

Linciaccio? Paese arabo?
No, no, Signori: This is Italy.
Si esprimano Lorsignori.
Le Ladies sono pregate di chiedere il permesso a papà -o ad eventuale potente protettore- prima di esprimersi.
Saranno questi ultimi ritenuti quali responsabili delle opinioni espresse dalle donne, benché queste siano maggiorenni.
E se volessero esprimere opinioni critiche, gogliardiche, volgari le Ladies sono pregate di rivolgersi al casting di qualunque reality o trash-show della tv italiana, Sappiano, le Ladies, che dovranno dimostrare di saper fare uso del proprio ignudo corpo prima di professar parola.

Incommentabile!
Sono padre di 2 figlie ho votato AN…l’ho seguita nel suo tentativo di inguaiare l’ex KGB Prodi!
Però mi permetta:
Un conto è dare del coglione…un conto della puttana pompinara sbocchinatrice per convenienza politica!
Che poi lo dia una donna ad un altra donna è un altra ulteriore stilettata!
E se un uomo bello va avanti nella vita è un “ganzo”….una donna bella…una puttana!
Se poi si usa la puttana per colpire il governo e costringerlo a sommergersi nella merda per sovvertire il voto del popolo…è eversione!
Non sò se sua figlia ha un disegno tale…se vuole estremizzare come il contadino DiPietro tutto lo scontro e farlo diventare anche fisico… e ritornare alle barricate di qualche decennio fà!

Lei dice (cito)
“Se riuscirà, avrà avuto ragione. Se non riuscirà, sarà punita dai fatti. La politica in democrazia è merce dura, sanguinante”
beh…la politica può essere dura…un vaffanculo…un coglione…uno sbadierare cappi e mortadelle !
E lo stigmatizzare tali comportamenti come incivili è giusto!

Ma linciare una persona in questo modo?E’ “politica” pure questa? Il Marchio di Infamia è politica? …da quando?
Ci fa pensare quanto poco importa ai politici ed ai suoi “giullari” di noi “povera gente”….non ve ne frega un cazzo!…se per buttare giù berlusconi dovete pasare sul cadavere della Carfagna…o su quello di una intera classe di persone—o su qualche principio….non ve ne frega una cippa e lo fate!

Ci metto anche lei perchè con le sue parole (che spero siano dettate dell’affetto di padre…e che quindi capirei) ci fa intendere che in politica tutto è lecito!Qualsiasi cosa!
La politica, mi permetta di dirlo, potrà essere dura ma mai immorale…diventerebbe prepotenza!
Ed esiste una morale naturale…non quella dei preti…che ci fa considerare essere umani tutti! E non bocchinare…o gay….o preti….o “sinistri”!
Deve esserci un limite…altrimenti siamo davvero nei casini!
Tremo alla sua risposta…spero riamanga nei 1 o 2 vaffanculo nei miei confronti!
Saluti!
Marco (da Prato)

Non credo proprio che le intenzioni del comunicato fossero quelle di minacciarla. Semmai hanno ritenuto che chi ha rilasciato frasi così becere e ignoranti non meritasse nemmeno di essere menzionato.

Onorevole Guzzanti,
capisco la sua incazzatura per essere stato citato nel comunicato stampa della Carfagna.
Tuttavia Sabina è figlia di cotanto padre e quindi non c’è poi molto da meravigliarsi dei comportamenti sanguigni e, alle volte, sopra le righe.
Ha ragione qualcuno quando dice che questa, purtroppo, è l’Italia, anzi, l’italietta, dove tutto è permesso e dove non c’è alcun senso del limite della decenza.
Secondo il mio modesto parere, qualche volta sarebbe necessario far valere anche l’autorità paterna, non tanto per plagiare i figli, ma solo per dare loro il senso della decenza.
Mi ricordo che la mia mamma mi diceva che anche quando sarei stato adulto, lei sarebbe salita su una sedia pur di far valere la sua autorità di madre.
E’ vero che ora i tempi sono cambiati, ma stando a quello che si vede, sono cambiati in peggio e, forse, ritornare su qualche nostro passo di troppo, non sarebbe poi così un male……
Julius

Dott. Guzzanti dopo aver sbollentato la rabbia per alcune dichiarazioni assolutamente non condivise rilasciate nella manifestazione di ieri la mente è più fresca, il cuore calmo. Tutto ciò che voglio augurarle è la “pace” per se e la sua famiglia tutta intera, la pace vera frutto di fatica, dialogo, “sangue” e dolore. PACE A LEI. DA UOMO A UOMO.

Guzzanti, capita raramente, ma questa volta SONO ASSOLUTAMENTE D’ACCORDO CON LEI. Ognuno è responsabile delle proprie azioni. Lei ed i suoi figlioli siete su due fronti diversi ed è maramaldesco continuare a tirare in balle le reciproche parentele.
Condivido la sua posizione e l’appoggio.
Salvatore Randazzo

A me determinate immagini non vengono nemmeno in mente. O sono strano io o per concepirle bisogna fare un esercizio di volgarità (e qui mi riferisco non solo a Sabina Guzzanti, ma ad altri eccessi provenienti da varie parti). Per questo un po’ mi disgustano, e non è ipocrisia… perché non è per la serie si pensa o si fa ma non si dice.

Caro on.le Guzzanti, siccome lo staff della Carfagna ha usato un linguaggio improprio nel definire l’identità di Sabina Guzzanti indicandola come la “figlia del deputato del Pdl”, io arrivo a dire che lei fa persino bene a difendere sua figlia dalla grandinata di indignazione. Lei difatti difende sua figlia Sabina, ma prende le distanze dalla oratrice Guzzanti , nel contempo difendendo la libera espressione del pensiero. Noto che la difesa che fa è anche di spessore paterno e di grido culturale. Però nel disquisire cita Berlusconi che avrebbe detto: “chi non vota per me è un coglione”. Questo non è esatto, perchè Berlusconi, sostenendo che Prodi proponeva di tassare e Berlusconi detassare, cosichè gli italiani messi davanti alle due opzioni, disse:”non credo che gli italiani saranno così coglioni”. Nel senso che “non saranno così coglioni” di votare Prodi che vuole imporre tasse, mentre io Berlusconi le voglio togliere. Tornando a Sabina, la sua difesa mi ricorda il padre di una mia compagna di scuola alle elementari: il maestro per punizione su una marachella scolastica le diede una tiratina alla lunga treccia. L’indomani mattina arrivò il padre con il coltello in mano difendendo la figlia e minacciando pubblicamente di accoltellare l’insegnante. Questo pubblicamente; ma in privato prese a sberle la figlia anche per avere indotto il genitore a recarsi a scuola con il coltello e fargli fare una figura di mer…. Si può sapere se in privato lei a Sabina gliele avrà cantate? Può anche rispendermi un bel NO, allaguzzanti(magari:”sono fatti miei, fatti privati”). Ma, nella sostanza il mio intento è, nonostante le mie contrarietà note sulle parole gravi di Sabina, è quello di starLe vicino.
Saluti
mn

Complimenti sono d’accordo su tutto . Penso che il Min

Lei ha ragione Senatore,
io la stimo e per questo io non la immischierei mai negli affari loschi della signorina in questione che questa volta ha passato ogni misura. Mi auguro che il Ministro Carfagna le faccia una causa da milioni di euro.
E mi auguro che anche il Vaticano chieda i danni.
A tutto c’é un imite.

Carissimo Guzz,
come si fa tra amici bisogna essere onesti e fedeli sempre, quando si concorda in pieno, quando meno e quando si vede l’amico nel torto. Spero che anche Tu farai con me lo stesso.
Purtroppo in un blog bisogna attenersi a delle regole, che in un colloquio privato si potrebbero anche accantonare, e quindi Ti puntualizzo quanto segue:
1) per prima cosa (e spero Tu l’abbia fatto per estrema sintesi) Berlusconi non ha MAI detto “chi non mi vota è un coglione”. Disse: “chi vota contro i propri interessi è un coglione”, cosa tra l’altro sacrosantissima!!!
Per lui le due frasi forse (forse) collimavano, ma per chi le ha sentite no: forse dicendo così ha perso decine di voti di mortadellai che non avevano alcun vantaggio a votare Berlusconi…
2) Capisco bene il Tuo stato d’animo ma quando metti in mezzo la mafia sbagli strada e vai molto lontano dal vero. E’ sbagliato, ok, aver accomunato Sabina a Te ma è luogo comune legare la persona meno conosciuta con quella più nota. E Tu, ob-torto collo o meno, sei più conosciuto. Per fortuna!
3) Sabina è indifendibile sotto ogni aspetto e merita la giusta querela e, secondo me, anche il linciaggio verbale di chi ha insultato: tutti noi, in qualità di votanti di Forza Italia, di Berlusconi (e delle sue scelte) e dell’attuale Governo! E Tu non dovresti difenderla; fare i giusti distinguo che lei è lei e Tu sei Tu è sufficiente. Non trovi?
4) Come padre di famiglia sono d’accordo che i figli non sono solo il frutto dell’educazione genitoriale ma anche di un migliaio di altri fattori e, quindi, prendere “a ceffoni” una figlia ultra-quarantenne (come suggerito da qualcuno) è reato penale. Però dirle cosa ne pensi del suo gesto (come avresti fatto a qualunque Tuo amico, almeno spero), e dirlo non solo in privato visto che lei non si è espressa entro le quattro pareti del bagno di casa, è “cosa buona e giusta”: almeno per rispetto di chi crede in Te (e non in lei), nelle Tue idee (e non nelle sue) e nel Tuo partito (e non nel suo).
Non credi?
Un forte abbraccio e buon tutto!
Adriano

Amatissimo guer

E’ ignobile quello che ti è stato fatto, In realtà ti è stato chiesto di accanirti contro tua figlia e di scegliere. Ma tu con questa tua lettera hai dimostrato di essere un padre esemplare e un uomo degno di grande rispetto. Sabina è fortunata e sono sicura che lo sa. Non la conosco ma mi par di capire che ti assomiglia molto. In yidish si dice:” kleine Kinder, kleine Zures, groisse Kinder groisse Zures (figli piccoli piccoli dispiaceri, figli grandi, grandi dispiaceri).

Ti amo

Sigal

GUER – NON POTEVI MANCARE. GRAZIE.

la ringrazio per la risposta, chiarissima come sempre
la saluto, a rileggerla presto
Luca Cipriani

Secondo me, quando le sarà passata l’incazzatura, si accorgerà che nel comunicato del Ministro Carfagna, non c’è nulla che abbia il sapore dell’avvertimento mafioso. Tutt’al più sa di ripagamento con la stessa moneta: “mi dai della pompinara? e io ti sfotto dicendo che da un tale padre, mi sarei aspettata che prendessi almeno la sua onestà intellettuale”
Con stima.

On. Guzzanti,
è la prima volta che accedo a questo blog ed in altri l’ho fatto un numero limitatissimo di volte, ma a seguito delle polemiche per la manifestazione di ieri, sono stato incentivato a voler capire meglio la vicenda. Sono capitato sul suo blog per caso e sono stato veramente colpito dal suo scritto. L’ho apprezzato moltissimo, ancorchè – ritengo – la sua posizione non dovesse essere troppo facile da gestire. Non voglio dilungarmi sul merito, perchè tanto è stato scritto, ma un dubbio mi attanaglia. Mi sembra che sua figlia stia diventando sempre più il capro espiatorio di un gigantesco regolamento di conti tra varie anime,fazioni e bande della pseudo-sinistra o di una certa parte di essa, che ha avuto un momento di massima alta espessione nella citata manifestazione. Dato che le cose non mi sembrano siano andate troppo bene rispetto alle aspettative, i coraggiosi promotori Di Pietro, Colombo, ecc…. si sono parzialmente dissociati o distinti…… e quindi …..dagli all’untore (anzi all’untrice!). Non conoscendola personalmente ovviamente, non posso dire se sia trattato di un peccato d’ingenuità!

Sono stato tra quelli che alla lettura del comunicato del ministero che la tirava in ballo è trasecolato. E s’è indignato per una chiamata in causa surreale nella sua inutilità.
Ma la sensazione che ho avuto ora leggendo il suo post è di una difesa d’ufficio di Sabina che pare tanto un arrampicata sugli specchi. Spero di averla male interpretata.
Con la stima di sempre.

Gentile Onorevole,
Le scrivo in tutta sincerità e con grande dispiacere per la sofferenza di padre di cui Lei è vittima in questo momento. A questo suo sentimento mi associo senza alcuna riserva. Anche nella mia famiglia non tutti i miei parenti sono di centrodestra e, mi creda, pure per me questa è stata causa di divisioni e scontri talmente violenti che alcuni tra essi nemmeno più mi parlano. Certo, per fortuna nel novero di questi parenti non figurano i miei genitori o la mia fidanzata, però i terremoti nelle parentele purtroppo sono dolorosi specialmente se l’ideologìa rapisce i cervelli più di quanto non faccia la saggezza e la razionalità.

Caro Onorevole, io l’ho sempre stimata moltissimo, sono dalla Sua parte in moltissime battaglie e Lei è per me un punto di riferimento ma pur sapendo di darLe un dolore che non vorrei mai, devo ammettere che Sua figlia insieme a Grillo ed ad altri arringatori da palco mai mi è piaciuta e mai mi piacerà: questo non per il diritto di dire ciò che ha detto sul Papa e su Napolitano (anch’io nel mio blog spesso attacco questi due personaggi) ma per il modo di condurre gli attacchi. Con livore e con veemenza, oscenamente e sbragatamente solo per il gusto di offendere in maniera volgare e sguaiata.

Vede Onorevole, la satira può essere anche cattivissima, però vi è una colonna portante che si chiama buon gusto. Quando Berlusconi disse “non credo che gli italiani siano così coglioni da votare la sinistra” lo fece a ridosso del voto per dire che si sarebbero tirati la zappa sui piedi, usando un’espressione al giorno d’oggi comune “che coglione che sei”, come dire “sei uno sciocco perché la sinistra ti fregherà”. E’ proprio in quel “perché” la differenza.

Se fossi un comunista e Le dicessi che Lei è un servo di Berlusconi perché vota le leggi per convenienza Lei probabilmente mi risponderebbe che io sono un rifiuto della storia perché ho idee vetuste come la preistoria, o magari nemmeno mi rivolgerebbe la Sua attenzione. Ci può stare. Potremmo avere ragione o torto ma dovrei analizzare il Suo comportamento e circostanziare ciò che affermo. Ma anche tra le parolacce gratuite vi sono differenze: se le dico “Senatore, vada a fanculo Lei e le sue idee” dico cosa ben diversa piuttosto che “Senatore, a Lei piace prenderlo nel culo tutti i giorni”. O no? Scusi la rozzezza del mio commento ma è solo per farLe capire.

Se andassi in una piazza e gridassi che Lei è un mafioso, che andrà all’inferno dove i diavoli l’inculeranno per l’eternità – scusi il termine – il valore della satira scadrebbe nell’offesa a tutto campo, perché non di satira si tratterebbe bensì di invettive gratuite tra l’altro poco pregne di ilarità, punibili a mio avviso giustamente con una querela.

Allo stesso modo difenderei chiunque, anche Sua figlia, se qualcuno la offendesse senza osservare le stesse regole di cui sopra, così, solo perché in una piazza si può arringare impuniti e liberi da ogni vincolo sia di buon gusto che di stile.

Anche l’offesa, gentile Onorevole, ha un peso specifico diverso a seconda del contesto, del luogo e di chi ascolta. E’ ora di mettere un paletto alla proliferazione di volgari lesioni all’altrui dignità.

Con grande stima in Lei, La saluto con tutta la mia solidarietà.

jetset – Libere Risonanze Weblog

I complimenti li ho già fatti prima , quando ho sbagliato a cliccare e la frase è rimasta a mezz’aria…. chiedo scusa ! La domanda è questa : un Ministro delle Pari Oppurtunità che cataloga una persona come “figlia di “, e quindi la DISCRIMINA , dovrebbe dimettersi o no , per “conflitto di interessi” ?
Consiglio , all’on. Carfagna , che non mi risulta essere genitrice, di leggere le frasi che seguono : ” I vostri figli non sono vostri . Sono i figli e le figlie della Vita che anela a se stessa .Vengono attraverso voi,ma non da voi e,sebbene stiano con voi , non appartengono a voi . Potete dar loro il vostro amore , ma non i vostri pensieri perchè hanno pensieri propri . Potete alloggiare i loro corpi , ma non le loro anime , perchè le loro anime dimorano nella casa del domani , che voi non potete visitare , neppure nei vostri sogni . Potete aspirare ad essere simili al oro, non però a farli simili a voi . ” (Khalil Gibran, filosofo e poeta libanese )

Buonasera, Onorevole.

Il titolo del Suo comunicato ANSA e’ il seguente: NON CONDIVIDO SUE OPINIONI, MA NO A INTIMIDAZIONE.
Mi trovo assolutamente d’accordo, neanche io condivido a pieno le opinioni espresse da Sabrina, e sicuramente non il modo.
Ma sicuramente sono d’accordo sul NO alle intimidazioni.
Allora, qualcuno puo’ spiegarmi come mai da tutt’oggi il sito http://www.sabinaguzzanti.it non e’ raggiungibile?
Io sento puzza di censura, di ritorsione.
Grazie.

caro senatore guzzanti
sono un suo sostenitore da sempre ma questa volta dissento, con forza e convinzione…Ho sentito Sabina in diretta su sky…è stata volgare, grezza e diffamante nei confronti della Carfagna…beninteso poteva evitare di tirarla in ballo come padre…però dopo che ti hanno datto della pompinara succhia uccelli(senza nessuna prova)è stata una replica fin troppo educata….mi sarei aspettato da lei un’ansa che recitava:”cara Mara, da vecchio esperto ti volevo dire che hai sbagliato a tirarmi in ballo ed hai agito troppo di impulso, ma ti perdono e ti capisco perchè mia figlia merita la tua querela!mi dispiace se ti ha offeso…
Ecco questo sarebbe il sen e direttore Guzzanti che avrei visto positivamente…
grazie, e attendo risposta

Mi sembra chiaro che la Carfagna nel ricordare la parentela di sua figlia volesse solo creare un contrasto tra la stupida protervia della cabarettesta con la statura morale di un giornalista e uomo politico che ha sempre saputo fare battaglie con la testa sulle spalle.

Trovo quindi del tutto pretestuosa, caro Guzzanti, la sua presa di posizione.
Se non vale citare i padri non dovrebbe nemmeno essere consentito di smaniare a casaccio per salvaguardare le figlie.
Sono profondamente deluso dalla sua piazzata.
Adieu.

GUZZANTI – E IO DEFINITIVAMENTE DELUSO DA LEI. ADIEU. MA NON FACCIA IL SOLITO PARTIAM PARTIAMO E POI NON PARTE MAI. PARTA. ADIEU.

Ma davvero, ieri a piazza Navona, qualcuno ha “fatto satira” ?

Il sito sabinaguzzanti.it funziona di nuovo

Quanto turpiloquio,caro Onorevole! Lei mi è caduto dal cuore.Il suo blog ospita in prevalenza i suoi cari amici.Zulawski ,invece di chiamarla al telefonino,deve per forza scriverle dei post? E’ patetico! Buon divertimento,non credevo il suo blog fosse un posto per discorsi da vecchi caproni. Meno male che Lei viene censurato su IL GIORNALE,non può scaricare la sua eccessiva adrenalina con un pò di yoga?

GUZZ . TESTOSTERONE, NON ADRENALINA.

QUANTO AI CAPRONI: GIOVANI CAPRONI.
POSSO ORA CHIEDERLE DI CHE CAVOLO STA PARLANDO?

22:30 sito di sabinaguzzanti funziona, almeno dall’estero
fonti in italia invece mi dicono che non gira

Egregio Senatore,

dal momento che ora il post sull’argomento c’è, riporto qui il testo della email che Le ho inviato questo pomeriggio.
Ovviamente, ora conosco – come tutti – la sua posizione precisa al riguardo, e la mia stima è se possibile cresciuta ulteriormente.

…cut…cut…cut…cut…cut…cut…cut…cut…cut…cut…

[...omissis...] A mio parere, Lei è caduto nel tranello indignandosi pubblicamente col comunicato del Ministero delle Pari Opportunità. Io non so per quale strano, oscuro cappottamento mentale chi ha scritto quel comunicato si è riferito, altresì pubblicamente, a Sua figlia col legame di parentela con Lei; quel che è certo, è che la stampa di regime (perché di questo si tratta) ci va a nozze, e Le attribuisce una solidarietà sostanziale alle posizioni di Sua figlia che – francamente – faccio fatica a credere.

http://www.corriere.it/politica/08_luglio_09/paolo_guzzanti_sabina_carfagna_534d16de-4db1-11dd-8808-00144f02aabc.shtml

Credo Lei debba chiarire la cosa sul blog, non vorrei che dai mainstream certi “fraintendimenti” trasmigrino anche in luoghi più… puri.

Con sempre immutata stima,
Suo affezionato lettore ed elettore,
Angelo Fiorillo – Roma

Altro Ot, ma è il minimo che posso fare per Contrada: abusare della pazienza di Paolo

Messaggio N°734 09-07-2008 – 21:24
Tags: Editoriali
Onore a Bruno Contrada!
di Marina Salvadore

Non ha torto l’avvocato Lipera nel non voler adire per Bruno Contrada la Corte per i Diritti Umani di Strasburgo: ci vogliono anni per addivenire ad una sentenza e, nel caso del vecchio ed ammalato Prefetto, una riabilitazione postuma sarebbe squallidamente ridicola: questa cosa andava fatta, volendo-potendo, ai tempi della carcerazione pseudo-cautelare del suo assistito; un’ ignobile carcerazione “congelata”, prolungata, contro ogni principio etico e normativo. ma a quei tempi e per le modalità di quell’arresto gli avvocati non avevano la possibilità di accennare brillante aggressività alcuna, talmente potenti erano i pupari che tiravano i fili dell’utile marionetta Contrada. ed ha ragione anche il vecchio leone che dall’angusta gabbia del Circo di Stato ov’è recluso si affanna cortesemente a chiedere ai denigratori ed ai “Robespierre” dell’ultim’ora di leggersi per bene tutti gli atti di quindici anni di processo, prima di sputare sentenze a vanvera.
Hanno ragione anche alcuni Magistrati (non tutti i magistrati sono uguali, per grazia di Dio) autentici uomini di Legge, come uomini di Legge erano gli abusati Falcone e Borsellino, nel suggerire l’anticostituzionalità del procedimento Contrada, suscettibile di denuncia presso l’Alta Corte Internazionale di Giustizia de l’Aia: cosa che andrebbe immediatamente fatta, considerato anche che i numerosissimi sostenitori di Contrada da sempre si battono per la sua piena riabilitazione e non per l’elemosina di una “dolce morte assistita”, com’è d’uso nei feuilleton romantici dell’800!
Noi, qualche carta processuale l’abbiamo letta. ed anche tanta letteratura su Bruno Contrada. Per fortuna, ci spinge l’onestà intellettuale ch’è una “polverina magica” capace di far incontrare nella stessa landa, nel bel mezzo della singolar tenzone, cavalieri lancia in resta, altrettanto solitari e. coraggiosi, come il giornalista pioniere del caso Contrada, Salvo Giorgio, come alcuni colleghi dell’ex gloriosa squadra mobile di Palermo, come alcuni autorevoli personaggi dei quali non ci è possibile fare nomi e cognomi, per evitargli grane. Perché adire la Corte Internazionale di Giustizia e far sanzionare l’Italia per le modalità dell’assurdo processo Contrada è presto detto, fatta salva la libertà di opinione di chi scrive e prende su di se’ la piena responsabilità di ciò che scrive, perché è l’ora di uscire allo scoperto, fuori dal tunnel dell’ipocrisia, liberi dal retaggio di un’ oscura dittatura, responsabile di stragi e malaffare, di ingiustizia e strapotere occulto che ancora si consente di trattare come imbecilli nati i sudditi di questo Paese, nato 150 anni fa sulla delazione e la menzogna risorgimentale, tra le confortevoli braccia del Potere e pasciuto a balia dalla Criminalità Organizzata (i due storici “sbarchi in Sicilia” la dicono lunga). Il giudice Ingroia P.M. del processo Contrada, nel suo delirio giustizialista ha omesso di accogliere agli atti le numerose prove a favore dell’imputato e, nel suo delirio di onnipotenza, è stato anche poco furbo e molto narciso dall’ammetterlo, in dichiarazioni rilasciate alla stampa e diffuse ovunque. Rileggete con attenzione, per esempio, un tassello del pregevole dossier “I Due Poliziotti “realizzato dall’impareggiabile Lino Jannuzzi : “.Il caso del “pentito” Francesco Marino Mannoia è ancora più clamoroso e scandaloso. Nel corso del processo di primo grado Mannoia depone che Contrada e Riccobono facevano i confidenti l’uno dell’altro”, e Contrada viene condannato. Al processo di appello gli avvocati di Contrada scoprono che esistono i verbali di due precedenti interrogatori di Mannoia, dove il “pentito”, richiesto dai pm se sa e può dire qualcosa di Contrada, dichiara di non saperne assolutamente nulla. Il presidente della Corte d’appello, la prima, quella che assolverà Contrada, domanda ai pm perché i verbali di quei due interrogatori sono stati nascosti e non sono stati portati al processo. Il pm Antonio Ingroia gli risponde che non hanno portato quei verbali perché “li avevamo ritenuti irrilevanti perché non riferivano alcuna circostanza a carico di Contrada” e perché l’accusa “è interessata solo ai documenti che sono a sostegno delle tesi accusatorie”. Lo Stato di diritto e la Costituzione si declinano così nella cultura dei professionisti dell’antimafia. Persino Mannoia, mafioso e delinquente e assassino, dimostrerà di avere più senso della giustizia degli inquisitori della procura di Palermo, e in particolare di questo Ingroia che nasconde i documenti della difesa e si esalta solo con quelli che accusano.”
Nel procedimento di stile anglosassone, di recente invocato a singhiozzo anche in Italia, il P.M. è obbligato a richiedere alla Polizia Giudiziaria prove a carico MA ANCHE A DISCARICO dell’imputato. ammesso e non concesso – come direbbe Totò, il principe della risata – che Contrada sia stato effettivamente condannato su prove certe, certificate e documentate; cosa che non ci pare essersi verificata nel caso in questione, se c’è stato chi, indegnamente rivestito di una sacra toga ed in nome del Popolo Italiano, la delazione e la calunnia le ha acquisite agli atti! Non mi è proprio il linguaggio giuridico ma se la LEGGE E’ UGUALE PER TUTTI vuol dire che si esprime nella lingua nazionale, comprensibile a chiunque. La LEGGE, appunto. non la “GIUSTIZIA”! Sarà mai possibile far luce sui MISTERI d’ITALIA – perché di questo si tratta – sulla eterna gestione-ombra di questo Stato moralista e gigione, patria di naviganti subacquei? Partiamo da questa piccola opportunità, dall’Alta Corte di Giustizia de l’Aia, scopriremo, poi, perché Bruno Contrada che in quella vigilia di Natale del ‘92 stava per diventare un EROE NAZIONALE (perché probabilmente stava per arrestare la primula rossa PROVENZANO) fu invece incarcerato come il peggior traditore e criminale di Stato!
Le date! Tenete d’occhio le date degli avvenimenti della Saga Mafiosa in Sicilia, delle stragi, dei cambi al vertice del Governo, della vicenda Contrada!

http://blog.libero.it/lvocedimegaride

Premessa: pur non essendo di sinistra, ho sempre apprezzato e, per certi versi, invidiato le capacità satiriche dei fratelli Guzzanti. Invidiato perché nessuno, a destra, è mai stato in grado di ironizzare così efficacemente sulla politica italiana (e mai lo sarà, probabilmente, perché certe caratteristiche non sembrano proprio appartenere al nostro DNA). E ripenso con nostalgia a trasmissioni come “La TV delle ragazze”, “Scusate l’interruzione”, “Tunnel” e Avanzi”, che mi hanno fatto ridere e trascorrere delle serate in relax.

Partendo da questi sentimenti di stima, prima di esprimere un qualsiasi giudizio sull’accaduto ho voluto assicurarmi che le parole usate da Sabina Guzzanti fossero effettivamente quelle che avevo udito per interposta persona.

La prima pagina web elencata dal motore di ricerca digitando il nome dell’attrice comica era ripresa dal sito de “il Messaggero”, che riporta uno stralcio delle frasi proferite da lei e dall’ex comico Beppe Grillo – come segue :

“L’intervento della Guzzanti. Un attacco a 360 gradi contro il governo ma anche contro la chiesa e il centrosinistra. Così Sabina Guzzanti ha scaldato usando parolacce e espressioni volgari la manifestazioni di piazza Navona. Guzzanti comincia con le indiscrezioni sulle intercettazioni del premier intonando una filastrocca: «Osteria delle ministre… ‘paraponziponzipò… le ministre sò maestre… ‘paraponziponzipò… e se sò brave a letto figuriamoci in Parlamento… dammela a me Carfagna… le Pari Opportunità». Poi offese verso Papa Razinger: «Tra 20 anni sarà morto è andrà all’inferno dove sarà conteso da due diavoli frocissimi e attivissimi, non passivissimi».
L’ultimo affondo, che scade sempre più nel turpiloquio, è ancora contro Berlusconi e Carfagna: «A me non interessa la vita sessuale di Berlusconi, non sono una moralista; ma non può diventare ministro delle Pari Opportunità una che gli ha succhiato l’uccello». E ancora: «Berlusconi usa il viagra, questo lo sanno tutti infatti uno dei suoi nomignoli è ‘presidente vaso dilatatoriò ed i suoi assistenti si chiamano “vasellinati” o “vaso dilatati”».

Segue un breve passaggio dell’attrice contro Rutelli e la sua campagna per il Comune di Roma, che, letto il precedente, risulta davvero poco interessante.

Alla luce di quanto scoperto, e sempre che qualcuno non sia in grado di provare che le parole usate in piazza siano state diverse da quelle qui riportate, non posso che stigmatizzare le affermazioni gravemente offensive di Sabina Guzzanti nei confronti di tutte le persone che sono state tirate in ballo, compresi gli assistenti del premier.

Detto questo, comprendo perfettamente il risentimento dell’onorevole Guzzanti ed il fatto che non possa essere attaccato personalmente per il solo fatto di essere padre di cotanta figlia. Ed anche riguardo la responsabilità personale di chi compie un reato, perché ahimè di reato qui stiamo parlando, siamo tutti d’accordo sul fatto che Sabina risponderà personalmente per quello che ha voluto dire – che nella circostanza aveva ben poco di comico.

Riguardo il presunto oscuramento del sito di Sabina Guzzanti, che tuttavia potrebbe dipendere da un sovraccarico di richieste (il che, date le circostanze, non si può escludere del tutto), sarei curioso di conoscerne le reali responsabilità. Per inciso, nel momento in cui scrivo è ancora inaccessibile.

Per finire, in questo momento difficile voglio mandare un abbraccio ideale all’uomo Paolo Guzzanti – accompagnato dalla mia più totale solidarietà .

IPOCRITA… SE QUELLE COSE LE AVESSE DETTE UN’ALTRO LO AVRESTI SEPPELLITO IN QUESTO BLOG.
Famiglia Guzzanti… una leccata a destra, una leccata a sinistra e il portafoglio sempre piene.
Mo beccati la denuncia per la tua Sabina.
E insegnagli l’educazione.

GUZZ –
SEMPRE PIENE, SEMPRE PIENE.
ANZE: SEMBRE BIENE, SEMBRE BIENE.
STI GUZZANDE SONO TERRIBOLE
STANNE SEMBRE IN BIEDE
UNE A SINISDRA
UNE A DESTRO
DUE ANNICCHIATE SOTTO LA PORTE
SEMBRE BRONDE A SI FA’ U PORTAFEGLIE
SEMBRE BIENE,
SEMBRE BIENE….

che fai, metti i filtri?
Sfidi la gente a linciarti sapendo che hai i filtri. Avanti, togli i filtri e fatti linciare da me, IPOCRITA.

Se quelle cose le avesse dette un’altro lo avresti linciato e seppellito qua sul tuo blog, come hai sempre fatto a tutti coloro che hanno osato parlar male di Berlusconi e la Chiesa.

GUZZ- LEI NON SA DOVE SI TROVA. E NON LO SAPRA’ MAI PERCHE’ E’ ESPULSO.
IMBECILLE: QUI NON CI SONO FILTRI: I POST VENGONO PASSATI DA ME AD UNO AD UNO E CON I MIEI TEMPI.
PER LEI IL MIO TEMPO E’ SCADUTO.

Non mi sono mai sentito così vicino a lei come in questo momento. Soprattutto nel condividere le sue risate amare al cospetto di cotanta stupidità.

La si sta tirando per la giacca in un vortice di piccineria, ed è veramente ammirevole il suo modo di tenere botta.

Chapeau!

GUZZ – L’OSTACOLO PIU’ DURO E’ LA LOGICA, NON L’ETICA O L’ESTETICA E NEMMENO LA POLITICA. GRAZIE PER L’APPREZZAMENTO.

Sono le 24:00 è il sito di Sabina Guzzanti mi risulta inaccessibile da quasi 24 ore.
Io non sono mai riuscito ad entrarci oggi.
Sembra come se fosse stato cancellato.
La cosa appare davvero seria.
Per il resto ho già detto quello penso della questione in un altro post, visto che non era ancora stato pubblicato questo articolo e, quindi, non mi ripeto.
Evidentemente sono strano io, ma a me sembra molto chiaro il Suo punto di vista e la Sua indignazione per il pessimo comunicato del Ministero.
Continuo a non capire perché molti riversino contro di Lei il loro disappunto per quello che ha detto Sabina.
Cordialità

Gentile Senatore,

Non so in che termini Lei sia stato chiamato in causa dalla Carfagna; esiste però la possibilità che la Sua citazione sia stata una semplice indelicatezza del ministro per le pari opportunità. Forse dalla figlia di un Senatore del pdl non se lo aspettava. Per quanto concerne la “performance” di Sabina Guzzani, devo dire che pur avendo (io) votato per il pdl, e pur detestando (sempre io) personaggi come Di Pietro e Travaglio, se mi fossi trovato in Piazza Navona (molto improbabile che io mi mescoli con i girotondini) l’avrei applaudita con le mani e con i piedi. Ora, il mio voto a Berlusconi non mi impedisce di pensare con la mia testa, di andare oltre la difesa della trincea. Continuo infatti a pensare che l’attuale legge elettorale sia penosa, e che altrettanto penosi siano il lodo Alfano e la norma per la sospensione dei processi. Non mi si dica che leggo solo La Repubblica. Esisteva una norma – sull’ autorizzazione a procedere – nel vecchio articolo 68 della Costituzione, e la sua modifica è stata uno sfregio alla democrazia italiana, una profonda crepa lungo uno dei “muri maestri” del nostro ordinamento. Esiste allora un “vulnus”, che però non giustifica il ricorso a porcate improvvisate, a misure frettolose e grossolane, a pasticci di rilevanza costituzionale che con la loro volgarità giuridica offendono l’importanza e la serietà dell’argomento, oltre a costituire il presupposti per scenari futuri non del tutto rassicuranti. Se c’è stato, in capo a Berlusconi, un problema di conflitto di interessi, sempre più spesso mi domando se non esista anche un interesse al conflitto; e del perchè si continui ad alimentare e infiammare dolosamente la rabbia dei “giacobini”.
Chi, dunque, mi impedisce di pensare che la Guzzanti abbia detto – con un linguaggio dalle tinte un tantino forti – molte cose intelligenti e importanti?.
Mi complimento anche per la denuncia del caso dell’invito del Papa alla Sapienza. La Guzzanti ha avuto il coraggio di urlare a gran voce una grande verità, cioè che “non c’è un solo motivo al mondo per cui il pontefice debba inaugurare l’anno accademico delle nostre università”. Stesso concetto espresso “in diebus illis” dal Prof. Giovanni Sartori che – per quanto possa non piacere politicamente – nell’ambito accademico non è certo l’ultimo degli asini. Ci sarebbe da fare qualche precisazione sulla vicenda, è vero, ma in piazza si sa, il messaggio parte e arriva diretto, “in raw”, senza troppi distinguo, ponendo l’accento sul problema dell’ ipocrisia bigotta e conformista mostrata dalla quasi totalità degli italiani.

Non condivido invece le argomentazioni relative alla Carfagna e ai suoi meriti per diventare ministro, né condivido l’anatema del Papa all’inferno (anche perchè non credo che esista). Quanto al linguaggio, mi pare del tutto “intonato” a quello della politica; con la mortadella mangiata in aula, con la legge elettorale che viene definita una porcata – per giunta appropriatamente – dal suo stesso estensore, con l’epiteto di “coglione” rivolto – ancorchè bonariamente – all’elettore. Che linguaggio pretende questa politica?.

Sono convinto che il contenuto politico di quelle critiche verrà svuotato per lasciare spazio ad argomenti considerati più attuali, querele, pompxxi e parentele. Dimenticando il resto.

Saluti

andrea

Ancora su Contrada

PROC. N 2075/08 udienza 23/7/08
Catania 10/luglio/2008

Al Tribunale di Sorveglianza
di
N A P O L I

e per conoscenza
Alla Direzione Sanitaria
Carcere Militare
Santa Maria Capua Vetere (CE)

Nell’interesse di CONTRADA Bruno, prendiamo atto che l’On.le Tribunale di Sorveglianza di Napoli con ordinanza n°2560/08 resa nell’ambito del procedimento n° 2075/08 del 3/7/08, dep. il 9/7/2008 ha rinviato la decisione all’udienza del 23/7/2008 disponendo contestualmente il ricovero del Contrada con scorta e piantonamento presso il II Policlinico di Napoli Centro Nutrizionale, “al fine di avere una verifica delle informazioni fornite dalla Direzione Sanitaria del Carcere Militare di S. Maria Capua Vetere”;

considerato che il Dott. Contrada non intende sottoporsi coattivamente ad alcun ricovero, tant’è che con nota odierna inviata al Comandante del Carcere deduce che “eventuali altri accertamenti sanitari possono essere eseguiti presso le strutture sanitarie pubbliche in day hospital senza la necessità di ricoveri di più o meno lunga durata. Così com’è avvenuto sino ad oggi”;

che il Dott. Contrada ha altresì fatto presente “di aver già chiesto con esplicite istanze tali visite ed accertamenti ed altri risulta che sono o saranno disposti (ad es. colonscopia) dal Servizio Sanitario del carcere”.

Infine il Dott. Contrada ha denunciato e concluso la sua nota di cui sopra scrivendo: “La detenzione ospedaliera con piantonamento ha influenza negativa sul mio stato di salute psichica, come si è verificato nei quindici giorni di ricovero ad Aprile 2008 all’ospedale civile di S. Maria Capua Vetere. Mi assumo in pieno la responsabilità della mia decisione di rifiuto del ricovero di cui trattasi”;

che inoltre il Dott. Contrada ha scritto all’Avv. Lipera una lettera di suo pugno in cui, fra l’altro, ha detto: “Io non intendo nel modo più assoluto essere ricoverato in stato di piantonamento al Policlinico di Napoli…”;

dice inoltre il Contrada: “Ritengo che non possa con la forza essere ricoverato all’ospedale contro la mia volontà”; “Naturalmente mi assumo ogni responsabilità in merito”.

Tutto ciò premesso, considerato che non appare condivisibile la parte del provvedimento laddove si rileva che il Tribunale voglia verificare le informazioni fornite dalla Direzione Sanitaria del carcere;

che in ogni caso detta attività diagnostica può essere effettuata attraverso ricoveri in day-hospital;

che non si comprende perché mai il Tribunale non abbia deciso, visto lo scopo del ricovero ospedaliero, di disporre una perizia medico-legale anche collegiale, con termini brevissimi, se del caso ad horas, per riferire su verifiche di ogni sorta circa quanto assunto dalla Direzione Sanitaria del carcere di S. Maria Capua Vetere e per rispondere al quesito essenziale della presente procedura che è il seguente: è o non è Bruno Contrada, data la sua tarda età e le gravi patologie da cui è affetto, compatibile o meno con il regime carcerario?

Per tutto quanto sopra
CHIEDIAMO

che in parziale modifica dell’ordinanza di cui sopra il Tribunale disponga che gli accertamenti diagnostici ritenuti necessari avvengano sì presso il Centro Nutrizionale del II Policlinico di Napoli, ma in day hospital e non in stato di ricovero;

disponga, ancor meglio, una perizia medico-legale, collegiale o meno, al fine di verificare quanto reiteratamente assunto dalla Direzione Sanitaria del Carcere Militare (oltre che da tutti i medici di parte del Dott. Contrada) e cioè che le condizioni di salute del detenuto sono incompatibili con il regime carcerario.

Con ossequi.

Avv. Graziella Coco Avv. Giuseppe Lipera

Sabina ha semplicemente detto che il re è nudo. Anzi, che gira voce che si sia calato le braghe e abbia fatto ministra colei che gli ha succhiato l’uccello.
Sabina ha detto quello che il paese sussurrava da una settimana, ciò di cui in questo stesso blog si è discusso con un certo compiaciuto divertimento e nessuno scandalo.
Sabina lo ha detto davanti a decine di migliaia di persone, con la sua faccia e la sua voce, aggiungendovi una opinione che molti condividono.

Ha parlato senza peli sulla lingua.
E non è da tutte, come dimostra l’esternazione della ministra.

Grande rispetto e solidarietà per Sabina e Paolo Guzzanti.

Onorevole, per favore, filtri chiunque La offende, sia esso di destra che di sinistra. Non si dialoga con certi bisonti infuriati, bisogna solo sbatterli fuori a calci nel sedere. Non si metta a far rissa in un blog, mi creda, Lei è un uomo superiore in tutto.

jetset

On. Guzzanti,
se nel suo partito fossero tutti autenticamente liberali come lei l’italia sarebbe un paese splendido e io la potrei votare.
Purtroppo – è cristallino – nel suo partito non sono tutti come lei.
Le faccio i miei più vivi complimenti per la sacrosanta reazione che ha avuto all’indegna modalità scelta dalla favorita del presidente del consiglio di comunicare la sua querela nei confronti di sabina. E’ del tutto fuori luogo tirare lei in ballo, è una gravissima mancanza di rispetto a mio avviso non imputabile all’inesperienza della signorina in questione ma a “meno miti consigli” di stampo camorrista.
Sarebbe davvero il caso che il suo partito cominciasse a fare piazza pulita di certi elementi che purtroppo assurgono addirittura alla carica di ministri, ma purtroppo il suo partito coincide con una sola persona ed è la stessa che nomina i suddetti ministri con lo stesso rispetto per lo stato che aveva CALIGOLA.
Se ha modo, visto che il sito di Sabina è “misteriosamente” oscurato, la prego di porgerle i miei più sentiti complimenti e la mia grandissima ammirazione: non solo sono graniticamente convinto che sua figlia non sia stata nè volgare nè ingiuriosa perchè certi fatti, certi scempi, certi sfregi devono essere denunciati con il tono e il registro che meritano, ma arrivo a dire che le sue parole erano misurate come versi di un poema, non una fuori posto, non una di troppo, non una che NON ANDASSE GRIDATA.
Preciso, e finisco di disturbarla, che non sono e non sarò mai un elettore di sinistra.
Cordiali saluti e piena solidarietà.

GUZZ – GRAZIE, LUSCIA. E’ INTERESSANTE CHE LEI NON SIA UN ELETTORE DI SINISTRA. LA RINGRAZIO MOLTISSIMO.

Il summit dell’azzardo
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=274908

Non ho seguito la cronaca degli incontri del G8, ma sono stato attratto dalla pagina che vi ha dedicato ieri la stampa con, da un lato, la dichiarazione del nostro presidente del Consiglio, secondo cui sarebbe «necessario costruire nel mondo 1000 centrali nucleari in tempi brevi» e, dall’altro, le dichiarazioni dei potenti del Primo e del Secondo mondo, corredate da una foto di alcuni potenti del Primo mondo, che ho trovato, dichiarazioni e foto, patetici ed esilaranti allo stesso tempo.
La foto, che riprende gli Stati Uniti, il Giappone, la Francia, il Canada e l’Ue intenti a piantare un albero e orgogliosi di partecipare a un meeting «a emissioni zero», qualunque cosa ciò significhi, mi apparve patetica agli occhi, ma esilarante a quelli della mente: mi risultò spontaneo figurarmi quei cinque, compiuto l’obbligatorio e penoso rito, e allontanatisi i fotografi, guardarsi in faccia e sbottare in una sana, liberatoria e fragorosa risata, fino a crepapelle. Un po’ come non poteva non accadere quando, tre secoli dopo Paolo di Tarso, due cittadini dell’Impero, incontrandosi, si professassero l’un l’altro civis romanus sum. Che potevano fare se non ridersi, subito dopo, in faccia?

Quanto alle dichiarazioni, eccole qua in tutta la loro trionfalistica prosopopea: «Il G8 riduce le emissioni di CO2 del 50% entro il 2050», strillano le Agenzie di stampa. Naturalmente, come vorrebbero quei potenti realizzare il fantastico proposito non è dato sapere. Tanto più che, poi, tutti in coro appassionatamente, hanno implorato un aumento di produzione di greggio. Due anni fa l’Ue sentenziò che le avrebbe ridotte del 20% entro il 2020. Deve essere l’amore per le rime spinte a indurre queste dichiarazioni. O, più semplicemente, l’esercizio dell’aritmetica, che ha fatto realizzare a quei potenti che saranno ancora tutti arzilli al 2020, un po’ meno al 2050. Anche se, già da ora, qualche problema di memoria devono averlo, visto che sembrano immemori che il Protocollo di Kyoto, che prevede una riduzione di appena il 5% delle emissioni, queste, dispettose, sono aumentate di oltre il 10%.

Ho invece trovato esilaranti le dichiarazioni di quelli del Secondo mondo che, paghi di rime più deboli, hanno controbattuto a quelli del Primo: «entro il 2050 dobbiamo ridurre non del 50% ma del 90%!», avrebbero orgogliosamente azzardato. Non posso farci niente e vorrete perdonarmi, ma m’è scappato da ridere di cuore: m’è sovvenuta alla mente l’immagine di un film di Totò ove il marchese De Curtis, durante la dettatura di una lettera, concluse esortando la sua spalla ad apporre, alla fine di una frase, un «punto! Anzi, no, abbondiamo: due punti!».

Siccome la Terra è non piatta e infinita ma tonda e finita, finiti sono il petrolio e il gas (di cui disporremo non oltre questo secolo) e il carbone (ben più abbondante), le riduzioni di emissioni di CO2, più che un obiettivo saranno, alla lunga, una necessità. Che – abbiamo l’opzione – i nostri figli potranno o subire, in modo catastrofico più che doloroso, se noi piantiamo alberelli (o, il che è lo stesso, pannelli fotovoltaici e turbine eoliche), o governare senza problemi, se noi piantiamo 1000 reattori nucleari nel mondo in tempi brevi (di materia prima, uranio e torio, per la fissione nucleare ce n’è per decine di migliaia di anni). Tertium non datur, piaccia o no.

Franco Battaglia

Mi collego al commento di Luciano delle 05,17 perchè anche io certi commenti li ho letti in modo diverso.
Vorrei fare una considerazione, comunque.
Il Papa è il Capo della Chiesa cattolica, ma è nel contempo un Capo di Stato.
Zapatero, per fare un esempio, come l’avrebbe presa?

La manifestazione di Roma è stato un esempio di rigurgito del peggio che questo Paese sa esprimere politicamente, lì era presente l’anima tormentata della sinistra antagonista che avendo perso il suo corpo nella rappresentatività del Parlamento, tenta di riciclarsi usando come cavallo di Troia Antonio Di Pietro e il suo partito.

Bene ha fatto Veltroni a scaricarlo per accreditarsi da un punto di vista istituzionale.

Per quanto riguarda la vicenda Carfagna, Sabina Guzzanti, Paolo Guzzanti, indubbiamente nella nota ministeriale vi è una forma di stizza verso Paolo, come per dirgli “E’ tua figlia, tienila in riga tu” attribuendogli una sorta di rovesciamento del detto biblico trasformandolo in ” le colpe dei figli ricadranno sui padri”.

Sabina Guzzanti ha sbagliato nella forma e nei contenuti e del resto non comprendo nemmeno politicamente la sua azione dal momento che essa è stata bocciata sonoramente dal Popolo italiano.

Non vi è l’esigenza di una sinistra rissosa, aggressiva, che sa solo demonizzare l’avversario, una sinistra così spero scompaia definitivamente dalla scena politica italiana.

Se Veltroni saprà trovare le forti idealità di una sinistra moderna, che sa coniugare benessere personale con solidarietà sociale, sviluppo con rispetto dell’ambiente, proprietà privata con critica e controllo di monopoli e oligopoli, merito e sana competizione con riduzione di tutti gli ostacoli che impediscono ai più deboli, ai malati, di inserirsi adeguatamente nella società, se saprà fare questo allora concorrerà proficuamente all’azione politica del presente e del prossimo futuro.

Vedete, io dico che Paolo Guazzanti fa benissimo a difendere la figlia, ed anche a difenderla con ardimento. E sarebbe stato inaccettabile pensare che si mettesse pure lui a contestarla. Però voglio domandare: ma il femminismo elevato a movimento politico a favore della identità della donna dov’è andato a finire? E’ morto? Oppure si sta organizzando per infliggere altra umiliazione alla Carfagna? Oggi ha preso le distanze da Sabina anche la il trebbiatore:”qui ognuno è libero di dire quello che vuole assumendosene le responsabilità”. Vera perla da leader; come dire: cazzi suoi per chi esagera. Poi le considerazioni; l’andazzo sulla denigrazione e sullo spargimento di letame gratuiti alla rinfusa è stato fomentato anche da certa magistratura che ha elevato ad alto significato civico l’attribuzione di buffone ad un noto personaggio politico. Poi sugli intellettuali: ma davvero è la classe degli intellettuali italiani impegnata, quella che fa codazzo e si sbrodola appresso ad “io quello li lo sfascio”? Infine a tutti quelli che si sentono chiamati in causa: ho da subito, in previsione della composizione del governo, contestato con il mio blog e non solo, Berlusconi per avere splafonato da dodici a 21 il numero dei ministri. Sono stato punito in termini di visibilità, sia nei siti del Pdl che in quello (comunque inutile) di Tocqueville. Punito perchè non sufficientemente ottuso o fanatico, se non incapace adulatore del capo. Anche in questo sito di RI non ho avuto seguito, al punto di sentirmi in solitudine “rivoluzionario”. Morale: Se tutti insieme, soprattutto per rispetto del Popolo Sovrano, al quale in campagna elettorale abbiamo esultanti martellato la psiche sulla riduzione a dodici ministri, avessimo preteso da Berlusconi il “sacro impegno elettorale”, oggi la Carfagna(quasi sicuramente) non sarebbe stata ministro; la Sabina non avrebbe “cagato fuori dal vaso”, e tutti noi saremmo stati anche felici di esserci messi su un piedistallo al riparo di incresciose contestazioni. Oggi, dopo i 21 ministri nominati in barba ai dodici enfatizzati in campagna elettorale, abbiamo argomenti in meno per difenderci da qualsiasi attacco dell’avversario o dalla stampa. Perchè anche in politica occorre essere previdenti. Ed a volte le parole, le espressioni, i concetti, i post ragionati ed espressi con tutto il garbo di questo mondo, non trovano il dovuto credito. Dispiace constatare che a volte per esprimere un disagio diffuso si è costretti anche a graffiare.
Ed ora devo scappare anche da questo sito?
Maralai

buongiorno. ho avuto maniera di seguire Sabina Guzzanti in streaming direttamente da piazza navona. parole dure, concetti che a fatica non si possono accettare, poichè condivisibile nella sostanza. non nella forma. lei per me ha preso giustamente le distanze da chi, come la carfagna, ha giustamente il diritto di querelare (sport nazionale oramai) chi lei pensa l’abbia offesa, offendendo contemporaneamente (nel tentativo di difendersi) una terza persona. una comica.
non vedo perchè si aspetta il linciaggio, ha fatto una cosa giusta. vorrei solo riflettere con lei su una cosa. se da una parte si alzano i toni (non nel merito del contenuto ma della forma) chi potrà stabilire sino a che punto è lecito spingersi? perchè l’esercizio della politica di alzare toni ma rimanere sempre nell’urbanità (political correct) non è da tutti; e se un giorno a qualcuno gli girano i marroni e compie qualcosa di veramente assurdo?
l’unica cosa che per me è da imputare a tutti, a 360 gradi, maschi e femmine, trans e gay, cattolici e no, cani e gatti e questa:
state esagerando, e l’argentina per noi non è così lontana. ritornate con i piediper terra e lavorate.

saluti

Caro Paolo,come ti avevo detto preferivo non intervenire sul blog in quanto ritenevo che tu non avessi bisogno di difese d’ufficio ma mi sono ricreduto leggendo alcune corbellerie,non di difesa si tratta da parte mia ma solo di esternare una sincera amicizia ed una totale condivisione delle tue posizioni.Io sto con il Papa e sono dalla parte delle Istituzioni e dei loro rappresentanti e non mi interessa la loro vita privata.Il mio giudizio di cittadino si basa SOLO sui risultati.tutto il resto non mi interessa.Chi vuole fare i girotondi li faccia,chi vuole insultare lo faccia e ne subisca le conseguenze.Ma non venite a parlarmi di colpe familiari o peggio di responsabilità ognuno è responsabile delle proprie azioni.Mi spiace solo che un Ministro della Repubblica debba abbassarsi ad emettere comunicati per difendere la propria onorabilità.Da cittadino solidarizzo con Mara Carfagna cittadina,da elettore invito il Ministro Carfagna a continuare il suo ottimo lavoro.Paolo ti sono stato,ti sono e resterò tuo amico.Ora occupiamoci dei problemi del nostro Paese.Un saluto a tutti
Paolo Spicacci
Speakeasy

…e in ogni caso, l’aspetto che mi piace rilevare, è che, a seguito della querela della Carfagna è probabile che le intercettazioni, oggetto delle paure di molti , anzichè essere distrutte, vengano assunte a prove per il processo che dovrà sicuramente tenersi.

Quindi ne sentiremo ancora delle belle… a meno che, misteriosamente, la ministra non cambi idea (magari su suggerimento di chi è più pratico dell’argomento) e decida di “perdonare” chi con tanta arroganza crede di poter impunemente dire la verità.

Tutta la mia solidarietà a Sabina e a chiunque voglia esprimere la PROPRIA verità.
C’e l’abbiamo una testa per giudicare autonomamente, no ?
O ci servono giornalisti e giornalai, politici e politologi che sempre ci indichino la strada della decenza da perseguire ? Quale ? La loro forse… quella di chi predica bene e razzola male ? No, grazie.

PS L’anno scorso l’università di Modena e Reggio Emilia per l’inaugurazione dell’anno accademico invitò Bertinotti.Ha qualcosa a che vedere con le linee di indizzo eccetera eccetera? aspetto risposta da chi ha scritto che l’invito del papa alla sapienza era fuori luogo.

Riassumendo.

Sabina Guzzanti ha sbagliato (scrivono i piú).
Sabina Guzzanti ha fatto bene (oppone una minoranza).

Paolo Guzzanti è furioso.
Una maggioranza schiacciante, qui, è solidale con lui.
Una minoranza (costituita, forse, di provocatori) lo attacca.

La prima ha confuso la satira con l’invettiva (forse lo ha fatto apposta, chi sa?).
Il secondo è nel giusto, giacché vede una qualche manovra nel fatto di averlo citato per un qualcosa in cui lui non c’entra assolutamente.

Non so se sia un’operazione studiata a tavolino.
Ammettiamo sia cosí.

In tal caso, urge domandarsi:

Qual è il motivo di un attacco indiretto a Paolo Guzzanti, deputato del Pdl, da parte di un Ministro deputato del Pdl?

Il fatto che talvolta, dalle pagine di questo blog-giornale, è stato duro col suo partito?
Il fatto che, negli ultimi tempi soprattutto, è piuttosto critico con il Governo?
O semplicemente perché è padre di una signora che non le manda a dire a chicchessia; pure quando, o soprattutto quando, questo chicchessia è della stessa parte politica del padre?

O il motivo è un altro?
Paolo Guzzanti sta accumulando troppo potere (vedi il blog-giornale, per esempio); e dunque potrebbe diventar “difficile da gestire politicamente”?
(Se cosí fosse, chi pensa questo dimostra di esser tardo di comprendonio.
Paolo Guzzanti – si sa, da sempre – non è facilmente gestibile. Come tutti coloro che pensano con la propria testa; hanno un bel cervello; godono – ahi, ahi! – di solida cultura, non solo politica).

E se, invece, mi facessi “grosso col falso imaginar”?
Se quell’operazione non fosse stata studiata a tavolino; ma fosse una semplice maldestrezza di “intelligenze a prezzi popolari”?

Vero è che il dilemma va sciolto. E in fretta.
E ciò per rimettere le cose al loro posto.
E, possibilmente, per cominciare a guardarci negli occhi, a proposito di un Governo (l’attuale) che mi pare abbia le idee un tantinello confuse.

Un amicale (e rivoluzionario) saluto a tutti.

ps

Antonio Di Pietro è il nuovo lider della sinistra radicale.
Travaglio e Grillo i portavoce.
La rivoluzione dolce (dal rosso al nero).

GUZZ – SI’, NON SONO GESTIBILE. MA I GRUPPI DIRIGENTI NON SANNO NEPPURE CHE ESISTA QUESTO BLOG. PRESTO SE NE RENDERANNO CONTO. LI MANDEREMO DALL’OCULISTA A CURARSI LA MIOPIA POLITICA.

Il discorso doveva chiudersi con la querela (se ritenuta necessaria) della ministra a Sabina e la sua conseguente accettazione di questa.

Il tirare in ballo Paolo Guzzanti è sbagliato e lesivo nei confronti id entrambi (mi permatta un uso “lasco” del termine lesivo).

Nei confronti di Paolo perché sembra un avvertimento a tenere a bada i propri figli (ma come, ormai hanno l’età per esser eautonomi) ed anche un eventuale discussione sul discorso di Sabina dovrebbe essere affare privato loro, non di certo spinta da unq ualsiasi persona.

Nei confronti di Sabina perché (come poi molti hanno iniziato a commentare nei vari blog) sembra che goda di chissà quale copertura (giuridica, mediatica od economica) del padre.

Si nega un individualismo che dovrebbe essere la chiave portante di un governo che si dice liberale e liberista.

E se anche, come presumo, la nota fosse stata scritta in fretta e furia da un collaboratore e la Carfagna l’avesse approvata superficialmente, dovrebbe almeno fare una dichiarazione in cui o se ne assume piena responsabilità o si scusa per la gaffe.

Mi permetto di inserire un OT, sperando che si tornerà presto a discutere di cose un pò più serie di pompini ministeriali e diavoli frocissimi.

Oggi, sul sito de “Il Giornale” c’è un articolo di Facci sul processo Berlusconi-Mills. Ve lo riporto per intero, leggetelo bene.

Ecco la verità sul caso Mills

di Filippo Facci

“Il «Berlusconi-Mills» è in assoluto il processo più inconsistente e ridicolo tra tutti quelli che il presidente del Consiglio ha subito da una quindicina d’anni a questa parte: gli imputati dovrebbero augurarsi di poter andare a sentenza quanto prima per incassare un’assoluzione che sarebbe inevitabile anche per il giudice più prevenuto di questa terra. Questo al netto di qualsiasi lodo, ricusazione o probabile prescrizione.
Si tratta di un processo che due pubblici ministeri che hanno la fama che hanno, Fabio De Pasquale e Alfredo Robledo, hanno frettolosamente imbastito per interrompere i termini di prescrizione e soprattutto nella speranza che in corso d’opera, a mezzo di mille approfondimenti e soprattutto costose rogatorie, potesse spuntare un appiglio per sostenere la seguente e a tutt’oggi insostenibile tesi: l’avvocato David Mills sarebbe stato ricompensato da Silvio Berlusconi come ringraziamento per due deposizioni testimoniali a lui favorevoli; lo si sarebbe scoperto per via del fatto che questo avvocato inglese, per non pagare le tasse su una determinata cifra che aveva guadagnato, a un certo punto raccontò ai suoi commercialisti che questa cifra corrispondesse a un regalo che aveva ricevuto da Berlusconi appunto come ringraziamento. I suoi commercialisti denunciarono le cosa che giunse all’orecchio di alcuni magistrati italiani oltreché del Fisco inglese: la differenza è che il Fisco inglese ha giudicato la cosa poco credibile e ha intimato a Mills di pagare ugualmente le tasse, i magistrati italiani invece l’hanno rinviato a giudizio con Berlusconi. Nota: lo stesso Mills ha infine già smentito il racconto del regalo di Berlusconi. Altra nota: sin dalle indagini preliminari è documentalmente noto che la cifra oggetto della presunta corruzione ha seguito un percorso che non riconduce a Berlusconi ma proviene dal un terzo soggetto, un armatore napoletano che vedremo poi. Terza nota: il processo sarebbe prescritto da un paio d’anni ma l’accusa ha creativamente sostenuto che il presunto reato non decorrerebbe da quanto Mills ha ricevuto materialmente il denaro (come spiega la giurisprudenza corrente) bensì da quando ha cominciato a movimentarlo e a spenderlo: difficile che il tribunale, una volta in camera di consiglio, accolga questa tesi e non dichiari comunque la prescrizione. Ultima nota: la pubblica accusa, in pratica, ha ottenuto un rinvio a giudizio per un reato compiuto genericamente «in Milano, Londra, Ginevra, Gibilterra e altrove» ma a oggi non è in grado di precisare di quali e quanti soldi si parli, dati da chi e quando, e soprattutto perché: almeno una testimonianza di Mills, infatti, non avvantaggiò Berlusconi bensì contribuì a farlo condannare in primo grado.
Da capo, dunque. David Donald Mackenzie Mills era il creatore della galassia di società che gestiva il comparto estero di Fininvest: dunque l’amministratore, per esempio, della processatissima società All Iberian. Nel dibattimento in questione fu teste d’accusa: in aula, infatti, disse che la società apparteneva anche a Berlusconi e l’attuale presidente del Consiglio fu condannato anche per questo. Ed è il primo salto illogico: Berlusconi, cioè, avrebbe ordinato a un suo collaboratore di versare quei soldi a Mills affinché fosse reticente in due processi (Guardia di Finanza 1997 e All Iberian 1998) dove reticente non risulta esser stato. Secondo l’accusa, il collaboratore di Berlusconi che avrebbe passato i soldi a Mills è Carlo Bernasconi, cugino del presidente del Consiglio. Ma è morto. Come si è arrivati a tutto questo? Tutto deriva da un incredibile pasticcio di Mills: comunque sia andata.
L’avvocato, nel 2000, usò i proventi di alcuni suoi investimenti (l’accusa sostiene che erano soldi di Berlusconi) per estinguere dei mutui anche a nome della moglie, il ministro della Cultura Tessa Jowell: una grana per cui lei rischierà le dimissioni forzate. Il problema, infatti, è che nel gennaio 2004 da Mills aveva bussato il fisco. Ed ecco la follia, o il reato: l’avvocato volle sostenere che erano soldi esentasse, e per rafforzare la tesi chiese consulenza a uno dei suoi commercialisti, Bob Drennan, e gli lasciò una lettera che riassumeva il problema sostanziale ma ne inventava gli attori: questo sostiene la difesa ma oggi anche i documenti. Nella missiva, infatti, scrisse che la cifra in questione corrispondeva al regalo di un certo Bernasconi a seguito delle testimonianze rese in due processi. Brennan, come Mills certo non aveva previsto, fece però leggere la lettera al suo socio David Barker e insieme decisero di passarla al Seriuos Fraud Office (l’antiriciclaggio inglese) che a sua volta chiese spiegazioni a Mills. Panico. Ma il peggio doveva venire: la lettera giunse alla Procura di Milano e i magistrati s’ingolosirono, come di primo acchito pareva giusto.
Il 18 luglio 2004 Mills venne interrogato per dieci ore sinché «crollò» e fece il nome di Berlusconi. Non spiegò, però, come gli erano arrivati quei soldi. Mills, al Daily Telegraph, racconterà che i magistrati lo inquisirono a notte fonda, con cattiveria, sino a fargli dire «scrivete qualcosa e io lo firmerò». Successivamente smentirà.
Come andò veramente? Una prima opinione la diede la vertenza col fisco inglese: quei soldi furono effettivamente dei proventi di investimenti e basta, sancì. Non un regalo. Mills infatti ha dovuto pagarci le tasse. Chiusa la vertenza, e con essa forse la necessità di parlare di regali, Mills cercò di parlare coi magistrati che però non l’ascoltarono. Era il novembre 2004. Preparò allora una memoria dove ecco, raccontò una verità che a oggi appare insuperabile: quei soldi provenivano non da Berlusconi, ma da una serie di operazioni condotte sin dal 1992 per conto dell’armatore italiano Diego Attanasio, un tizio che peraltro era stato inquisito a Salerno per corruzione ed era interessato a salvare un po’ di soldi con un gioco di compravendite di due navi. La ricostruzione della partita di giro, che parte dalle Bahamas e che è complicatissima, figura nelle carte del processo da almeno due anni: ma nei giorni scorsi è stata spiegata in aula dal consulente contabile Andrea Perini, docente di diritto penale commerciale e Torino. Quei soldi si originano dalla compravendita quinquennale della motonave Ocean Installer: e da nessun’altra direzione.
Non fosse chiaro: il capo d’imputazione non si regge più su nulla. La consulente Claudia Tavernari, nell’udienza di lunedì prossimo, dovrebbe inoltre demolire la tesi di ripiego dell’accusa: ossia che soldi passati da Berlusconi a Mills possano essere rintracciabili nei circuiti del paradiso fiscale di Gibilterra. Ma l’esito, in termini cartacei, è già noto. Non c’è nulla neanche lì. Ai magistrati, in pratica, rimane solo la lettera di Mills (smentita da Mills) dove Mills raccontava che una certa cifra corrispondeva a un regalo di Berlusconi (come smentito dalle carte e dal disco inglese) effettuato tramite un morto. Ergo: il processo è finito. La temuta requisitoria dell’accusa, di cui si temeva l’eco politica, non risulta in calendario neppure per settembre.”

Che ne dite? Vi sembrano argomenti convincenti per sostenere che Berlusconi debba essere assolto dalle accuse di corruzione in atti giudiziari? Sì? No?
Non è questo il punto del mio post. Facci sta facendo quello che in molti hanno definito un “processo mediatico”. In genere la definizione si riferisce a coloro che nei mezzi d’informazione – televisioni, giornali – parlano di un processo sostenendo l’accusa nei confronti di un politico. Lui invece sostiene la difesa. Accusa e difesa sono le due parti di un processo, insieme al giudice che stabilirà quale delle due parti ha ragione avendo presentato le prove – PROVE, non teoremi o ipotesi – più credibili, aldilà di ogni ragionevole dubbio.
Allora, mi chiedo: possibile che ci si scagli contro il “processo mediatico” solo quando la posizione dei media è quella dell’accusa? Perchè nessuno ribadisce che i processi non si fanno in piazza o nei mass-media anche quando assolvono l’imputato?
La cosa, ad esempio, a me non disturba affatto. Un conto è la sentenza del giudice, che avrà valore dal punto di vista penale o civile. Un altro è l’opinione pubblica che avrà modo di esprimere un proprio giudizio sulla base dei dati che vengono forniti dall’informazione e delle opinioni dei giornalisti che si occupano del caso. Quindi la domanda è: perchè accusare un politico e parlare dei suoi processi è sbagliato, fazioso e anti-democratico solo quando si sostengono le tesi dell’accusa?
E ancora. Facci ha preso gli atti del processo, ha letto i documenti, le testimonianze, i resoconti delle udienze e ci ha fatto un pezzo giornalistico. E’ o non è anche lui una velina? Non delle Procure come Travaglio ma dello Studio Ghedini-Longo? Si può fare cronaca giudiziaria senza passare per delle fotocopiatrici?
E ancora. Se Berlusconi è così palesemente innocente e il reato basato sul nulla e probabilmente già prescritto, perchè tutto questo indaffararsi per bloccare la sentenza e rimandarla di 5 o 12 anni? Non gioverebbe anche alla tanto acclamata immagine dell’Italia avere un Presidente del Consiglio assolto piuttosto che averne uno che boh, non si sa, forse, può darsi? E non gioverebbe anche alla sostanza dell’Italia avere un Parlamento che si occupa dei problemi del paese invece che di quelli di Berlusconi?

Forse la notte trascorsa avrà portato consiglio… gli animi forse saranno placati.. chi ha torto o ragione forse penserà a qualcos’altro per imbastire nuovi appassionanti e frustranti dibattiti.. ma alla fine cosa resta.. a parer mio, amarezza… tanta, da consegnarne ai domani che ci attendono..se ci saremo.
Uomini e donne che fanno a gara per spararla più grossa, per esibire la loro intelligenza o presopopea a discapito di chi forse non apprezza e preferisce ascoltare contenuti e non offese.. di chi aspira soluzioni e non farneticazioni.
Il pensiero qui nel suo blog è incentrato su due figure la Sua, Senatore, e l’altra persona.. Offesa l’una per esser stato citato padre, forse, per il suo spirito liberale, indifferente nella trasmissione di valori comuni.. intelligente e acuta l’altra che comunica, a suo dire, la voglia di diventare “leader di idee”, con la copertura di una satira a tutto campo, come un’onda che travolge il bene e il male. Ma il problema vero e reale, che mi spaventa per la violenza verbale ora chissà poi, è che stiamo cadendo sempre più nell’arroganza.. nel pensare il proprio pensiero giusto e non provare a riflettere sulle conseguenze. Non è lotta rivoluzionaria per la libertà di identità e territorio, ma lotta fra uomini (e donne) che boccheggiano visibilità in un mondo senza ideali ma gravido di opportunismo. La morale dei comportamenti sembra dimenticata, questa sì, la liberta al dissenso esiste da noi ed è un bene ma l’umiliazione nelle parole cancella l’onestà della mente.
Cordiali saluti. Marhiel.

Per Fulvia:
la corruzione in atti giudiziari per me è un reato grave, e anche se non lo fosse la magistratura dovrebbe indagarlo ugualmente. Lo stato di diritto è la sola arma che si ha per ottenere giustizia e corrompere un testimone perchè dica il falso o non dica tutta la verità significa truccare le carte, frodare lo stato di diritto. Ognuno può scegliere la linea difensiva che vuole all’interno di un processo, ma non corrompere uno degli attori, testimone, giudice o magistrato che sia.
Completamente daccordo sulle altre indagini e processi da fare, ci mancherebbe altro. Mi risulta ad esempio che Bassolino insieme ad altri sia già processato per la gestione dei rifiuti in Campania. Anzi, sul sito di Radio Radicale (linkabile anche da qui) si possono ascoltare gli audio del processo:

http://www.radioradicale.it/scheda/257465/processo-bassolino-ed-altri-per-il-dissesto-della-gestione-dei-rifiuti-in-campania

Finiamola con questi discorsi dei giudici politicizzati che non si occupano di altri se non di Berlusconi. Lo so, chiedo troppo, ma la mia speranza è che un giorno questa polemica finisca e che tutti i comuni mortali tra cui rientriamo io e te facciano fronte comune affinchè i potenti accettino di farsi processare e, in caso di condanna, di scontare le loro pene come chiunque altro. Nel 2108, a occhio e croce…

Per Luciano Baroni:
però hai visto che così funziona? Travaglio dice solo quello che gli pare a lui, ma siccome gli atti sono pubblici qualsiasi altro giornalista può procurarseli e farli conoscere. E ognuno trae le proprie conclusioni su Travaglio, Facci e il processo Berlusconi-Mills. Quindi la mia speranza numero 2 è che la finiamo anche con questa storia del “processo mediatico” e della velina delle procure perchè la cronaca giudiziaria serve, è giusta ed è fattibile da chiunque si prenda la briga di farla. Io non voglio la censura o la santificazione di Travaglio, io ne voglio 1000 di giornalisti che si occupano dei processi di chi influisce con la sua attività sulla nostra vita.
Per quanto riguarda il processo, da quello che ho capito l’accusa (e di conseguenza la difesa) si basa tutta sulla lettera inviata da Mills al suo commercialista. Per chi non l’avesse letta eccola qui:

“Caro Bob,
Ecco un riassunto dei fatti rilevanti.
Nel 1996 mi sono ritrovato con un dividendo di circa 1.500.000 sterline, originato dalle società di Mr B, al netto di spese e imposte.
Si trattava di un’iniziativa a puro titolo personale: mi sono assunto la responsabilità del rischio e ho tenuto fuori i miei soci.
Saggiamente o meno, ho informato i miei soci di ciò che ho fatto e, dal momento che per loro si è trattato di un sostanziale guadagno inatteso, mi sono offerto di pagare a ciascuno di loro, gesto che credevo essere [sic] abbastanza generoso, una cifra di circa 50.000£ o 100.000£ (credo).
Il che dimostra quanto ci si possa sbagliare, poiché insistettero affinché la transazione venisse registrata come un profitto societario. Per evitare cause legali (ci eravamo appena fusi con la Withers) ho accettato di depositare il danaro presso la mia banca fino a quando non si sarebbe stati sicuri che non venisse reclamato da terzi.
Nel 2000 era chiaro che nessuno avrebbe reclamato quel danaro (lo sapevo fin dall’inizio) e così è stato prelevato dal mio deposito e corrisposto; ho trattenuto solo 500.000£ di ciò che a quel punto si avvicinava a 2.000.000£.
Quindi tutti quei rischi e costi non mi sono valsi molto. Il costo più grande è stato lasciare la Withers. Non mi hanno chiesto di andarmene, ma mi sono sentito così a disagio, perché i miei soci della Macenzie Mills si erano presi la maggior parte dei benefici senza correre alcun rischio, che davvero non me la sono sentita di restare.
Ho trascorso gli anni 1998, 1999 e 2000 lavorando in proprio come avvocato, ed era evidente che i processi sarebbero andati avanti, che ci sarebbero stati avvocati da pagare e che avrei corso il rischio di essere accusato di qualcosa – il che si sta ora per verificare a seguito dell’ultima indagine, della quale tu sei al corrente.
Mi sono mantenuto in stretto contatto con le persone di B, che conoscevano la mia situazione.
Conoscevano, in particolare, come i miei soci si presero la maggior parte del dividendo; sapevano anche che il modo in cui io ho saputo rendere la mia testimonianza (non ho detto bugie, ma ho superato dei passaggi davvero complessi, per essere delicati) aveva tenuto Mr. B al riparo da un enorme quantità di guai nei quali l’avrei cacciato se avessi detto tutto ciò che sapevo.
Attorno alla fine del 1999, mi hanno detto che avrei ricevuto del danaro, che avrei potuto considerare come un prestito a lungo termine o come un regalo. 600.000$ sono stati depositati in un hedge found e mi è stato detto che sarebbero rimasti a mia disposizione in caso di necessità.
(Sono stati messi in un fondo perché avevo discusso di questo fondo con la persona connessa alle organizzazioni di B in molte occasioni ed era un modo indiretto di rendere i soldi disponibili.)
Per ovvie ragioni (a questo punto ero ancora un testimone d’accusa, ma la mia deposizione era già stata resa) era necessario agire con discrezione. E questo era un modo indiretto.
Alla fine del 2000 volevo investire in un altro fondo, e la mia banca mi ha fatto un prestito, avente la mia casa come garanzia etc, dell’ammontare di circa 650.000 euro. L’ho estinto liquidando i 600.000$. Allego una copia del conto in dollari.
Ho considerato il pagamento come un regalo. Cos’altro poteva essere? Non ero un loro dipendente, non agivo in loro nome, non facevo nulla per loro, avevo già reso la mia testimonianza, ma di sicuro c’era il rischio di futuri costi legali (come c’erano stati) e una buona dose d’ansia (che poi c’è stata certamente).
Così è continuato per più di otto anni fino a oggi. Il mio contratto era a conoscenza di quanto la mia capacità di generare reddito fosse stata danneggiata, e nel 1998 e nel 1999 ero stato in grado di inviare ad alcune compagnie delle parcelle dal mio studio, che sono state pagate e hanno incrementato il mio reddito. Ma questa era un’altra cosa.
Poiché ero abbastanza sicuro che la mia posizione in relazione alla CGT (tassa sul capital gain, n.d.t.) fosse complessivamente negativa, non ho dichiarato nulla in merito a queste transizioni. Se le si guardano attentamente (per esempio, da dove vengono i soldi per comprare le azioni Centurion?), sono ovviamente preoccupato sul da farsi e su come questa faccenda debba essere gestita al meglio.
Ti allego i documenti rilevanti.
Cordialmente, David Mills”

E per i pignoli qui c’è l’originale:

http://www.guardian.co.uk/uk/2006/mar/02/politics.italy

Quindi. Se il giudice crederà che quei 600.000$ sono il frutto della corruzione di Mister B(erlusconi) condannerà gli imputati. Altrimenti li assolverà. Io non mi sono ancora fatto un’idea precisa perchè questi movimenti di denaro sono difficili da capire per un esperto, figuriamoci per un laureando in economia. Ma ormai è inutile. Il processo morirà non appena verrà approvato il Lodo Alfano e nè io nè voi potremo sapere come stanno le cose. Bello, eh?

scusate se mi intrometto, che io qui non c’entro proprio niente – sono una di quelle che brancola nel buio perche’ senza rappresentanti in parlamento. Siamo tanti, non solo centomila, e non siamo dipietristi tutti, ne’ tutti arruffapopoli comunisti camaleontici riciclati. Siamo solo dispersi e senza guida. Non ho portato con me bandiere ne’ ne portero’ in futuro perche’ bisogna capire quali bandiere cucire prima di sventolarle. Ho applaudito Moni Ovadia, ho annuito a molte parole di Grillo e riso molto alle parole di Sabina Guzzanti, che col padre condivide solo il cognome e che e’ un individuo fatto e finito.
Suvvia, non fate i bacchettoni. Non dimentichiamoci che il papa come il presidente della repubblica son solo uomini; e che siamo tutti liberi di dissentire, anche sulla pubblica piazza, e anche a costo di finire sotto la gogna mediatica.

Poiche’ ho letto qualcuno tacciare di “maschilismo” Sabina Guzzanti – pure donne, incredibile -, mi vien da chiedere come ci si sente a delegare la tutela delle proprie “opportunità” a una donna che ha assunto una carica istituzionale pur essendo priva di ogni credenziale, pompini a parte?
L’autobiografia della signora Carfagna, sul suo blog:
“Sono cresciuta praticando nuoto e studiando danza e pianoforte.
Ho partecipato a Miss Italia nel 1997 ed ho lavorato in alcuni programmi RAI e Mediaset, tra i quali Domenica IN, Piazza Grande e la Domenica nel Villaggio.”
Ah scusate. E’ laureata in giurisprudenza.

Pompini a parte, vi sentite rappresentate da una donna che ha diramato un comunicato di stampo mafioso allo scopo di intimidire padre e figlia insieme? O che e’ cosi’ stupida da delegare persone altrettanto stupide a far questo per lei?

Io no, pompini a parte.
Io sono con Sabina.
E ho scritto qui per dire a suo padre che approvo in pieno quello che ha scritto.
Saluti a tutti

Il blog di Sabina Guzzanti mi risulta tuttora inaccessibile , a voi si apre?
Saluti

Caro Guzzanti,
sono un assiduo lettore del Giornale e leggo sempre volentieri i Suoi articoli di fondo. A volte li trovo un pò eccessivi, ma mai noiosi, sempre piccanti e di gran contenuto. Mi sembra però che Sua figlia – pardon Sabina Guzzanti – abbia veramente esagerato l’altro giorno, e la Sua difesa mi sembra più quella di un padre che vuole difendere la figlia a tutti i costi, anche per atteggiamenti indifendibili, piuttosto che la difesa della libertà di espressione di una Sabina Guzzanti qualsiasi. Mi sbaglierò, ma in molti articoli Lei ha inveito contro chi a sinistra usava terminiben più pacati di quelli usati da Sua figlia – pardon da Sabina – l’altro giorno.
Sabina Guzzanti è un’artista eccezionale, che però quando fa questo tipo di satira (satira? Ma insultare chiunque gratuitamente è satira?) scade nel volgare e nel disprezzo dell’Altro. Questo sarà pure accettabile da parte di molti, ma per me è solo inutilmente volgare. Sputare fango sulla gente è facile e forse fa audience, ma rimane volgare e inutile. Faccio poi fatica a capire come si possa disprezzare così il Papa, Napolitano e la Carfagna. Cosa le avranno mai fatto di male? Certo, sono persone famose e sparare a zero sui famosi è facile. Tutto qui? Un pò poco per una persona dello spessore di Sabina Guzzanti. No, questa non è satira, è volgarità e insulti gratuiti, e credo che pur difendendo la libertà di espressione, potremmo farne tutti a meno. Lei dice che non c’è democrazia in Italia? Alla faccia, una può dire ’ste cose liberamente, vanno in rete, in tv e sui giornali senza censura, e non c’è democrazia? Se si può usare un palcoscenico per insultare gratuitamente e poi passarla liscia, beh forse di democrazia ce n’è fin troppa.
Un Suo fedele lettore, anche se oggi un pò deluso.

GUZZ – lo ripeto per la milionesima volta: non ho difeso quel che sabina ha detto a piazza navona, da cui mi discosto alm90 per cento (e ho già spiegato più volte il 10 per cento), ma ho difeso sabina dalla deinizione che me ha dato la carfagna di figlia di suo padre. sono due universi lontani milioni di anni luce. afferrato il concetto? grazie.

sicuramente è qualcosa di vergognoso si faccia riferimento al rapporto di parentela con il Parlamentare Guzzanti e la comica Sabina Guzzanti. Guzzanti forse dovrebbe, però, essere disgustato dalle parole della figlia che offendono la parte politica di cui è membro e che, essendo maggioranza, sostiene l’attuale governo, stigmatizzato sempre dalle parole della figlia Sabina. Disgustosa e orrenda inoltre l’offesa gratuita al Santo Padre, Sua Santità Benedetto Papa XVI, al quale viene prospettato un destino di dannazione tra demoni omosessuali attivi. Si dovrebbe essere furiosi forse di più per questa manifestazione.

GUZZ – LE SPIACE SE INVECE DI MOSTRARE GUSTI E DISGUSTI IO CERCO DI CAPIRE, ANALIZZARE, COSTRUIRE E INTERPRETARE? NON SIAMO UNA TRIBù CHE DANZA LA DANZA DELLA GURRA. SIAMO DEGLI INTELLIGENTI BUONI E ONESTI CHE GUARDANO A TUTTO QUELLO CHE SUCCEDE PER CAPIRLO. IL MESTIERE DELL’ESORCISTA NON E’ IL MIO.

Buongiorno, ho scoperto che entrambi i siti dei suoi figli sono stati boicottati, censurati, chiusi!!!! Sinceramente mi ritrovo qui’, solo perchè cercavo notizie su Sabina. Volevo farle notare, lei che è addentrato..di quanto possa nuocere alla libertà di espressione e alla dignità di vivere, questa sporca politica. Io, come milioni di persone, ci dissociamo da questo scempio che si protrae ormai da troppi anni!!! La politica, fà del bene solo alle loro tasche e ai loro interessi….Solidarietà a Sabina, nonostante condivida tutta la rabbia che hai riversato, RICORDATI DI PARLARE SEMPRE CON ASTUZIA…mi riferisco al fatto di mandare all’inferno il Papa, (io sono credente per svariati motivi, quando ricevi risposte da qualcosa o da qualcuno, non puoi rimanere indifferente) concordo cn le ingiustizie di alcune persone che si affiancano al nome del Signore e poi vivono nel loro covo senza compiere il loro dovere!! Ma c’erano modi diversi per farlo capire alla gente…anche nella vita normale, nn puoi infierire piu’ di tanto, le mezze verità fanno parte di noi….Nella vita bisogna saper giocare….

Anche se sono politicamente molto più vicino ai suoi figli, non manco mai di leggere il Suo blog in virtù del fatto che anche quando non condivido le Sue idee, le stesse sono sempre espresse con un acume ed una evidente onestà intellettuale che i “Suoi” (FI & C.) dovrebbero sicuramente prendere ad esempio.

Anche in questo caso noto la stessa linea e mi sembra veramente ridicolo che La accusino di star facendo da difensore d’ufficio in quanto padre.

Credo che se la classe politica (tutta) prendesse esempio da Lei potremmo addirittura pensare di effettuare quei cambi costituzionali che sono l’evidenza di un paese civile e che attualmente, vista la meschinità, l’ipocrisia e la pochezza della nostra classe politica (tutta) sono evidentemente improponibili.

Un saluto.

LA SALUTO ANCH’IO. IO SPERO DI AIUTARE IL MIO PAESE CON LA CRESCITA DI UN NUOVO STILE E PENSO CHE LO SPAZIO DI COLORO CHE VOGLIONO DAVVERO VERITA’, LIBERTA’ E DEMOCRAZIA SIA MOLTO PIU’ GRANDE DEGLI ANGUSTI CONFINI DEI PARTITI. E PENSO CHE SE LA SINISTRA HA FALLITO, BISOGNERA’ BENE CHE SI RIPRENDE MANO DA QUELLA PARTE A COSTRUIRE QUALCOSA DI FORTE E DI NUOVO.

On. Guzzanti, io La stimo molto come uomo e come politico. L’incidente dell’8 luglio occorso a Sabina sicuramente non Le avrà fatto piacere. Non perchè sua figlia abbia torto, ma non ha tenuto conto che i partecipanti in piazza (c’erano anche dei bambini) non erano tutti preparati a questo linguaggio da “postribolo”. Mentre parlava dal palco, vedevo un certo imbarazzo sul suo viso, aveva perso un pò di smalto e sicurezza. Forse voleva conquistare il pubblico parlando solo di “pompini e uccelli succhiati dalla Carfagna”. Ho provato un grande disagio per Sabina. Pensavo…: <>. Mi spieghi, per favore, cosa induce una persona intelligente a scendere così in basso per colpire uno come Berlusconi? E’ forse la rabbia di non poterlo distruggere? E’ l’invidia per una persona che in fondo è riuscita a “fottere”(licenza poetica) la sinistra italiana? E’ forse la sua ricchezza? Oppure la rabbia perchè gli italiani hanno capito il gioco sporco della sinistra, dietro quella falsa maschera del “sociale”? La gente vuole più sicurezza = esercito nelle strade; vuole meritocrazia e non il cretino difeso dal sindacato nei posti pubblici a scaldare poltrone; vuole anche vedere se la sinistra farà lavorare in santa pace questo delinquente di Berlusconi, invece di fargli mandare ad orologeria gli avvisi di garanzia nei vari G6,7,8. e così via….. Perchè, la sinistra ha paura di farlo governare? Forse potrebbe fare qualcosa di buono per l’Italia e allora è meglio fermarlo in tempo? La prego, mi illumini perchè non riesco più a capire cosa vogliono oggi i politici: Servire l’Italia, oppure pensare agli interessi di bottega? Grazie!

On. Guzzanti, pur essendo io iscritto da anni nel suo stesso partito e pur considerandola un valore aggiunto all’interno di esso trovo ridicolo il ragionamento per cui prima si dichiara liberale e “anti-censure” poi poche righe dopo dice che caccierà tutti coloro si permetteranno di “giudicare” lei o sua figlia.
Quando si è personaggi pubblici si deve accettare il giudizio del pubblico (scusi per il gioco di parole).
Sua figlia, che ricordavo come brillante e divertente, nonchè intelligente attrice si è trasformata, ai miei occhi (credo non solo ai miei) in una figura populista che per far luce su di se contrariamente all’intelligenza usa l’insulto. La ministra Carfagna non poteva fare finta di niente sul fatto che Sabina è figlia di un deputato di Forza Italia, probabilmente sua figlia questo lo ha tenuto anche in considerazione, daltronde di comunicazione se ne intende.
I figli so piezz e core, come dicono in Campania, non c’è niente di male a difenderli, ci mancherebbe altro, però sarebbe bello anche prendere posizioni chiare e non trincerarsi dietro al vago liberismo per cui vale la regola che tutte le critiche sono ben accette tranne quelle fatte a lei & family.
Spero che il partito di cui dovrebbe, o vorrebbe, fare il leader sua figlia non nasca mai, non per limitare la libertà di costituirlo ma perchè non vorrei sentire ancora dire certe sciocchezze (uso sciocchezze per cortesia nei suoi confronti) di fronte a decine di migliaia di persone, milioni dal web e tv. Pensavo che la stagione degli insulti fosse finita.
Concludendo spero che la “tempesta” scaturita dal No Cav day si plachi perchè il Paese ha bisogno di altro.
Daniele Lussana – http://danielelussana.leonardo.it – Libero….. anche io!!!

Gentile Arturo Zulawski, (come vede non La offendo, uso solamente un’appellativo di forma, convenzionale, per usare cortesia) tutti hanno diritto di pensare dell’altro ciò che vogliono ed esprimere ad alta voce i loro pensieri. Però qui stiamo parlando d’altro, di qualcosa di universalmente riconosciuto, cioè la buona educazione. Nessuno contesta le conquiste in materia di libertà, ma nessuno in una società che tenta di darsi delle regole per rispettare gli altri, si può permettere di parlare a ruota libera contro una persona che non ci ha offeso personalmente. Le faccio un esempio: Un giorno un tizio avendo avuto un diverbio con una donna di facili costumi, si permise di apostrofarla con l’appellativo di “Puttana” (non è il caso della Carfagna). Considerato che il tizio aveva preso atto del mestiere svolto dalla donna, le aveva attribuito una funzione che le era propria. La donna non sopportando l’apprezzamento ha risposto: “Io la denunzio perchè sono una “Signora” e non una “Puttana”. Ha capito la finezza? Quindi, possiamo stare tutto il tempo che vuole a filosofare sull’argomento, ma nessuno si può permettere di rivolgersi a uno “zoppo” chiamandolo “zoppo”, si offenderebbe! Se non lo ricordasse, si chiamano “convenzioni sociali” e servono a non creare “tensioni…” fra le persone (dipende dalla suscettibilità di ognuno di noi). Infine se vuole, può chiamarla “Ipocrisia” e vedrà che serve a vivere meglio in questa società di “ipocriti”. La libertà è un’altra cosa!

Ai miei gentilissimi Interlocutori, ringraziandoLi per la replica molto moderata, desidero dire che formalmente potrebbero avere ragione. Purtroppo, i nostri gradevoli commenti sono il frutto di pensieri che scaturiscono esclusivamente da quella formazione basata su requisiti basilari, quali: valori o disvalori.
Questi elementi essendo universali, sono a disposizione di tutti. Poi, ognuno di noi durante il percorso della vita ha fatto delle scelte, più o meno, personali.
Ecco! Io desidero rispettare queste scelte, perchè la libertà è un bene prezioso che nasce con l’uomo e lo prevede anche la “Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo del 1948″:

art. 19:
Ogni individuo ha il diritto alla libertà di opinione e di espressione, incluso il diritto di non essere molestato per la propria opinione e quello di cercare, ricevere e diffondere informazioni e idee attraverso ogni mezzo e senza riguardo a frontiere.

Però il nostro C.P. prevede anche dei limiti a questa libertà ed espressioni:

Capo II: DEI DELITTI CONTRO L’ONORE – Art. 595 Diffamazione

Chiunque, fuori dei casi indicati nell’articolo 594 (ingiuria), comunicando con piu’ persone, offende l’altrui reputazione, e’ punito con la reclusione fino a un anno o con la multa fino a lire due milioni.
Se l’offesa consiste nell’attribuzione di un fatto determinato, la pena e’ della reclusione fino a due anni, ovvero della multa fino a lire quattro milioni.
Se l’offesa e’ recata col mezzo della stampa o con qualsiasi altro mezzo di pubblicita’, ovvero in atto pubblico, la pena e’ della reclusione da sei mesi a tre anni o della multa non inferiore a lire un milione.
Se l’offesa e’ recata a un Corpo politico, amministrativo o giudiziario, o ad una sua rappresentanza, o ad una Autorita’ costituita in collegio, le pene sono aumentate.

Quindi, per dare spazio ad un sentire comune, in mezzo a tanta confusione di idee, concetti sulla libertà e diritti di espressioni ad oltranza, credo sia interessante ricordare che oltre 2000 anni fà qualcuno aveva gli stessi nostri problemi e avevano capito che la libertà era un bene così prezioso che non tutti sapevano gestire. Infatti ci hanno voluto regalare qualche pillola di saggezza che dovremmo tenere in considerazione:

QUANDO UN POPOLO,
DIVORATO DALLA SETE DI LIBERTA’,
SI TROVA AD AVERE IL CAPO DEI COPPIERI CHE GLIENE VERSA QUANTA NE VUOLE,
FINO AD UBRIACARLO,
ACCADE ALLORA CHE,
SE I GOVERNANTI RESISTONO ALLE RICHIESTE DEI SUOI PIU’ ESIGENTI SUDDITI,
SONO DICHIARATI TIRANNI.
ED AVVIENE PURE CHE CHI SI DIMOSTRA DISCIPLINATO NEI CONFRONTI DEI SUPERIORI E’ DEFINITO UN UOMO SENZA CARATTERE, UN SERVO ;
CHE IL PADRE IMPAURITO FINISCE COL TRATTARE IL FIGLIO COME SUO PARI E NON E’ PIU’ RISPETTATO ;
CHE IL MAESTRO NON OSA RIMPROVERARE GLI SCOLARI E COSTORO SI FANNO BEFFE DI LUI ;
CHE I GIOVANI PRETENDONO GLI STESSI DIRITTI,
LA STESSA CONSIDERAZIONE DEI VECCHI E QUESTI,
PER NON PARERE TROPPO SEVERI DANNO RAGIONE AI GIOVANI.
IN QUESTO CLIMA DI LIBERTA’, NEL NOME DELLA MEDESIMA, NON VI E’ PIU’ RIGUARDO, NE’ RISPETTO PER NESSUNO.
IN MEZZO A TANTA LICENZA NASCE E SI SVILUPPA UNA SOLA PIANTA:
LA TIRANNIA.

(La Repubblica di Platone – Filosofo (427 a.C. – 347 a.C.)

Ok supponiamo che Grillo, Travaglio, Guzzanti (Sabina) etc… non siano di sinistra.

Allora ti chiedo: come mai vanno a tutti i festival, riunioni, meeting, RaiTre e Dio sa solo cos’altro organizzati, gestiti e promossi dalla sinistra?
Come mai non li vedi mai alla festa del PDL o su Mediaset?

In realtà le “idee” di Grillo e compagni sono pericolosamente simili a quelle dei Pecoraro, dei Diliberto, dei Bertinotti.
E, permettimi, siccome la collocazione politica è quella io la definisco “di sinistra”. Quindi sono di sinistra.
E’ logica deduttiva.

Se cominci a dire NO alla TAV, NO al nucleare, NO ai termovalorizzatori allora cominicio a sospettare che tu sia di sinistra. Poi magari in una discussione dai addosso a Berlusconi, dai ragione a chiunque, a torto o ragione, lo vorrebbe vedere in una fossa e chiami fascisti quelli che votano per il PDL. La mia convinzione si rafforza. Poi dici che la guerra i Iraq è stata un errore, che le torri gemelle le hanno buttate giù la CIA e mi convinco sempre di più che sei sinistro. Ti spertichi per “i poveri popoli oppressi”, “dimenticando” che danno vita a terrorismi che ammazzano sparando nel mucchio centinaia di civili NON PER ERRORE ma INTENZIONALMENTE. Poi ti vedo a tutti i festival dell’Unità possibili, come ospite d’onore.

Ora, a meno che tu non voglia farmi scemo io saprò che sei di sinistra.
Quindi Grillo, la Guzzanti e Travaglio sono di sinistra.

Logicva deduttiva, e pure piuttosto semplice.

P.S: Ok per il “tu”

x dontfeedthetroll: tu parli di favoletta dell’11 settembre. Ok allora portami le prove. Tu parli della guerra in Iraq. Ok, allora ti dico che la guerra avvenne perché Saddam non fece entrare gli ispettori. A prova di quanto affermo ti lascio un link con una delle innumerevoli risoluzioni ONU che minacciavano il dittatore di conseguenze disastrose se non avesse ottemperato:
http://xoomer.alice.it/webzerouno/ilcastello/download/documenti/RisoluzioneONU1441.doc

Devo continuare?
Quanto a Mediaset, ha ospitato Costanzo che di sinistra non è, perfino la satira con Zelig è andata in onda sulle reti del Cav. Certo se si deve trasmettere la feccia e l’ignoranza di guitti da baraccone violenti e veementi, allora ti dirò che il Cavaliere ha fatto bene a rifiutarla. Meglio le veline.

P.S: proprio perché ho sentito Grillo, Travaglio e company ora non li sto più ad ascoltare. Il mio precedente articolo lo dimostra visto che ho circostanziato le loro chiacchere da bar. Quanto al fatto che non siano di sinistra ti dirò, ho 43 anni e fortunatamente non credo alla Befana.

Un saluto, comunque, rispettoso (ovvero non alla di Pietro).
Ah, a proposito: cos’é, mi dai nuovamente del Lei?

Errata corrige: …..,si perde sempre “l’obbiettivo” per cui è iniziata…. = “l’obiettivo”.

Scusatemi per il refuso, data l’atmosfera, non si sa mai…

Nel rispetto delle idee e dei pensieri di ognuno di noi proporrei di chiudere con saggezza l’argomento. A Lei, On. Guzzanti, ringraziandoLa per la cortese ospitalità nel Suo Blog, desidero manifestarLe la mia sincera stima come Uomo e come padre di Sabina. Aggiungo tutta la mia ammirazione per la Sua onestà intellettuale. A lei, gentile dontfeedthetroll, desidero ringraziarLa perchè mi ha offerto la Sua vera immagine di persona perbene, pronta a porgere una mano a chi non la pensa come Lei. Tutto questo Le fa onore! Anche il simpatico Arturo Zulawski, con la Sua penna brillante ha dato un contributo onesto e al di sopra delle parti in questo sofferto ma interessante confronto. E poi, cosa dire del nostro caro jetset con i Suoi interventi alla Robin Hood per andare in difesa di chi era sotto fuochi incrociati? Un grazie anche a Lui. A Luciano Baroni, Maria e Buson, dico che avete reso il contenuto di questo blog, stimolante e appassionante. Gradirei che questo nostro saluto possa anche essere un auspicio per nuovi contatti costruttivi e soprattutto basati sempre su quell’intelligenza e moderazione che ci ha distinti fino ad oggi. Grazie e cordiali saluti.
Valery

Ho capito, Senatore.
Grazie per la Sua spiegazione, sono state dette talmente tante cose che alla fine non ci avevo capito nulla.

Io trovo comunque sacrosanta la querela, ma come dice Lei, la Signora Sabina è grande e vaccinata.
Né trovo che Lei abbia nulla da scusarsi in fatto di educazione, sicuramente è stato il migliore padre del mondo e magari sua figlia è la migliore persona del mondo, non vi conosco e quindi non mi permetto di giudicare.

Però io giudico quel che sento e ciò che ho sentito mi è bastato per tirare le conclusioni su una vicenda che secondo me vede la Carfagna come parte lesa.

Che poi abbiano tirato per la giacca Lei è stato effettivamente un errore ma mi sembra che si esageri un pò nel considerare minaccioso “al limite del mafioso” il comunicato. E’ stato sconveniente e forse emesso con toni sbagliati, questo sì. Però se fossi una donna e mi dessero della pompinara altro che comunicato, io non mi fermerei alla semplice querela, quattro sberle sarebbero assicurate.

Cordialmente La saluto.
VEDO PERO’ CHE LEI SEGUITA A CONFONDERE MALGRADO ABBIA CAPITO E SOSTIENE CHE SE LEI FOSSE DONNA E LE DESSERO DELLA POMPINARA (CHE NON E’ UN MARCHIO DELLA VERGOGNA: TUTTI FACCIAMO E RICEVIAMO ANCHE SESSO ORALE E NON SOLO SCRITTO) NON CI VEDREBBE PIU’ E RILASCEREBBE UN COMUNICATO GOVERNATIVO FORSE UN PO’ INCAUTO E GOFFO, MA INSOMMA, VIA ! , CHE VOLETE CHE SIA UNA CHIAMATA IN CAUSA DI UNA PERSONA CHE NON E’ IN CAUSA, COL TONO MAFIOSO CHE DICE: EHI, TU, CARINA, NON DIMENTICARE E CERTAMENTE NOI NON DIMENTICHIAMO, CHE TUO PADRE STA DALLA NOSTRA PARTE.

Credo che i sentimenti umani vadano oltre il controllo delle reazioni istintive. Non possiamo a qualunque costo trovare delle giustificazioni più o meno valide su tutto. Penso che nel tempo ci siamo tutti quanti allontanati da quelle regole elementari che i nostri padri seguivano per dare delle indicazioni ai propri congiunti , dove ognuno aveva un ruolo ben preciso per fare funzionare la “famiglia = società”. Comprendo bene che la nostra conversazione è piacevole, in quanto scambio di opinioni e gradevole disquisizione sui fatti della vita. Però ci allontaniamo sempre più dai fatti sentiti dalle persone che credono ancora nei valori in senso universale. E’ discutibile la Sua domanda: ” come ha fatto a diventare Ministro della Repubblica?”. Senza citare nomi e cognomi mi chiedo anch’io, come sono diventati: funzionari pubblici, assessori, ministri, deputati, consiglieri comunali, direttori generali, laureati, proprietari di grossi patrimoni i cinque minuti. Oppure: presentatrici, attrici, veline, letterine, addetti alle segreterie, uomini di fiducia del…., segretarie personali del….., e potremmo continuare all’infinito. La risposta è: nella maggiore parte dei casi, nello stesso modo come intende Lei nelle Sue affermazioni. Come vede, per darLe una mano, possiamo paragonare la nostra società ad una jungla patinata d’ipocrisia, dove per la legge della sopravvivenza (e per un gioco perverso tra preda e predatore) il predatore adesca la preda per dare sfogo ai suoi istinti. Fortunatamente l’uomo pur essendo il più pericoloso predatore esistente sulla terra, cerca di darsi delle regole per evitare spettacoli truculenti in nome della “libertà”. Oggi più che mai si rende necessario rinnovare (se si potesse) l’etica in tutti i settori della vita pubblica per rendere meno violenti i rapporti fra quelle persone che hanno a cuore la stessa vita del paese. On. Guzzanti, Lei è troppo intelligente per non comprendere ciò che voglio dire, Le riconosco solo un motivo per giustificare la Sua posizione: “è costretto a fare il Suo mestiere, di Padre e di Senatore della Repubblica”. Prendo atto! Faccio a Lei e a noi i migliori auguri per il nostro comune futuro.

GUZZ – FACCIAMO UN PATTO SE VOGLIAMO ANDARE D’ACCORDO.

GRAZIE.
PAOLO GUZZANTI

“E RILASCEREBBE UN COMUNICATO GOVERNATIVO FORSE UN PO’ INCAUTO E GOFFO…”

Allora �