in effetti è diventato lentissimo il collegamento (apertura del sito) e a volte mi dà “pagina non raggiungibile ” qualche cosa di simile.
Teniamo duro, Senatore, e anche questa volta la spunteremo!
Buona giornata e buon lavoro in Parlamento.
g.b.

OT. Me lo chiedo al modo (micidiale) di Beatrice Borromeo: quanto centra con la situazione più generale di questo nostro paese il fatto che anche oggi, come ogni anno per loccasione, i tiggì abbiano scelto di mettere in prima pagina le tracce dei temi della maturità? centra qualcosa, insomma, il fatto che il mammismo e le apprensioni familiari sul comè andata riescano sempre, con grande successo, a scavalcare la scaletta dellinformazione nazionale?
Ecco, se al ministero ci fosse stato qualche funzionario con il gusto del paradosso, questa avrebbe potuto essere una buona traccia da proporre ai ragazzi.

E’ da qualche giorno che mi sono accorto che qualcosa non va. Devo fare il loghin in continuazione e addirittura questa mattina, dopo essermi collegato a fatica non sono riuscito a mandare il mio post.

Propongo che ognuno di noi allerti del caso quanti più contatti ha. Non possono bloccare tutta internet.

Buona rivoluzione.

I have a dream?
Gandhi, il Mahatma (Grande Anima), rimane una delle figure più carismatiche del Novecento e di lui disse
Albert Einstein Sarà difficile per le generazioni future credere che un uomo così sia esistito su questo Pianeta?.
Uomo politico e figura spirituale affascinante fu maestro di vita e di pensiero per molti discepoli. Rivelò al
mondo il potere rivoluzionario della non violenza.
Dedicò la vita da grande alla lotta contro la discriminazione della minoranza indiana in Sud Africa e poi
alla causa dellindipendenza dellIndia dalla Gran Bretagna.
I suoi metodi non violenti, a partire dai digiuni veri, divennero un modello di emulazione. Non si piegò a
niente e a nessuno.
Il fachiro seminudo?, come lo definì Wiston Churcill, pur patendo il carcere più volte e lungamente, e
tutte le asperità della società, fece da solo? tremare gli inglesi. Irriducibile mai desistette minimamente dalle sue
idee a nessun prezzo. Pagò lui il prezzo più alto, la vita, che un colpo di rivoltella gli tolse traumaticamente nel
1948.
La sua biografia, tappa obbligata per le giovani generazioni, è luce su una vita spartana fin sotto
lessenziale,tutta dedita a lottare sempre e comunque per lidea, che in parte vide realizzata e che il tempo ha
completato interamente, consentendo allIndia, conquistata e sfruttata dalla Corona britannica, la via
dellIndipendenza che oggi la porta ad essere, assieme alla Cina, il mercato più grande con cui il resto del mondo
deve confrontarsi.
***
Martin Luther King, luomo che sognava luguaglianza fra bianchi e neri, fu il pastore nero che
nellAmerica degli anni Sessanta, emulò i metodi di lotta non violenta di Gandhi, del quale fu discepolo modello.
I sermoni e i discorsi pubblici di King seguivano lo schema delle politiche religiose con un linguaggio che
fu lelemento di forza maggiore e di penetrante incisività.
Conobbe anchegli le reazioni più dure dellAmerica conservatrice: il carcere, le bombe, le minacce di
morte rivolte alla moglie Coretta (spentasi poco tempo fa lucida ultranovantenne) e ai figli.
NellAmerica in cui i neri non godevano di diritti civili, erano addetti ai lavori umili, erano sostanzialmente
gli schiavi del XX secolo, la lotta di M. L. King fu un terremoto permanente lieve che scuoteva pian piano le
coscienze.
Celebre il suo discorso I have a dream: Ho un sogno, che un giorno i miei quattro bambini possano vivere
in una nazione in cui non saranno giudicati per il colore della pelle ma per lessenza della loro personalità. Ho un
sogno, che un giorno lassù sui monti della Georgia i figli degli ex schiavi siedano allo stesso tavolo della mensa
accanto ai figli degli ex schiavisti ()?
Quel sogno King vide realizzato parzialmente. La legge per i diritti civili fu firmata grazie alla sua lotta
incessante, strenua, incredibile.
Il pastore Martin, premio Nobel per la pace 1964, fu assassinato con un colpo di fucile nel 1968.
King non vide ma forse nel suo intimo previde che un giorno un uomo di colore possa correre per la
presidenza degli U.S.A., trascinando le folle con la sua oratoria torrenziale come quella di King, che unitamente a
Gandhi comunica essere i suoi modelli di riferimento.
E questa, io credo, la più grande conquista di civiltà di questo Secolo.
***
Tutti gli uomini coltivano un grande sogno.
Chi non lo fa alzi la mano.
Anchio ho coltivato a lungo un sogno.
Che fosse rispettato il diritto della libertà di informazione.
Che lin questo Paese era bello vivere.
Che i miei figli ci crescessero e si moltiplicassero.
Che la verità alla fine trionferà.
Che il trattamento che fanno a Paolo lo facessero ad altri.
Perche situazioni analoghe subiscono un trattamento differenziato.

avevo già iviato un post alle 14 circa e vedo che non è arrivato;
da ieri mi sono accorto che è più difficile e molto più lento l’accedere alla pagina.
g.b.

PUBBLICO QUI IL MIO ARTICOLO DI OGGI SUL GIORNALE PER NON TOGLIERE DALLA PRIMA PAGINA LA QUESTIONE LITVINENKO E L’ATTACCO AL BLOG.

n. 144 del 2008-06-18 pagina 0

Lo strappo di Veltroni
di Paolo Guzzanti

La sinistra italiana pone due problemi alla democrazia. Il primo sta nella sua incapacità di rappresentare i suoi stessi sostenitori, i quali la rifiutano col voltastomaco, non la votano e la lasciano colare a picco. Il secondo problema è la tentazione autoritaria della sinistra, che consiste nel considerare leventualità di gridare al lupo? di fronte al governo legittimo. La sinistra, diversamente dalla destra, ha questultima e sciagurata risorsa: quella di dire che la democrazia è in pericolo, che il fascismo è alle porte e che occorre «mobilitare» se non le masse (che non esistono più) almeno quei quattro intellettuali scalcagnati sempre pronti ad andare in scena.

Veltroni è chiuso nella morsa dei due problemi, o meglio del primo problema il rigetto dellattuale sinistra da parte degli elettori che apre la praticabilità del secondo. Veltroni ha un fronte interno e uno esterno. Quello esterno consiste nella disastrosa mancanza di tenuta dimostrata ora anche dalle elezioni in Sicilia in cui delle enclaves «rosse» come la provincia di Enna, seguitano a disertare e a cedere di fronte allavanzata del centro destra. Questo smottamento continuo si traduce, nel suo partito, in una sconfitta della sua leadership, del suo progetto, della sua linea politica. Per di più il segretario del Pd ha commesso lerrore suicida di lasciare lintera prateria dellopposizione radicale a Di Pietro e allItalia dei Valori, che cavalca incendiando e distruggendo limmagine responsabile della sinistra riformista, eccitando una chiamata alle armi e allarma proibita: la vecchia ascia di guerra dellantiberlusconismo viscerale, dellodio razziale e razzista verso il centro destra, della furia antidemocratica in nome della democrazia. Ciò spinge fisicamente Veltroni, che non sembra avere quella schiena drittissima che qualcuno gli attribuiva, a farsi tentare anche lui dallarma proibita, sicché tentenna e già minaccia di abbandonare la linea seria del confronto e del dialogo, per riprendere almeno come trucco teatrale quella della devastazione. Nessuno è in grado di capire quanto Veltroni si senta costretto a questo tentennamento e quanto lo sostenga davvero, spinto dalla disperazione.

Se potessimo permetterci un consiglio da onesti avversari lo vorremmo sconsigliare: la linea della sinistra riformista è una linea forte che non paga immediatamente, ma è lunica che permette di ricostruire sulle macerie una sinistra futura moderna e fatta di valori occidentali, che sono esattamente quelli sui quali la destra liberale raccoglie oggi il suo forte consenso. Veltroni dovrebbe poi anche capire ma siamo sicuri che lo abbia fatto anche se non può dirlo che la catastrofe attuale della sinistra non dipende dalla scelta di una linea responsabile e dialogante, ma dal miserabile fallimento del governo Prodi che ha spazzato via limmagine della sinistra, ha inflitto al Paese danni e dolori che sono destinati a durare per anni, ha massacrato la credibilità stessa della sinistra. Se vuole prendersela con qualcuno, Veltroni se la prenda soltanto con Prodi e con quanti nel suo partito, a cominciare da DAlema, furono sono e restano prodiani e suoi nemici giurati. Se Veltroni è forte, come ci auguriamo, troverà la forza per reagire alla sconfitta incolpando coloro che ne hanno davvero la colpa, e cioè il prodismo odioso, punitivo, cattivo, pessimo nellamministrare e ancora peggiore nellapparire. E se saprà mantenere la barra della sua barca pensiamo che verrà premiato.

Se, viceversa, cercherà di tenere insieme tutto e il contrario di tutto, la memoria del prima e le speranze del dopo, un colpo al cerchio e uno alla botte, un po di retorica e un po di doppiopesismo, il buonismo delle chiacchiere e la paralisi dellazione, non andrà lontano e rischierà di portare alla rovina non soltanto il suo partito, ma la speranza di una forte e solida crescita democratica e liberale del Paese, perché in quel caso sarò costretto, condannato come lapprendista stregone, a ballare avvinghiato alla stessa scopa di Di Pietro, accendendo nella notte i falò dei roghi e della caccia alle streghe berlusconiane.

Noi lo invitiamo a riflettere su un fatto. LItalia fino a pochi anni fa aveva una forte sinistra, ma non aveva una destra di governo. Ci lamentavamo tutti che lItalia fosse orba di un partito democratico e liberal conservatore come esiste in ogni democrazia moderna. Il processo iniziato nel 1994 proprio da Silvio Berlusconi ha avuto come effetto finale il risanamento di questa mancanza: oggi lItalia ha una forte destra di governo di sicura e solidissima credibilità democratica. Ma ecco la tragedia storica mentre si compiva questo miracolo lItalia ha perso la sinistra democratica, perché la vecchia sinistra post comunista non ha saputo rinunciare alla sua doppiezza, alla sua nostalgia, alla sua identità, abbandonandosi a riti cannibaleschi contro lItalia liberale. Veltroni questo lo ha capito quando ha detto che non era più disposto a cavalcare lantiberlusconismo che è redditizio a breve termine ma che non porta da nessuna parte, per dedicarsi alla ricostruzione della sua parte politica mentre avrebbe dato il suo contributo forte ed essenziale alle grandi forme di cui ha bisogno il Paese. Questo era non dico il patto, ma lobiettivo, il miraggio, il sogno.

Ovviamente i sogni non si realizzano con la bacchetta magica ma con attributi di solida portata e con la capacità di non cedere a tentazioni tribali. Che la sinistra intanto perda elezioni su elezioni dimostra che il lavoro da fare è enorme, non che lavversario va demonizzato, perché se il Partito democratico tentasse la scorciatoia del ritorno alla demonizzazione, si troverebbe in un vicolo cieco senza alcuno sbocco. Forse farebbe contenti quelli di Micromega, i satiri e gli agitati, ma la democrazia italiana ne soffrirebbe in maniera gravissima e più che altro Veltroni perderebbe il treno, ora o mai più, di rifondare una sinistra occidentale, laburista, socialdemocratica, democratica alla maniera americana che tanto gli piace. Il momento è delicatissimo, ce ne rendiamo conto, ma è il momento in cui tenere la schiena diritta può pagare: è un investimento sul futuro della democrazia italiana. Ogni altra via furbesca e demagogica farebbe malissimo allItalia, farebbe malissimo alla sinistra, e farebbe un male incalcolabile alla democrazia.
http://www.paologuzzanti.it

Ping della morte?

Buona sera a tutti.

Fino a stamane entravo nel blog attraverso Google.
Oggi pomeriggio dal suddetto motore è scomparsa la voce “Rivoluzione italiana” ecc.
Di conseguenza, per accedervi, ho dovuto fare un lungo giro; anche perché, digitando su Google “Rivoluzione italiana”, il primo articolo che appare è del marzo scorso.

Con i computer sono maldestro, lo riconosco; ma l’operazione è abbastanza elementare. Pure per me. E dunque, non credo di dover attribuire la cosa alla mia poca dimestichezza con le diavolerie tecnologiche.

***
E vengo all’articolo.

Niente da dire.
Come al solito, il Direttore è puntuale, va al cuore del problema.
E Veltroni farebbe bene a leggerlo. E a meditarlo.

Per quanto riguarda, però, i casi “intercettazioni” e “Lodo Schifani” (perché sono questi che stanno portando Veltroni tra le fila degli strillazzari), a me paiono il primo piuttosto superficiale (forse dannoso?); il secondo inopportuno.

Premetto che è dal ‘94 che voto per Silvio Berlusconi. E, ove si tornasse alle urne domani, lo rivoterei. Molto probabilmente, e soprattutto se le decisioni sin qui dal Governo prese si traducono in norme puntuali e severe.

Però questo non osta a che il mio giudizio sia negativo.
Ho l’impressione che qualcosa non torni.

Si poteva, per le intercettazioni, semplicemente porre in essere una norma che puniva pesantemente coloro (personale degli uffici giudiziari, avvocati…) che propalavano notizie di nessun peso dal punto di vista penale, e dannose per quei cittadini da esse offesi.
E lasciare, nel contempo, che i giornalisti facessero il proprio lavoro (se io – tanto per dire – ricevo una notizia “succosa”, pubblicandola faccio solo il mio mestiere. Va perseguito chi quella notizia mi ha dato).

Non capisco – in merito al c.d. Lodo – la logica del decreto.
Il reato, per esempio, di sequestro di persona non tocca la sicurezza dei cittadini?
E come si fa a dimostrarlo? A me pare proprio il contrario!

In verità, con un decreto siffatto Silvio Berlusconi spinge a malpensare anche chi non si pone contro di lui pregiudizialmente.

Certo, non nego che un intervento in tal senso sarebbe, forse, giusto; ma in tempi diversi, e nell’ambito di una piú ampia riforma complessiva del sistema giudiziario.

La gente ha altro per la testa (prezzi, salari, spazzatura, ecc.). Lo so. E chi può darle torto?
Se, mettiamo, Giulio Tremonti presenta una Legge finanziaria efficace, non sarà il “caso Mills” a farmi dire che il Dpef non mi soddisfa. Ci mancherebbe!

Purtuttavia il messaggio che si dà al Paese turba chi, come me, vorrebbe che in questo benedetto Paese tutto fosse finalmente fatto conformemente al buon costume.

Essendo io molto ignorante in merito, se qualcuno volesse dirmi/dirci come scaricare e salvare i filmati potremmo qualcuno/ognuno di noi salvarseli e distribuirli ai contatti che crede possano interessare…
Attendo lumi, anche attraverso email (adrsaya@libero.it).
Grazie a tutti.
Adriano

Gentile Senatore, resista e insista. Ottimo lavoro. Le verità che tratta sono un elemento fondante per l’italia, per ricostruire l’Italia dalle radici.

Se ha qualche idea forse è utile chiarire la questione dell’attacco contro Berlusconi da parte di alcuni magistrati in merito al noto argomento. Anche se penso sia opportuno andare giù duramente senza fermarsi davanti ad ogni cane che abbaia, altrimenti non ci si sblocca mai.

saluti da Riccardo…e non si preoccupi, ho apprezzato il suo intervento degno di filosofo tutt’altro che cialtrone, anzi attento e razionale…pur se penso di dover spiegare meglio alcuni passaggi del discorso che facemmo su cui vi sono alcune divergenze, che credo siano superabili se ben espresse…vedremo

Nulla di nuovo, era inevitabile che qualcosa accadesse:
Questa è per molti la democrazia.
Mi rivolgo in particolare a quelli (tanti presenti anche in questo giornale) che non perdono occasione per sparlare degli USA e di tante democrazie.
Non provate vergogna,sempre pronti a scendere in piazza,a criticare,a bruciare bandiere, a insultare.Tutto questo perché siete dei vigliacchi,sapete perfettamente che siete tollerati.
Vigliacchi, perché mai e poi mai sareste capaci di prendere posizioni altrettanto dure,con chi democratico non lo è.
Forti e duri con chi vi tollera.
Conigli e vigliacchi con chi è capace di reprimervi.
Onorevole, purtroppo temo,che non potrà dare tanta voce a quello che è successo, per un motivo molto semplice,il comunismo ancora non è stato sconfitto e certi equilibri devono di questo tener conto.
Quando sarà sconfitto in modo definitivo (cosa molto dura) lumanità capirà la portata di questo male,tanti odierni sostenitori (in buona fede) capiranno limbroglio che hanno subito.
Onorevole il suo gesto è stato straordinario. Esprimo tutta la mia solidarietà.
carlo

Il filmato è estremamente interessante e merita di essere conosciuto il piu largamente possibile,ma la qualità dell’audio non mi sembra inappuntabile.Caro senatore, non si potevano mettere dei sottotitoli? Si è ancora in tempo a farlo?

Giusto un paio di note tecniche.
Il DOS è facilmente isolabile visto che gli indirizzi IP dal quale provengono gli attacchi sono pochi. Infatti il DOS non si usa più e i pirati usano il più performante dDOS, che sta appunto per distribuited denial of service. Ora visto che lo scopo del dDOS è quello di puntare quante più macchine possibili (zombie) verso il server poco importa che queste siano dislocate in Italia, in Francia, negli Stati Uniti o nella Repubblica di San Marino.

Il dDos però non è una piaga… diciamo che è difficile da spiegare ma teoricamente basta avere un sistema ridondante (che comunque costa qualcosina) e sei quasi al sicuro. appena finito il Firefox Download Day che in 24 ore ha registrato 8.000.000 di download da tutto il mondo ed i server hanno retto, se non per piccoli periodi di down.

A Guzzanti:

voglio solo aggiungere una cosa, banalissima ma per me molto importante:

io posso pensare in modo opposto al tuo, Paolo, potrei financo “odiare” le tue idee: ma nessuno, dico NESSUNO ha il diritto di impedirti di esprimerle, perchè chi fa queste cose è un maledetto reazionario:

sì, com’erano senza dubbio dei reazionari quegli studenti che hanno impedito ai ragazzi di Forza Nuova di parlare delle foibe alla Sapienza: tra l’altro così regalando loro molta più risonanza di quanta ne avrebbero avuta se avessero tenuto tranquillamente quel convegno e facendoli diventare dei martiri, invece che dei semplici avversari politici.

La libertà di parola innanzitutto!!

Cordialità

Carlo Asili

in risposta al suo post delle 07:19 del 19 Gugno

http://rassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=rassegna&currentArticle=IG1JS

P.s. Asili, dato che ha fatto il solone indicandomi Dante quale autore della sua dotta frase, le rammento che quando si usano frasi che non sono farina del proprio sacco si usa, anzi direi è obbligatorio, citarne la fonte.

Citare la fonte serve a non ingenerare errori nel lettore circa la partenità.
Devo aggiungere ad onor del vero che questo non era il suo caso, ci siamo abituati ai suoi copia incolla.

Serafino Guida La Licata

I vili attacchi informatici e le diatribe personali ci stanno distogliendo da quel che io considero le questioni del momento: sospensione dei processi e lodo Schifani riveduto ed aggiornato. Come per le intercettazioni chiedo a tutti voi se tali risoluzioni giovino o meno al nostro Presidente del Consiglio, ben sapendo che la risposta la offre lo stesso Silvio Berlusconi:

a)I miei legali mi hanno informato (sic!!!) che tale previsione normativa sarebbe applicabile ad uno fra i molti fantasiosi processi che magistrati di estrema sinistra hanno intentato contro di me per fini di lotta politica.? Egli sottolinea poi la logica della giustificazione nonostante il beneficio personale:

b) secondo l’opposizione l’emendamento presentato dai due relatori, che è un provvedimento di legge a favore di tutta la collettività e che consentirà di offrire ai cittadini una risposta forte per i reati più gravi e più recenti, non dovrebbe essere approvato solo perché si applicherebbe anche ad un processo nel quale sono ingiustamente e incredibilmente coinvolto.? La perla finale:

c)? dopo essere stato aggredito con infiniti processi e migliaia di udienze che mi hanno gravato di enormi costi umani ed economici, che sia indispensabile introdurre anche nel nostro Paese quella norma di civiltà giuridica e di equilibrato assetto dei poteri che tutela le alte cariche dello Stato e degli organi costituzionali, sospendendo i processi e la relativa prescrizione, per la loro durata in carica?.

Punto A) Il Presidente Berlusconi parte dal suo punto di vista strettamente personale presupponendo che i processi a suo carico sono tutti fantasiosi e originati da motivazioni politiche. Tali argomentazioni possono andar bene nella cerchia familiare ma sono prive di valore in ambito politico-istituzionale, né io e né voi rivoluzionari conosciamo personalmente il Berlusconi uomo, abbiamo bisogno di parametri il più possibile obbiettivi per giudicare.

Punto B) Singolare il concetto che ha il Presidente Berlusconi del conflitto dinteresse. In pratica qualora una qualsiasi decisione comporti un vantaggio personale ma allo stesso tempo collettivo questo automaticamente comporta il venir meno del conflitto dinteresse. Lo trovo assurdo anche perché le strade che soddisfano linteresse collettivo possono essere molteplici potenzialmente capaci di escludere il vantaggio personale del Presidente. Quale strada scegliere dunque?

Punto C) Ci risiamo, il Presidente a giustificazione dellintento riparte dal suo punto di vista personale e non istituzionale , fa riferimento agli ingiusti processi subiti e chiede una norma a salvaguardia delle prime 5 cariche dello stato ed è lui che personifica una di quelle cinque cariche.

Sono questioni importanti,come dare risposta? Se queste saranno dettate dalla semplice fiducia cieca o dallappartenenza di partito non potremmo che dissentire gli uni degli altri. Il problema è di principio. etico? filosofico-politico? Venite in soccorso nella ricerca della verità specialmente voi che siete i più colti poiché i grandi pensatori del passato credo ci possano essere di grande aiuto.

Caro Senatore, sono un nuovo iscritto e desidero confermare la mia stima e il mio affetto verso di lei come tutti i miei concittadini friulani che hanno avuto l’onore di conoscerla.Tenga duro,noi siamo con lei!Saluti Maury da Udine.

GUZZ – GRAZIE, UN ABBRACCIO A LEI E A TUTTI VOI.

Nella P2, organizzazione composta di brutali assassini, golpisti, stragisti, era incluso alla lettera “B” il noto diavolo Berlusconi, che come ogni tanto sento dire seriamente da qualcuno, ha poi attuato, e ancora tenta di attuare, il piano eversivo di Licio Gelli.

Pensate un po’: separazione delle carriere tra giudici inquirenti e giudicanti, portare il Consiglio Superiore della Magistratura ad “essere responsabile verso il Parlamento”, “nuove leggi elettorali, per la Camera, di tipo misto (uninominale e proporzionale secondo il modello tedesco) riducendo il numero dei deputati e senatori”, rompere l’unità sindacale e abolire il monopolio della Rai, e invero altre cose criminali del genere.

Non voglio poi tacere, perché per me insopportabile, che alla lettera “A” c’era il mio maestro Fausto Antonini, noto criminale ricercato sicuramente da tutte le polizie del mondo.

Quando si dice che non c’è più religione a questo mondo!

Meno male che noi abbiamo nel blog Riccardo Fenizia.

Le definizione di “attacco di stato” è abbastanza impressionante. Mi piacerebbe vedere i log, non sarebbe affatto male per dei rivoluzionari mostrare esattamente tutto il registro delle chiamate al sito. Al blog, scusate.
Ad ogni modo: quando un inglese o un americano mesi fa usò la locuzione “geriatric assault on Italy’s bloggers”

> http://technology.timesonline.co.uk/tol/news/tech_and_web/the_web/article2732802.ece [sì, un inglese, vedo ora]

~ si riferiva al legislatore. Di solito in questo paese le critiche e i risolini esteri scatenano il brivido delle mutande, nel senso che si finisce per giustificarsi, alzare la voce, nasconde la vergogna invocando il diritto alla sovranità sulla propria lavatrice.

Ora, questo attacco qui  ma anche la mitrokin, sua madre impedian, la stessa scrittura quarantennale crittata di vasilij, che trai i suo ¡critti si occupava anche del tricolore che ora sta qui sotto questo foglio, dice che la lavatrice non esiste; c’è piuttosto una grande saponetta difforme, in tratti distante in altri quasi uguale a ciascun punto di sé, dove pure questo paese sta. E si deve adeguare a stare con tutti, alpi o meno, deve trovare il tempo ed il piacere di andare a comprare il pane oltre frontiera, la birra in bicicletta in fabbrica direttamente lì una mattina che ti sei svegliato ed hai voglia di una boccata di danese, e i propri figli a scuola tra i creoli e i purosangue rincitrulliti più degli altri bastardi che girano per strada.
Cioè, la nostra lavatrice non c’è, cioè è più grande del nostro unico sedere.

Qui se un blog è sotto attacco sembra la guerra fredda. Invece è qualcosa di peggiore e di diverso, cioè è il protocollo pirata. Magari, anche di stato [di certo geriatrico, pure quello, non c'è dubbio].

/

Peggio ancora, però, è la reazione che ci si può aspettare da un paese con troppe lavandaie, che insultano classi di cose che non sapevano, usando nell’insulto le stesse categorie negate di per sé da quelle stesse classi che attaccano, al calcare.

[
La legge Stanca è la peggiore del mondo; è celebrata come la migliore, la più dettagliata, esatta, tassonomica; ma è perché all'Italia si va lasciando volentieri la cattedra più arcaica, la precisione annosa, la normativa del vecchio TAXIS.
Lo si fa, ed è questo quel che deve contare, che dovrà si dovrà superare.
(jovenal)
]

Mi aspetto che un altro geriatric assault fra poco si occupi dell’identificazione di ogni punto; per debellare il gesto pirata cioè quella parte abusiva che stupra impunemente i segni altrui prevedo che adotterà “la legge della simmetria su una unica polarità funzionale riconosciuta” [TuTTo CapiTaL] invece che adottare sistemi a simmetria permutabile, veloci, costosi, leggeri, open, gratuiti [ basta un po' di ridondanza, diceva un tipo più sopra].
Mi aspetto, poi, che adotterà questo orrore:

> https://www.trustedcomputinggroup.org/home
> http://it.wikipedia.org/wiki/Trusted_computing

Occorre reintrodurre nel più breve tempo possibile L’IMMUNUTA’ PARLAMENTARE
Occorre riportare i giudici SOTTO la legge
Occorre riaffermare nei fatti la SOVRANITA’ DEL PARLAMENTO
Altrimenti il COLPO DI STATO lo fanno sapete chi.
Il giudice è un impiegato assunto per concorso che ha un dovere unico e peculiare: APPLICARE LEALMENTE E LETTERALMENTE LA LEGGE PRODOTTA DAGLI ELETTI.

Non spetta al giudice dire chi deve essere eletto e chi no.

PUNTO E BASTA:

NC

Non è mio costume,però mi sono rotto le p….e.
Chiedo scusa anticipatamente

Gladio, la p2,Berlusconi,con le sue leggi ad personam,Schifani divenuto addirittura un mafioso,gli USA responsabili di tutti i mali dell’umanità e via, chi più ne ha più ne metta.
Come ho detto precedentemente, di questo si può parlare LIBERAMENTE, i conigli sono tutelati,non un solo capello verrà loro tolto.
Invece non sarebbe tollerato parlare del comunismo,delle collusioni dellex pci con la russia,del kgb delle coop,che non solo non pagano le tasse (o ne pagano una piccola parte) ma nelle città rosse impediscono (con il loro apparato) una corretta competizione,della magistratura, il cui unico scopo da anni è quello di delegittimare un presidente eletto dalla maggioranza degli italiani. Chiedo,Onorevole, ma non si è stufato di rispondere a chi non capisce o fa finta di non capire.
Andiamo avanti,di blog dove questi possono compiacersi la rete ne è piena,i conigli vadano nelle loro gabbie.
Non mi pare che apportino un contributo significativo.
carlo

Mi scusi, ma sono entrato per la prima volta incuriosito dagli attacchi che il suo sito sta ricevendo. Dopo aver letto di ciò mi preme dirle che un DOSAttack è l’attacco in assoluto più comune, banale e… alla portata di un qualsiasi hacker che abbia sul suo computer il programmino adatto (è un attacco bruto che satura la larghezza di banda costringendo il computer attaccato a rispondere, diciamo così, senza capire. Ogni utente internet ne subisce, spesso senza accorgersene, più volte al giorno). Spero di averle in questo modo offerto un’altra spiegazione per la sua disavventura…

I MIEI TECNICI STANNO CONTROLLANDO I LOG. SONO MOLTE DECINE DI MIGLIAIA. LA PARTENZA SEMBRA IN ROMANIA E POI CINA, CON UN KNOW HOW TIPICAMENTE RUSSO. MA NON STA A ME ANTICIPARE UNA INDAGINE IN CORSO.

Buongiorno

METTA I VIDEO SU YOUTUBE, MAGARI CON UNA SUA PREMESSA, LI’ SARA’ PIU’ DIFFICILE UN ATTACCO INFORMATICO E LA DIFFUSIONE SARA’ MAGGIORE

SALUTI

Caro Paolo, salto i preamboli, i complimenti, la solidarietà, la rabbia…
I video di Litvinenko, per motivi più o meno leciti, non partono. E’ possibile avere il link diretto della posizione Youtube? Vorrei in qualche modo scaricarli per poterli ricaricare anche sul mio account YT, e così potremmo fare tutti. Vediamo se si mettono ad inseguire chiunque li pubblichi.
Un abbraccio

Andrea Torre

Chiedo scusa a tutti per il fuori tema, ma Guzzanti non ha postato il suo articolo uscito oggi su “il Giornale” http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=270545 sul quale voglio chiedere una precisazione.

Guzzanti, giustamente tu t’arrabbi, quereli, contesti e quant’altro quando qualcuno scrive o afferma il falso su di te. Però, non è vero quanto tu contesti oggi nel tuo articolo all’ex Presidente della Repubblica Scalfaro. Ti cito: “(…) il magistrato Oscar Luigi Scalfaro, prima di darsi alla carriera politica e diventare un beniamino della sinistra girotondina, che lui stesso rimpiange nell’intervista, ebbe la ventura di mandare deliberatamente un imputato ad offrire la schiena, bendato e legato a una sedia, a un plotone desecuzione prima che la pena di morte fosse abolita!”

Scalfaro non ha mandato nessuno di fronte al plotone d’esecuzione. Chiese (in quanto pubblico ministero all’epoca, e parliamo degli anni ‘40) ed ottenne dalla Corte – secondo le leggi allora vigenti – la condanna a morte di un imputato, un certo Zurlo, per crimini di guerra. Lo Zurlo fece ricorso in Cassazione, che lo riconobbe fondato e rinviò il caso alla Corte d’Assise. Quest’ultima condannò l’imputato a 30 anni, in seguito ridotti a sei a causa dell’amnistia generale.

GUZZANTI – PEGGIO MI SENTO. LUI CHIESE, MA NON GLI CONCESSERO. PERO’ LUI CHIESE. E’ QUESTO L’IMPORTANTE.
CHE POI ZURLO ABBIA AVUTO FORTUNA, BUON PER ZURLO.
SE ERA PER SCALFARO STAVA DUE METRI SOTTO TERRA.

Signor Manca, linteresse degli italiani mi sta a cuore perché è anche il mio. Solo che nel caso in questione non vorrei che linteresse personale del nostro premier fosse camuffato della veste di quello collettivo. La norma stralciata sul patteggiamento, quella sulle intercettazioni, sulla sospensione dei processi, sulle 5 più alte cariche dello stato sono provvedimenti che offrono sul piano processuale individuale del Presidente Berlusconi innegabili vantaggi. Lei li condivide sostenendo che in questi casi giovano comunque al paese. Le ribadisco prima di tutto che le strade per realizzare linteresse collettivo specie in ambito processuale possono essere molteplici ed allora perché la norma A) a favore di Berlusconi piuttosto che la B) non a favore di Berlusconi ma ugualmente rispondente al bisogno del cittadino italiano? Se ci incamminiamo su questa strada nn finiremo mai più di discutere. Quando dice:? La sospensione dei procedimenti in corso di mandato istituzionale non riguarda la persona di Silvio Berlusconi, ma il Presidente del Consilgio e le cariche più alte dello Stato, quindi riguarda il Paese Italia.? fa una affermazione vera per quanto possa esser vera una verità parziale, dimenticando che dallaltra parte non potranno che risponderle che lesigenza di questa norma è nata unicamente con la figura di Silvio Berlusconi che una norma in tal senso fu già a sua volta bocciata dalla corte costituzionale (vedremo come sarà la nuova redazione). Io sento la necessità di un parametro il più possibile obbiettivo per poter giudicare della bontà o meno delle azioni cosicché i miei preconcetti,ove sussistano, possano essere spazzati via. Ad un premier immune dalla legge penale ne preferirei uno che affronti il processo. Sono in gioco in ambo i casi degli interessi,quale sacrificare quale tutelare? prima di tutto però individuare,identificare,nominare linteresse?

Guzzanti ho scaricato da solo i video. Posso pubblicare su mio canale Youtube?

GUZZ – FACCIAMO COSI’: LI SCARICHI PURE, MA AVVERTA CHE TUTTO IL MATERIALE LITVINENKO E’ SUL MIO SITO. CERCHIAMO DI DIFFONDERE IL MATERIALE CON UN RITORNO SU RIVOLUZIONE ITALIANA. VA BENE? GRAZIE.

Beh questo è il minimo. Più volte ho pubblicato post con link a Lei.
Teniamo duro!

Io, per esempio, non vedo nessun video.

Eppure da piú giorni giro, rigiro, torno a girare intorno al blog.

Sarà il mio pc? Mah!
L’ho comprato da poche settimana e, per il resto, fila come un pendolino (non italico, sia chiaro!).

Un saluto cordiale a tutti, anche ai veltronisti e… massí, ai dipietristi, e a quei magistrati che vorrebbero governar l’Italia dalle Procure (e per procura?).

GUZZ – I FILMATI SONO LINKATI DA YOU TUBE E SONO PERFETTAMENTE IN FUNZIONE. MA C’E’ QUALCUNO CHE NON RIESCE A VEDERLI. NON SO CHE DIRE.

Salute.

Caro Barsotti, lei dice:? linteresse degli italiani mi sta a cuore perché è anche il mio.?

Benissimo, ne prendo atto. Ma allora, perché prosegue con:? non vorrei che linteresse personale del nostro premier fosse camuffato della veste di quello collettivo.?

Camuffato? Linteresse collettivo o cè o non cè, ed è lunico rilevante per la collettività.
Vede che ci risiamo: è il punto di partenza che per me non è corretto, se davvero si ha a cuore la sorte del paese. Lei continua ad iniziare a ragionare, anteponendo Berlusconi. Perché?
Provi a liberarsi dello spettro, dell’ossessione del Cavaliere. Le sue personali sorti giudiziarie o finanziarie non costituiscono affatto il centro degli interessi degli italiani. Agli italiani interessa che il paese riparta in fretta, per porre rimedio alle molte emergenze in atto. E sono convinti che lui possa farlo, per questo lo hanno votato. E in democrazia il voto del popolo è sacro ed inviolabile.
Del resto, la norma della sospensione dei processi in corso di mandato istituzionale, mi sembra sia vigente in altri paesi.

Lei dice: La norma stralciata sul patteggiamento, quella sulle intercettazioni, sulla sospensione dei processi, sulle 5 più alte cariche dello stato sono provvedimenti che offrono sul piano processuale individuale del Presidente Berlusconi innegabili vantaggi.?

Vantaggi? Si tratta solo ed esclusivamente di un differimento, non di sconti o depenalizzazioni.
E il differimento non è per la persona, ma per la carica.
Secondo lei, per il Paese Italia, merita più considerazione il Presidente del Consiglio dei Ministri della Repubblica, o il cittadino Silvio Berlusconi?

Lei prosegue. perché la norma A) a favore di Berlusconi piuttosto che la B) non a favore di Berlusconi ma ugualmente rispondente al bisogno del cittadino italiano??

Non capisco, quale sarebbe la norma B), alternativa alla A)?

La mia affermazione: ? La sospensione dei procedimenti in corso di mandato istituzionale non riguarda la persona di Silvio Berlusconi, ma il Presidente del Consilgio e le cariche più alte dello Stato, quindi riguarda il Paese Italia.?
per lei è ? una affermazione vera per quanto possa esser vera una verità parziale, dimenticando che dallaltra parte non potranno che risponderle che lesigenza di questa norma è nata unicamente con la figura di Silvio Berlusconi?

No, mi scusi, non è affatto una verità parziale, la norma si applica solo ed esclusivamente al Presidente del Consiglio ed alle massime cariche dello Stato -qualsiasi cittadino le rappresenti – , quindi è verità piena ed oggettiva.
Lunica parzialità sta nellatteggiamento di chi non vuole che si applichi a Berlusconi.
Questo dovrebbe farla riflettere.Salute.
Caro Barsotti, lei dice:? linteresse degli italiani mi sta a cuore perché è anche il mio.?
Benissimo, ne prendo atto. Ma allora, perché prosegue con:? non vorrei che linteresse personale del nostro premier fosse camuffato della veste di quello collettivo.? Camuffato? Linteresse collettivo o cè o non cè, ed è lunico rilevante per la collettività.
Vede che ci risiamo: è il punto di partenza che per me non è corretto, se davvero si ha a cuore la sorte del paese. Lei continua ad iniziare a ragionare, anteponendo Berlusconi. Perché?
Provi a liberarsi dello spettro, dell’ossessione del Cavaliere. Le sue personali sorti giudiziarie o finanziarie non costituiscono affatto il centro degli interessi degli italiani. Agli italiani interessa che il paese riparta in fretta, per porre rimedio alle molte emergenze in atto. E sono convinti che lui possa farlo, per questo lo hanno votato. E in democrazia il voto del popolo è sacro ed inviolabile.
Del resto, la norma della sospensione dei processi in corso di mandato istituzionale, mi sembra sia vigente in altri paesi.
Lei dice: La norma stralciata sul patteggiamento, quella sulle intercettazioni, sulla sospensione dei processi, sulle 5 più alte cariche dello stato sono provvedimenti che offrono sul piano processuale individuale del Presidente Berlusconi innegabili vantaggi.?
Vantaggi? Si tratta solo ed esclusivamente di un differimento, non di sconti o depenalizzazioni.
E il differimento non è per la persona, ma per la carica.
Secondo lei, per il Paese Italia, merita più considerazione il Presidente del Consiglio dei Ministri della Repubblica Italiana, o il cittadino Silvio Berlusconi?
Lei prosegue. perché la norma A) a favore di Berlusconi piuttosto che la B) non a favore di Berlusconi ma ugualmente rispondente al bisogno del cittadino italiano??
Non capisco, quale sarebbe la norma B), alternativa alla A)?
La mia affermazione: ? La sospensione dei procedimenti in corso di mandato istituzionale non riguarda la persona di Silvio Berlusconi, ma il Presidente del Consilgio e le cariche più alte dello Stato, quindi riguarda il Paese Italia.?
per lei è ? una affermazione vera per quanto possa esser vera una verità parziale, dimenticando che dallaltra parte non potranno che risponderle che lesigenza di questa norma è nata unicamente con la figura di Silvio Berlusconi?
No, mi scusi, non è affatto una verità parziale, la norma si applica solo ed esclusivamente al Presidente del Consiglio ed alle altre massime cariche dello Stato, quindi è verità piena ed oggettiva.
Lunica parzialità sta nellatteggiamento di chi non vuole che si applichi a Berlusconi.
Questo dovrebbe farla riflettere.

Lei dice:” Ad un premier immune dalla legge penale ne preferirei uno che affronti il processo. Sono in gioco in ambo i casi degli interessi,quale sacrificare quale tutelare?”

Io credo che il premier non solo possa, ma soprattutto debba governare.
Non ci possiamo permettere un premier part-time, con pesanti condizionamenti psicologici.
Ne va del nostro futuro, e il Cielo sa quanto ci teniamo.
Abbiamo diritto ad un premier che possa dedicare ogni energia alla collettività.
Abbiamo dato noi a lui il diritto/dovere di governare.
Finchè perdura il mandato, si rispetti la volontà dei cittadini. Questo vuole la democrazia.

Salute.
Carlo Manca.
p.s.
Carissimo Virgus, concordo con la tua analisi.

Sig. Manca le chiedo scusa se non posso immediatamente risponderle, le sue ragioni meritano attenta analisi e risposte le più chiare possibili, nn mancherò nelle prossime ore, ora non ho tempo perchè la prima riconciliazione da intentare è quella da operarsi fra le mura domestiche. Gli affetti non vanno trascurati altrimenti si disaffezionano.

A che titolo l’Anm vuole essere ricevuta dal Capo dello Stato?

Come organismo privato di parte?

Allora che riceva anche me.

Se invece ci si vuol accreditare come ordine dello Stato, che si riceva il vice Presidente del Consiglio Superiore della Magistratura, anche se non ce ne sarebbe bisogno visto che il capo dello Stato ne è il Presidente e lì potrebbero parlare proficuamente.

Gli italiani che hanno eletto democraticamente Berlusconi sono veramente stufi di essere calpestati nella loro volontà da un gruppo di Magistrati che pensano di poter fare quello che vogliono solo perché hanno il potere di trascinarti nell’orribile vortice della giustizia.

Che tutti quelli che hanno espresso il loro voto per Berlusconi denuncino chi vuole calpestare la loro volontà perché nessuno può farlo impunemente.

La Magistratura è un ordine che esegue le Leggi che il Parlamento delibera e nulla più.

Altri poteri la Costituzione non ne riconosce.

Chi tra i magistrati ha voglia di far politica dismetta la toga, aspetti le prossime elezioni, si faccia candidare da qualche forza politica, e si faccia eleggere, se ne è capace.

Basta utilizzare un ruolo ben preciso per svolgerne un altro che non gli compete, che la legge vieta, proprio quella legge che i magistrati dovrebbero solo applicare e non, alcuni e i più politicizzati, pretendere, indirizzare, condizionare, imporre.

Caro Carlo,
riprendo il discorso tra te e Andrea Barsotti segnalandovi quest’articolo/intervista ad Alfano di ieri che credo tocchi il punto:

“la norma, checché ne dica l’Anm, “è sacrosanta”, tant’è che “illustri procuratori ne hanno sperimentata, anzi sostanzialmente inventata, una con la stessa filosofia”.

“Mi è stato detto che complessivamente i procedimenti pendenti arrivano a tre milioni. Occorre rifare i conti e, rispetto al totale, calcolare quanti se ne sospendono e qual è la percentuale dei sospesi sul numero globale. Ma non si può far credere alla gente che tutti questi processi, e giusto in quest’anno, andrebbero a regolare conclusione perché, proprio per via dell’ingolfamento, non credo proprio che ciò potrebbe accadere.”

“Con la norma Vizzini-Berselli i processi non vengono cancellati, ma solo sospesi per un anno col relativo blocco della prescrizione, per trattare quelli più recenti e di maggiore allarme sociale. La filosofia dell’emendamento si fonda su un presupposto più volte ribadito da tanti autorevoli magistrati autori di apposite circolari (come quella dell’ex procuratore di Torino Maddalena, ndr.): piuttosto che inseguire processi semi abbandonati, è più importante assicurare giustizia per i delitti più gravi e commessi in tempi più recenti”.

“La norma è stata sperimentata in uffici giudiziari dove ha avuto buoni risultati. Ora valuteremo le obiezioni dell’Anm”.

E farete fronte al “caos senza precedenti” che paventano?
“Visti i buoni risultati di cui dicevo mi viene spontaneo il dubbio che tante obiezioni vengano fuori perché una norma giusta in sé e, ripeto, ispirata da taluni vertici degli uffici giudiziari, possa essere applicata a un processo del presidente del Consiglio”.

Una singola vicenda giudiziaria giustifica la morte di centinaia?
“Ed è proprio qui l’equivoco, evidente anche nella domanda, perché si tratta esattamente del contrario. Perché una norma che ha dato buoni risultati e che è già stata applicata su iniziativa dei magistrati diventa spregevole sol perché potrebbe riguardare un processo di Berlusconi?”.

La versione intera è qui:
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2008/06/19/058alfano.html

Buona serata,
Virginio

A Guzzanti:

che Licio Gelli, i cui legami “atlantici” con i Servizi segreti americani sono comprovati da gran tempo, fosse invece un uomo del KGB mi riesce assai difficile crederlo;

ma se così fosse, allora Berlusconi, ricopiando paro paro il “Piano R” (o di “Rinascita democratica”) della P2 per il suo primo programma di Forza Italia (quello del ‘94), come lo stesso Gelli ebbe a dire, avrebbe ricopiato niente meno che una strategìa o peggio una colossale bufala di marca comunista…che topica, poveraccio!!

Carlo Asili

GUZZANTI – VEDI ASILI, TU COME AL SOLITO NON SAI NULLA, NON HAI INVESTIGATO PER ANNI, NON HAI PASSATO MESI A LEGGERE DOCUMENTI E AD INTERVISTARE GLI UFFICIALI DELL’INTELLIGENCE CHE HANNO PER ANNI SEGUITO E SCRITTO RAPPORTI SULLE ATTIVITA’ DI LICIO GELLI, MA CI DICI, PRIMA DI ESPRIMERE ALTRI SGHIGNAZZI, CHE QUEL CHE DICO IO “TI RIESCE DIFFICILE CREDERLO”.

NON SIAMO SUL SITO DI TRAVAGLIO E TIENITI PER TE LE RISATINE, LE BUFALE COMUNISTE E ALTRI ESCRETI DELLA TUA BANALISSIMA MENTE. CAPITO?

Buongiorno On. Guzzanti,
dopo la lezione sulla P2, sono di nuovo alla Sua Corte per sfatare un mito che alberga nelle mura di casa mia.
Mi potrebbe parlare di Enrico Berlinguer. Nel bene e nel male.
La ringrazio nuovamente per la disponibilità.

Marco Tomasi

GUZZ – COME DISSE DE GAULLE QUANDO GLI PROPOSERO DI FUCILARE TUTTI GLI IMBECILLI, VASTE PROGRAMME!

COMPLESSIVAMENTE ERA UN DURO. MA L’IMMAGINE ERA QUELLA DI UN SANTO E I SUOI FUNERALI FURONO UNA APOTEOSI DI DIMENSIONI MAI VISTE.

Dedicato agli estimatori di Oscar Luigi Scalfaro, ne ho già messo uno in risposta al post di nadivittoria, ma per timore che possa non vederlo metto quest’altro qui.

Paolo GRANZOTTO
La vera storia di Oscar Luigi Scalfaro antifascista doc
tratto da: Il Giornale, 08.06.2005.

Caro dottor Granzotto, ha pronunciato fierissime parole in difesa della libertà, recentemente, Oscar Luigi Scalfaro, presidente emerito della Repubblica italiana. A sessant’anni dalla fine della guerra, e anche se ormai in tarda età, egli lotta ancora strenuamente contro il fascismo, contro Mussolini e perché no, contro gli aspiranti emuli di oggi.

E figuriamoci da giovane, mi sono detto io, chissà quanto fieramente si oppose, da giovane amante della libertà, alla dittatura fascista! Chissà quanto fieramente combattè con le armi in pugno contro gli esecrandi fascisti e nazisti, chissà quante e quali eroiche gesta compì, con sovrano sprezzo del pericolo, l’allora giovane O.L.S.!

Me ne parli, lei, caro Granzotto, e non sia avaro di riconoscenti e doverosi encomi. E non si freni nell’esprimere tutta la sua ammirazione per la fierezza dell’Uomo.
Lino Carozza.

Ma lo sa, caro Carozza, che il nostro amatissimo capo onorario dello Stato, Oscar Luigi Scalfaro, è presidente dell’Istituto storico di studi della Resistenza? Quel posto lì mica lo danno a uno qualsiasi, lo danno a chi può vantare un curriculum resistenziale coi fiocchi e magari anche coi controfiocchi. Discreto come sempre, il nostro Oscar non mena vanto dei mesi trascorsi su in montagna a tirar schioppettate al perfido crucco o all’infame repubblichino per cui, purtroppo, non si sa né quando né dove né come abbia fatto il partigiano. In compenso sul suo antifascismo militante se ne sa quanto basta, e avanza. Da zero a 7 anni, niente antifascismo perché non c’era il fascismo. Dai sette ai 25 anni lo vediamo chino sui libri a studiare ed è probabile che qualche antifascistata l’abbia fatta, magari al liceo o all’università. Però non se ne conserva traccia. Nel 1943 il nostro Oscar entra in magistratura e nel ‘43 i casi erano due: o il neomagistrato giurava fedeltà al Duce e al fascismo o al Duce e alla Repubblica sociale, quella di Salò. Non si scappa. Ci fu chi, per non pronunciare la formula del giuramento, rinunciò a carriera, onori e prebende, correndo magari anche qualche rischio. Stando ai fatti, O.L. Scalfaro giurò (e sul suo onore). Potrebbe configurarsi quel giuramento una manifestazione di antifascismo? Hummm… Aveva forse l’interessato, al momento di esclamare: «Lo giuro!», incrociato le dita dietro alla schiena, gesto ritenuto invalidante il giuramento medesimo? Vai a sapere. Fatto sta che giura e diventa magistrato proprio mentre il regime tirava le cuoia facendo così scadere i termini dell’antifascismo militante.

Ma ecco che quando tutto sembrava perduto la dea bendata si sbenda: disgustato dalle sentenze sommarie dei Tribunali del Popolo il comando alleato (i soliti yankees) imposero – siamo a fine aprile 1945 – che venissero sostituiti da regolari Corte d’Assise Straordinarie in carica solo sei mesi. Chi, tra le file della Magistratura, voleva approfittarne per far carriera, doveva quindi affrettarsi. E il giovane antifascista in pectore Oscar Luigi Scalfaro si affrettò. Non ci fu chiamata: i magistrati che composero quelle Corti erano tutti volontari. In cambio del loro zelo venivano concessi scatti di anzianità «à gogo» per compensare le crisi di coscienza di chi sapeva d’esser chiamato a emettere, ove il caso, sentenze di morte. Allorché ascese al Colle, Oscar Luigi Scalfaro ammise che in qualità di pubblico ministero chiese e ottenne una sola pena capitale: quella per Enrico Vezzalini. Le cronache del tempo assicurano che almeno ad altri sei sciagurati toccò quella sorte, ma non saremo certo noi a dubitare della parola di uno Scalfaro. Il quale, tuttavia, per almeno un altro imputato, Salvatore Zurlo, invocò la pena capitale: «Il Pm Scalfaro – si legge nel “Corriere di Novara” – dopo chiarissima requisitoria condotta con vigoria ed efficacia conclude domandando la pena di morte per lo Zurlo». Costui, per sua fortuna (e scuorno del vigoroso ed efficace Pm) ebbe in Appello la sentenza annullata, ma ciò non toglie che Scalfaro Oscar Luigi s’adoperò perché finisse al muro. Ed ecco il punto: siccome i condannati a morte da Scalfaro appartenevano alla Repubblica sociale, l’averli spediti o voluto spedire davanti al plotone d’esecuzione può esser considerata azione partigiana e/o antifascista ancorché tardiva? Dal tono delle dichiarazioni, dalla pomposità delle sentenze e dal ritenersi perfettamente idoneo a ricoprire la carica di capo dell’Istituto storico di studi della Resistenza, direi che l’interessato è di quella opinione: la condanna alla pena capitale di (almeno) due repubblichini vale come diploma di antifascista Doc. Lei invece cosa ne pensa, caro Carozza?

http://www.storialibera.it/epoca_contemporanea/centrodestra_e_centrosinistra/oscar_luigi_scalfaro/articolo.php?id=831&titolo=La%20vera%20storia%20di%20Oscar%20Luigi%20Scalfaro%20antifascista%20doc

Gentile senatore

è da due giorni che non vengono pubblicati i miei post.

Problemi tecnici suppongo.

Grazie

ciro shalom

VEDI SOPRA

Questa volta per la sinistra il Financial Time non sarà “autorevole”, visto che dà ragione a Berlusconi.

2008-06-21 13:53
Ft: Berlusconi fa bene a ‘frenare’ i giudici
ROMA – “L’Italia fa bene a porre un freno ai suoi giudici”.
E’ il titolo di un editoriale pubblicato oggi dal Financial Times sulla ‘guerra’ scoppiata di nuovo tra Silvio Berlusconi e parte della magistratura italiana dopo le ultime affermazioni del premier e le leggi messe in cantiere dalla maggioranza sulla giustizia.

Nel commento dell’Ft, firmato da Cristopher Caldeweill, si prende in esame il lodo Schifani (che garantirebbe l’immunità per le cinque più alte cariche dello Stato) e si sottolinea come Spagna, Francia, Germania e la stessa Unione europea abbiano già “una qualche forma di immunità” in questo senso.

Così come l’Italia aveva l’immunità parlamentare prima che fosse spazzata via dal ciclone di Tangentopoli: un periodo, scrive il quotidiano britannico, che ha aperto un quindicennio dove in Italia “i giudici hanno raggiunto un livello di potere unico in Occidente”, esercitando una sorta di “reggenza giudiziaria” sugli eletti dal popolo. Un potere che, secondo l’Ft, è “a lungo andare, dannoso per la democrazia” e che costituisce tra l’altro “uno dei motivi per i quali gli italiani non hanno più fiducia nella magistratura” .

Insomma, a volte si può “abusare” delle leggi sull’immunità , ma “lo scopo dell’immunità non è dare ‘mano libera’ agli eletti, bensì proteggere il diritto degli elettori di essere governati dalle persone che scelgono democraticamente” .

E poi, si chiede il quotidiano, “le accuse contro Berlusconi nascono da una disinteressata richiesta di giustizia, oppure dal desiderio di una certa parte dell’elite italiana di rovesciare una scelta popolare che non gli piace?”.

In questo senso, “l’immunità potrebbe essere il modo migliore per proteggere gli elementi democratici di un governo democraticamente eletto, specialmente in un Paese dove la magistratura è altamente politicizzata” come l’Italia. Con l’effetto di rendere i politici “meno litigiosi e più democratici” . E

d anche per quanto riguarda l’emendamento ‘blocca-processi’ , ribattezzato dall’opposizione ’salva-premier’ , il Financial Times osserva che potrebbe essere un modo per velocizzare i tempi lunghissimi della giustizia italiana, così “dilatori” che “contrastano con l’articolo sei della Convenzione europea sui diritti umani”.

Insomma, “le acrobazie giudiziarie di Berlusconi sono invariabilmente a suo vantaggio, ma nello stesso tempo non sono solo a suo vantaggio”, perché riescono a cogliere “problemi veri”, “gravi abbastanza” da intercettare il consenso degli elettori.
E qui, conclude l’Ft, sta “il genio politico” del Cavaliere.

ANSA

GUZZ – ESSENDO IO STESSO UNA VITTIMA DI INTERCETTAZIONI E COLPI ANTIPARLAMENTARI, PENSO CHE PROPORRO’ PRESTO UN PROGETTO DI LEGGE PER REINTRODURRE L’IMMUNITA’ PER TUTTI I RAPPRESENTANTI DEL POPOLO, FINCHE’ ESSI RAPPRESENTANO IL POPOLO.

E VIVA BERLUSCONI CHE NON SI FA METTERE I PIEDI IN TESTA.

Senatore Guzzanti, lei parla di documenti inoppugnabili, parla del video di Litvinenko come del video della verità.
Vorrei però ricordarle che lo stesso Litvinenko in punto di morte accusò pubblicamente Putin del suo assassinio e di quello della giornalista Anna Politkovskaja.
Ora vorrei capire se, visto che Lei considera inoppugnabile la dichiarazione video di Litvinienko, ha la stessa considerazione per le ultime pesanti parole contro Putin pronunciate da Alexander.

Ma come ? Putin il grande amico del nostro Berlusconi, sarebbe un assassino? Quali compagnie frequenta il nostro premier?

Inoltre vorrei che la gente non dimenticasse anche QUESTE interviste:
http://www.repubblica.it/2006/11/sezioni/esteri/putin-spia-avvelenata/colloquio-repubblica/colloquio-repubblica.html?ref=hpsez

http://www.repubblica.it/2006/12/sezioni/esteri/caso-litvinenko-2/scaramella-testa-prodi/scaramella-testa-prodi.html

Mi saluti Scaramella in carcere

GUZZANTI – CARO LOMENECA, LA PREGO RESTI CON NOI PRCHE’ LEI HA BISOGNO DI UN PERIODO DI DISINTOSSICAZIONE URGENTE E NOI SIAMO QUI PER OFFRIRGLIELO COME SERVIZIO PUBBLICO.

5 – LEI E’ PROPRIO SVENTURATO. SCARAMELLA E’ LIBERO DA UN ANNO. MA GLIELO SALUTERO’ E GLI PORTERO’ I SENSI DELLA SUA INDUBBIA SOLIDARIETA’.

risolva il problema

GUZZ – GIA’ FATTO. ADESSO LEI RISOLVA I MOLTEPLICI SUOI, MA CONTI SUL NOSTRO FRATERNIO AIUTO.
LEI PER ME E’ UNA VITTIMA E HA TUTTA LA MIA SOLIDARIETA’-

Caro Paolo,

non si potrebbe proporre una legge, detta in modo chiaro, esplicito, senza giri di parole, che chiunque attacchi la sovranità popolare, fossero anche dei Magistrati, è passibile di arresto per turbamento grave dell’esercizio democratico?

Si può tollerare ancora questo attacco alla volontà popolare attaccando il suo rappresentante per via giudiziaria?

Che si sospenda ogni procedimento contro il Premier!

E lo stesso Berlusconi non deve cadere nel tranello che per non dare l’impressione di agevolarsi di tale provvedimento lo vuole scansare.

Lui non è più il signor Berlusconi, lui rappresenta la volontà popolare e questa volontà richiede che essa sia rispettata anche da lui stesso fino alla fine del mandato.

Perciò si introduca la responsabilità civile ma anche penale dei Magistrati in caso di errore, dolo, turbativa.

E si blocchi sul nascere ogni loro tentativo di fare politica considerandolo un gravissimo reato.

Il magistrato deve parlare solo con atti giudiziari e sapere come la pensa su quel provvedimento e su quell’altro non deve importare.

Che il Magistrato la leggi l’applichi non la formuli.

Se ciò accade deve essere considerato grave reato.

Il Parlamento denunci duramente il Magistrato che disubbidisce a questo elementare criterio e formuli una legge che preveda la radiazione.

Il Popolo sovrano è veramente stufo di questi violenti attacchi alla sua volontà!

Dopo l’attacco al sito R.I. credo che il consiglio superiore della magistratura ne stia preparando un alla Democrazia . Da ” il Giornale ”
Roma
- Può essere incostituzionale la norma che sospende i processi puniti con la reclusione fino a 10 anni. A sostenerlo è il Csm nella bozza del parere che sta mettendo a punto la sesta commissione di Palazzo dei Marescialli. Il testo, che sarà discusso lunedì dalla Commissione, sottolinea la “potenziale incompatibilità” della norma con l’articolo 111 della Costituzione, e cioè con la ragionevole durata del processo, e con l’articolo 3, e cioè con il principio dell’uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge.

Altri rischi Ma non è questo il solo problema di ordine costituzionale: una materia così importante – avvertono i relatori Fabio Roia e Livio Pepino – non può essere affrontata con lo strumento del decreto legge e oltretutto è completamente estranea al tema del provvedimento, che è tutto dedicato alla sicurezza. Le critiche di Palazzo dei Marescialli non si fermano qui: il riferimento temporale scelto per la sospensione dei processi (relativi ai reati commessi fino a giugno del 2002) “non ha alcun appiglio logico”. Avrebbe avuto invece un senso – suggeriscono i consiglieri – sospendere i processi coperti dall’indulto e perciò destinati a essere inutilmente celebrati. Ma non è ancora tutto: l’Europa, che ha già messo sotto accusa la giustizia italiana per la sua lentezza, non capirebbe – sottolinea ancora Palazzo dei Marescialli – le ragioni di questa scelta, destinata ad allungare ancora i tempi dei processi.

Mancino: “La politica non cerchi espedienti” “Fino a quando l’azione penale è obbligatoria alle toghe non si può chiedere di non fare i processi; ai politici si può, invece, chiedere di saper scegliere natura, limiti, tempi ed efficacia delle leggi, non espedienti per eluderle”. Lo ha detto il vice presidente del Csm, Nicola Mancino. “Il Paese non riesce a vivere senza polemiche? Vorrei non crederlo. Sono, semmai, – ha aggiunto Mancino – le polemiche occasionali comode per nascondere i problemi e per dividere il Paese. Chi le innesca deve tener conto che un ritorno di tutti alle responsabilità non può che far bene all’Italia”.

Roia: “Berlusconi faccia i nomi” “Il presidente del Consiglio presenti denunce circostanziate e nominative su fatti specifici, che non riguardino, come accaduto in passato, il semplice esercizio giurisdizionale”. Altrimenti dimostrerebbe una “scarsa attenzione per gli equilibri costituzionali”. La richiesta viene dal consigliere del Csm Fabio Roia, togato da Unicos, dopo le affermazioni fatte ieri da Silvio Berlusconi sui pm sovversivi. E nel chiedere al presidente del Consiglio di formulare denunce precise, Roia ricorda che “questo Csm ha punito alcuni magistrati, responsabili di violazione di regole deontologiche o di natura processuale realmente accertate”.

Daniele Sanson

Uno spunto per superare l’impasse istituzionale. Perché non far passare al vaglio di alcuni membri della corte costituzionale gli elementi raccolti da qualsiasi PM che chiede il rinvio a giudizio nei confronti delle più alte cariche dello Stato? Ad esempio 5 membri, 2 tra quelli nominati dal parlamento, 2 tra quelli votati dalla magistratura ed a presiedere il Presidente della Repubblica. Sarebbero contemperate diverse esigenze, una soluzione che a me pare equilibrata.

http://blog.libero.it/lavocedimegaride
Messaggio N°716 21-06-2008 – 20:14
Tags: Denunce – Appelli
Parole di pietra

DI PIETRO MA NON DI SAN PIETRO!
di Antimo Ceparano

L’accanimento di Di Pietro & C. verso l’uomo Contrada è addirittura di una ferocia inumana.
Molti personaggi squallidi, incalliti criminali, hanno beneficiato di sconti, saldi ed omaggi da parte della boutique Giustizia For Only… società di oscure ragioni e di ancora non definite coordinate di condotta.

L’ex PM di “mani pulite” (noto con rammarico che nessuno ricorda che anch’io ho le mani pulite poiché le lavo prima e dopo ogni atto necessario al ricambio fisiologico) ha la passione per le belle abitazioni ed è abituato ad una gestione del proprio partito in un modo non meno manageriale di Berlusconi, pardon: del Cav. Silvio Berlusconi attuale Premier Italiano!

Una canzone di Mario Merola di qualche decennio fa si chiamava “curtiello ppe’ curtiello” e narrava di due guappi che si sfidavano usando l’arma del coltello per porre fine ad una rivalità e stabilire una volta per tutte chi comandava tra i due c’era persino stima poiché uno dei due che nel film successivo alla canzone si chiama per l’appunto Pietro dice all’altro: si’ n’ommo ‘e core! Ovvero sei un uomo che possiede un grande cuore. Salvo, poi, ammazzarlo.

E’ la legge della Grande Mamma! In verità, è noto che la vittima spesso si innamori dell’aguzzino e che chi pratica lo zoppo impara a zoppicare: lo dico da esperto perché essendo claudicante spesso i miei amici, in una gioiosa rimpatriata, adorano farsi miei simili e mi aiutano a zoppicare.

Quello che mi addolora è che dal clan Di Pietro è venuta l’accusa all’on. La Boccetta del PdL di essere un difensore di mafiosi dove per mafioso si allude, in modo chiaro e preciso, ad un uomo ottantenne, malato, che versa in cattive acque economiche, con pochi e semplici amici, ritrovati proprio in seguito alla vicenda giudiziaria che smuove le coscienze oneste, servitore di uno “Stato che è stato” e che ora lo ha abbandonato.

Mi duole che la Chiesa, alla quale appartengo e che onoro nella dimensione cristica, si sia smossa nell’invocare clemenza per delinquenti certi e che il vescovo al quale appartiene la giurisdizione del cristiano Contrada taccia e non intervenga in una vicenda che se non ci fosse da piangere sicuramente sarebbe da ridere tale è la pazzia che accomuna vittime e carnefici uniti ed accaniti su di un uomo che – sotto certi aspetti – mi ricorda un processo famoso: quello di un altro Grande Innocente.

Mi viene il dubbio che interessi di ben altra natura siano di contorno a questa farsa abissale che è tragica, che è inumana, che è il contrario della misericordia.

Se Contrada è un mafioso allora lo si dica a grandi lettere ma se è “concorso esterno in associazione mafiosa” che significa? Che vuole dire? Anche il bacio ad Andreotti lo è?

Sappiamo che per combattere la mafia un poliziotto ha bisogno di seguire strade pericolose, spesso pagando con la propria vita in una di queste strade si è teso l’agguato a Bruno Contrada: chi è il mandante.? Chi sono i burattinai?

Signor Manca tengo a precisare che l’ossessione di cui lei parla non è ingenerata dalla persona di Silvio Berlusconi quanto dalle sua azioni cosicché se le medesime fossero compiute da qualsiasi altro soggetto le reazioni del sottoscritto sarebbero identiche. L’interesse collettivo di cui stiamo parlando per quel che riguarda la sospensione dei processi è la sicurezza dei cittadini a cui il primo ministro vuol dare risposta sospendendo i processi per i reati meno gravi e procedendo per quelli di maggior allarme sociale(norma A) ora la succitata norma non è l’unica pensabile per realizzare il fine, in quanto si potrebbero depenalizzare alcuni reati (ingiuria e diffamazione ad esempio), si potrebbe rinfoltire l’organico della magistratura, si potrebbe e qui avrei qualche perplessità eliminare un grado di giudizio, si potrebbe dare soluzione nuova in merito alle notifiche degli atti che i tecnici dicono essere fonte di gravi ritardi (norme b). In questo senso l’interesse individuale potrebbe esser camuffato delle vesti di quello collettivo, al problema sicurezza si da una soluzione che avvantaggia il primo ministro quando le soluzioni potrebbero esser molteplici, ciò ingenera un legittimo sospetto.
Alte cariche dello Stato. La sua verità è parziale nel senso che analizza il problema solo sul piano applicativo della norma, dice infatti: “non è affatto una verità parziale, la norma si applica solo ed esclusivamente al Presidente del Consiglio ed alle altre massime cariche dello Stato, quindi è verità piena ed oggettiva.
L’unica parzialità sta nell’atteggiamento di chi non vuole che si applichi a Berlusconi.
Questo dovrebbe farla riflettere.” Su un altro piano definiamolo motivazionale potremmo soffermarci sul fatto che tale norma è voluta fortemente dal Presidente Berlusconi che sarebbero il primo ad avvantaggiarsene anche per quei processi già pendenti da tempo! Il sospetto qui diviene più che legittimo.
Tra l’altro vorrei far presente che ove il Presidente Berlusconi fosse nominato nuovamente Presidente del Consiglio o giungesse alla nomina di Presidente della Repubblica di fatto risulterebbe definitivamente immune dalla legge penale. Avete sentito la furbesca proposta di Fassino per ovviare ? In realtà un espediente per togliersi dai piedi Berlusconi anche sa fra 5 anni.
Vede signor Manca la corrente di pensiero A dice che Berlusconi è perseguitato dalla magistratura e vuole porre un argine, la corrente di pensiero B dice che Berlusconi deve rispondere davanti alla legge se ha commesso un qualche reato. Io credo nella ricerca di una soluzione che soddisfi entrambi gli interessi, ovvero tutelare come dice lei il diritto/dovere di governare del Presidente Berlusconi ma anche evitare che qualsiasi soggetto di qualunque parte politica possa un giorno divenire Presidente del Consiglio e nonostante elementi inoppugnabili di colpevolezza svicolare le sue responsabilità e far danni. Credo che concorderà con me che esigenza del popolo italiano è anche quella di vedersi governare da persone oneste. Per questo chiedo il suo parere su questo spunto già da me postato. Perché non far passare al vaglio di alcuni membri della corte costituzionale gli elementi raccolti da qualsiasi PM che intenda rinviare a giudizio le più alte cariche dello Stato? Ad esempio 5 membri, 2 tra quelli nominati dal parlamento, 2 tra quelli votati dalla magistratura ed a presiedere il Presidente della Repubblica. Sarebbero contemperate diverse esigenze, una soluzione che a me pare equilibrata. Sono ben accette critiche sulla fattibilità tecnico-politica.
Arrivederla

Salute.
Gentile Andrea Barsotti, Lei dice: “ l’ossessione di cui lei parla non è ingenerata dalla persona di Silvio Berlusconi quanto dalle sua azioni cosicché se le medesime fossero compiute da qualsiasi altro soggetto le reazioni del sottoscritto sarebbero identiche.”

Le azioni di Berlusconi non le garbano? Quali azioni? Non quelle politiche, perché il dissenso politico in democrazia si esprime in altro modo.
Si riferisce allora alle azioni di cui è accusato nei processi? Beh, sino ad oggi egli non ha conseguenza alcuna, nonostante la quantità industriale di indagini.
Ha dei processi in corso? Lei sa bene che ogni cittadino è considerato innocente sino a condanna definitiva. Condanna che non è arrivata.
Le indagini non sono finite? E’ vero, ma vogliamo anticiparne gli esiti? C’è forse qualcuno che sa già come andrà a finire? Mi auguro proprio di no.
E dunque? Non vedo quali azioni si possano ad oggi censurare.

Lei prosegue: “…sospendendo i processi per i reati meno gravi e procedendo per quelli di maggior allarme sociale(norma A) ora la succitata norma non è l’unica pensabile per realizzare il fine, in quanto si potrebbero depenalizzare alcuni reati (ingiuria e diffamazione ad esempio), si potrebbe rinfoltire l’organico della magistratura, si potrebbe e qui avrei qualche perplessità eliminare un grado di giudizio, si potrebbe dare soluzione nuova in merito alle notifiche degli atti che i tecnici dicono essere fonte di gravi ritardi (norme b).”

Vede, non dobbiamo dimenticare che siamo in situazione di emergenza, per cui anche condividendo le norme B), queste da sole non sarebbero sufficienti a risolvere l’oggi, occorre qualcosa ad effetto immediato.
Vi è una grande quantità di processi per reati gravi che rischia di finire in prescrizione, destando allarme sociale e vanificando anni di lavoro di molte persone; e dovendo scegliere tra i procedimenti in corso, trovo razionale e socialmente utile ed equo il criterio di privilegiare la trattazione di questi. La norma, avrà letto i quotidiani, è condivisa da un vasto e trasversale schieramento di esperti.
Per cui norme A) e B) non sono alternative, ma complementari, entrambe necessarie. Le une per l’immediato, le altre con effetti diluiti nel tempo, per migliorare l’efficienza del sistema.

Lei rileva: “In questo senso l’interesse individuale potrebbe esser camuffato delle vesti di quello collettivo, al problema sicurezza si da una soluzione che avvantaggia il primo ministro quando le soluzioni potrebbero esser molteplici, ciò ingenera un legittimo sospetto.”

E dunque, lei davvero rinuncerebbe a misure utili a causa di un “sospetto”?

L’altro piano è quello delle alte cariche dello Stato.

Lei afferma: “ …Su un altro piano definiamolo motivazionale potremmo soffermarci sul fatto che tale norma è voluta fortemente dal Presidente Berlusconi che sarebbero il primo ad avvantaggiarsene anche per quei processi già pendenti da tempo! Il sospetto qui diviene più che legittimo.”

Di nuovo, si dovrebbe governare privilegiando “sospetti”? Se capisco bene, per sgomberare il campo da dubbi, si dovrebbero scegliere solo norme non gradite a Berlusconi o che comunque non lo riguardino? La teoria, mi scusi, mi pare quantomeno bizzarra.

Lei osserva: ”Tra l’altro vorrei far presente che ove il Presidente Berlusconi fosse nominato nuovamente Presidente del Consiglio o giungesse alla nomina di Presidente della Repubblica di fatto risulterebbe definitivamente immune dalla legge penale.”

Lei conferma di preoccuparsi principalmente che Berlusconi non riesca ad evitare conseguenze.

Lei sottolinea: “la corrente di pensiero A dice che Berlusconi è perseguitato dalla magistratura e vuole porre un argine, la corrente di pensiero B dice che Berlusconi deve rispondere davanti alla legge se ha commesso un qualche reato.”

Attenzione, la corrente di pensiero A non dice affatto che Berlusconi non dovrà rispondere di eventuali errori, dice solo che ciò avverrà a fine mandato. Che è cosa ben diversa.

Lei insiste: “…evitare che qualsiasi soggetto di qualunque parte politica possa un giorno divenire Presidente del Consiglio e nonostante elementi inoppugnabili di colpevolezza svicolare le sue responsabilità e far danni.”

Immagino si renda conto della gravità delle sue affermazioni: “elementi inoppugnabili di colpevolezza”.
Dunque, lei lo ha già processato e condannato. Di quali elementi dispone ? L’accusa di “far danni” immagino vada intesa in senso politico.

Lei conclude: “Perché non far passare al vaglio di alcuni membri della corte costituzionale gli elementi raccolti da qualsiasi PM che intenda rinviare a giudizio le più alte cariche dello Stato? Ad esempio 5 membri, 2 tra quelli nominati dal parlamento, 2 tra quelli votati dalla magistratura ed a presiedere il Presidente della Repubblica. Sarebbero contemperate diverse esigenze, una soluzione che a me pare equilibrata. Sono ben accette critiche sulla fattibilità tecnico-politica.”

Lei intende, se si dice che certa magistratura è di parte, troviamo un collegio con criteri di obiettività.
L’intento è lodevole, ma resta il problema per chi governa, di essere soggetto comunque ad un giudizio in costanza di mandato. Che è esattamente ciò che si vuole evitare.

In democrazia decidono gli elettori chi deve governare.
Ha letto quanto, più autorevolmete di me, ha detto Guzzanti a riguardo?
Salute.

Tamigi

Il fischio lungo della locomotiva,

è il treno pieno di famiglie

in gita. Hanno lasciato la città,

le acque sporche del Tamigi,

e se ne vanno nel verde

in un giorno afoso come il fiato di un estraneo.

I grandi sono intenti a piccole cose,

dai finestrini una ragazza insegue la luce

oltre i cespugli e i covoni,

qualcuno ascolta la radio, qualcuno chiacchiera,

la locomotiva segna la strada per il mare

mentre ad ogni svolta si affacciano le idee

impossibili della felicità. Si infoltano così,

nelle arie ferme e sorridenti dei vagoni,

dentro al cuore della campagna, il pomeriggio è

leggero

ciro shalom

Vede dott. Guzzanti credo sia incorso in un lapsus freudiano, lei parli di “attacco della magistratura e poi prosegue con “disturbato dalla magistratura”. Orbene se la magistratura operasse sempre secondo criteri obiettivi, in misura imparziale in questi casi quali attacchi? Quale disturbo? Io dico esercizio legittimo del potere giurisdizionale. Il caso Olmert non è un buon esempio perché come dice lei la situazione è difficilissima ed Israele purtroppo è un paese eternamente in stato di guerra o assedio che dir si voglia, in situazioni estreme sono ammissibili estremi rimedi, situazione non assolutamente paragonabile a quella italiana.

GUZZ – NESSUN LAPSUS. IO SOSTENGO CHE NEI CRITERI FONDAMENTALI DELLA DEMOCRAZIA IL PRIMATO DELLA LEGITTIMAZIONE DEMOCRATICA NON TOLLERA CONFLITTO CON ALCUN UFFICIO O FUNZIONE PUBBLICA CHE, DI FRONTE ALLA SACRALITA’ DELL’INVESTITURA DEMOCRATICA ARRETRA PERCHE’ IL SOGGETTO CHE VORREBBE INQUISIRE O PROCESSARE NON E’ PIU’ UN PRIVATO CITTASDINO, MA RAPPRESENTA LA SOVRANITA’ POPOLARE CHE E’ INTOCCABILE.

CREDO CHE SIAMO SU DUE LUNGHEZZE D’ONDA DIVERSE, MA QUESTA E’ LA MIA.

Promemoria.
Un po’ di cinema.
Forse se n’è già parlato qui.
Comunque:
“Rebellion: The Litvinenko Case”
di Nekrasov
http://www.imdb.com/title/tt1038914/
http://www.premiere.fr/premiere/cinema/films-et-seances/bandes-annonces/video/litvinenko-vost

Che stranoooooo…ho la famosa chiavetta di Alice e non riesco a loggarmi da nessuna parte…vedo la posta e punto! Eppure qui sono entrata…
Saluti cari a tutti!
giovanna

GUZZ try it again, giovanna. non so come aiutarti con la chiavetta di alice. cambia, forse, chiavetta.

Ciao IoTomy,
la legge che è stata approvata ieri la trovi a questo indirizzo:

http://www.cittadinolex.kataweb.it/article_view.jsp?idArt=84720&idCat=120

Questo è l’articolo che stiamo discutendo:

Art. 2-bis.

(Sospensione dei processi penali relativi a fatti commessi fino al 30 giugno 2002)

1. Al fine di assicurare la priorità assoluta alla trattazione dei procedimenti di cui all’articolo 132-bis del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271, nonché dei procedimenti da celebrarsi con giudizio direttissimo e con giudizio immediato, i processi penali relativi a fatti commessi fino al 30 giugno 2002 che si trovino in uno stato compreso tra la fissazione dell’udienza preliminare e la chiusura del dibattimento di primo grado, sono immediatamente sospesi dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto per la durata di un anno. In caso di pluralità di reati contestati, si ha riguardo alla data dell’ultimo reato.

2. Nei casi di cui al comma 1, il corso della prescrizione rimane sospeso durante la sospensione del procedimento o del processo penale. La prescrizione riprende il suo corso dal giorno in cui è cessata la sospensione.

3. La comunicazione della sospensione del processo con l’eventuale indicazione della nuova data d’udienza è notificata con le modalità di cui all’articolo 148, comma 2-bis, del codice di procedura penaIe, ai difensori delle parti e al pubblico ministero.

4. Nel processo sospeso, ove ne ricorrano i presupposti, il giudice può comunque provvedere ai sensi degli articoli 392 e 467 del codice di procedura penale.

5. La parte civile costituita può trasferire l’azione in sede civile. In tal caso, i termini a comparire di cui all’articolo 163-bis del codice di procedura civile sono abbreviati fino alla metà, e il giudice fissa l’ordine di trattazione delle cause dando precedenza al processo relativo all’azione trasferita.

6. La sospensione non opera nei procedimenti relativi ai delitti di cui agli articoli 51, commi 3-bis e 3-quater, e 407, comma 2, lettera a) del codice di procedura penale, ai delitti di criminalità organizzata, ai delitti puniti con la pena dell’ergastolo o della reclusione superiore nel massimo a dieci anni determinata a norma dell’articolo 4 del codice di procedura penale, ai reati commessi in violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro e, in ogni caso, ai procedimenti con imputati detenuti, anche per reato diverso da quello per cui si procede.

7. Al fine di assicurare la priorità assoluta alla trattazione dei procedimenti di cui al comma 1, il Presidente del tribunale può sospendere i processi quando i reati in essi contestati sono prossimi alla prescrizione e la pena eventualmente da infliggere non sarebbe eseguibile ai sensi della legge 31 luglio 2006, n. 241.

8. L’imputato può richiedere al Presidente del tribunale di non sospendere il processo. Il Presidente del tribunale, valutate le ragioni della richiesta, le esigenze dell’ufficio e lo stato del processo, provvede con ordinanza, notificata con le modalità di cui al comma 3.

9. L’imputato o il suo difensore munito di procura speciale e il pubblico ministero possono formulare la richiesta di cui all’articolo 444 del codice di procedura penale entro tre giorni dalla notifica di cui al comma 3 o nella prima udienza utile successiva alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, anche nei processi nei quali, alla data di entrata in vigore della presente legge, risulti decorso il termine previsto dall’articolo 446 comma 1 del codice di procedura penale e sino alla dichiarazione di chiusura del dibattimento. La richiesta può essere formulata anche quando sia stata già presentata nel corso del procedimento, ma vi sia stato il dissenso da parte del pubblico ministero ovvero sia stata rigettata dal giudice, e sempre che la nuova richiesta non costituisca mera riproposizione della precedente.

Questa legge mira a smaltire i processi che devono essere celebrati per direttissima, immagino perchè riguardanti i reati che dal Governo vengono indicati come quelli più sentiti dalla gente, più urgenti; lo si intuisce dal fatto che devono essere celebrati, appunto, per direttissima. Evidentemente molti di questi processi non vengono celebrati affatto per direttissima perchè i tribunali sono intasati anche dai processi “vecchi”. Restano esclusi da questo rinvio i reati indicati nel punto 6 come quelli della criminalità organizzata, degli infortuni sul lavoro o con pena massima superiore a 10 anni.
Non c’entra quindi la carcerazione preventiva, perchè mi risulta che i processi per direttissima non la prevedono necessariamente.
Un altro punto interessante è il 7 dove si dice che il giudice può sospendere anche i reati vicini alla prescrizione e quelli per cui è scattato l’indulto (legge 31 luglio 2006, n. 241). Questo farebbe sì che venissero accantonati dei processi inutili, perchè un’eventuale condanna non porterebbe a scontare nessuna pena.
Riletto il testo, le intenzioni mi sembrano buone. Bisogna vedere come andranno le cose nella pratica.
E bisogna tenere in mente le dichiarazioni di Berlusconi e Ghedini collegandole al punto 8: l’imputato, se vuole, può non fare sospendere il processo, proprio come hanno affermato di voler fare. Ma il tutto sarà vanificato se nel frattempo verrà approvato un decreto che impedisce di processare Berlusconi finchè ricopre un’alta carica. In quel caso lui potrebbe dire che avrebbe voluto dimostrare la sua innocenza ma non gli è stato possibile farlo.
Ti ripeto, se io fossi coinvolto in un processo che si sta trascinando da più di 6 anni sarei contrario a questa sospensione, perchè vorrei che venisse fatta giustizia il prima possibile. Ma da semplice spettatore ammetto che potrebbe funzionare.
Ciao

Una precisazione tecnico- giuridica. Sig. Lampa non si lasci infinocchiare dal tecnicismo giuridico. Il comma 1 è per la prima parte puramente descrittivo ” Al fine di assicurare la priorità assoluta alla trattazione dei procedimenti di cui all’articolo 132-bis del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271, nonché dei procedimenti da celebrarsi con giudizio direttissimo e con giudizio immediato”. I reati giudicabili per giudizio immediato o direttissimo sono nella sostanza tutti i reati la scriminante per ricorrere ai due tipi di procedimento non risiede nella tipologia di reato ma ad esempio nell’aver colto il reo in flagranza di reato ect. ect. Ilnocciolo del provvedimento risiede nel comma 6 sono questi tipi di reato che non possono esser sospeso e sono quindi questi reati che trovano beneficio dalla sospensione degli altri. Se ci trovassimo difronte ad un reato giudicabile per via direttissima o immediata ma non rientrante nel novero di quelli al comma 6 ebbene anche in questo caso il processo sarebbe sospeso (semprechè ovviamente tale rato rientri nella ipotesi temporale del comma 1)

Nel buio

Qualcosa sta cadendo nel buio,

sarà il traghetto con i corpi accatastati,

la linea della costa, il faro, lo strepito del vento

in questa notte che dilaga

sibilando accanto alle parole

raccolte intorno al fuso della storia

ed un bambino bianco, spaventato,

stretto alla spola dei versi.

(Se fossi capace a estinguere gli orrori

non mi basterebbe.)

ciro shalom

Dot scrive:
Ma se ci mette la faccia non va bene perché si fa le leggi ad personam, se non ci mette la faccia non va bene perché si nasconde. Dimmi un po’ tu cosa deve fare per governare.

Forse metterci la faccia e non fare leggi ad personam.
Anche perchè poi per giustificarle rischia di perderla la faccia, come è successo ieri a Confcommercio.
Saluti.

Kintpuash dice:

problema essere nel manico, se tu non fare legge ad personam tu non avere bisogno di stare zitto o parlare d’altro. Tu può anche raccontare barzelletta e tutti ridono.
Saluti.

Guarda che parlare sul perchè e come usarlo non è affatto una perdita di tempo, anzi è il sale della democrazia.
Se poi per definizione tutto quello che fa o dice Berlusconi è cosa buona e giusta e non assoggettabile a critiche basta dirlo, ci risparmiamo un sacco di discussioni ed evitiamo di farci venire qualche dubbio,che la cosa può essere anche pericolosa, non si sa mai.
E per quanda concerne la gnocca guarda che di solito quelli che ne parlano di meno sono quelli che ne scopano di più.
Saluti.

Sul fatto che la magistratura in Italia non funzioni come dovrebbe siamo perfettamente d’accordo.
Il problema è che le ultime mosse di Berlusconi in questo ambito (e in particolare la legge cosidetta “saltaprocessi”) mi sembrano dettate più dal suo tornaconto personale che dal voler migliorare un sistema che si dimostra sempre più lacunoso.
Guarda, sull’ultima discussione aperta nel blog c’è un commeto di Maccarti del 27 Giugno 2008 alle 10:59 che potrei sottoscrivere parola x parola.
Dacci un’occhiata e poi ne riparliamo.
Ciao.

Tieni conto però che nel ragionamento di Maccarti le variazioni legislative sul tema giustizia devono essere approvate con la più ampia maggioranza possibile, proprio per evitare derive personalistiche.
E ho molti dubbi anche quando affermi “Sta a chi applica la legge ricorrere al generale senso comune facendo il possibile per interpretarla nel senso voluto dal legislatore, cioè dal popolo, tenendo ben presente le condizioni al contorno, il tempo e lo spazio in cui opera . ”
Insomma, secondo me la legge è legge, e un ragionamento come quello che fai tu mi sembra molto “italiano”. Sinora nel nostro paese si è tenuto fin troppo conto delle condizioni sopra citate anche quando un’applicazione inflessibile della legge sarebbe stato di gran lunga preferibile.
Sarò un tradizionalista ma se applichiamo i canoni che tu proponi viene meno uno dei capisaldi della giustiza dei paesi democratici cioè “Tutti i cittadini sono uguali di fronte alla legge” (o se preferisci l’italiano “La legge è uguale per tutti”).
Io sono per poche leggi e chiare e possibilmente con il minor margine di interpretazione possibile.
Saluti.

E qui torniamo al punto di partenza, cioè che le ultime mosse di Berlusoni in fatto di giustizia sono dettate da interessi personalistici. Il cavaliere infatti non cerca la partecipazione di tutti gli attori coinvolti come tu auspichi ma insegue anzi e una sua personale resa dei conti.
Se il problema è la lentezza dei processi (e il problema c’è, è sotto gli occhi di tutti) avrebbe dovuto, insieme all’oposizione, convocare le associazioni dei magistrati e degli avvocati, sentire le varie opinioni di giuristi e costituzionalisti e quindi portare in parlamento la riforma per gli ulteriori aggiustamenti.
Dall’alto della sua maggioranza Berlusconi aveva il potere e la credibilità per farlo.
Ha preferito agire in maniera diversa e ancora una volta il paese ha perso un’occasione per rimettersi in carreggiata.
Peccato.
Saluti.

Vorrei inviarvi copia della lettera spedita al direttore de “Il Giornale”, come devo fare ?
Grazie
CM Passarotti

GUZZ – CE LA INCOLLI COME POST. GRAZIE.