A dieci anni, dal Brasile sono arrivato in Italia, adesso a quarantanove anni ancora non riesco a capire questo paese. Come se ci fossero qua e là fitti banchi di nebbia abitati da un’altro popolo. Forse i miei figli piccoli avranno più fortuna di me.

Gentile senatore sono felice per questi risultati grazie ai magnifici cinque, a proposito non leggo Simona già da

diversi giorni, ti ammiro tanto Simona, oltre ad essere intelligentissima e con spiccato intuito, possiedi anche

una grande umanità.

Simona sei tutti noi. un abbraccio forte

ciro

GUZZANTI – SIMONA E’ CERTAMENTE TUTTI NOI, MA DI QUALI MAGNIFICI CINQUE STA PARLANDO E A PROPOSITO DI QUALE RISULTATO?
GIOVAGNOLI HA RIAPERTO SULLA BASE DEL FATTO CHE HA AVUTO NEL 2006 DALLA COMMISSIONE MITROKHIN, DOCUMENTI SUFFICIENTI PER RIAPRIRE L’INDAGINE.

QUINDI PENSO CHE LEI SCRIVENDO CHE E’ FELICE DEI RISULTATO “GRAZIE AI MAGNIFICI CINQUE” MIEI AMICI ABBIA VOLUTO VELENOSAMENTE DIRE CHE NON LA COMMISSIONE MITROKHIN HA OTTENUTO QUESTO RISULTATO, MA ALTRI.

DEVO DIRE CHE LA PERSONA CHE PUò VANTARSI OLTRE ME DEL RISULTATO E’ IL MIO CONSULENTE DELLA COMMISSIONE GIAMPAOLO PELIZZARO.

E SIMONA E’ CERTAMENTE TUTTI NOI. LEI NO

http://www.corriere.it/editoriali/08_giugno_10/ferrarella_sfilza_leggende_566bbb54-36aa-11dd-97b9-00144f02aabc.shtml

Però qualche timido raggio di sole in mezzo ma tutta questa nebbia (artificiale) comincia a vedersi. Davide Cembrano.

Sono rincuorato dalla ripresa dell’attività investigativa da parte della procura di Bologna dopo la vergognosa sentenza sulla strage di Bologna per la quale dobbiamo ringraziare il pm comunista Libero Mancuso, attualmente assessore alla sicurezza nella giunta Cofferati. Del resto parlandone proprio pochi giorni fa con alcuni amici avvocati del foro di Bologna, gli stessi l’hanno definita una sentenza vergognosa, quindi l’opinione in questo senso mi sembra abbastanza condivisa.
Sono felice che i lavori della commissione Mitrokhin stiano dando frutti anche a distanza di tempo. La disinformazione fa si che l’attività della commissione venga spesso messa in collegamento esclusivamente con la questione Scaramella, ma gli atti sono pieni di interessantissimi spunti sulla strage di Bologna, sul caso Moro e su altri misteri italiani. Complimenti perciò al suo presidente Guzzanti e al valente collaboratore Pellizzaro.

OT su Contrada

Palermo, 11:31
CONTRADA: A OTTOBRE DECISIONE CASSAZIONE SU SCARCERAZIONE
E’ stata fissata per il 7 ottobre, davanti alla quinta sezione penale della Cassazione, l’udienza per il ricorso presentato dall’avvocato Giuseppe Lipera, legale di Bruno Contrada, contro il no della prima Corte d’appello di Caltanissetta alle richieste di sospensione della pena per gravi motivi di salute e di revisione del processo. Nei giorni scorsi il legale aveva presentato istanza per il trasferimento all’ospedale militare Celio di Roma dell’ex 007 del Sisde che sta scontando 10 anni per concorso esterno all’associazione mafiosa nel carcere militare di Santa Maria Capua Vetere.

http://www.repubblica.it/news/ired/ultimora/2006/rep_nazionale_n_3164436.html?ref=hpsbdx1
12-6-2008

Mi raccomando, non affrettiamoci, tanto Contrada a settembre compirà 77 anni: sarà ancora vivo ad ottobre?

Per virgus:
riguardo alle dichiarazioni di D’Alema sui rifiuti di Napoli, l’amico Dario Lampa pensa che in campagna elettorale si può dire quello che si vuole e nessuno è chiamato a risponderne, perchè si troveranno sempre delle valide giustificazioni per dare la colpa agli altri e non ammettere di avere fallito. E se non il calcolo politico almeno la decenza umana dovrebbe suggerire a D’Alema di stare zitto davanti a questo dramma, visto che il governo di cui faceva parte non è riuscito a trovare uno straccio di soluzione al problema.

Per maria v:
non ti lamentare, io sono mesi che sto a lavoro senza fare niente e non vedo l’ora di non avere più tempo per partecipare al blog. Faccio parte della categoria degli occupati senza lavoro, o dei lavoratori disoccupati. Ho l’impressione che sia più numerosa di quello che si pensi, in Italia. Che tristezza… Meno male che è venerdì (anche se 13)!

Giustizia, bravo! Sei un fenomeno. Un bell’articolo scritto da un bravo giornalista. Ora ci dici chi ha mai parlato nel governo e su questo blog di rinunciare alle intercettazioni?. Te lo dico io: NESSUNO.

Per ciò che mi riguarda , le intercettazioni sono utilissime agli investigatori per chiudere le indagini e basta. Altro discorso è che vengano usate come “bombe a tempo” per rovinare la reputazione di qualcuno o distruggerne la carriera.

Noi, non vogliamo che succeda più che un innocente venga pubblicamente giustiziato da “giornalisti pennivendoli” in Piazza Italia. Punto e basta, l’hai capito?… Oppure dobbiamo pensare che sei proprio ottuso?.

Saluti

Rino Gioffrè

Rispondo al post di castigamatti nonostante fosse indirizzato a giustizia, visto che in precedenza ho postato lo stesso articolo. La questione sulla possibilità e sulla convenienza di fare intercettazioni è stata affrontata parecchie volte in questo blog. Ecco alcuni esempi:

maria v scrive:
12 Giugno 2008 alle 23:23
(…) Ricominciamo invece a fare le indagini come facevano i valenti poliziotti di una volta, quando le intercettazioni non esistevano.

andre scrive:
9 Giugno 2008 alle 15:44
(…) E condivisibile lesclusione delle intercettazioni per reati minori?, per i quali la violazione della riservatezza personale è già, di per se, un danno sociale maggiore di quello arrecato dal reato ipoteticamente commesso dallindagato. (…)

calojanni scrive:
9 Giugno 2008 alle 18:17
(…) per limitare gli abusi è necessario come minimo limitare le intercettazioni ai soli casi di terrorismo e al massimo di mafia. Personalmente sono a favore di una moratoria assoluta contro le intercettazioni di almeno due anni,ma comprendo che in questo frangente politico è impossibile.

maria v scrive:
9 Giugno 2008 alle 23:12
(…) Per le intercettazioni sono daccordo.
E poi mi chiedo: un tempo non esistevano, i poliziotti facevano le indagini, il più delle volte i colpevoli venivano individuati e portati in giudizio. (…)

star joe scrive:
10 Giugno 2008 alle 15:00
Cari amici di Riv.Ita.,
cosa ne pensate se anzichè spaccare il pelo se è giusto o no limitare, abolire, publicare, ecc. le intercettazioni telefoniche effettuate durante le indagini (…)

circololibero scrive:
11 Giugno 2008 alle 16:22
(…) Io dico che bisognerebbe estendere le intercettazioni oltre che ai reati di mafia anche a traffico di stupefacenti, pedofilia, reati contro la pubblica amministrazione, associazione per delinquere ma un freno ci vuole. Tra laltro i giudici hanno smesso di fare indagini. Una volta come facevano? Eppure gli arresti riuscivano a farli lo stesso. Forse erano più bravi?

askum scrive:
11 Giugno 2008 alle 16:46
(…) Sono daccordo, senza ombra di dubbio, nel limitare intercettazioni solo per reati di mafia, terrorismo, criminalita` organizzata( in cui sono inclusi reati quali traffico di armi, di droga o altro) (…)

calojanni scrive:
11 Giugno 2008 alle 19:49
(…) La moratoria sulle intercettazioni permetterebbe di renderci conto fino a che punto siamo dipendenti dal gossip-inquisitorio che ci spacciano i giornali e i pm. (…)

E qui mi sono fermato, ma credo che ne avrei trovati anche altri. Come vedi, castigamatti, quel tuo NESSUNO è esagerato. Qui, come dice star joe, si sta discutendo ANCHE se non sia il caso di fare proprio a meno delle intercettazioni, posizione sostenuta soprattutto da maria v che si chiede spesso perchè non tornare ai tempi in cui si facevano le indagini SENZA intercettazioni. La maggior parte vorrebbe invece che fossero limitate. Anche il governo e la maggioranza non hanno mai parlato della loro totale soppressione, ma solo di una limitazione. Che vuol dire la rinuncia alle intercettazioni per alcuni reati. Rinuncia parziale, non totale.

La questione si sviluppa in 3 punti:
1) quanto costano
2) quando farle
3) come divulgarle

L’articolo postato da giustizia e da me si propone soprattutto di smascherare la leggenda che costano “troppo”, e quella che costano “troppo” perchè se ne fanno “troppe”. Sarebbe utile saperlo. Il giornalista poi propone anche una soluzione condivisibile per garantire la tutela della privacy: “«Proteggere la privacy dei terzi», nonché quella stessa degli indagati su fatti extra-inchiesta, non è argomento (anche quando sia agitato pretestuosamente) che possa essere liquidato con unarrogante alzata di spalle. Ma è obiettivo praticabile rendendo obbligatoria ludienza-stralcio nella quale accusa e difesa selezionano le intercettazioni rilevanti per il procedimento, mentre le altre vengono distrutte o conservate a tempo in un archivio riservato. E qui proprio i giornalisti dovrebbero, nel contempo, pretendere qualcosa di più (laccesso diretto a quelle non più coperte da segreto e depositate alle parti) e accettare qualcosa di meno (lo stop di fronte alle altre).”.
Cosa ne pensi?

Dal Corriere di oggi
Trattato europeo, l’Irlanda dice «no»
Fini: «Crisi senza precedenti dell’Ue»
Lo ammette il ministro della Giustizia: hanno vinto i contrari. Documento bocciato nonostante i sì di 26 Paesi.
E questa sarebbe democrazia ?, 3 milioni dIrlandesi non rappresentano neanche lo 0,7% della popolazione dEuropea. Una minoranza cosi piccola, da sola,non puo e non deve decidere. dellevoluzione dellEuropa. E democrazia se essa decide per la sua Nazione stessa, per esempio se restare e continuare con le nuove basi o se uscire dal trattato.
Ma non è democrazia per lEuropa, quando la decisione dello 0,69% della sua popolazione blocca il sistema Europa.

Pinco Pallino

Dario Lampa, penso che tutto ciò che si fa per il bene della giustizia e della verità è condivisibile ed auspicabile. Non mi piacciono gli azzeccagarbugli e le esecuzioni sommarie. Non mi piace il lavoro sporco dei marconigli e degli inventori di improbabili teoremi volti ad inquinare la verità dei fatti; del tipo; “gli americani si son tirati giù le Twin Towers da soli, o gli ebrei sono come le SS e la Shoà se la sono inventata”; ed altre stronzate simili che sono mazzate alla mia scarsa intelliggenza. Allo stesso modo mi piace guardare la gente negli occhi, ma mi disgustano gli spioni, i detrattori e i voyer, specialmente quelli che lo fanno a pagamento, mentendo, sapendo di mentire.

Saluti
Rino Gioffrè

Gli sparacacca di professione, con l’acqua alla gola, temono per la loro sopravvivenza, e come i pesci, appena pescati, si agitano nel secchio furiosamente prima di morire.
Un breve saggio, toccata e fuga del marconiglio nazionale:

L’Onorevole Angelino
Un uomo dotato di un minimo di dignità, al posto di Angelino Alfano, dopo che tutti i suoi dati sulle intercettazioni sono stati sbugiardati da Luigi Ferrarella e Carlo Bonini sulle prime pagine del Corriere e di Repubblica (oltreché su lUnità), avrebbe già scavato un buco in terra e vi sarebbe sprofondato, rosso di vergogna. E in un altro paese un ministro come Alfano sarebbe già stato dimissionato dal suo governo. Perché delle due luna: o Alfano è un incompetente, e allora se ne deve andare; o mente, e allora se ne deve andare a maggior ragione. Invece Angelino è Angelino, il Cainano è il Cainano e lItalia è lItalia.

Dunque il Guardasigilli ad personam resterà al suo posto e verrà premiato: le sue bugie sono servite a mettere in circolo una carrettata di balle e a trasformare un efficacissimo strumento dindagine in unemergenza nazionale che ora allarma anche mezza opposizione e persino il capo dello Stato. Tg e giornali della ditta fanno il resto, rilanciando le panzane come se fossero vere (memorabile la prima pagina del Giornale: «Tutti gli italiani sono intercettati»).

La truffa funziona perché sembra basarsi su dati statistici, ma per capire che sono manipolati basterebbe ascoltare lesordio del ministro (non di un passante) nellaudizione dellaltroieri alla commissione Giustizia della Camera (non al bar o a Porta a Porta): «Secondo un mio calcolo empirico e non scientifico, è probabilmente intercettata una grandissima parte del nostro Paese». Capito? Lui fa i calcoli empirici. E conclude:
1) «Oltre 100 mila persone lanno sono intercettate in Italia»,
2) «mentre negli Usa sono 1.700, in Svizzera 1.300, in Gran Bretagna, 5.500, in Francia 20 mila»;
3) «Le 100 mila persone intercettate fanno o ricevono mediamente 30 telefonate al giorno. Così si arriva a 3 milioni di intercettazioni».
4) «La spesa sulle intercettazioni è in continua crescita: è aumentata del 50% dal 2003 al 2006» e occupa «il 33% delle spese per la Giustizia».

Difficile concentrare una tale densità di balle, per quanto «empiriche», in così poche parole. Vediamo.
1) I decreti di autorizzazione dei gip alle intercettazioni sono stati nel 2007 appena 45.122 (più 34.844 di convalida, cioè di proroga quindicinale sulle stesse utenze); ma anche prendendo per buono il dato del ministro, 124.845 provvedimenti complessivi, la cifra non indica il numero dei soggetti intercettati: ogni decreto corrisponde a unutenza, cioè a un numero telefonico (e spesso viene reiterato anche 3-4 volte, visto che ogni 15-20 giorni bisogna rinnovare il provvedimento). E quando sintercetta un indagato si controllano i suoi cellulari, numeri di abitazione, mare, montagna, ufficio, auto, senza contare che il tizio cambia spesso scheda per sfuggire ai controlli. Il che significa che, a dir tanto, gli intercettati arrivano a 80 mila lanno (su 3 milioni di processi). Pari non a «tutti gli italiani» o alla «grandissima parte», ma allo 0,2% della popolazione.

2) Contando anche i diversi interlocutori dallaltro capo del filo, si arriva allincirca all1%.

3) Paragonare il dato italiano con quello degli altri paesi è come raffrontare le mele con le patate, visto che negli altri paesi il grosso delle intercettazioni le fanno, senza controlli né statistiche, i servizi segreti, le polizie, i pompieri, gli enti locali, le autorità di borsa ecc. Il nostro, come ha appurato nel 2006 la commissione Giustizia del Senato, è il sistema più garantista dEuropa. E l80% degli ascolti riguarda la criminalità organizzata, cioè le mafie, sconosciute negli altri paesi europei.

4) La spesa per intercettazioni non è in aumento, ma in calo: nel 2005 era di 286 milioni, nel 2006 è scesa a 246, nel 2007 a 224 (40 in meno ogni anno). E 224 milioni non sono «il 33% delle spese per la Giustizia» (7,7 miliardi nel bilancio 2007), ma il 2,9%.

Ecco, la spesa reale è un decimo di quella sparata dall empirico ministro. Ma potrebbe avvicinarsi allo zero se lo Stato facesse lo Stato: obbligando le compagnie telefoniche, concessionarie pubbliche, ad applicare tariffe scontate o gratuite per le intercettazioni (che ora costano allo Stato 1,6 euro al giorno per i telefoni fissi, 2 per i cellulari, 12 per i satellitari); acquistando le attrezzature usate dagli agenti per intercettare, anziché affittarle a prezzi da favola da ditte private; recuperando le spese di giustizia dai condannati, che devono pagare i costi sostenuti dallo Stato per processarli (oggi si recupera il 3-7%).

Resta da capire come possano il Pd e lAnm «dialogare» con un ministro così, solo perché è «pacato». Spara cazzate, ma pacate.

Marco Travaglio – Ora d’Aria da L’Unità
******************************************************************************************
Perdonate il cattivo odore.

Rino Gioffrè

Aggiornamento. L’Irlanda ha detto NO, al truffaldino Trattato di Lisbona! W la fierezza e il patriottismo del poolo irlandese che non si è piegato. Non si possono obbligare i popoli a firmare contratti le cui clausole non sono affatto chiare, solo per far piacere alla BCE. Ecco gli aggiornamenti:
http://www.corriere.it/esteri/08_giugno_13/trattato_lisbona_irlanda_referendum_7b1dacae-392b-11dd-acb4-00144f02aabc.shtml

Ora la Lega giubila e chiederà il referendum. Finalmente saranno più chiare le intenzioni di chi scrive una Costituzione di lana caprina per sudditi e non per veri cittadini.

Si Maria! è il mio stesso problema!
Gli interventi sul blog si susseguono tumultuosi.
Per chi parte di casa la mattina alle 8 e torna la sera alle 20 è difficile tenere il passo.
Ma siccome questa attività è stimolante non mi pesa affatto riprendere, rivedere le discussioni di ieri e continuare con la lettura.
Scrivo di meno, leggo di più. E questo potrebbe anche essere vantaggioso!!!! Per voi!
Un saluto affettuoso

Capitolo intercettazioni.Riporto parzialmente il post di un lettore del blog di un noto giornalista radio televisivo. Credo importante aggiungere questo ulteriore elemento e chiedo a tutti voi se ne sapete qualche cosa non ultimo il dott. Guzzanti se ne ha voglia e può ovviamente. “…la Corte Europea dei Diritti dellUomo con un sentenza del giugno dello scorso anno, ha condannato la Francia per aperta violazione dell’articolo 10 della Convenzione che stabilisce, al pari dellart 21 della nostra Costituzione, la libertà di stampa. Due giornalisti avevano scritto un libro dal titolo «Les Oreilles du President», pubblicando documenti coperti dal segreto istruttorio. Ed erano stati condannati per rivelazione di quel segreto in tutti gradi della giurisdizione di quel Paese. Le norme violate dei due giornalisti sono, in buona sostanza, le stesse vigenti in Italia per la tutela del segreto investigativo e quelle stesse norme che il disegno di legge sulle intercettazione vorrebbe rendere più pesanti nelle sanzioni.

I Giudici della Corte di Strasburgo hanno stabilito che «è legittimo accordare una protezione particolare al segreto istruttorio, sia per assicurare la buona amministrazione della giustizia, sia per garantire il diritto alla tutela della presunzione dinnocenza delle persone oggetto dindagine. Ma su queste esigenze prevale il diritto di informare, soprattutto quando si tratta di fatti che hanno raggiunto una certa notorietà tra la collettività.”

a castigamatti:

caro castigamatti, come ben sai chi apre un blog, più che mai se è un giornalista, deve mettere in conto anche la possibilità d’essere criticato, naturalmente in modo civile e il più possibile equo: cosa che ho io fatto con Mastellarini, senza mai polemizzare sterilmente o pretestuosamente con lui, bensì facendogli solo nettamente ma appunto civilmente osservare delle grosse contraddizioni nel suo comportamento:

come quella di attaccare Travaglio sul piano della signorilità, riportandone d’altro canto per filo e per segno le comunicazioni strettamente private via sms,e quindi mettendo in piazza parolee frasi non solo sue ma anche altrui;

o paragonarsi – legittimamente – a Travaglio medesimo, dicendo Mastellarini che non sarebbe mai arrivato mai a definirlo “muffa” o “lombrico” come invece fece lui, con Schifani, se non erro: e poi invece, a distanza solo di qualche post, riportando paro paro sul suo blog un giudizio del genere proferito da un collega, peraltro tenuto vigliaccamente anonimo dallo stesso Mastellarini: alla faccia della coerenza!!

O ancora dire amichevolmente a Facci che almeno lui “non dice cazzate” come Travaglio (da Mastellarini ormai chiamato “Mister X”):

laddove il Facci medesimo ha invece, ad esempio, definito senza mezzi termini da Vespa “deficienti” i frequentatori del blog di Grillo e – se non sbaglio – anche quelli dei blog e internet in generale; o, con licenza parlando, ha chiamato “tr.ia” una lettrice del blog “Macchianera” solo perchè l’aveva criticato, e civilmente, tra l’altro:

cosa quest’ultima che personalmente gli vale tutto il mio ribrezzo e disprezzo;

dico io allora: ma prima di lasciarti andare a sti’ giudizi entusiastici e parziali (perchè tengono conto solo di una parte della verità) su qualcuno, informati un po’ sul suo conto, no? Sei o non sei un giornalista? O devo pensare che invece certe cose le sai benissimo ma non ne tieni conto perghè così ti fa comodo?

Queste cose peraltro le sto dicendo solo a Lei ora, perchè ovviamente erano implicite nel precedente capoverso su Facci, che è quello che ho scritto a Mastellarini;

e non parliamo poi dei post dal Nostro inseriti e poi prontamente cancellati per varie ragioni , fatti notare a Mastellarini stesso e a noi tutti dall’attentissimo e micidiale (nel senso di meravigliosamente corretto e preciso) Arturo Zulawski, che Dio lo conservi…

Perciò è certamente giustissimo e sacrosanto rispondere per le rime o non rispondere affatto, a chi critica civilmente l’autore/gestore di un blog; come anche censurare i commenti offensivi e volgari:

ben altro, invece, è censurare non pubblicandoli, appunto, quelli duramente critici ma formulati in modo civile, non gratuito e non pretestuoso: altrimenti si rischia di passare seriamente per dei maleducati e – peggio ancora – per dei codardi..

più che mai, ripeto, se si è giornalisti: che, se non vengono offesi oppure criticati a vanvera, gli “zebedei” se li dovrebbero tenere in ghiaccio o ben legati con robuste corregge…

Quanto ai miei commenti, se vuoi e se Guzzanti è d’accordo, te li riporterò qua, così potrai giudicare tu stesso.

Saluti

Carlo Asili

Asili, volevo solamente farti notare che questo blog è unico, proprio perchè lo ha fondato e lo gestisce uno dei Guzzanti. Un nome e una garanzia. Nota che ho detto:”uno dei Guzzanti”.

Ciao
Rino Gioffrè

Le voci sono riportate dal “Messaggero” e “Repubblica” on line. Il lupo è Silvio Berlusconi, il vizio sono le leggi c.d. ad personam.

Maria v scrive:? Quindi facciamo finta che non esista lasciando che le strade continuino ad essere popolate da prostitute e dai loro protettori??No. Si combatte un fattore che non è stato mai preso in considerazione, la domanda. Senza bisogno di far entrare la condotta del cliente in una fattispecie di reato. Una sanzione di tipo amministrativo salatissima e se tecnicamente possibile proporzionale al reddito. Se non si ha denaro sufficiente costrizione ai lavori socialmente utili, tipo utilizzo nelle mense, nella pulizia delle strade ect. Già dimenticavo il mondo è maschilista ed alle volte coloro che dovrebbero legiferare in tal senso sono quelli che si avvalgono delle prestazioni sessuali (riferimento a fatti recenti).

a maria v

“In cosa non avrei avuto rispetto per chi non la pensa come me?” :

Nel Suo commentare l’aver definito Facci deficienti? i frequentatori del blog di Grillo – che non sono tutti suoi sostenitori tout court, tra l’altro -con un “Bellissimo !!” , in segno di evidente approvazione e quindi condivisione:

appunto mancando loro di rispetto (il che non è necessario per esprimere – sacrosantamente – la propria opinione politica): cosa che farei io, se ad esempio chiamassi così, indistintamente per giunta, tutti i frequentatori di questo blog:

cosa che non faccio, invece, così come non la chiamo e non la chiamerei mai fascista?; poi ovviamente Lei faccia come crede;

“dare della tr.ia a qualcuno” significa – ho usato un pudico espediente grafico per essere educato con Lei, che
è una Signora e merita rispetto ed educazione – per essere ahimè chiari, chiamare “troia” una persona: come appunto fece Facci sul blog “Macchianera” con una lettrice, la cui sola colpa era quella di averlo criticato.

Saluti

Carlo Asili