Qui una paradigmatica intervista all’”on”. Stracquadanio:

http://antefatto.ilcannocchiale.it/glamware/blogs/blog.aspx?id_blog=96578&id_blogdoc=2384080&title=2384080

Solo un assaggio:

“Onorevole Stracquadanio, in Forza Italia non si ricordano dissidenti.

Per fortuna. Un partito dev’essere monolitico per definizione. Se uno non è d’accordo con Berlusconi se ne va.”

Della serie: Duce, luce!

Paolo giorni fa ti ho mandato un email privata della quale non ho mai ricevuto risposta, ti è arrivata?

Gianluca

GUZZ – ODDIO, no, Gianluca. Ti avrei risposto. Ma potrebbe essere stata fatta fuori come capita da un antispam assassino. Puoi rimandarmela? Un abbraccio.

Come Zulie , ho notato anch’io il piumino con gli stemmi e la bandiera russa indossato dal nostro capo .
E mi sono chiesto quale valenza simbolica ha indossarlo. Mi pare che mister B. , iniziatore e profondissimo conoscitore ed artefice dell’arte cel comunicare, abbia in gran conto anche i particolari della propria persona e dell’immagine che diffonde: ed oggi il piumino della Marina Militare Russa!!
Non si è mai visto un capo di stato o di governo di un paese indipendente fare sfoggio di bandiere di altri stati!Non si è mai visto un “PRESUNTO ANTICOMUNISTA ” fare lingua in bocca con l’epigono della tradizione più oscura del comunismo sovietico , come il tuo bellissimo libro ha ben documentato.
Ma soprattutto NON SI E’ MAI VISTO COME NESSUN OPPOSITORE DI GRIDO METTA IN EVIDENZA LA TENDENZA COMUNISTOIDE EMSATRAPISTA DI MISTER B.
Paolo, fallo tu per tutti noi, gridandolo ai mille venti : B. è l’unico vero comunista in Italia!

I lavori della Commissione Mitrokhin secondo il prof. Nicola Tranfaglia:
bizzarrie, amnesie, bugie

I. Una bizzarra cronologia

Nell’aprile 2009 il prof. Nicola Tranfaglia ha pubblicato, con la collaborazione di Teresa De Palma, una nuova edizione aggiornata e ampliata di un volume edito in precedenza col titolo “La transizione italiana. Storia di un decennio” (Garzanti, 2003, 200 pp.). L’edizione del 2009 è intitolata “Vent’anni con Berlusconi (1993-2013). L’estinzione della sinistra” (Garzanti, 314 pp.).

Nicola Tranfaglia (1938), è stato docente di Storia contemporanea all’Università di Torino (1969-2006); preside della facoltà di Lettere e Filosofia nella stessa Università (1996-2002); editorialista dei quotidiani “la Repubblica”, “La Stampa”, “Corriere della Sera”, “l’Unità” (quotidiano col quale collabora tuttora); deputato per il Partito dei Comunisti Italiani nella XV Legislatura (2006-2008); consulente della Commissione Mitrokhin fin dall’ottobre 2002. Dato il curriculum di tutto rilievo e una “posizione” privilegiata all’interno delle stesse istituzioni c’era da aspettarsi, come minimo, una trattazione almeno dignitosa dell’argomento “Mitrokhin” in qualsiasi suo aspetto: ma, come si vedrà, il risultato è penosamente desolante.

Il testo vero e proprio del libro sopra citato è articolato in sette capitoli e una breve conclusione per un totale di poco meno di 200 pagine. Il resto del volume comprende una corposa cronologia, di quasi 100 pagine, che si apre il 13 gennaio 1992 con la notizia che “Il Vaticano riconosce l’indipendenza di Slovenia e Croazia” e si chiude con il terremoto che ha colpito l’Abruzzo il 6 aprile 2009.

Scorrendo la cronologia, alla data del 13 ottobre 1999 incontriamo per la prima volta una notizia riguardante la proposta, avanzata da Francesco Cossiga, per l’istituzione di una commissione d’inchiesta sul dossier Mitrokhin. Qui di seguito ho estratto, dal resto della cronologia, tutte le notizie riguardanti l’argomento “Mitrokhin”. Poiché il testo pertinente è molto breve, ho preferito trascriverlo integralmente tenendolo raggruppato in modo da offrire una più semplice visione d’insieme. Subito dopo seguono alcune considerazioni generali e qualche commento più specifico.

[p. 228]
“13 ottobre [1999]
Massimo D’Alema e Walter Veltroni accettano la proposta di Cossiga di istituire una commissione di inchiesta sul dossier Mitrokhin (un documento nel quale un ex archivista del KGB avrebbe copiato documenti dei servizi segreti sovietici, comprendenti anche l’elenco dei corrispondenti italiani) ma il 20 ottobre la Commissione affari costituzionali del senato la affossa.”
[…]
“25 novembre [1999]
Il senato vara la commissione di inchiesta sul caso Mitrokhin. […].”
[…]

[p. 283]
“27 novembre [2006]
Il ministro Amato apre un’indagine sulle attività della commissione Mitrokhin dopo le rivelazioni emerse in seguito alla morte (24 novembre) dell’ex colonnello del KGB Alexandr Litvinenko.”
“29 novembre [2006]
Polemiche tra le forze politiche sulle attività della commissione Mitrokhin. Emergono rivelazioni sui contatti tra Mario Scaramella – cui Paolo Guzzanti, presidente della commissione, aveva affidato il compito di indagare su Prodi – e Litvinenko.”
“30 novembre [2006]
[…]
Alla relazione sulle rivelazioni delle telefonate tra Guzzanti e Scaramella, Prodi annuncia querela contro quanti hanno leso la sua dignità di cittadino. Sul caso sono molto accese le polemiche tra le forze politiche.”
“1º dicembre [2006]
Anche il consulente della commissione Mitrokhin, Mario Scaramella, risulta contaminato dal polonio radioattivo, come la spia russa Litvinenko”.

Condiderazioni generali
Il quadro d’insieme della commissione Mitrokhin che un ignaro lettore si può fare al termine della lettura di questi frammenti informativi è inevitabilmente alquanto confuso, perché troppe sono le informazioni sottaciute, e parziali e imprecise quelle che vengono fornite.

La prima cosa da notare è questa bizzarria: nell’anno 1999 sono riportate due informazioni sull’iter parlamentare di una commissione che in realtà non si è mai costituita. Ma non si fa parola alcuna né dell’iter parlamentare che portò davvero, tra il 2001 e il 2002, all’istituzione della vera commissione bicamerale Mitrokhin, né tanto meno ai lavori di questa stessa commissione.

Ricordo, molto in sintesi, che la vera Commissione Mitrokhin è stata istituita con la legge n. 90 del 7 maggio 2002 (la legge n. 232 dell’11 agosto 2003 ne ha prorogato l’attività fino al termine della legislatura). Si è insediata il 16 luglio 2002; ha tenuto complessivamente 87 sedute; ha concluso i suoi lavori il 15 marzo 2006.

I documenti pubblici prodotti dalla commissione sono i seguenti: due “Relazioni” (di maggioranza e minoranza) presentate ai due rami del Parlamento il 16 dicembre 2004; due “Documenti conclusivi” (di maggioranza e minoranza), del 15 e 23 marzo 2006, non sottoposti al voto per mancanza del numero legale (complessivamente poco meno di 900 pagine). I resoconti stenografici delle 87 sedute della Commissione ammontano a poco più di 2800 pagine. Il totale delle relazioni e degli stenografici arriva precisamente a 3711 pagine (sono inoltre consultabili anche le 80 pagine della Relazione redatta da Agostino Cordova, del 16 dicembre 2005). Tutte le pagine citate si possono consultare in questo blog e nel sito internet del Senato.

http://www.parlamento.it/bicamerali/43006/44436/43169/43170/paginabicamerali.htm

Per chi fosse interessato all’iter parlamentare, tra il 1999 e il 2000 (governi di Massimo D’Alema e Giuliano Amato), della poi mai nata commissione Mitrokhin può consultare la “Cronologia” in coda al libro di Paolo Guzzanti, “Il mio agente Sasha” (Aliberti, maggio 2009), alle pp. 402-403 e 405, che presenta un riassunto più dettagliato di quello che si trova nella cronologia di Tranfaglia.

Considerazioni di merito
Poiché gli argomenti “mitrokhiniani” della cronologia del volume di Tranfaglia sono stati ampiamente discussi in questo blog negli ultimi tre anni (e ampiamente trattati nel volume di Guzzanti sopra citato e nel libro di Gabriele Paradisi, “Periodista, di la verdad!”, Giraldi 2008), mi limiterò nel seguito a formulare dei brevi commenti sotto forma di una specie di “traduzione con correzioni e integrazioni” a quanto si sostiene nelle “voci cronologiche” citate.

“13 ottobre [1999]”; secondo Tranfaglia, “il dossier Mitrokhin” sarebbe “un documento nel quale un ex archivista del KGB avrebbe copiato documenti dei servizi segreti sovietici, comprendenti anche l’elenco dei corrispondenti italiani”.

Evidentemente la distinzione tra: a) l’archivio Mitrokhin vero e proprio e b) il “Rapporto Impedian”, meglio noto appunto come “dossier Mitrokhin”, sembra presentare delle difficoltà concettuali insormontabili, tali che neppure l’accademico prof. Nicola Tranfaglia è in grado di superare. Eppure non occorre alcun dottorato in Storia contemporanea con specializzazione in Storia dell’intelligence del XX secolo per capire che “a” e “b” sono due “entità” diverse, che vanno tenute distinte e non confuse (e che “b” deriva da “a”).

Va inoltre precisato quanto segue:
– il “dossier Mitrokhin” è stato in realtà compilato dal SIS, il Secret Intelligence Service, di Sua Maestà britannica, sulla base della documentazione trascritta da Mitrokhin ed “esfiltrata” nel corso del 1992 in Gran Bretagna.
La citazione va così “tradotta”:
– “un documento” = in realtà, per l’Italia, 261 report (o schede) inviati dal SIS al SISMi tra il marzo 1995 e il maggio 1999; 260 di queste schede furono rese pubbliche, in traduzione italiana, dalla Commissione stragi l’11 ottobre 1999;
– “un ex archivista del KGB” = in realtà Vasilij Mitrokhin (1922-2004);
– “avrebbe copiato” = in realtà copiò, tra il 1972 e il 1984;
– “documenti dei servizi segreti sovietici” = in realtà, più precisamente, documenti del Primo direttorato del KGB (ossia dell’intelligence estera);
– “comprendenti anche l’elenco dei corrispondenti italiani” = “comica” precisazione (se l’argomento lo permettesse), quasi che il KGB fosse un’innocua associazione culturale in contatto epistolare con i “corrispondenti italiani”, che in realtà altro non erano, in gran parte, che un eterogeneo insieme di “volonterosi collaborazionisti” delle più varie categorie, parte dei quali a libro paga dello stesso KGB con tariffe specificate e diversificate. Tra l’altro il “dossier Mitrokhin” è ben più di un “elenco” di corrispondenti. Ci sono parecchie “notiziole” che da oltre un decennio attendono di essere “immerse” nel loro appropriato contesto storico, valutate e studiate con gli strumenti tipici della ricerca storica (a fronte di alcune relazioni preliminari rese pubbliche dalla Commissione stragi e di qualche studio di aspetti parziali, manca una valutazione critica complessiva delle informazioni trascritte da Mitrokhin riguardanti la storia d’Italia del XX secolo).

Superato il vuoto di notizie della cronologia di Tranfaglia dopo il 25 novembre 1999 e prima del 27 novembre, periodo nel quale si svolgono e terminano i lavori della vera Commissione Mitrokhin, incontriamo le quattro “voci” tra il 27 novembre e il 1º dicembre 2006; l’epoca è quella della furiosa campagna di stampa inaugurata da “Repubblica” il 26 novembre 2006.

“27 novembre”: “Il ministro Amato apre un’indagine sulle attività della commissione Mitrokhin…”.

Questa frase ripropone gran parte dei titoli dei giornali di quei giorni; in realtà Amato, ministro dell’Interno, non poteva aprire un’indagine o un’inchiesta sulle attività di un organismo parlamentare quale la Commissione Mitrokhin. Quello che fece Amato fu di attivare un’ispezione amministrativa interna al suo ministero per accertare se funzionari di polizia, dell’arma dei carabinieri, della guardia di finanza e agenti del Sisde avessero illegalmente collaborato alle attività della Commissione Mitrokhin.

“… dopo le rivelazioni emerse in seguito alla morte (24 novembre) dell’ex colonnello del KGB Alexandr Litvinenko.”

Le “rivelazioni” (non meglio precisate), “emerse” (non si sa bene da dove), devono intendersi in realtà come l’intervista ad un certo Evgueni Limarev, qualificato come “un ex agente del KGB”, raccolta da Carlo Bonini e Giuseppe D’Avanzo il 21 e 22 febbraio 2005 e pubblicata su “Repubblica”, con un “leggero” ritardo di soli 21 mesi, il 26 novembre 2006. Queste presunte “rivelazioni”, inoltre, non riguardano ovviamente la “morte dell’ex colonnello del KGB Alexandr Litvinenko”, avvenuta per altro non il 24 ma il 23 novembre 2006, morte anch’essa non meglio specificata, ma causata da un avvelenamento da polonio 210, un isotopo radioattivo, il precedente 1º novembre 2006, a Londra.

Come spesso succede, le cose più importanti sono quelle taciute. Non si dice, infatti, che l’esito dell’ispezione interna promossa da Amato fu del tutto negativo, come riferì lo stesso Amato il 24 gennaio 2007 davanti al Copasis, l’organismo parlamentare di controllo sui servizi segreti, e il successivo 19 aprile il sottosegretario Luigi Li Gotti, rispondendo ad un’interrogazione parlamentare presentata il 28 febbraio dallo stesso Guzzanti e altri parlamentari.

“30 novembre [2006]”: “Alla relazione sulle rivelazioni delle telefonate tra Guzzanti e Scaramella, Prodi annuncia querela contro quanti hanno leso la sua dignità di cittadino”.

Le “telefonate tra Guzzanti e Scaramella” vanno intese come telefonate intercettate tra il 7 novembre 2005 e il 23 febbraio 2006, per ordine della Procura della Repubblica di Napoli, a seguito delle denuncie che lo stesso Scaramella aveva presentato a partire dal 14 ottobre 2005. Scaramella, sulla base di informazioni ricevute da Alexandr Litvinenko, aveva denunciato l’arrivo di un furgone con delle armi a bordo, presunto destinatario delle quali era stato indicato un certo Alexandr Talik, ex ufficiale del Kgb, che viveva da clandestino in Italia. Furgone e armi furono poi effettivamente intercettati nei pressi di Teramo il giorno dopo la stessa denuncia. I magistrati avevano predisposto le intercettazioni in quanto avevano ritenuto calunniosa la denuncia di Scaramella.
Le intercettazioni delle telefonate di Scaramella coinvolgevano però un senatore della Repubblica, per di più presidente di una commissione bicamerale, ossia Guzzanti e difficilmente, per il numero, ben 133, potevano dirsi casuali. Il 22 gennaio 2008, infatti, la giunta per le immunità parlamentari del Senato respingeva la richiesta del Gip di Roma di poter utilizzare parte di quelle intercettazioni.

Le “rivelazioni” del 30 novembre 2006 si riferiscono alla pubblicazione sui giornali (“Corriere della Sera” e “La Stampa”) di selezionati stralci delle suddette intercettazioni. Prima puntata di “rivelazioni” poi proseguite nei giorni e nelle settimane seguenti.

Le querele annunciate da Romano Prodi, allora presidente del Consiglio, rimasero solo annunciate e non ebbero alcuno sviluppo.

“1º dicembre [2006]”: “Anche il consulente della commissione Mitrokhin, Mario Scaramella, risulta contaminato dal polonio radioattivo, come la spia russa Litvinenko”.

Anche in questo caso mancano le informazioni minime di contesto per capire almeno nei tratti generali quanto accaduto.
Alcuni elementi della vicenda, assai intricata, che portò alla morte Litvinenko, posso essere così brevemente riassunti:
– il 23 novembre 2006 a Londra muore Litvinenko;
– quello stesso giorno viene finalmente identificata la causa del fino ad allora misterioso suo avvelenamento: un isotopo radioattivo, il polonio 210;
– i primi sintomi dell’avvelenamento che avrebbe portato Litvinenko alla morte, si erano manifestati il 1° novembre; nella tarda mattinata di quel giorno Litvinenko aveva incontrato in un stanza del Millenium Hotel tre suoi ex connazionali e aveva bevuto un tè che si rivelerà fatale, in quanto contenente una dose mortale appunto di polonio 210. Uno dei tre era un certo Andrei Lugovoi che verrà poi incriminato dalle autorità britanniche quali presunto autore dell’avvelenamento di Litvinenko;
– quel tragico 1° novembre, Scaramella incontrò Litvinenko al sushi bar Itsu, tra le 15 e le 16, ossia alcune ore dopo che lo stesso Litvinenko era stato avvelenato;
– Scaramella era ritornato in Gran Bretagna, dopo la morte di Litvinenko, per sottoporsi ad analisi mediche proprio perché era venuto in contatto con Litvinenko. In un primo momento le analisi avevano riscontrato elevate quantità di polonio 210 nel corpo di Scaramella, tanto da far temere che la sua vita fosse in pericolo; successivi test mostrarono però che i primi esami erano errati.

Come si può notare, una cronologia, ben poco “accademica”, imprecisa, con errori e soprattutto con “qualche” lacuna di troppo.

(1 – continua).
GUZZ – FORMIDABILE. NON VEDO L’ORA DI LEGGERE LA 2 PUNTATA.

Facendo seguito a quanto scritto da Criscenti in tema di “piumini”.

Per renderci tutti conto quanto meno della “originalità ” del nostro amato leader cerchiamo di immaginare Obama o Sarkozy indossare un piumino rigorosamente Armani regalato da SB , naturalmente con il tricolore sul braccio.

Impossibile.

Qual’e’ il “messaggio” di questa ostentazione del piumino Russian Navy ? Boh..eppure ci deve essere.

P.S. Gianlu’…nun ripenza’ che so’ ossessionato eh…mo me nevado a fa ‘ngiro co amoto.

Grandissimo Sextus, as usual.

Sciabolate in salsa veritas, inchino e affondo.

Quando poi le sciabolate arrivano dirette a Tranfaglia, dovere e piacere.

Egregio Kalevala, parlando di piumini e stemmi, al posta della Russian Navy, abbiamo una vasta gamma autoctona a cui abbeverarsi, sia in marina che nell’esercito. Tridentina, Julia, Folgore, Nembo, Decima.
Basterebbe solo ricordare Teseo Tesei, senza andare fino a Mosca, a meno che non ci siano altre cose più remunerative, allora il discorso è differente.

Cap. Rolla

eh pfra64 …sto seguendo con particolare attenzione la Daniela , ovvero i suoi commoventi , patetici , miserevoli tentativi per rientrare a corte dopo l’esperienza con Storace ;

La cosa che hai ricordato tu e cioe’ che B. tromba e gli altri vanno a trans e’ la penultima prima del rientro ufficiale con la nomina a sottosegretario ; poi si e’ presa pure un cazzotto da un muslim, vuoi mettere ..

Manca pero’ l’ultima …che dira’ nel prossimo talk show :

DESTRA = MACHI ;

SINISTRA = FROCI , obviously.

A quel punto non ci sara’ nessun Fini che tenga…ebbene si , sottosegretaria al welfare.

EVVIVA.

Il Paese ha bisogna di gente come Daniela. Evvai.

OT

Gentile sen. Guzzanti,
ho letto il suo libro “Il mio agente Sasha”. Lo trovo un libro dagli ottimi contenuti e credo che Lei sia riuscito a ristabilire la verità, anche se, purtroppo, i detrattori della verità hanno comunque raggiunto il loro scopo.

Il libro contiene però una marea di imperdonabili errori di battitura e una incoerenza stilistica e tipografica, che mi hanno disturbato molto durante la lettura. Spero veramente in una ristampa. Cordiali saluti.

FINE OT

GUZZ – GRAZIE E MI SCUSO, anche se non è tutta colpa mia. Ho io stesso contato più di 80 errori tipografici. Correggeremo, come dicono i papi polacchi.

EVVIVA, EVVIVA, sono riuscito a trovare ed acqustare il libro GUZZANTI VS BERLUSCONI !!
ERA L’ULTIMO RIMASTO DELLA SECONDA RISTAMPA!!
complimenti per le royalties

Intendevo negli ultimi due terzi (se l’ho vista tutta ma non credo).

Sono appena stato in Polonia ad assistere alla fondazione di una associazione per la democrazia in europa dell’est, (Annaviva -Krakow) , a Cracovia. Erano tutti (o quasi) studenti di ucrainistica, ho chiesto se conoscevano Guzzanti e hanno detto di no.

Ora mi chiedo,
Esiste “il mio agente Sasha” in Polacco? esisterà, esiste una edizione in inglese da consigliare?

OT

Gentile Senatore,
stando un po’ qui in Sudamerica ho capito come si può essere cattolici e liberali, anceh se la cosa riadattata all’Italia mi porterà ad una critica riflessione e ad un attento studio.
Quali letture mi consiglia?
Un caldo Saluto,
ardocap

PS forse il prossimo anno il raduno con la famiglia di mia moglie si terrà a Miami ¿magari si aggreherà alla compagnia? Un po’ presto per parlarne nè? Ancora un saluto tropicale (a proposito ha visto la nevicata laggiù a Miami?)