Volendo potrei spezzarlo in 3 parti da 10 minuti e metterlo su youtube, corredandolo con delle immagini

A me piace l’idea di Django.

@ Amgelo: che ne dici di aggiungere alla lista dei regali anche “Blowing Up Russia”, la versione originale dell’Archivio Mitrokhin e “Periodista, dì la verdad!”?!

@ Guzz: Caro onorevole, leggere i suoi libri e il blog non basta più…voglio IL DISSIDENTE!!! Un’operazione, a livello editorial-commerciale, tipo “Il Fatto”, non sarebbe fattibile?! Un paio di deca ce li posso mettere pure io…

GUZZ – Sì, CI STIAMO lavorando con il mio editore Aliberti che è anche editore (co-editore) del Fatto e che è talmente indipendente che pubblica me, Travaglio, Mara Carfagna, Sandro Bondi e Cossiga.
Il Dissidente sarà presto realtà.
E fatto in modo professionale.

Auguri di cuore a tutti.

Le ore

Piccoli orizzonti sospesi

al sole di luglio.

Tramonti di luce viola

scrutano il destino.

In questa terra arsa,

di notte le tigri si ridestano.

Tutto vuoto

che si riempe di stanchezza.

Lottare contro la notte3

è un brivido che sento

sulla mia solitudine.

Due copie del libro testé scaricate a casa mia dal corriere, una per me e una come regalo per il figlio maggiore che, sono certo, una volta finito lo presterà a suo fratello minore. Azz che tomo!!! Quasi 1 kg di libro!

GUZZ – L’HO DETTO: per chi ha la zampa del tavolo rotta è una mano santa.

Gentile Senatore,
non l’ho ancora potuta ascoltare ma colgo l’occasione x lanciare il mio grido di dolore, protesta o lotta x quello che sta succedendo in Iran.
qualcuno su questo blob aveva parlato di protesta farlocca, io invece penso che di farlocco ci sia solo la pusillanimita’ dei governanti occidentali.
E vabbè lo capisco anche io che non e’ politically correct imbarcarsi in un’altra guerra, ma per diamine, basterebbe un lancio di volantini, o per lo meno un gesto un po’ piu’ concreto per far sollevare tutta la popolazione. che bello sarebbe una Persia libera e democratica.
ma questo si’, sono un inguaribile romantico sognatore e penso ancora si possa combattere e morire x una causa giusta come la libertà.
A presto,
e scusate se ho interrotto il tema.
a presto.
ps serve qualcosa dal sudamerica?
parto domani.
ciao

GUZZ . BUON VIAGGIO. L’IRAN è nel mio cuore da tempo e seguo le lotte di quel valoroso popolo con emozione. Spero, come dissi a Madame Rajavi a gennaio, che l’anno prossimo potremo festeggiare insieme a Teheran.

Articolo di Giuseppe Bedeschi, da il Foglio del 24 nov 2009:

Un saggio di Fisichella: la lezione di Montesquieu sui limiti ai magistrati

Secondo tutti i teorici della società democratico-liberale, questa deve essere incardinata sulla divisione dei poteri. Ma quali sono questi poteri? È ben nota la risposta data dalla vulgata: essi sarebbero il potere legislativo, il potere esecutivo e il potere giudiziario.
Ma si tratta di una risposta del tutto sbagliata, anche se ha dalla sua la forza immarcescibile dei luoghi comuni: infatti (come ci ricordano i costituzionalisti più avveduti, a partire dal presidente Cossiga) il cosiddetto potere giudiziario non esiste (poiché esso non riceve nessuna investitura dal popolo sovrano,e quindi non è affatto un potere); esiste invece l’ordinamento giudiziario, che dovrebbe garantire la convivenza civile dei cittadini.
Dico dovrebbe perché esso è in grado di svolgere correttamente i suoi compiti solo se risponde a regole ben precise. Per esempio, esso non deve essere costituito da una casta onnipotente, senza una rigorosa distinzione fra magistratura requirente e magistratura giudicante: una distinzione che, purtroppo, è assente nel nostro Paese, e tale assenza porta a distorsioni gravissime.

Ma, per tornare alla cosiddetta dottrina della divisione dei poteri, e per capirne a fondo il significato, è opportuno risalire alle sue fonti classiche. E quindi a Locke (il primo grande teorico della società liberale), il quale parlò di separazione e di subordinazione dei poteri (il legislativo e l’esecutivo dovevano essere rigorosamente distinti e separati, e il secondo doveva essere subordinato al primo). Locke non parlò nemmeno di “potere giudiziario”, perché l’esercizio della giustizia civile e penale era per lui un’articolazione del legislativo, e quindi doveva essere assolutamente subordinato ad esso. Ma il pensatore più profondo, più ricco e più suggestivo su questo tema fondamentale è stato indubbiamente Montesquieu, al quale viene attribuita, secondo una definizione alquanto rozza e semplificatrice, una dottrina della “divisione dei poteri”.

Per capire di che cosa si tratti è assai utile l’ultimo libro di Domenico Fisichella, Montesquieu e il governo moderato (Carocci, pp. 195, euro 17,5): un libro che si legge con grande profitto per orientarsi nella difficile e complessa tessitura filosofico-politica del grande francese. Intanto è bene avvertire che l’espressione “divisione dei poteri” non si trova affatto in Montesquieu. E se proprio di “divisione dei poteri” si vuole parlare, si deve dire subito che essa non consiste nella separazione fra legislativo, esecutivo e giudiziario. L’occhio di Montesquieu è rivolto al sistema politico inglese del suo tempo e ai tre organi che ne rappresentano gli interessi permanenti: il monarca, la Camera alta e la Camera bassa. «Ecco dunque», dice, «la costituzione fondamentale del governo di cui parliamo. Essendovi un corpo legislativo diviso in due parti, l’una terrà a freno l’altra grazie alla reciproca facoltà di impedire. Entrambe saranno vincolate dal potere esecutivo, il quale lo sarà a sua volta dal potere legislativo». Dunque Montesquieu teorizza un governo bilanciato, in cui i diversi organi (re, Camera alta, Camera bassa) realizzano, in un sistema di pesi e di contrappesi, un equilibrio costituzionale capace di ostacolare l’affermarsi di un potere assoluto.

E l’ordinamento giudiziario? Il lettore si sarà accorto che Montesquieu finora non ne ha parlato affatto. Et pour cause! Infatti, come sottolinea Fisichella, Montesquieu non solo non annovera il giudiziario fra i poteri fondamentali della monarchia, ma tutti i suoi sforzi sono diretti a porgli dei limiti ben precisi, affinché esso non debordi e non leda i diritti dei cittadini e le prerogative della sfera politica.
Il potere giudiziario, dice il pensatore francese, «non deve essere attribuito a un senato permanente, ma deve essere esercitato da persone scelte fra il popolo, in determinati periodi dell’anno, secondo la maniera prescritta dalla legge, per formare un tribunale il quale rimanga in vita soltanto per il periodo che la necessità richiede».
E dopo avergli apposto questi paletti ben precisi e invalicabili, Montesquieu aggiunge, rendendo ancora più vivida la propria preoccupazione circa la possibilità che il giudiziario debordi dai propri confini: «In questo modo il potere giudiziario, così terribile tra gli uomini, non essendo legato né a una determinata condizione, né a una determinata professione, diviene, per così dire, invisibile e nullo», cosicché noi non avremo «continuamente dei giudici davanti agli occhi», e temeremo «la magistratura, non i magistrati».

Queste parole si leggono nello Spirito delle leggi, un capolavoro apparso nel 1748: ma sembrano scritte ieri, tanto sono sagge, premonitrici ed efficaci.

GUZZ – E COSI’ ABBIAMO LIQUIDATO LA BALLA DI MONTESQUIEU CHE CONSIDERA LA MAGISTRATURA UN POTERE, COME AVEVO GIA’ RICORDATO. GRAZIE.

Ma l’Italia è già un paese liberale: http://www.jusprimaenoctis.net/?x=entry:entry091230-005422

GUZZ – DIVERTENTE, ANCHE SE LA CONCLUSIONE E’ BIZZARRA.

Paolo, (mi sono permessa)
nota di colore…
… ieri sera ho visto Matrix, trasmissione dedicata all’omicidio Kennedy, Riotta in studio, alla fine della trasmissione, per confutare un partecipante, sbandierava wikipedia urlando “WIKIPEDIA WIKIPEDIA!”
Riotta, ex direttore del TG1 ed ora direttore del “Sole24Ore”, non di “picnic e party”, tale soggetto che sventola pagine stampate da wikipedia come se le stesse fossero le nuove tavole della legge forgiate a bit sul nuovo monte delle rete internettiana, roba da neurodeliri. Ammetto che la scena, presa da un punto di vista ameno, mi ha fatto sbellicare dalle risa, però riflettendoci è davvero questo il livello giornalistico italiano, wikipedia il nuovo eldorado della conoscenza?
Patrizia (che sa quanto ami la fonte wiki )

GUZZ – CARA PATRIZIA, è così, hai fatto una fotografia perfetta.
Nota che Wikipedia è certamente utile, nel senso che fornisce una massa di informazioni non controllate, a condizione che poi tu le controlli, scarti quelle fasulle e prendi solo quelle attendibili.
Cioè Wiki NON è una fonte, ma è un suggerimento alle fonti.
Che un giornalista famoso come Riotta sbandieri Wikipedia come una fonte è un fatto che ritrae in una penosa istantanea lo stato del giornalismo italiano.
Un abbraccio.

PER CORTESIA BASTA CON I FALSI

Dunque il solito Patton, invece di andare alla fonte, cita articoli “di giornata” in cui si afferma che per Montesquieu non esisterebbe un discorso intorno alla “divisione dei poteri”, in cui includere anche il potere giudiziario. Purtroppo per lui e per quelli come lui, c’è gente, come il sottoscritto, che su queste cose ci ha passato gli anni e che non tollera, per rispetto delle professionalità, che qualcuno falsifichi alcunché.

Ebbene ecco la fonte, la “balla”, cioè Montesquieu: « in ogni Stato esistono tre specie di poteri: il potere legislativo, il potere esecutivo… è il potere delle cose che dipendono dal diritto civile… in virtù del terzo, egli [cioè l'organo preposto, ndr] punisce i delitti, oppure giudica le dispute tra privati cittadini… quest’ultimo verrà chiamato potere di giudicare… non c’è libertà neppure quando il potere di giudicare non è separato dal potere legislativo e dal potere esecutivo…».

Spero di non doverci più tornare.

Luciano Priori F.

GUZZ – IO SONO UNO DI “QUELLI COME LUI”.
E LEI NON HA CAPITO il significato storico, ripeto STORICO, della parola poteri, riferita a un’epoca in cui il potere esecutivo apparteneva al sovrano e non al popolo.
Lei prende fischi per fiaschi e lucciole per lanterne.
In una democrazia repubblicana e liberale esiste un unico e solo potere, quello del popolo sovrano e delle sue DELEGHE (DEPUTATE, DEPUTATI) DIRETTE O INDIRETTE.
Basta. Null’altro.
Il resto sono funzioni: scuola, giustizia, sanità, trasporti, eccetera.
Pubblica amministrazione.
In altri paesi si eleggono i magistrati i quali quindi esercitano un POTERE derivato dal popolo.
In Italia no.
Spero di non doverci più tornare.

chi glielo dice a Frattini e Silvio che gli toccherà fare straordinario x calmare Vladimir dopo che Obama a deciso di riprendere in mano lo scudo antimissile?
lui intanto ha candidamente affermato che riprenderà la corsa agli armamenti. per me e’ tutta una manovra x denigrare i viaggi e le manovre del Berlu. ma chi glielo dice a Obama di smettere di leggere Repubblica? Letta?
scusate l’ OT ed il tono faceto. Ma questa e’ un’altra dimostrazione che il nostro Senatore ci ha beccato giusto.
a presto.

Guzz leggo che il tuo libro sta andando bene e non vedo l’ora di poterlo acquistare ( nel paesello incantato ci sono solo un paio di edicole….figurati….), nell’ attesa mi godo la mia famiglia e il mio mare ( oggi 23 all’ombra ).
E’ la vigilia della vigilia e qui si prospettano lauti banchetti difficilmente digeribili…..ti / vi auguro di brindare alle tante cose belle che passano e alle altrettante che ne verranno!!!!
Ps Primo desiderio dell’anno nuovo……una spruzzata di neve ( sti cazzi) !!!!!!!!!

GUZZ – GIULI, qui sto al tropico, ma fa freschino (25 gradi di notte). Invidio più lo spirito della crapula che la crapula. Invece dell’amplesso mi piace proprio quella cosa lì e non lo spirito. (Sti cazzi)

Guzz non potrei desiderare un Guzz migliore in tutti gli anni a venire!
Sempreverde..semprefigo!!!!!!!

GUZZ – TU non puoi avere la più pallida idea di quanta felicità mi diano le tue parole. Ricambio il complimento e ti abbraccio.
Paolo

Carissimo Senatore e carissimi tutti,

Dalla mia amata fredda e umidiccia Milano,
che ultimamante fatico a lasciare anche solo per qualche giorno (ma che avra’ di cosi’ bello affascinante e misterioso questa citta’:-)?)
un Augurio di un grandissimo e felicissimo duemiladieci a Lei Senatore e a tutti i frequentanti questa splendida isola felice.

Roberto Carnevale

Temperatura -8. Neve polverosa. Coperto. Rizzitiello’s in the air

GUZZ – DOVE?

Gianlu’…stammassentì.

Non e’ esatto che io trovi “ridicolo” il governo Berlusconi.

Quello che mi offende non e’ la presenza di gente come Tremonti che sara’ criticabile quanto vuoi ma sa leggere e scrivere…mi offende sentire il “livello” intellettuale , il lessico , le idee da bar sport di una come la Gelmini ; mi offende l’idea stessa che una cosi’ possa essere diventata ministra in un Ministero chiave e questo PUR in considerazione del fatto che , data la particolarita’ e delicatezza di quel dicastero , TUTTI ne sono usciti con le ossa rotte …da Luigi Berlinguer alla indimenticata Franca Falcucci.

La difficolta’ di fare politica la si capisce pensando a “QUEL” Ministero ed e’ proprio per questo che giudico negativamente – e’ un eufemismo – aver messo lì una illustre sconosciuta che non ha chiaramente , SECONDO ME , le capacita’ di gestire un Ministero come quello.

Giungo a queste conclusioni per COME parla, per le banalita’ cosmiche che dice e naturalmente per le soluzioni che propone…proprio come quella dei bambini di colore o cinesi sballottati giornalmente da una parte all’altra della citta’ in bus che fanno tanto apartheid ; questa immagine , ritengo , non trovera’ mai una effettiva realizzazione e se ci proveranno quantomeno riesco benissimo ad immaginare i casini che ne deriveranno.

Quanto detto dalla Gelmini potrebbe essere esteso ad altri naturalmente…pensa , questo nel passato , un tizio come Castelli responsabile di un altro dicastero come la Giustizia…siamo proprio , per certi aspetti , un Paese discgraziato…c’e’ stato anche anche Mastella , con le sue truppe…ovviamente “mastellate”.

Ho la sensazione , e mi fa paura cio’ , che al posto della Gelmini io , tu o magari Annabel Lee che fa l’insegnante faremmo di meglio ; paura nel senso che avrei la pretesa di vedere in certi posti GENTE PREPARATA ; non il Carneade Gelmini lanciata in quel Ministero non si sa bene per quali meriti…la cosa che si sa di lei e’ che e’ andata a fare l’esame da procuratore in Terronialand , precisamente in quel di Catanzaro…va be’,dirai tu, li’ c’e’ stata mezza Italia ; per gli albergatori le sessioni di esame cola’ era un bel bisinissi per gli albergatori e ristoratrori.

Poi cosi’, tanto per farti benevolmente “incazzare” e riprendendo il detto di Giovan Battista Marino ” e’ del poeta il fin la meraviglia” ebbene si , …un milione meglio Romano Prodi che Sb , pur con tutti i Gradoli che vuoi.

Ciao Gianlu”, per caffe’ se po’ vède.