Tu dici:” La gente ha già condannato Del Turco? E chi se ne frega, la corte dichiara l’imputato Del Turco non colpevole per insufficienza di prove. Oppure il giudice archivia il caso. E’ successo tante volte, l’ultima con Mastella.”

No, non si può dire chi se ne frega. Non è una cosa da poco. Il danno è enorme, ingiusto ed ingiustificato, prima della fine del processo. Vuoi proporre per questi reati la pena accessoria (che quindi segue la eventuale condanna) della pubblicazione della sentenza? Ma, trattandosi di personaggi pubblici, la notizia sarebbe già nota.

I processi si fanno nei tribunali, non in piazza.
Proprio per questo non bisogna lasciar trapelare notizia alcuna.
Se qualcuno avanzasse dubbi sull’arresto di Tizio, gli inquirenti, dal mio punto di vista per giustificarsi (ipotesi che ho già escluso) potrebbero solo dire:” abbiamo agito a seguito di riscontri gravi”. Ma la cosa dovrebbe essere sottintesa, e dunque inutile la precisazione.
Sarà il difensore che acquisirà gli atti, e tutelerà i diritti del suo cliente.

Prosegui con: “la condanna dell’opinione pubblica ha un ruolo decisivo al momento delle elezioni. Ma se dopo viene stabilito che il politico è innocente (non prescritto, innocente) allora per lui sarebbe come un certificato da esibire: cittadine e cittadini mi hanno processato e hanno stabilito che sono innocente! Molto meglio degli altri politici su cui non si è indagato!”

La condanna dell’opinione pubblica ha un ruolo decisivo immediato e devastante, per la persona e per la sua famiglia. E’ una barbarie preventiva.
Sul fatto che sia meglio degli altri politici su cui non si è indagato, avrei seri dubbi. Insisto, non è uno scherzo subire un processo mediatico oltre a quello giudiziario. Credo che in molti ne farebbero a meno.

Salute.

Ora è del tutto evidente che, se il partito trasversale di “£lorsignori” non avesse deciso di calvalcare il suddetto golpe legale a “furor di popolo”, un risultato come quello della divisione della DC in due si sarebbe potuto ottenere non in sedici anni, ma in sedici mesi.

A propos, mi torna in mente un bellisssimo Ricordo del Guicciardini, che già ai suoi tempi si lamentava per la lentezza dei procedimenti, «de’ giudicî che si usano communemente tra’ Cristiani. […] Se noi presuppogniamo le sentenze de’ Turchi darsi al buio, presto e quasi a caso, ne séguita che — ragguagliato [in percentuale] — la metà sia giusta; sanza che, non forse minor parte […] sono ingiuste […] quelle date tra noi, o per la ignoranza o per la malizia de’ giudici.»

Guarda che le uova, a camminarci sopra, prima o poi si rompono!

“Quanto alla separazione dei poteri, si tratta soltanto di un principio regolativo tra Poteri”.
Su questo non sono per nulla d’accordo:
primo, perchè non si tratta “soltanto” di un principio regolativo tra Poteri, ma “del” principio che è sancito nella nostra legge fondamentale a significare che nessuno dei poteri della tripartizione può essere assoggettato all’altro in modo da esserne condizionato nella sua sovranità -quanto agli organi politici- o nella sua autonomia -quanto all’ordinamento giudiziario- e nell’ambito, ovviamente, delle funzioni e competenze assegnate.

secondo, perchè è uno dei principi che condividiamo con la maggior parte dei sistemi costituzionali dei paesi democratici, non da ultimo quello americano, la cui costituzione, molto più antica della nostra ed emendata un numero trascurabile di volte, dedica i primi tre articoli all’enunciazione recisa della tripartizione dei poteri stabilendone l’assoluta autonomia. La giustizia è governata esclusivamente dalle Corti Supreme con esclusione di qualunque interferenza politica. Il sistema di “checks and balances” che connota quell’ordinamento vede ciascuno dei tre poteri formalmente separato dagli altri
due ed investito dell’autorità, sancita sempre dalla costituzione, di controllare le azioni degli altri (La disciplina di questa materia, tra l’altro, è pure sottratta al potere legislativo dei singoli stati federali).
Altrove in questo blog ho avanzato seri dubbi sulla subordinazione della magistratura spagnola al Parlamento -le Cortes-. Confermo qui, con la stessa disponibilità alla prova del contrario, che nessun giudice spagnolo può essere chiamato a rendere conto al Parlamento della sua condotta professionale. Diversa è la relazione al Parlamento circa l’andamento della Giustizia, cui è tenuto l’omologo spagnolo del nostro Presidente del CSM.

A prescindere dal valore universale o meno, fondamentale o meno che vogliamo dare a questa “autonomia”, resta fermo che il principio è quello previsto dalla Costituzione.

Il parlamento è sovrano: potrà riformare, svecchiandolo e snellendolo, l’impianto del suo funzionamento, senza con questo ledere il principio. Questo potrà fare e spero che faccia, auspicabilmente in un’intesa largamente condivisa.

Per riformare il principio dovrà intervenire sulla Costituzione……………

Riguardo a quello che dici la penserei come te se l’opinione pubblica avesse una qualche influenza sul processo. Se ci fosse una giuria popolare. Non credo che avvenga, non nel processo giusto che stiamo ipotizzando. La gente ha già condannato Del Turco? E chi se ne frega, la corte dichiara l’imputato Del Turco non colpevole per insufficienza di prove. Oppure il giudice archivia il caso. E’ successo tante volte, l’ultima con Mastella. Se solo tenessimo sempre bene a mente questa cosa, che essere indagati/processati non vuol dire essere colpevoli sarebbe molto più facile. Ma non venirmi a dire che Del Turco o Mastella non hanno la possibilità di discolparsi pubblicamente di persona o tramite i loro avvocati. Sono politici, un microfono e una telecamera li trovano facendo un fischio. E quello che dicono ci finisce sì sui giornali, eccome se ci finisce, e fa vendere lo stesso numero di copie.
Purtroppo la condanna dell’opinione pubblica ha un ruolo decisivo al momento delle elezioni. Ma se dopo viene stabilito che il politico è innocente (non prescritto, innocente) allora per lui sarebbe come un certificato da esibire: cittadine e cittadini mi hanno processato e hanno stabilito che sono innocente! Molto meglio degli altri politici su cui non si è indagato! Rimane però la questione che quella tornata elettorale l’hanno persa e si possono rifare solo a quella successiva, come accadrà quasi sicuramente per Mastella. A questo non ho soluzioni, al momento, a meno di un risarcimento con l’assegnazione di un incarico in cui non serve essere eletti.
Ci penserò.
Daccordissimo nel rifiutare il baratto “libertà in cambio di informazioni”, ma solo se l’imputato non è stato condannato. E’ il sistema dei pentiti, il condannato deve avere un premio se contribuisce a far prendere pesci più grossi: si risparmiano anni di indagini e si prendono, appunto, pesci più grossi.
Soosemo.

Comunque seguendo il tuo ragionamento vedo un punto molto favorevole: potremmo chiudere metà delle carceri. In fondo hai ragione sulla durata dei processi e molto altro che è chiaramente vero più che pessimista.

Ma che comunque un indagato per reati che non siano minori (e questo NON LO E’) e per il quale (reato) le prove indiziarie sono veramente notevoli e circostanziate (come in questo caso) debba andarsene tranquillo di fare il cazzo che gli pare finchè un giudice (anzi tre, visti i tre gradi della giustizia, no?) beh onestamente mi fa venire i brividi.

Io preferisco che in casi così facciano il processo per direttissima ma che nel frattempo vuttino le chiavi della cella. Se poi dovesse risultare innocente, beh, allora si chiama il fabbro per aprirla e naturalmente si risarcisce axdeguatamente. E magari si condanna il magistrato.

In saluto