GUER – SIIIIIIGAL !!!!

Non e’ esatto che io trovi “ridicolo” il governo Berlusconi.

Quello che mi offende non e’ la presenza di gente come Tremonti che sara’ criticabile quanto vuoi ma sa leggere e scrivere…mi offende sentire il “livello” intellettuale , il lessico , le idee da bar sport di una come la Gelmini ; mi offende l’idea stessa che una cosi’ possa essere diventata ministra in un Ministero chiave e questo PUR in considerazione del fatto che , data la particolarita’ e delicatezza di quel dicastero , TUTTI ne sono usciti con le ossa rotte …da Luigi Berlinguer alla indimenticata Franca Falcucci.

La difficolta’ di fare politica la si capisce pensando a “QUEL” Ministero ed e’ proprio per questo che giudico negativamente – e’ un eufemismo – aver messo lì una illustre sconosciuta che non ha chiaramente , SECONDO ME , le capacita’ di gestire un Ministero come quello.

Giungo a queste conclusioni per COME parla, per le banalita’ cosmiche che dice e naturalmente per le soluzioni che propone…proprio come quella dei bambini di colore o cinesi sballottati giornalmente da una parte all’altra della citta’ in bus che fanno tanto apartheid ; questa immagine , ritengo , non trovera’ mai una effettiva realizzazione e se ci proveranno quantomeno riesco benissimo ad immaginare i casini che ne deriveranno.

Quanto detto dalla Gelmini potrebbe essere esteso ad altri naturalmente…pensa , questo nel passato , un tizio come Castelli responsabile di un altro dicastero come la Giustizia…siamo proprio , per certi aspetti , un Paese discgraziato…c’e’ stato anche anche Mastella , con le sue truppe…ovviamente “mastellate”.

Ho la sensazione , e mi fa paura cio’ , che al posto della Gelmini io , tu o magari Annabel Lee che fa l’insegnante faremmo di meglio ; paura nel senso che avrei la pretesa di vedere in certi posti GENTE PREPARATA ; non il Carneade Gelmini lanciata in quel Ministero non si sa bene per quali meriti…la cosa che si sa di lei e’ che e’ andata a fare l’esame da procuratore in Terronialand , precisamente in quel di Catanzaro…va be’,dirai tu, li’ c’e’ stata mezza Italia ; per gli albergatori le sessioni di esame cola’ era un bel bisinissi per gli albergatori e ristoratrori.

Poi cosi’, tanto per farti benevolmente “incazzare” e riprendendo il detto di Giovan Battista Marino ” e’ del poeta il fin la meraviglia” ebbene si , …un milione meglio Romano Prodi che Sb , pur con tutti i Gradoli che vuoi.

Ciao Gianlu”, per caffe’ se po’ vède.

Non vedo l’ora, caro Arturo!

Sono sicuro che Setnad non deluderà le aspettative!

GUZZ – DOVE?

Quando si studia un autore alla maniera degli scienziati politici seri bisogna sempre vedere quel che ha detto e come questo è stato poi realizzato nel concreto (perché se non ha influito sulla realtà allo scienziato politico non interessa). È per questo che ai tempi in cui Hitler era semplicemente innominabile, e quel che aveva scritto introvabile, il mio professore di Storia delle dottrine politiche, il fondatore della disciplina in Italia, non uno qualsiasi, adottò un testo francese in cui c’era anche l’opera di Hitler, largamente riportata e commentata. Non che quel pensiero politico valesse granché, da tutti punti di vista, ma aveva influito sulla storia e quindi un politologo, uno scienziato politico, doveva conoscerlo alla perfezione.

I dogmi. E perché i liberali non dovrebbero avere dei dogmi, sono forse la figli di un dio minore? Ne hanno uno potentissimo: libertà, da cui discende tutto il resto.

Quanto a Locke e Montesquieu lei dice cose abbastanza esatte, ma per discuterle ci vorrebbe uno spazio che non è giusto occupare. Ci sono anche alcune cose molto controverse, una di queste è la definizione riportata dal signor Bedeschi (l’articolo è più in alto) «In questo modo il potere giudiziario … diviene, per così dire, invisibile e nullo». Ecco sul significato di questo passaggio, piuttosto oscuro, io ho una mia idea e prima o poi ci scriverò qualcosa, ma devo pensarci meglio.

Quanto alla “tripartizione dei poteri” (è errato concettualmente contrapporgli il popolo) tenga conto che un altro mio professore, anche questo un luminare, di quelli di una volta per intenderci, sosteneva che in Montesquieu è rigida e ce lo dimostrò. E io a quella visione sono rimasto sempre legato, come i liberali. È uno spartiacque. Se non si condivide questa impostazione (passata in varie forme in tante Costituzioni) di liberale non si ha nulla. Oggi siamo in una fase in cui i liberali non esistono praticamente più e il loro spazio lo occupano persone che vengono prevalentemente da sinistra, che hanno sempre criticato in passato l’impostazione liberale e che ora, condividendo per convenienza il populismo (che non hanno il coraggio però di sostenere in genere apertamente, a parte tanti vecchi socialisti), hanno scatenato persino il loro “intellettuali”, marxisti o ex-marxisti, per far terra bruciata intorno all’idea liberale così come si venuta formando negli ultimi 2/3 secoli.

È un momento delicato e non è inutile parlare di queste cose.

Vorrei prendere in esame, per cominciare, l’ultima affermazione da lei sostenuta quasi per scherzo, ma con un vigore che voleva appunto marcare un’evidenza chiara di per se stessa: il dogma, per i liberali, della tripartizione dei poteri.

Già questo accostare, quasi per scherzo, la parola “dogma” e “liberali” è un errore, un tradire non solo storicamente ma anche nei principi il liberalismo, essendo esso fautore aperto della società e non già un suo custode chiuso.

Mai nessuna concezione liberale, veramente liberale, potrebbe sostenere un dogma in senso di principio perché si poggia sulla libertà da conseguirsi empiricamente, e su dei principi non astratti ma che sostengono tale ricerca e realizzazione pratica.

Ma non voglio sottrarmi ad entrare nel merito sulla questione da lei sollevata sul Montesquieu e sul senso da intendersi del giudiziario se essere un ordine o un potere.

E’ noto che Locke non contemplava nemmeno la costituzione del giudiziario come potere e che vi era al suo posto quello che lui chiamava potere federativo, vale a dire quello che disciplinava le relazioni con l’estero che era praticamente accorpato con l’esecutivo.

Montesquieu è più esplicito di Locke.

Già nella sua premessa “Il popolo che ha il potere sovrano deve fare da sè tutto quel che può. Il resto deve farlo tramite i suoi ministri” afferma il principio della sovranità del popolo, che è l’unico vero potere, e la distinzione tra la democrazia diretta e rappresentativa.

Nella sua analisi, Montesquieu distingue inoltre la natura dai principi.

La natura è quello che esiste, ciò che troviamo nella realtà storica, i principi invece passano da un’analisi solo descrittiva a quella del dover essere, ed è un dover essere di libertà che lui vedeva realizzato in Inghilterra e non già nella monarchica Francia assolutistica e corrotta.

Tanto è vero che dal capitolo VI dell’Esprit des Lois Montesquieu non è più neutrale, oggettivo ma prende partito decisamente verso la Costituzione inglese.

Ora si propone un criterio che non riguarderà soltanto gli organi di governo, ma ogni parte dell’organismo statale, essendo il principio liberale basato sulle distinzioni e separazioni.

E’ vero che Montesquieu menziona il giudiziario al posto del federativo, ma come Locke fa sparire il federativo accorpandolo all’esecutivo, così Montesquieu farà sparire il giudiziario lasciando solo il potere esecutivo e legislativo che devono essere vincolati l’un l’altro con reciproci limiti.

Alla fine, se si legge l’opera del Montesquieu si ricava la lezione che l’unico potere reale è quello della sovranità popolare, che esso per rappresentanza si divide in tre parti ma che quelli che veramente contano sono l’esecutivo e il legislativo perché dalla sovranità popolare derivano direttamente.

S.R.