Borsellino vivo, se avesse potuto vedere una versione del suo parlato così come l’ha trasmessa la RAI, i manipolatori li avrebbe fatti a fette, o quanto meno smentiti. Vivo.

Per esempio, se leggi in una recensione che la data di nascita dell’autore di un libro è il 1926 e invece sai bene che è il 1930 puoi dire senza dubbio che l’autore scrive “inesattezze”.

Nel caso di selvatici si legge, tra le altre, che il libro “Guzzanti vs Berlusconi” è stato scritto in poche settimane e sappiamo benissimo che non è così.

GUZZ – IO SONO SICURO CHE QUESTO SELVATICI IL MIO LIBRO LO HA SOPPESATO, SFOGLIATO QUA E LA’ e ha buttato giù il compitino grottesco dal titolo Guzzanti come Travaglio. Io ho mandato al Giornale la seguente precisazione che come tutti gli articoli che mando inutilmente al Giornale non è stata pubblicata, almeno che io sappia stando qui in America.
La mia precisazione dice:

Signor Direttore
sarebbe una regola aurea del giornalismo non recensire mai una recensione, ma quel che ha scritto oggi Selvatici riguarda non il campo legittimo delle opinioni, quanto quello sacro della verità.
Selvatici fa credere ai suoi lettori che io nel mio “Guzzanti vs Berlusconi”, Aliberti editore, in libreria quasi ovunque esaurito avendo venduto oltre mille copie al giorno dalla sua uscita, abbia usato una mia vecchia intervista per la Stampa del 1991, della quale parlo soltanto incidentalmente per ricordare il mio primo e felice incontro con Silvio Berlusconi, ed evita accuratamente di riferire che nel mio libro ci sono oltre 100 pagine in cui Berlusconi parla di sé stesso liberamente e molte altre pagine in cui parla la sua mamma Rosa.
Tutto il mio libro, che rinnova le critiche politiche che mi hanno portato fuori dal Pdl (amicizia con Putin, scelta del personale politico con criteri di sex appeal, mancanza di democrazia interna e svuotamento della dignità del Parlamento) è anche un grande atto di affetto e di rimpianto nei confronti di un uomo che, con tutti i suoi difetti, stimo e per il quale conservo forti e leali sentimenti di amicizia, in piena libertà critica come è costume dei liberali.
Accusarmi di “travaglismo” è soltanto una sciocca scorciatoia. L’unico rapporto che ho con Travaglio è di fronte ai giudici in una causa in cui è stato rinviato a giudizio, come anche il direttore di Repubblica.
Posso inoltre dare una primizia a Selvatici: effettivamente, come risulta anche nei cataloghi editoriali, il mio prossimo libro è una biografia politica di De Benedetti, un uomo sul quale e contro il quale ho scritto fiumi d’inchiostro anche su questo Giornale di cui mi onoro di essere stato per tanti anni uno dei vicedirettori.
Cordialità e vivissimi auguri.
Paolo Guzzanti

GUZZ – MIA FIGLIA DI 8 ANNI MI DA’ LEZIONE.

La squadra per l’intervista è composta da quattro persone. Un fonico, riconoscibile dal fatto che tiene un microfono, un cameraman (o l’operatore che si occupa delle riprese). Moscardo (il regista) e Zagdoun-Calvi (giornalista).
L’operatore filma scendendo dall’auto. Entra in casa di Borsellino registrando. Questo probabilmente per acquisire le inquadrature che raccontanto dell’incontro e dell’intervista. Non nasconde la telecamera sotto il tavolo, la telecamera gira e non si può nascondere visto che si tratta con molta quasi certamente di una betacam e non si una piccola telecamera digitale. L’operatore appoggia la telecamera, monta il cavalletto e riprende la telecamera.

Quando Borsellino è al telefono, Moscardo dice al cameraman di non tagliare (”tu ne coupes pas”), richiede un’inquadratura di primo piano a Borsellino e non di primissimo piano (”pas trop serré”) e comunque c’è un taglio. Resta da verificare se il taglio è “on the record” o meno.

Quando Borsellino sfoglia il libro, in cui si racconta del ruolo anche militare di Mangano, Moscardo richiede al cameraman di fare delle inquadrature più larghe (campo totale e controcampo) che Moscardo indica quali “plans de coupes” ovvvero le inquadrature che servono -comunemente- a mascherare, comprendolo, il taglio (cut) ed evitare così quella che Moscardo avrebbe chiamato “une coupe plan sur plan”.

Ovviamente, poi, i banchi di montaggio permettono si estrapolare la pista suono ed applicarla alle inquadrature visto -soprattutto- che sul posto c’era un fonico e dunque delle piste suono destinate.

Detto ciò occorre secondo me è interessante studiare le ragioni dell’intervista. Perché è stata fatta, da chi, in quale contesto. Tutto ciò -inoltre- non mi distoglie dall’attenzione legata al contenuto dell’intervista, perché anche quello, malgrado tutto, è importante.

Ed allora, in quel contesto, due (pseudo)giornalisti intervistano Borsellino e insistono sui legami Mangano-Dell’Utri-Berlusconi e sembrano fare gli interessi di un grandi gruppi di interesse francesi mentre dall’altro il contesto italiano (dalle stragi a Berlusconi in politica), questa intervista è e rimane interessante.

E’ vero che è interessante chiedere “chi ha manomesso l’intervista”? “come?” “perché?” “dove?” ecc.
Però oggi trovo pure interessante sapere da chi e per quali ragioni Berlusconi si doveva difendere. Con quali mezzi? Leciti? Illeciti?

GUZZ – SI’, LA REGOLA è che te ne danno uno nuovo ma non voglio perdere le ultime fotografie. Comunque, siamo oltre l’emergenza. Qui se chiedi un telefono unlocked ti guardano come uno spacciatore.

GUZZ – ARTURO, LEI FA PARTE INTEGRANTE DELLA BANDA, I’m afraid. Siamo cacciatori di verità con lo stesso spirito con cui una volta si andava a caccia dell’unicorno, o dell’elionphante.

GUZZ – COL CAVOLO, QUI IN USA.
Ho passato tre ore alla Apple e quando è arrivato il mio turno hanno detto che mi davano subito un iPhone nuovo in cambio.
Ma poi hanno visto che il mio era europeo e dunque unlocked, mentre da loro gli iPhone, e in genere tutti i telefoni, sono locked, cioè legati al provider, nel caso dell’iPhone AT&T.
Quindi un iPhone americano non accetta la mia SIM Vodafone e nessun altro telefono l’accetta.
Finalmente ho trovato il nogozio Sony Ericcson che mi ha venduto a peso d’oro un fichissimo telefonino screen touch a $630, talmente complicato che ci vuole la laurea in ingegneria.
Morale: adesso ho un telefono, ma non è chiaro come ricevere telefonate e come farne.
Tutto il resto, algoritmi, caffè, salto della quaglia e caccia alla volpe, lo fa benissimo.

Saluti.
GUZZ – DOMANDA CUI PERO’ LEI HA GIA’ risposto da sé quando ha scelto Montanelli, Fallaci e Terzani.
Cioè tre persone che scrivono in modo appassionante e convincente. Dunque dei mediatori di opinioni.
Che poi dietro di loro ci sia anche ricerca e conoscenza, va da sé.
No, il giornalista carabiniere, il cronista meticoloso è sempre schiavo di pregiudizi e innamorato della sua inchiesta, come il magistrato o il poliziotto.
Sono buoni per fare da retroscena, contorno, massa critica. Ma chi scrive sapendo quel che dice e lo sa comunicare, vince.

GUZZ – PERCHé no? Io d’altra parte, senza alcun complesso, mi ritengo uno dei più grandi giornalisti viventi. Quando ero ancora considerato domestico e non pazzo furioso, Giovanni Minoli negli anni Ottanta chiese a Scalfari, Bocca, Montanelli, Biagi, Ostellino di dire i nomi dei tre migliori giornalisti. Ciascuno di loto nominò una terna e io fui l’unico citato in tutte le terne. Naturalmente lei con i suoi maledetti toscani può andare tranquillo, ma allora aggiungerei Curzio Malaparte, l’unico anticonformista. Fallaci era secondo me overrated per motivi editoriali, Montanelli una ditta, Terzani il miglior giornalista di faccende asiatiche. Non saprei nominare un solo grande giornalista fra quelli che hanno oggi meno di 50 anni.