(AGI) – Roma, 16 mag. – Paolo Guzzanti annuncia di essersi

dimesso oggi dal gruppo Popolo e Territorio. Il deputato

comunica anche di essere tornato nel Misto e di “voler dare

vita a una componente di iniziativa liberale”. (AGI)

Red/Bal

161613 MAG 12

Tutto è cambiato e, diversamente dal noto slogan del Gattopardo, tutto cambia affinché nulla sia più come prima, salvo la legge elettorale che resta il deprecato porcellum ancora in vigore e che la Corte costituzionale ha riconfermato e rilegittimato.

E a questo proposito vale la pena chiarire il motivo per cui la Corte ha bocciato il referendum: un referendum può soltanto abrogare una legge, ma non fare una nuova legge. E se un referendum avesse abrogato l’attuale porcellum, l’Italia sarebbe rimasta senza una legge elettorale perché quella precedente, il Mattarellum, non può essere resuscitata per magia. Dunque il bipartitismo è ancora vivo, mentre il Terzo polo è in un vicolo cieco e tutte le forze minori e minime sono già in posizione di fuori gioco. Restano al tavolo soltanto i due partiti maggiori: Pdl e Pd. Entrambi i partiti maggiori già praticano o annunciano di volere le primarie, per saziare la voglia di scelta degli elettori, senza concedere le preferenze, madri di tutte le corruzioni e compravendite.

Il partito di Bersani teoricamente dovrebbe stracciarsi le vesti e dire che vuole comunque una nuova legge elettorale per favorire i potenziali alleati Casini e Fini, ma sull’altro piatto della bilancia vede l’appetitosa prospettiva di una posizione di comando con cui riempire il Parlamento di deputati e senatori delle sue liste, senza dovere nulla a nessuno. Ed è quanto accade nel Pdl di cui appare soltanto il tranquillizzante Angelino Alfano, mentre Silvio Berlusconi fa il padre nobile dietro le quinte, concedendo interviste di alto profilo agli arcinemici come il Financial Times mentre guadagna tempo prezioso per far raffreddare e dimenticare la rovente animosità accumulata sulla sua persona. Dunque, anche se non si può parlare di inciucio fra i due maggiori partiti, si deve tuttavia parlare di logica. E la logica in politica è più fredda e più deterministica di quella che governa giochi complessi come gli scacchi o il bridge. Dunque la logica spinge verso l’accordo, anche se l’aspetto esterno, estetico, mediatico e teatrale fa venire a molti, di destra e di sinistra, la pelle d’oca o il prurito: chi glielo dice, adesso, agli elettori che stiamo trattando con il Pdl mettendo le corna al Terzo polo?

Naturalmente in questo panorama va calcolata l’incognita maggiore e cioè Mario Monti e il suo governo di destra morbido nelle parole ma affilato come un rasoio nei fatti. Si capisce ora perfettamente quel che era già chiaro fin dall’inizio: la sinistra italiana si è fatta ubriacare dal rabbioso piacere di liberarsi di Berlusconi inscenando orrende manifestazioni di strada e, così ubriaca, non ha calcolato il fatto che Monti è andato a fare the dirty job: lo sporco lavoro che il governo precedente non aveva la forza di fare per i veti incrociati, le divisioni interne, le incertezze e le risse. Inoltre il Cavaliere non poteva smentire se stesso caricando la gobba del contribuente noto di nuove tasse, mentre quello ignoto al fisco danza e balla infischiandosene. Monti poteva e doveva, e l’ha fatto.

A questa carenza, quella dell’evasione fiscale dei soliti ignoti, il governo Monti ha dato risposte mediaticamente sazianti con i blitz di Cortina, Milano, Roma, che soddisfano i palati di chi vuole vedere almeno le prove di scena della caccia all’evasore anche se finora nessuno ha ancora detto chiaramente che cosa il governo in carica intende fare dell’economia sommersa e malavitosa che non solo non paga le tasse ma produce una fetta gigantesca di reddito senza la quale un terzo dell’Italia creperebbe. In questo momento le apparenze sono fondamentali: Monti è un jolly outsider perfetto perché «appare» come il perfetto anti-Berlusconi quanto a look, atteggiamento: la famosa sobrietà, l’accoglienza fantastica che riceve meritatamente all’estero, le mitiche giornate di Londra, di Bruxelles, di Berlino. Ma nei fatti molti ormai sospettano che sia il super Berlusconi, e questo spiazza la sinistra perché la sua luna di miele con il primo ministro prima o poi finirà e potrebbe finire molto male per la forza dei fatti e dei sondaggi.

Non c’è voluto molto perché la sinistra misurasse il guaio in cui s’è cacciata: per soddisfare le plebi antiberlusconiane più fondamentaliste ha accettato, esaltato, promosso e tenuto in piedi l’uomo che di fatto sviluppa e accentua la politica che Berlusconi non ha avuto la forza di fare. Quando mai il Cavaliere si sarebbe potuto permettere di pronunciare, semplicemente pronunciare, le parole «articolo diciotto»? Monti invece lo fa, e poi lo rifà, e lo ripete ancora sul sito di Repubblica e accentua e ribadisce col sorriso sulle labbra e le battute in inglese e all’inglese, che la messa è finita, che il posto fisso è finito, che le imprese per venire a investire in Italia hanno bisogno di libertà di assumere e di licenziare e che la giustizia funzioni assicurando tempi civili ed europei e non giurassici e metafisici.

Ma che farà Monti? Davvero come Cincinnato tornerà a zappare l’orto universitario? Forse è nei suoi desideri, ma non è nella logica. E poi, perché dovrebbe se la sua missione non è finita, se può ancora dare al Paese ciò di cui ha bisogno? Dunque le previsioni si complicano: la quadra da trovare prevede, come abbiamo detto, una scelta del Partito democratico fra un accordo con il Pdl sulla legge elettorale e la difesa del bipolarismo contro il terzopolismo di Fini e Casini.

Quale possa essere questa quadra è per ora impossibile dire, ma le opzioni ci sono: c’è da riempire la casella del Quirinale, la casella di Palazzo Chigi e nessuno può ancora dire oggi quale Parlamento uscirà dalle elezioni di qui a un anno. Ma ci sembra ovvio che Berlusconi rivendichi di essere la condizione vivente per l’esistenza del governo Monti («Mi sono ritirato io e anche con una certa eleganza mentre avevo ancora la maggioranza nelle due Camere», ripete) e che lo sostenga con convinzione. Il tempo lavora per il logoramento della sinistra e l’avanzata di concetti liberali, l’avanzata di simboli e parole che avevano perso forza negli ultimi anni e che minacciano di diventare politica, mettendo a frutto l’opportunità di una crisi che non ammette tentennamenti.

Dunque, secondo il vecchio detto di Mao Zedong, c’è molto disordine sotto il cielo e questa è una cosa buona. Ormai si può solo andare avanti, come è evidente, e non si torna indietro. La partita è aperta e le varianti sono numerose. Verificarle è il nuovo compito della politica, dopo la lunga stagnazione.

GUZZ – GIRA LA TUA mail agli altri parlamenti, a cominciare da quello europeo, per proporre di abrogare le difese dei rappresentanti.
Mi spiace che un uomo della tua speciale intelligenza non colga il punto.
Ma, sai che ti dico? in fondo sono cazzi vostri. Dei cittadini, intendo. Questo è il comune sentire? Siete tutti in coda sul comune sentire? Non percepite l’odore della questione di principio? E allora che parliamo a fare se la democrazia è soprattutto una questione di principi e una gerarchia di principi?
Stiamo perdendo tempo, no? Suvvia, andiamo al mare e facciamoci il meritato bagno a zero gradi.

Si spiega così anche meglio come mai quando Silvio Berlusconi, a cui piace anche essere provocatorio e persino dispettoso, accusa «i comunisti» e parla di loro come di qualcosa di esistente e di attuale, si rovesci su di lui tutto il rabbrividito sdegno del mondo che una volta si chiamava radical chic, o gauche caviar. Dare del comunista a un comunista è volgare. Dire che qualcuno ha sofferto in galera per il comunismo è inopportuno. Che qualcun altro è morto dopo aver seviziato il suo popolo in nome del comunismo (e non perché è una persona stravagante) è miserevole, volgare, inopportuno. Turba gli equilibri, «riapre il dibattito» (che non si è in realtà mai fatto, mai concluso) sul più vasto e duraturo crimine politico contro l’umanità, se sono appena verosimili le cifre fornite dagli storici russi dopo la caduta del regime comunista, secondo cui le vittime civili e innocenti del comunismo di matrice russa ed europea – guerre a parte – sono state fra i 15 e i 40 milioni, inclusi vecchi, donne e bambini. E non soltanto per mano di Stalin, ma anche di Lenin e poi anche di Krusciov che si lasciò convincere proprio dai dirigenti comunisti italiani, Togliatti in prima linea, a schiacciare nel sangue e nelle lacrime la rivolta anticomunista ungherese degli operai e degli studenti di Budapest nel triste novembre del 1956.

Che brivido: scrivendo queste poche vecchie e scontate noticine storiche, già mi sento un bieco anticomunista assetato di assurde vendette fuori tempo, mentre in realtà vorrei, vorremmo tutti soltanto che la decenza e la sobrietà fossero lodate non soltanto per il loden e la compostezza linguistica, ma anche di fronte alla storia che non chiede di essere manomessa.

Può spenderlo saggiamente o follemente, può comperare buoni del tesoro o, sostenevo, può fare il bagno nello champagne. Nel senso di: deve esserci una linea di confine fra l’individuo e i suoi debiti con la società, all’interno del quale può disporre in piena libertà del suo, senza doverne rispondere fiscalmente, moralmente (purché non commetta reati) e neanche esteticamente.

E dunque sostenni che questa è la differenza fra il calvinismo, secondo cui il denaro onestamente guadagnato mostra la benevolenza di dio che ha già scelto i suoi e li identifica attraverso il benessere; e il cattolicesimo per il quale i ricchi sono sempre e comunque cattivi e sospetti, mentre i poveri sono sempre buoni e vittime quali che possano essere le loro eventuali cattive azioni.

Non ho inventato il cattolicesimo, non ho inventato il calvinismo, ho a cuore la difesa a filo spinato del margine territoriale all’interno del quale ognuno di noi è una piccola e indifesa minoranza etnica e ha diritto di difendere la propria libertà di agire come ritiene, senza avere alcun censore, alcun giudice, alcun tribunale virtuale o rituale che possa condannare le sue scelte.

Ricordate? Ebbene, di tutto questo ragionamento rimase soltanto una sintesi.
Questa: Quel porco di Guzzanti difende i ricchi e sostiene che, alla faccia dei poveri e degli affamati, dei disoccupati e dei sofferenti, degli indigenti e degli sfortunati, i ricchi hanno tutto il diritto di farsi il bagno nello champagne.

Il massacro dell’idiozia è andato avanti su face book sul web e in ogni sito e blog, senza alcuna relazione con quel che avevo realmente detto parafrasando il celebre saggio di Weber “Etica protestante ed etica del capitalismo”.

Che dire? Che spiegare?
Che io non cono Calvino? Che io non sono Max Weber?
Che sto sostenendo il principio secondo cui deve esistere un’area, un minuscolo pezzo di terra sul quale ogni io è sovrano?
Tempo perso.

Ed ecco allora che quel porco di Guzzanti, mai soddisfatto delle sue porcate, oggi ne combina un’altra.
Col pretesto di difendere un principio intendo non difendere, ma almeno spiegare perché il vitalizio dei parlamentari NON è una pensione, tant’è vero che NON si chiama pensione MA vitalizio.

Che cosa nasconderà questa volta il mascalzone? ma è evidente: il porco intende soltanto difendere con i suoi artigli i sudici soldi rubati al popolo.

E allora facciamoci dell’altro male e diciamo le cose come stanno.

Il vitalizio non si chiama pensione.
E come mai? Risposta: un vitalizio si chiama vitalizio e non pensione, perché l’attività del rappresentante del popolo è un servizio alla comunità e non un posto di lavoro.

I famosi “padri costituenti” di cui a proposito e sproposito si parla, terrorizzati dall’idea che il fascismo avesse distrutto qualsiasi interesse e amore popolare per la democrazia, decisero di offrire una serie di riconoscimenti ai cittadini che accettavano di interrompere le loro vite familiari, le loro vite lavorative e le normali relazioni per andare quattro giorni alla settimana a Roma a rappresentare la collettività nelle aule del Parlamento.

Si considerava cioè che i cittadini delegati (deputati) compiono sacrifici per rendere un servizio e che quel servizio non è un lavoro ma appunto un servizio.
E per di più un servizio che rende difficile se non impossibile la vita normale (chi ha moglie, chi marito, un lavoro, amici e figli) mettendo a rischio l’unità familiare – il numero delle separazioni, divorzi e doppie vite è altissimo – e l’equilibrio fisico e mentale.

Questo pensavano i padri costituenti.

E dissero: la Patria democratica, in segno di gratitudine e riconoscimento per il sacrificio subito nel rendere un servizio pubblico che non è un posto di lavoro, decide di assegnare ai delegati (deputati e senatori) un riconoscimento tangibile sotto forma di vitalizio, per risarcirli e rendere meno difficile il loro reinserimento nella vecchia vita e attività di lavoro, alla fine del loro mandato.

Questo pensavano i padri costituenti, con un senso di vigile attenzione e protezione della fragile democrazia rinata.

Poi c’era il paraculismo del PCI, Partito comunista italiano, che era il maggior beneficiario di questa saggezza dei padri costituenti perché il PCI sequestrava, finché è esistito sotto questo nome, una cospicua parte del mensile dei suoi deputati e senatori, scelti tutti fra i funzionari di partito, salvo l’élite della crema del Comitato Centrale e della Direzione del partito. Altro che Porcellum: le liste erano bloccatissime come oggi e le preferenze agivano soltanto nella parte bassa della lista, dove i candidati di terza fila si accapigliavano facendo muti con le banche per la pubblicità.

Il Pci in particolare, poi, fatte fare due legislature ai suoi quadri più fedeli. li sostituiva e metteva gli ex parlamentari nei ruoli direttivi periferici, senza più sborsare una lira perché a questo provvedeva lo Stato attraverso il vitalizio.

DC e PSI non usavano proprio lo stesso metodo, ma molto vicino e comunque ai tempi di moro, Berlinguer, Paietta, Pertini, Cossiga, Napolitano, Martinazzoli, Nenni, Lombardi eccetera, nessuno fiatava e nessuno aveva nulla da ridire, perché tale era il potere di interdizione che i partiti e il Parlamento usavano contro chiunque si permettesse di offendere il meccanismo democratico, da rendere impossibile o quasi la critica.

Poi, la catastrofe. Prima Mani Pulite, venti anni fa, e poi oggi la campagna contro la “casta”, hanno ridotto l’immagine del Parlamento a quella della banda Bassotti, con tutti i corifei della ghigliottina sotto il palco ad agitare forchette e forconi.

Si è detto che il servizio di rappresentanza è un posto di lavoro, che il deputato è un impiegato cui si deve misurare il rendimento e la presenza come se fosse alla catena di montaggio, e si è cominciato a far finta che il vitalizio sia sinonimo di pensione e a dire: “Perché questi vanno in pensione con soli cinque anni, e anche meno di lavoro, se invece i lavoratori devono lavorare per trent’anni e più?”.

Il resto è noto.
Adesso, seguendo la cretina linea del forcone, si pretende persino di introdurre lo straordinario principio delle leggi retroattive, che regolano il passato e non soltanto il presente il futuro.

Nessuno sembra rendersi conto dei rischi democratici di una tale follia e tutti stanno sotto il palco a vociare contro gli attuali membri del parlamento, come se fossero loro gli autori di un delitto.

I più cretini del blog diranno certamente che sto difendendo i privilegi che non ho mai avuto (salvo quello di essere stato praticamente agli arresti per quattro anni sotto scorta, ciò che ho pagato carissimo sul piano personale) e che di nuovo Guzzanti difende il bagno nello champagne.

Poiché la prevalenza del cretino, come scrivevano Fruttero e Lucentini, è inevitabile e ineliminabile, non mi dilungherò oltre.
Ma vi dico: state attenti.
Non al mio vitalizio, ma alla vostra vita e a quella dei vostri figli.
La vita democratica parlamentare in Italia è praticamente finita e voi (la maggior parte di voi) accompagnate le esequie con balli sull’aia e bevute campestri.
God bless you all, and your children: che Dio vi benedica insieme con i vostri figli perché ne avete bisogno.